jimmy45

Et bien ton sens critique ne semble pas efficace vu que tu ne fais que reprendre le point de vue de ceux qui sont à l'origine des problèmes, je suis désolé de heurter tes croyances ... Pour eux la justice est de l'extrémisme. Le roi et les monarchistes, comment tu crois qu'ils voyaient les révolutionnaires ? Outre le fait qu'ils prennent les armes, le seul fait de vouloir mettre fin à l'ordre monarchique pour lui substituer un ordre républicain c'était le pire des extrémismes. Et si on appliquait ton slogan et ton comportement à cette époque, tu reprendrais sans réfléchir le point de vue des monarchistes.

J'ai passé ma vie à essayer de faire comprendre ce qui n'a rien évident que la plupart des problèmes que nous connaissons sont lié aux institutions. Tu représentes bien ces gens qui croient que c'est une question annexe, alors qu'en réalité c'est une question centrale. La plupart des problèmes viennent de décisions qui n'auraient jamais pu être prises si les institutions étaient démocratiques et si étaient bien respectés des principes comme la séparation des pouvoirs. La plupart des pires décisions viennent justement d'abus de pouvoir. Ce constat, ce n'est pas moi qui l'invente, ce sont nos ancêtres, c'est ce qu'ils affirment dans le préambule de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen. Déclaration qui est reprise pourtant par la constitution que tu défends aveuglément, je dis bien aveuglément parce que tu refuses de regarder les problèmes qu'elle pose, la preuve avec notre discussion sur le conseil constitutionnel où tu n'as même pas envisagé le début d'une réflexion sur les problèmes que nous pouvions soulever ( le manque de légitimité, la composition du conseil, ses décisions arbitraires, la confusion des pouvoirs, et le constat, et c'est un fait, qu'ils ont autorisé de nombreux viols de la constitution alors que leur rôle est de garantir la constitutionnalité des lois justement ).

C'est un slogan, et en plus tu inverses qui sont les extrémistes et ceux qui ne le sont pas. En disant cela tu adoptes le point de vue de ceux qui sont responsables des problèmes que nous vivons.

Vous voyez le déni et en plus le mépris, c'est vraiment triste. C'est sympa les slogans mais après faut réfléchir un peu. Ce qui ne sont pas bons sont ceux qui ont pour projet de nous demander de nous ouvrir les veines et qui prennent pour bouc émissaires les étrangers. Ce ne sont pas ceux qui défendent le progrès. Pour autant qu'ils soient dénigrés comme extrémistes par les premiers, il n'y a rien d'extrême à défendre ce qui est juste. La démocratie c'est juste, le partage des richesses c'est juste, un salaire à temps plein qui permet de se mettre à l'abri du besoin c'est juste, le droit international plutôt que la loi du plus fort c'est juste, préserver notre écosystème face aux défis écologiques et énergétiques c'est juste !

Ecoute libre à toi de rester dans le déni. T'as toute la classe politique qui a pour projet de demander aux français de s'ouvrir les veines et de prendre pour bouc émissaire les étrangers. Ces gens sont au pouvoir et ensuite ils chialent parce que la France serait en déclin et serait en train de disparaître. Et puis il y a ceux, dont Mélenchon et LFI, qui défendent le progrès, qui essaient de résoudre les problèmes et qui n'ont qu'une ligne, la justice. Il est évident que les 1ers essaient de dénigrer les seconds. Prétendre que le progrès est possible, que c'est une question de volonté politique, et que c'est une affaire de lutte des classes, c'est totalement subversif. Eux ils veulent te faire croire que c'est impossible, qu'ils vendent du rêve, ou que ce sont de dangereuses personnes qui veulent détruire la France ( chacun y va de son récit outrancier, en 1981 c'était les chars russes qui devaient envahir Paris ). A un moment faut regarder la réalité en face.

Ben Mélenchon et la plupart des gens de LFI. C'est dingue le voile que tu t'es mis. Je ne suis pas bête je comprends que ton discours est totalement inversé et que tu considères justement Mélenchon ou LFI comme les extrêmes qui mentent tout le temps et qui sont outrancier. La réalité est juste l'inverse de ce dont tu t'es persuadé. C'est ça qui est triste.

Oui les politiques qui avancent des programmes et des idées cohérents et réalistes => Mélenchon sont mis Ko debout face aux politicards extrémistes qui se limitent à un discours outrancier et mensonger => L'extrême centre, la droite et l'extrême droite. Actuellement il n'y a aucun discours qui est plus rassembleur qu'un autre. Les mensonges, relayés par les médias, arrivent à manipuler des tas de gens. Les discours de verité, s'appuyant essentiellement sur internet, arrivent à résister mais ils n'arrivent pas non plus à percer. La faute à qui ? A ceux qui continuent de soutenir les menteurs envers et contre tout.

Tiens les fascistes réagissent du tac au tac.

Encore un bon sujet de propagande d'extrême droite. Nul doute que ce qui intéresse Pacsou c'est surtout que ce maire voit la disparition de la France en raison d'une "immigration massive et incontrôlée". Ce qui est invoqué du reste est assez hypocrite tout comme les commentaires.

La seule qui défend des bonnes valeurs, qui s'oppose régulièrement aux lobbys et qui a de l'ambition pour la France et l'UE, c'est Manon Aubry. Et mettre Glucksmann ou Bellamy en avant alors qu'ils font partie des formations minoritaires on sent encore le parti pris. Quid de renaissance ou d'EELV ? Cela ne va pas se jouer entre ces 4 là.

Il suffit de prendre les priorités de chaque groupe. LFI : 1) Constituante, démocratie et république 2) Ecologie 3) Economie et social RN : 1) Immigration 2) Islamisme 3) Sécurité euh quelqu'un pour la remettre dans sa cage ? Quand tu défends les inégalités c'est que tu en profites et que tu les maintiens ou que tu les répands.

Sur pole emploi il faut décocher la case qui autorise les offres des partenaires qui pour la plupart sont similaires ( tu peux retrouver la même offre 2, 5 ou 10 fois). Ce million d'offre est un pure mensonge.

Je trouve ça bien que vous vous preniez quelques unes des calomnies que LFI se prend dans la gueule sans arrêt, ça vous fait payer vos manques de solidarité. Toutes les fois où vous croyez bon d'aller dans le sens de ces cons pour paraître à leurs yeux mesuré et plus juste dans vos propos, toutes les concessions que vous faites face à leurs calomnies, vous les reprenez finalement dans la gueule, preuve que cela ne paye pas Et preuve s'il en est que derrière ces attaques c'est bien toute la gauche qui est visée.

Le principe du droit international c'est que justement on arrête la loi du plus fort. Le but c'est d'éviter des massacres mais ça n'a pas l'air de te déranger. Pourquoi s'arrêter en si bon chemin, poussons ta posture jusqu'au bout et supprimons les lois en France, que le plus fort gagne ! tu peux compenser avec des drones

Je viens de t'en citer des problèmes, peut être que toi tu ne les a pas vu, mais maintenant tu ne peux pas faire comme si il n'y en avait pas.

tu n'as pas compris le principe de la politique ? c'est de discuter notamment de ce qu'on veut changer tu comprends ? on a un problème on essaie de comprendre pourquoi on a ce problème et donc on apporte des solutions Le CC pose un problème de légitimité en raison de la façon dont ses membres sont constitués et du fait qu'ils font contre pouvoir aux législateurs qui eux sont légitimes car élus par le peuple. Si le principe de vérifier la constitutionnalité d'une loi pour éviter que le législateur ne viole la constitution est une bonne idée, donner ce pouvoir à des Fabius ou mettre des anciens présidents là dedans ce n'est pas possible ou plus globalement y mettre des personnes désignées par le pouvoir en place et donc qui vont être en conflit d'intérêt ( à devoir leur place aux chefs de ceux qu'ils vont contrôler ) rend l'exercice douteux. De plus il y a une confusion dans le rôle du CC présenté comme une institution judiciaire quand en réalité elle intervient à un niveau politique et plus précisément ( c'est le domaine de la constitution ) à un niveau philosophique et politique. D'où l'appellation des "sages". Car en effet juger de la constitutionnalité d'une loi relève de la philosophie et de la politique. Qui dit politique dit légitimité, et donc la seule source de légitimité étant la volonté du peuple, si on doit vérifier la constitutionnalité des lois il faut que ce soit fait par des personnes qui sont différentes des députés de l'assemblée ou des sénateurs, et qui aient au minimum le même niveau de légitimité donc qu'ils soient élus eux aussi par le peuple. De plus la constitution visant à encadrer les pouvoirs du gouvernement ou des législateurs, ils sont en conflit d'intérêt si ce sont eux qui modifient ou établissent la constitution. D'où l'intérêt et l'idée révolutionnaire de séparer le pouvoir constituant du pouvoir législatif. La constitution doit être écrite et modifiée par le peuple et ses représentants, mais ses représentants ne doivent pas être en conflit d'intérêt vis à vis des pouvoirs qu'ils vont institutionnaliser. D'où l'intérêt de la constituante. L'assemblée constituante d'ordinaire servait uniquement à écrire une constitution. L'idée c'est de lui confier en plus, les modifications de la constitution, ainsi que la vérification de la constitutionnalité des lois. Cette assemblée constituante remplacera le CC. Et cela résout aussi le problème du RIC ou RIP car visant à court circuiter les parlementaires mais pourtant laissés à la validation des parlementaires. C'est contradictoire et cela rend ce contre pouvoir inefficace. Avec l'assemblée constituante, les RIC auront une chance d'aboutir. C'est leur constitutionnalité qu'il faut vérifier uniquement. L'initiative doit revenir au peuple sinon les RIC ne servent à rien et n'aboutiront jamais.

c'est surtout que c'est faux, cite moi les écrits en question ?

quel courage de répondre avec argument à ces inepties bravo

Relis-toi, tu fais peur. Lequel de nous deux est dans le fantasme délirant ?

Faudra m'expliquer le rapport avec le fait que dans le droit français il y a bien la reconnaissance de tout ce que j'ai cité et les lois qui les sanctionnent derrière.

Ben non ce n'est pas notre principe de supprimer toutes les frontières ni une seule. Pour le reste vous continuez vos divagations. J'en ai un peu marre de vos attaques gratuites. Soit vous parlez de ce que j'ai dit réellement soit on arrête là les discussions. Parce que je n'ai aucune envie de continuer à me défendre de choses que je n'ai pas faites ou d'idées que je ne défends pas.

le droit français

Effectivement dangereux ce type. Laissons n'importe quelle puissance s'affranchir du droit international et envahir les pays qu'elle souhaite, cela ne nous concerne pas dit il Attaque gratuite, comme avec le coup de la nation qui était là encore du communisme selon vous.

Et ? je ne vois pas où tu veux en venir, tu es en train d'essayer de me contredire pour me contredire, ce que tu dis n'a plus aucun sens. Mon propos était de remplacer le CC qui n'est pas légitime par l'assemblée constituante qui elle l'est car élue directement par le peuple pour ces tâches précises. L'idée est de séparer un pouvoir que je nomme constitutionnel des pouvoirs législatif et judiciaire. Donc qu'est-ce que tu contestes dans ma proposition au final ?

Parce que tu espères quoi en me dévoilant ce que je savais déjà après avoir essayé de prendre les gens pour des imbéciles ? Pour toi les noirs et les arabes, sont en tant que race, néfastes et tu veux qu'il n'y en ai plus ou en tout cas beaucoup moins en France. T'es un raciste pur et dur. Il manque juste le sentiment de supériorité et tout y est. T'es quand même dans la schizophrénie la plus totale. Et hop jonction entre un gars de l'extrême droite israélienne et un raciste. Les masques tombent.