jimmy45

la nature de l'être humain c'est de partager, dommage

ca vient du coeur, vous avez heurté la sensibilité de versys qui adore le président.

On veut développer l'économie de la mer, on va créer des goulags sous marin et te proposer d'aller les inaugurer. Et ensuite on permettra aux chars russes et à Vladimir Poutine d'aller défiler sur les champs élysées. Et on instaurera le modèle économique vénézuelien en France. T'en as d'autres des dénigrements malhonnêtes gratuits ou on a fait le tour ?

C'est bien connu que la profonde pensée d'extrême droite relève généralement le niveau des conversations et d'intelligence.

Le cheminement se résume à Poutine est un dictateur et un meurtrier.

C'est juste un mensonge.

Mensonge, gros clichés de droite. La droite fait quoi pour l'économie, elle est enfermé dans son idéologie où il faut donner tjrs plus d'argent aux plus riches et laissez les coudées franches aux affairistes et à la finance. Et pour parvenir à cela, tjrs appauvrir le peuple et le faire trimer tjrs plus. Nous au contraire nous défendons des vraies mesures économiques volontaristes, avec la planification écologique, la réindustrialisation, le développement des services publics, et le rôle moteur de l'état dans l'économie et son développement. Nous équilibrons les prix et les salaires pour que l'économie fonctionne bien et mettons tout le monde au travail. Si nous augmentons les impôts ce sont ceux des plus riches pour qu'ils soient plus justes, et nous baissons ceux de ceux qui sont pris pour des vaches à lait. Nous recréons un service public bancaire et reprenons la création monétaire à la finance pour qu'elle serve l'intérêt général et non pas l'enrichissement d'une minorité comme un privilège. Tout ça tu le saurais si tu t'intéressais à ce que les gens défendent réellement plutôt que de t'enfermer dans de tels clichés.

Je dis simplement jacky29 que le sujet est trop grave et le danger trop important pour se permettre d'avoir des certitudes. Soit persuadée qu'ils n'utiliseront l'arme nucléaire si ça te chante, mais le jour où cela arrivera, le pb c'est que tu ne seras pas la seule à en subir les conséquences et on ne sera peut être plus là pour te rappeler ton erreur. Je travail dans le nucléaire et quand j'entends mes collègues animés par des certitudes comme quoi si la Russie utilisait ses armes nucléaires contre nous nous n'aurions rien à craindre parce qu'on dispose de technologies pour nous informer du danger et neutraliser ces armes avant qu'elles n'explosent sur notre sol ça me fait froid dans le dos. Leurs certitudes ne reposent que sur des croyances. Nous sommes en train de parler de secrets d'état, et c'est supposer que nous savons tout des capacités de la Russie et de leurs technologies, c'est donc supposer une efficacité de nos services de renseignement, et ce alors que cette guerre elle-même a démontré la nullité de nos services de renseignements. Et c'est avoir une confiance aveugle envers la technologie au point d'y jouer la vie de millions de gens. Je ne suis pas d'accord avec ça.

Troll mais avec du style on te pardonne

Quand t'as une majorité relative de cons qui font la pluie et le beau temps et qui élisent en boucle des défenseurs de l'oligarchie parce que les autres en face sont des gros racistes et sont détestés par la moitié de la population ben t'es en droit de te demander à quoi ça sert d'aller voter. On en est déjà à deux pièces de théatre avec à chaque fois la même histoire consternante, au bout d'un moment tu te lasses. Moi j'en veux à la fois aux électeurs de Macron et à la fois aux électeurs de Lepen qui verrouillent complètement la politique en France et qui nous imposent leurs idéologies dégueulasses. Il faudrait une loi qui interdit de vote les gens qui ont mis un candidat au second tour histoire que ça tourne.

Alors je trouve particulièrement stupide de partir du principe que parce qu'il n'a pas mis à exécution ses menaces immédiatement il ne le fera jamais. L'exemple Ukrainien en est je pense la preuve. Je me souviens d'une interview où un journaliste demandait à Poutine s'il respectait la souveraineté des ukrainiens. Il lui a répondu qu'il ne les empêche pas de prendre les décisions qu'ils veulent ( à propos d'un rapprochement avec l'UE ) mais qu'ils devront en assumer les conséquences derrière en rigolant. Ce qui prend tout son sens plusieurs années plus tard.

???? qu'est-ce qui est faux dans ce que je dis ? La Nupes est arrivée deuxième elle a plus de députés que le RN. Faut arrêter la drogue.

Concernant les alliances à la carte. D'abord il y a le souci de cohérence et les alliances à la carte c'est illisible pour la plupart des gens. Le gouvernement aurait vite fait de placer toutes les alliances saugrenues dans les divers gauche. Et le score de la Nupes au niveau national aurait été diminué. Je sais que les gens contestent l'importance de gagner les élections, mais ils se trompent. Une victoire ça se construit par des victoires intermédiaires. De plus, tu as bien vu qu'il y a plusieurs considérations à avoir dans les circonscriptions, et le partage des sièges, intimement lié au partage des circonscriptions, ça en fait partie. Si tu laisses décider les gens du local, il est impossible de se partager quoi que ce soit, il faut nécessairement une coordination au niveau national. On a aussi le cas des "parachutages" qui procèdent de la même logique, on doit respecter la parité, on doit avoir des candidats issus de tous les milieux sociaux, on doit mettre les gens qui vont servir de cadres au groupe de nos députés dans des circonscriptions où ils ont les plus grandes chances d'être élus, etc ... Ce sont des élections nationales pas des élections locales. Concernant le scrutin. Tu as vu qu'il sert de justification à la désunion, je ne suis pas d'accord avec cet argument, la preuve c'est qu'ils font la même chose ils refusent les alliances pour tous les autres scrutins. Pour moi c'est un prétexte. S'ils tiennent tellement à partir désunis pour ce scrutin en particulier des européennes, c'est parce qu'ils savent que LFI va être plus faible pour ce genre de scrutin pour différentes raisons ( position singulière et combattue par l'ensemble de la classe politique, pas besoin de vote utile, plus forte diabolisation en raison de ses positions internationales ), et c'est donc une occasion de contester son leadership sur la gauche. Le but d'une union ce n'est pas de refuser aux électeurs de choisir entre des formations de gauche, cet enjeu là on s'en contre fout, c'est qu'il y a un enjeu réel à gagner l'élection. Même si les députés en eux mêmes n'ont pas beaucoup de pouvoir, les questions qui se jouent au niveau européen ou au niveau international sont parmi les plus importantes et les plus déterminantes pour notre avenir, ce sont des questions qui font partie intégrante de ce qui se joue aux élections législatives et aux élections présidentielles, c'est une élection nationale. Et si on gagnait ces élections avec la Nupes on prenait un sérieux ticket pour gagner les élections présidentielles et législatives par la suite. En perdant ces élections et en les abandonnant au front nationale. En tuant la Nupes pour pouvoir se compter. On se tire une énorme balle dans le pied. C'est totalement absurde à mes yeux de mettre ces considérations au dessus de l'intérêt général, celui de gagner le pouvoir de changer les choses en France et à l'international réellement. On aura beau dire "ok le front national arrive en tête mais si on fait le cumul des partis de gauche blablabla ... ce sera inaudible". Les gens auront déjà acté la mort de la Nupes et la désunion de la gauche. Pour moi c'est catastrophique d'avoir agit comme ça. Tout ce qu'on demandait c'était de laisser de côté les histoires partisanes et de se donner un mandat pour les 5 ans à venir d'union, de tester cette stratégie pour mettre toutes les chances de notre côté pour l'emporter en 2027. Mais bon c'était visiblement trop demander. Concernant la primaire. La raison est simple une primaire sert à éliminer et n'est pas démocratique. On a tjrs combattu le système US qui favorise le bipartisme et le centre gauche. Le PS et l'UMP de l'époque dans une tentative ultime d'éviter leur effondrement ont voulu importer ce système pour verrouiller les élections en France mais ils n'ont pas réussit, ce n'est donc pas pour le mettre nous en place. Il faut s'unir sur un programme qui nous représente tous. Une primaire au contraire permet à un candidat d'imposer son programme perso et tous ceux qui perdent ne se sentent donc plus représentés par personne ils sont obligés de s'aligner sur un programme qu'ils détestent. Ce n'est pas dutout une démarche d'union mais de caporalisation. Concernant l'abaya je te ferai remarquer qu'on a défendu l'interdiction du voile à l'école. Pour nous s'en prendre aux jeunes filles musulmanes avec l'abaya c'était de trop et une attaque islamophobe. Cela ne représentait aucun danger pour la laïcité et servait juste à stigmatiser les jeunes filles musulmanes en racontant qu'elles s'habillent comme ça parce qu'elles seraient sous influence islamiste et que cela serait un complot des islamistes pour conquérir la société française. On ne peut évidemment pas accepter ça et si on défend la laïcité c'est aussi pour la liberté. Concernant le Hamas on savait que la rhétorique du terrorisme visait à justifier les crimes israéliens ( pas les premiers massacres et rhétorique israélienne habituelle ) et c'est ce qui s'est passé. On a tenu bon en rappelant le contexte de colonisation, de résistance face à une occupation, qui conduit souvent à des actes terroristes, mais qui nous font rejeter la qualification d'organisation terroriste. Tout ça pour rappeler que la solution à ce conflit c'est la fin de la colonisation et que ce qui se passait là bas n'avait rien avoir avec le terrorisme qu'il y a pu y avoir en France. Concernant l'indulgence face aux attaques antisémites. C'est une pure invention infamante. Je crois que LFI compte la plupart des militants antiracistes et en particulier qui ont lutté ou luttent contre l'antisémitisme. C'est la réthorique du nouvel antisémitisme, une idéologie qui vise à nous diaboliser, nous et les musulmans, parce qu'on les défend face à l'islamophobie. C'est de la même veine que les accusations d'islamo gauchisme ou de wokisme. Ca vient de l'extrême droite. Et le fait que le reste de la gauche ait repris à son compte cette diabolisation est juste catastrophique, ils croient faire une bonne opération pour leur compte, cela leur a servit pour justifier de casser la Nupes, mais ça va leur nuire comme à nous tous. S'ils croient qu'ils seront épargnés par cette diabolisation ils se trompent totalement. Et s'ils croient que casser la Nupes c'était une bonne idée ils se trompent totalement.

Tu prouves à quel point ce genre de rhétorique est vicieuse. Tu peux tout justifier effectivement à considérer un groupe de personnes de manière indifférenciée et intemporelle. Les gens qui ont colonisé la Palestine à partir des années 20 ne sont pas "les juifs", ce sont peut être "des juifs", mais tous les juifs ne partagent pas et ne partageaient pas à l'époque l'idéologie sioniste. Ils ne sont pas plus venus en tuant tout le monde que les européens aux USA, mais parce qu'ils ont colonisé un territoire qui n'était pas le leur et parce qu'ils ne se sont jamais contentés de ce que les autochtones voulaient bien partager, c'est la plupart du temps ce qui a finit par arriver. Les guerres indiennes ne sont pas venues tout de suite. Il y a eu des tas de tentatives de cohabitation. Elles ont eu lieu parce qu'à chaque fois les USA ont étendu leur colonisation à plus de territoires. C'est pareil pour la Palestine il y a eu d'abord une tentative de cohabitation entre colons et palestiniens, et puis voyant qu'ils venaient de plus en plus en nombreux, et suite à des heurts de plus en plus fréquents avec des groupes sionistes, les choses se sont envenimées. Les guerres avec les arabes sont arrivées 20 ans après le début de la colonisation quand l'ONU a décidé de confier 55% du territoire au nouvel état d'Israel. Et les palestiniens se sont fait massacré, c'est ce qu'ils appellent la nakba. Et comme aux USA ces guerres ont servit de justification pour étendre la colonisation. Pour moi ce sont des histoires assez similaires. Perso je comprends pas qu'on défende encore aujourd'hui la colonisation.

Qu'est-ce que LFI aurait dû faire pour que chaque chose que je dise ici tu ne le prennes pas comme un mensonge et tu n'y préfères pas une vision qui nous caricature comme des gens faux qui cherchent je ne sais quelle hégémonie pour obtenir je ne sais quels gains hypothétiques personnels ? Est-ce qu'à un moment tu pourrais considérer que peut être c'est ta vision des choses qui est peut être fausse et le problème dans l'histoire ? Ou au moins que cela y participe au problème ? Le problème de Mélenchon et des gens avec lui c'est qu'ils en ont tellement pris plein la gueule qu'ils partent au quart de tour et qu'ils ont des rancunes envers à peu près tout le monde, cela n'aide évidemment pas. Et ce qui est dramatique, c'est que c'est surement ça que tu confonds et que tu prends pour un manque d'ouverture d'esprit et qui te sert de justification pour les caricatures que tu fais de LFI et de Mélenchon, qui alimentent donc les rancunes et voilà le serpent qui se mord la queue.

Aucun sophisme, c'est exactement ce que tu dis, tu justifies la colonisation, et c'est une honte qu'à notre époque il y ai des gens pour justifier un tel crime.

Comme toute guerre qui se passe sur le globe terrestre, on ne peut éviter de se sentir concerné déjà. Si on ne se sent pas concerné quand des pauvres gens se font tuer c'est qu'on a un pb d'humanité. Ca c'est l'aspect humaniste. De là à faire la guerre tu me diras ce serait effectivement un comble. Mais être humaniste ne veut pas dire pacifiste. Tu es obligé d'intervenir, pas forcément militairement, mais on ne peut pas l'exclure, c'est le sens de l'ONU. Ensuite dans le cas de la Russie, qui fait partie des grandes puissances, les autres grandes puissances ne peuvent certainement pas accepter qu'elle se renforce par des conquêtes militaires. Ca c'est l'aspect géopolitique. Surtout quand tu as un dictateur qui est au pouvoir depuis 25 ans. Les pays de l'ex URSS frontaliers de la Russie et notamment ceux ayant reçu des menaces de Poutine se sentent évidemment directement menacés d'être les prochains sur la liste des pays obligés de rejoindre la fédération de Russie. Enfin les ukrainiens ont demandé de l'aide à nous et pas à d'autres pays ... Donc on est forcément concerné. Poutine n'a de cesse d'essayer de monter le peuple russe contre nous en leur expliquant que nous (englobés par le terme les occidentaux) voulons détruire leur mode de vie, leur culture et leur pays, il nous a menacé à plusieurs reprises de détruire nos villes ou notre pays avec l'arme nucléaire, ces menaces ne peuvent pas être ignorées.

Mais nous on a une arme secrète, on a anatole, qu'on va envoyer au front et qui va mener en duo avec Macron les premières attaques françaises contre les russes. Je propose une loi simple, que tous ceux qui sont pour faire la guerre, peu importe leur âge ou leur sexe, soient envoyés immédiatement au front.

qu'est ce que vous en savez vous êtes omniscient cela ne vous arrive jamais de louper un message ou une question ? il aurait été plus avisé de me renvoyer le lien ou de me redonner le message plutôt que de vous en servir pour m'attaquer gratuitement. Et donc si un juif vis à un endroit ça donne le droit à tous les autres juifs de tuer ou de chasser les habitants non juifs de cet endroit et de s'y installer ? Ca vaut que pour les juifs ou ça vaut pour n'importe quel groupe humain ayant le même terreau culturel et cultuel ? Ca marche pour les athés aussi ou ce droit de colonisation ne vaut que pour les gens qui ont une religion ?

une personne qui vient d'europe pour coloniser une autre terre est originaire d'Europe. Quand à Géronimo il a été tué par les soldats US. Et cela a mis fin aux guerres indiennes je crois. Les colonisateurs ont gagné et les indiens ont survécu dans des réserves. Tu veux le même sort pour les palestiniens ? Un génocide et des réserves, peut être un petit bout de ce qui restera de gaza ou de la cisjordanie une fois que les israéliens leur auront tout pris ?

Vous auriez préféré que les médias militent pour éteindre cette hypothèse et prenne le parti du RN sans doute ? Je crois que c'est bien ce qu'ils ont fait mais ils ont un pouvoir limité sur ce genre de phénomène. Et non une tentative d'union n'est pas un mensonge, c'est sans doute un mensonge pour ceux qui juste après ont essayé de la détruire, mais pas pour les gens qui ont poussé pour cette union et qui continuent de le faire. Il n'y a aucune malhonnêteté là non plus. J'ai beaucoup de mal, votre vision de la malhonnêteté me semble particulièrement orientée.

Non j'ai du loupé ça Alors là non en effet l'appartenance à la gauche j'ai de sérieux doutes. Mais qu'est-ce qu'on en a à foutre. Je le redemande, est-ce que tu comprends ton erreur à propos des représailles ? est-ce que tu comprends que c'est de la rhétorique, une manipulation, pour dédouaner les responsables des représailles et justifier leurs crimes ?

Alors le coup des origines pour justifier une conquête comme Poutine ou une colonisation comme Nettanyaou j'ai du mal. C'est un argument que je rejette au plus haut point et ENCORE UNE FOIS TU TE FAIS LA PROPAGANDE D'UNE IDEOLOGIE PRO ISRAELIENNE et j'aimerai bien savoir d'où te viennent ces idées à la con ? Ne dit pas qu'elles viennent de toi je les ai déjà entendu de propagandistes pro israéliens. La situation entre les indiens d'amérique et les palestiniens a beaucoup de similarités. Les deux ont subit une colonisation sur des disaines d'années, je ne sais pas s'il y a d'autres exemples. Après les indiens ont subit un véritable génocide. Mais les deux cas sont similaires dans le déroulé. Des colons venus d'Europe et des USA. Des tentatives de cohabitation qui se sont tjrs écroulées face à la réalité de la colonisation. Et des droits des autochtones devenus une cause internationales mais qui n'ont pu que freiner la colonisation et pas l'empêcher. Des autochtones qui se sont retrouvés parqués dans des territoires de plus en plus restreints. Et des révoltes et guerres qui ont justifié tjrs plus de massacres et tjrs plus de territoires colonisés. Sûr que si le mot avait existé, les indiens auraient été qualifiés de terroristes. Et tu penses scalper leurs ennemis, voilà qui devait avoir certainement de l'effet sur l'opinion public. Les palestiniens eux n'ont pas de héros tels que Géronimo qui inspiraient la terreur chez les colons. Mais les deux peuples sont caricaturés en sauvages, en animaux qu'il faut traiter comme tel pour justifier de massacrer leurs femmes et leurs enfants. Il n'y avait pas de civils ou d'armée du côté des indiens, mais clairement les soldats us n'auraient pas fait plus de différence quand ils brulaient leur village et massacraient tous leurs occupants. C'est une honte que des gens défendent encore aujourd'hui de tels crimes sans prendre la moindre leçon du passé. Non Jacky29 les gens qui ont débarqués d'europe pour coloniser la palestine sont originaires d'europe. Les écrits religieux ne sont pas des documents du cadastre, ils ne leur octroient pas le moindre droit de propriété sur des terres occupées par d'autres personnes depuis deux millénaires.

Qui se raconte une fable à part celui qui se fait une idée sur des considérations aussi caricaturales ? Est-ce que qui que ce soit a prétendu que le hamas était un parti démocrate et laïque ? Quand à la terreur envers leurs opposants voilà un langage qui ressemble beaucoup à celui des israéliens dont vous vous faites sans doute la propagande. Tout propos à ce point manichéen n'est pas crédible à mes yeux. Il ne s'agit pas de défendre le Hamas mais la cause palestinienne. Pour reprendre votre expression le Hamas n'a aucunement ma sympathie, c'est un parti islamiste et je ne souhaite pas pour les palestiniens que la palestine devienne un pays islamique. En ce qui concerne la lutte armée la considérer comme légitime je le redis une nouvelle fois ne consiste pas à légitimer les crimes ou les abus qui peuvent être commis en son nom. Je ne sais pas ce qu'il faut vous dire de plus pour arrêter de voir la résistance uniquement comme la noble résistance des résistants français face à l'occupation des nazis et vous libérer de ce biais qui empêche le débat. De nombreuses résistances ont du sang sur les mains et personne ne l'a jamais justifié cela a tjrs fait polémique à toutes les époques. Des gens comme vous qui tentaient de délégitimer ces résistances et les réduire à du terrorisme pour mieux soutenir les colonisateurs ou les occupants, il y en a eu à toutes les époques. Je ne parlais pas de spartacus. Mais j'avais plutôt en tête la traite des noirs quand je parlais des esclavagistes. Est-il si inconcevable pour vous que malgré les menaces de représailles il y ait tjrs eu des gens pour se révolter malgré tout ? Ne comprenez vous pas que si personne ne se révolte alors la situation ne changera jamais ? Est-ce trop vous demander que d'avouer que votre rhétorique du "ils en ont rien à faire du peuple car ils en ont rien à faire des représailles" est débile dans de telles circonstances ? Même vous rappeler ce qui pouvait se passer pendant l'esclavage ça ne suffit pas à vous convaincre de la nocivité de cette rhétorique ? et à quel point elle vise à justifier la domination et à dédouaner les auteurs de ces représailles de leurs propres crimes ?

Moi je le comprends comme ne donnez pas de voix à ceux qui sont pour la désunion mais à ceux qui sont pour l'union. La Nupes ce n'était pas faire une union derrière Mélenchon, je crois que la plus grande tragédie de cette période pour la gauche c'est justement cet argument de la peur de l'hégémonie, quand tous ces gens n'ont jamais cessé pendant des années de se rallier derrière le PS pour faire des politiques néolibérales ... Il n'y a clairement pas pire comme argument pour justifier la désunion. C'est comme si ils reprochaient à Mélenchon leurs propres turpitudes. On aurait pu lancer une grande participation pour établir le programme de la Nupes. On aurait pu créer des clubs de la nupes, comme les clubs des jacobins, pour apprendre à discuter ensemble à partir de la base. On pourrait faire plein de choses, pour ça il faut nécessairement faire passer une volonté d'union avant toute histoire de chapelle et ça les dirigeants des vieux partis en sont incapables. Pour eux c'est d'abord leur parti, et ensuite éventuellement le peuple et l'intérêt général. Malgré son passage en tête aux 3 dernières élections majeures, améliorant à chaque fois son score, la légitimité de Mélenchon a tjrs immédiatement été mise en cause. Que faut-il à tous ces gens pour respecter les votes ??? On ne leur demande pas d'abandonner leurs idées, mais d'accepter que les gens ont choisit a minima la stratégie proposée par Mélenchon et pas la leur ... Celle d'une union repolarisée sur un programme plus à gauche, le rejet du néolibéralisme à la Hollande, bref une union qui soit cohérente en actes et en paroles. Est-ce que c'est trop leur demander ???? Mélenchon ne demande à personne de s'aligner derrière le programme de LFI. Mais par contre c'est normal que tout soit encadré par ceux qui ont reçu majoritairement le vote des français, ne serait-ce que pour être certain que le programme et la stratégie seront respectés. Donc j'imagine qu'au moins le 1er ministre et quelques ministres clés devront être LFI, qu'au moins la coordination des campagnes des élections devront être menées par LFI. La question du président est plus délicate il faudra surement faire un vote, mais pas question d'une primaire, on devra choisir un programme, et ce vote devra se porter sur la meilleure personne pour porter ce programme, pas question de voter pour quelqu'un qui nous imposera son programme perso.