jimmy45

Ben dis moi ce que t'en as fait de bien ? Grâce à ton vote qu'est-ce que ça a amélioré en France ?

Et ton droit de voter t'en as fait qqchose de bien ? Il est légitime de s'interroger sur l'intérêt de laisser le droit de vote aux gens de droite ou d'extrême droite. Si le droit de vote était suspendu aux résultats obtenus, les gens voteraient peut être mieux tu ne crois pas ?

Et quel serait l'intérêt d'avoir un gouvernement de l'UE à part transférer le pouvoir à un niveau encore plus éloigné des citoyens qu'actuellement ? L'UE n'a pas besoin d'un gouvernement elle en a déjà 27 Ce dont elle a besoin c'est que les élections européennes servent à qqchose. Le conseil européen est composé des 27 chefs d'état. Cela dépend des pays mais pour la France, c'est le président qui est considéré comme le Chef d'état et non pas le 1er ministre. Comme on a décidé de diviser le pouvoir exécutif en deux, cela crée une confusion des pouvoirs. Vu que via l'UE Macron agit sur des domaines qui normalement sont réservés au 1er Ministre et pas au président. Mais bon il se mêle déjà de tous les sujets de politique intérieur alors que ce ne sont pas ses attributions en tant que président, l'exercice du pouvoir de Macron correspond à celui d'un monarque ou d'un dictateur. Donc le mal est déjà fait tu me diras. Il faudrait évidemment mettre de l'ordre dans tout ça. Etant donné que c'est le conseil européen qui désigne les membres de la commission et que c'est la commission qui propose les lois européennes, l'élection européenne ne sert pas à grand chose. Si on veut peser sur l'orientation de l'UE c'est l'élection présidentielle qui a le plus d'impact. Si on garde la commission il faut qu'elle provienne du parlement européen effectivement. Et les gouvernements ou chefs d'état ne doivent plus avoir aucun pouvoir législatif au niveau de l'UE. L'initiative des parlementaires doit être étendue, il ne faut pas que la commission ait l'exclusivité de l'initiative. Et étendue suffisamment pour que la diversité du parlement puisse s'exprimer. Au niveau exécutif la commission doit travailler avec les 27 gouvernements. Au niveau législatif le parlement européen doit travailler avec les 27 parlements. Les décisions du parlement européen ne doivent pas primer sur les souverainetés de chaque pays. Les parlements peuvent refuser ou accepter d'appliquer ces décisions et ils doivent avoir le dernier mot. De cette manière on ne peut empêcher un groupe de pays d'avancer sur des questions.

Et quand il ne restera plus aucune cotisation ce sera quoi leur argument pour augmenter le pouvoir d'achat ?

Ca c'est une belle preuve de comment des antidémocrates inversent le sens du mot démocratie. Le conseil ne représente pas dutout la population alors faire croire qu'il y a un enjeu de démocratie au fait de répartir le poids des votes au conseil selon le poids des populations de chaque pays c'est vraiment prendre les gens pour des cons. Si on devait réformer les institutions européennes pour la rendre démocratique, il faudrait justement commencer par supprimer le conseil européen qui n'a absolument aucune légitimité et retirer tout pouvoir législatif aux gouvernements.

Certes mais ça casse toute ta théorie

Tu auras remarqué que tous ne sont pas mis en avant par les médias et la bourgeoisie.

La gauche n'étant pas au pouvoir depuis longtemps, tout ça est le résultat des politiques de la droite. C'est quand même dramatique une telle erreur de diagnostic qui en plus va te pousser à en redemander de ces politiques qui détruisent la France.

Donc on ne crée aucune richesse ? C'est ça ton propos ? Ou il s'agit juste de me contredire pour me contredire ? En disant 3000 milliards je fais une approximation. Ce serait 2000 milliards ou 300 milliards cela ne changerait rien à ce que je dis. On produit des richesses et elles sont mal réparties.

Ca s'appelle le PIB.

Tous les ans on produit 3000 milliards de richesses. Tu as zappé ça ? Et cette richesse elle est mal répartie. Il faut augmenter les salaires, réduire la part qui va vers l'épargne et les bulles financières, qui va vers les plus riches, augmenter les investissements, revoir les parts de chacun dans certains secteurs ( ex agriculture / distributeurs ) et réduire certains prix.

Non, il est évident que l'accusation d'antisémitisme contre les gens qui défendent les palestiniens est une accusation malhonnête. Tu as Israel qui est en train de commettre un génocide. Il me semble normal que ça mette beaucoup de gens en colère. Cela n'a rien avoir avec la religion, avec je ne sais quelles origines des gens, cela avoir avec le fait que cette société a engendré des monstres.

Mais les cotisations sont déjà du salaire, ça sert essentiellement à rembourser les soins ou pour la retraite. Il n'y a absolument aucune raison objective de penser que le problème c'est que l'état prend trop alors que le problème est clairement et manifestement un problème de répartition des richesses. Tu sembles aveugle à ça. On en crée déjà des richesses et on les répartie mal.

Ben les cotisations c'est ce qu'ils touchent réellement. Cela ne fait pas partie des finances publiques. Et quand bien même les finances publiques ne vont pas dans un trou noir pour y disparaitre, c'est de l'argent qui sert à financer les services publics. Je crois qu'à part pour les gens de droite, tous les salariés sont unanimes sur le fait que pour eux le problème n'est pas les cotisations mais les salaires et le partage des richesses.

"Les entreprises ont besoin qu'un salarié coute moins cher pour en embaucher plus et/ou mieux" Alors tu m'expliques le concept, comment embaucher moins cher les salariés c'est les embaucher mieux ?

Aujourd'hui la conquête est illégale. Droit international. La règle c'est un respect total des souverainetés et des frontières. Plus de guerres de territoires. Et toi tu défends le droit de conquête, juste effrayant ! Du coup pas de souci si on débarque avec des potes pour te prendre tout ce que t'as, ton logement, ta voiture etc ... ?

Quels territoires ?

Quelle hypocrisie, tu finances et tu justifies les massacres à Gaza, tu fais l'apologie d'un possible génocide. Et tu oses venir accuser les gens de faire l'apologie du terrorisme parce qu'ils ont dit que ces attaques étaient la conséquence de l'occupation israelienne ? Toi tu peux tranquillement propager tes mensonges et faire l'apologie de massacres et tu ne risques absolument rien. Alors que lui la justice lui tombe dessus sans aucun discernement !

"Je pense que si elle doit être critiquée c'est surtout pour sa présence sur la liste de Glucksmann. Il n'est pas très intelligent de s'en prendre à elle pour ses liens de parentés avec quelqu'un d'autre." Voilà ce que je répondais juste ne dessous de ton message. Du coup, ça dit quoi sur toi ? Parce que tu défends le droit de conquête ?

Je vais essayer de te raisonner, regarde la période du covid et du confinement. L'activité économique étant à l'arrêt si tu prends une société pourtant parfaitement rentable auparavant, à partir du moment où elle n'avait pas la trésorerie pour continuer à payer ses frais de fonctionnement sans avoir de revenu jusqu'à la fin du confinement pouvait se retrouver dans le rouge au niveau financier et donc accumuler des dettes. Dans les pays les plus libéraux, ils auraient laissé cette entreprise se démerder avec ses dettes, quitte à ce qu'elle doive cesser son activité. Comment tu peux justifier un truc pareil ? Mettre des tas de gens au chômage et détruire une société qui était parfaitement rentable et peut être utile à la société ? C'est juste absurde quand tu places la finance au dessus de l'économie réelle. En soutenant les entreprises et les travailleurs par du chômage partiel par exemple, le gouvernement a opéré un transfert des dettes des entreprises vers les comptes publics, résultat une augmentation de la dette publique supplémentaire de plusieurs centaines de milliards d'euros. Faut-il comme Bruno le maire le défend se lancer dans une cure d'austérité, c'est à dire se saigner et s'autodétruire pour rembourser une dette fictive qui pour une part n'est que le déplacement du problème rencontré avec les entreprises lors de la période du covid ? C'est exactement le même principe, détruire combien d'entreprises, combien de vies, pour rembourser la dette ? Mettre la comptabilité / la finance au dessus de l'économie réelle est là aussi totalement absurde. Ne vaut-il pas mieux employer des gens pour faire des choses utiles ( donc créer des emplois publiques par exemple ) plutôt que de les payer à rester au chômage ? Ce n'est évidemment pas le même coût mais si tu inclues le manque à gagner (production de ces emplois) ??? Il faut se sortir de cette idéologie Nous avons plein de besoins non satisfaits, ce n'est pas le travail qui manque ! Il y a des enjeux importants, redévelopper les services publics, rembaucher des enseignants, des soignants, des policiers de proximité ou pour la police judiciaire, des chercheurs, des ingénieurs, des techniciens . Des emplois qui existaient pour la plupart auparavant qui nous manquent cruellement aujourd'hui et que l'on a détruit de manière absurde sous l'influence de l'idéologie financière ... Face à des enjeux civilisationnels comme la relocalisation de la production, les circuits courts, le développement des énergies renouvelables etc ... qui mettent en jeu jusqu'à notre survie en tant qu'espèce ... combien de temps allons nous continuer à laisser la finance décider que non le plus important c'est de produire des des SUV et des parfums de luxe ? Nous devons absolument reprendre le pouvoir sur la finance. Le réel doit reprendre le pouvoir au virtuel. Le peuple doit reprendre le pouvoir aux financiers ...

N'importe quoi. Soral soutient Lepen. Et ce même malgré son allégeance aux "sionistes" comme il le dit. Ils ont en commun le soutien à Poutine je te rappelle et le nationalisme et l'intégrisme catholique. Le RN rassemble toutes les extrêmes droites. Et sur cette Emma Rafowicz que je ne connais pas dutout, je n'ai jamais dit le contraire. Maintenant est-ce qu'on accepte la propagande israélienne d'un nouvel antisémitisme musulman qui aurait remplacé l'ancien antisémitisme ou est-ce qu'on est lucide sur la manipulation et l'erreur dramatique et le caractère islamophobe de cette thèse ?

Il n'y a pas de nouvel antisémitisme, par contre il y a un pays Israel qui est en train de commettre un génocide, et il est donc normal qu'il subisse les foudres de la part des humains du monde entier qui sont choqués par ces crimes. Je rappelle que tu finances l'armée israélienne et qu'en théorisant ce nouvel antisémitisme tu fais la propagande d'Israel. Les antisémites ils n'ont pas changé. Ils sont du côté de chez Alain Soral. Ils se cachent tjrs derrière de l'antisionisme. Je te remets ici une vidéo pour te remettre les idées en place : Attention, je ne dis pas qu'il n'existe pas des individus qui dans la confusion en rapport au conflit israelo palestinien en viendraient à tenir des propos antisémites, à porter des idées antisémites ou même à commettre des actes antisémites. Les gens peuvent effectivement très vite perdre de vue la nature du conflit ( coloniale ) et tomber dans une haine religieuse. Ce que je conteste, c'est l'idée qu'un nouvel antisémitisme musulman aurait remplacé l'ancien. Ce que je conteste c'est de faire une comparaison qui n'a juste aucun sens entre un antisémitisme profondément ancré dans une haine raciste qui a traversé les âges, qui s'est manifestée par de la persécution jusqu'à des niveaux étatiques et institutionnels (avec évidemment son aboutissement dans l'horreur extrême de la shoah), avec de la haine qui provient et j'ose le dire, seulement d'un conflit contemporain et qui est lui basé sur le sentiment d'injustice vis à vis de ce que vivent les palestiniens. Et je le conteste d'autant plus que cette thèse d'un nouvel antisémitisme est surtout portée par une autre haine, la haine des arabes et des musulmans, et alors qu'elle réhabilite les vrais antisémites, alors qu'elle conduit les gens vers l'extrême droite et vers une alliance de circonstance et contre nature entre les juifs et les racistes dans l'islamophobie.

Tu sais bien qu'ils se servent du fait que la France a été catholique pendant des siècles pour justifier du traitement de faveur de cette religion dans tout un tas de domaines. Et quelques fois cet argument est pertinent comme par exemple l'entretien des cathédrales qui sont aussi des monuments historiques. Ou encore les fêtes religieuses qui sont restées dans le calendrier. Pour la religion juive nous voyons bien que pour une raison qui m'échappe, qui ne peut s'expliquer uniquement par le traumatisme de la shoah, elle bénéficie d'un statut particulier, notamment de la part de dirigeants comme Macron etc ... On va faire une manifestation nationale contre l'antisémitisme, mais rien contre l'islamophobie ... On a bien vu comment les médias ont unanimement pris le parti d'Israel en mettant sous silence qu'il s'agissait d'un conflit de colonisation et qu'Israel était l'occupant et les palestiniens les victimes de cette colonisation. Ils ont été jusqu'à mettre le drapeau israélien sur la tour Effeil alors que quiconque était informé sur le conflit israelo palestinien savait très bien et craignait à juste titre la violence des représailles qui allait s'abattre sur les palestiniens et donc que les victimes n'allaient pas être qu'israéliennes loin de là. Là aussi cela ne peut pas uniquement s'expliquer par l'islamophobie ambiante même si à l'évidence il suffit de parler de terrorisme pour convaincre une majorité de nos concitoyens de gober tous les mensonges possibles. Dans une moindre mesure, tu vois bien aussi la relation de sympathie absurde face aux boudhistes, et même si le sentiment anti chinois et la répression qu'ils subissent l'expliquent en partie, c'est un autre exemple du deux poids deux mesures des comportements des gens vis à vis des différentes religions et des entorses à la laïcité qu'ils leur cèdent volontiers, jusqu'au plus haut niveau du pouvoir en France. Donc ce n'est pas moi qu'il faut convaincre de ce deux poids deux mesures, et de l'islamophobie réelle qui existe en France. Mais sincèrement je te le redis une nouvelle fois, ce que tu défends là n'est pas dutout de nature à arranger les choses.

Il n'y a rien de bon chez Macron ou Lepen.

Tu exagères, il y a plein d'autres cas où la laïcité est respectée. Les intégristes catholiques cherchent depuis des années à refaire de la France un pays catholique et ils n'y sont jamais arrivés, au contraire, la religion a bien reculé en France, les athés sont ultra majoritaires. Comme je t'ai dis on ne répond pas à une entorse à la laïcité par d'autres entorses à la laïcité. C'est la pire des défenses ce genre d'argument.