jimmy45

Dans les autres partis c'est pire. Nous avons quand même eu deux trahisons, l'une d'Eric Ciotti et l'autre de Maréchal Lepen, contre l'ensemble de leur parti, c'est quand même magnifique. Quand à Macron il décide une dissolution tout seul et dézingue totalement son camp. Le RN se frotte les mains de voir ce spectacle de désolation. Au PS on fait une union de la gauche et on nous refourgue du Hollande. Le PCF n'a eu de cesse de calomnier tout le monde et LFI en tête, de convaincre leurs militants et leurs électeurs que LFI était le diable incarné et là font le caniche devant LFI pour sauver leurs sièges ( déjà acquis grâce aux autres partis LFI en tête au départ avant que Roussel ne parte en guerre contre la Nupes qui lui avait donné pourtant son mandat de député ). Chez les verts les dirigeants ont imposé la désunion à leurs militants en prétextant d'avoir plus de députés, et ils ont provoqué la situation actuelle.

Ca dépend des personnes. Mais pour la plupart, c'est surtout un problème de déloyauté. L'autre truc qui n'est pas passé ce sont les réunions en secret avec le PS, EELV, le PCF alors qu'ils cassaient la Nupes sur la base d'attaques mensongères comme des accusations d'antisémitisme et alors qu'ils commençaient déjà à construire la diabolisation de LFI en faisant des unions sans LFI à certaines élections partielles. Pour Simonet il y a surement la rivalité avec Chikirou qui rentre en jeu vis à vis de la mairie de Paris. LFI a préféré se débarrasser d'eux et donner les investitures à des gens fiables plutôt qu'à des gens qui allaient certainement les trahir à un moment ou un autre, surtout qu'il s'agissait de circonscriptions normalement gagnables facilement. Mais c'est fait d'une manière tellement dégueulasse que ça ne passe pas chez plein de militants. Ce sont des choses qui doivent se trancher par un vote, pas en profitant d'une dissolution en plein appel à l'union et à la réconciliation.

Oui c'est souvent comme ça que les gens changent d'avis A LFI ça a commencé quand dans certains pays ils ont commencé à utiliser la justice à des fins politiques, comme contre le président Lula par exemple, la condamnation de Mélenchon pour outrage lors des perquisitions n'a fait que rendre le changement de fusil d'épaule obligatoire. Mais il a fallu attendre l'affaire Quattennens pour que cesse la surenchère qui visait la droite. Encore aujourd'hui des gens à gauche continuent de s'en prendre à Quattennens et n'ont tjrs pas compris le problème de leurs exigences inhumaines.

Oui cela faisait partie du programme à une époque, c'était à la mode à gauche de faire de la surenchère dans l'exemplarité, mais cela a évolué, un certain nombre d'exemples ont finit par leur faire comprendre que c'était des très mauvaises idées. Tu observeras que tout le monde à gauche n'est pas encore guérit de cette idée. Et qu'à droite selon que la gauche ou la droite soit visée, ils sont tour à tour à fond pour cette exemplarité et s'offusquent du tribunal médiatique, c'est selon les intérêts particuliers.

Pourquoi tu me parles ? A chaque fois tu comprends rien à ce qu'on écrit Des sous hommes ? Non. Des gens avec des idées d'un autre temps, oui. Après pourquoi vous sentez-vous visé ? Vous faites partie de ces gens qui ne reconnaissent pas le principe de la réhabilitation de la justice ? qui pensent que c'est normal de se substituer à la justice et d'ériger des tribunaux médiatiques ? ou encore qui pensent qu'une gifle doit être condamnée avec la même gravité qu'un viol ou un meurtre ?

Cela n'a rien avoir. Le mec il est antisémite, c'est pas une condamnation qui va lui enlever ses idées haineuses lol d'autant qu'il est multi récidiviste. Quand on invoque JML ce n'est pas pour des condamnations mais pour les idées qu'il défend. Les condamnations n'interviennent ici que comme des preuves de son idéologie pour contrer ceux qui voudraient enfumer les gens en comptant sur leur amnésie et en le niant.

Les médiocres ont eu la peau d'un valeureux, AQ a annoncé qu'il renonçait à sa candidature ce matin. Pour rappel à tous les néanderthaliens qui pourrissent la France. Dans une société civilisée, quand une personne a payé sa dette à la société après avoir commis un crime ou un délit, elle récupère tous ses droits civiques. De plus l'ensemble de la société a un devoir moral de ne plus lui reprocher ses actes passés, et de la traiter à égalité comme n'importe quel citoyen de ne pas la discriminer. Bravo à tous ces cons qui se prennent pour des juges en érigeant des tribunaux médiatiques et qui violent tous les principes de justice en plus de ça derrière. Belle bande de pourritures.

Règlement de compte.

Elle est belle celle là, sur toute la période ? toi tu sais lire un graphique c'est ouf. Que les salaires aient augmenté ça ne signifie rien, ce qui faut c'est qu'ils augmentent suffisamment pour que les gens puissent vivre correctement de leur travail et qu'avec un salaire à temps plein ils soient à l’abri du besoin. L'idée qu'il y aurait une augmentation naturelle qui ferait qu'il n'y aurait aucun problème et une "artificielle" qui créerait l'apocalypse n'a juste aucun sens. Les augmentations de salaire sont arbitraires, elles n'ont rien de naturelles, et tout le monde comprend très bien que dans un contexte de domination de la finance sur l'économie, de casse des protections sociales ( et notamment du chômage ), de l'affaiblissement des syndicats et de maximisation des profits, les augmentations de salaires sont soumises à un rapport de force de plus en plus défavorable aux travailleurs et donc qu'à un moment il est logique que l'état doive intervenir. Le smic est un outil, les grilles de salaire et les accords de branche aussi, c'est encore de l'idéologie de droitard que de faire croire que l'augmentation du smic créerait un apocalypse et que tout le monde se retrouverait au smic. Tu défends clairement les intérêts des plus riches en essayant de diaboliser l'augmentation des salaires et de nier leur nécessité dans la situation économique actuelle.

Du coup quand les salaires sont trop bas par rapport aux prix et aux besoins il faut les augmenter.

C'est juste incompréhensible, je me demande qui dans ce comité électoral a jugé que c'était une bonne idée de faire un truc pareil. C'est déjà comme tu le dis en soi inacceptable, ce sont des députés sortants il n'y avait aucune raison de ne pas les reconduire, c'est donc clairement un règlement de compte. Et effectivement en plus de cela c'est fait dans un moment d'appel à l'union et à la réconciliation. Tu accuses Mélenchon, je ne sais même pas s'il est impliqué là-dedans, dans tous les cas il va falloir que ces gens rendent des comptes, c'est juste pas possible de nuire autant à son propre camp alors qu'on a besoin de mettre toutes les chances de notre côté pour espérer inverser la situation et passer devant le RN, c'est juste dingue. C'est la guerre dans les boucles départementales je ne sais pas si ce sera suffisant pour changer les choses et si cela conduira à leur réinvestiture. En tout cas voilà les supers conditions pour commencer une campagne. Macron a lancé une mode on dirait. A qui fera le pire acte dictatorial ? Ciotti ? Marion Maréchal ? La LFI ?

euh un ex président a le droit de se représenter à d'autres élections ?

C'est la vieille rhétorique des droitards, ça sert à rien d'augmenter les salaires, comme par magie, l'inflation vient immédiatement compenser la hausse, on ne peut pas faire plus abusif et malhonnête, c'est tellement prendre les gens pour des cons. On imagine bien tous les commerçants toutes les entreprises, sur les startings blocks, à attendre l'annonce officielle. A l'assemblée, le vote de la hausse de salaire est validé. Et là tous les commerçants, toutes les entreprises, VITE allez y augmentez tous les prix ! Il ne faut pas que les augmentations de salaire donnent plus de pouvoir d'achat ! GOGOGO. Sérieusement. En admettant que l'offre et la demande finissent par générer une augmentation des prix, il est évident que cela se fera sur plusieurs années ... Il faut être réaliste, il se peut dans une économie qu'elle se retrouve déséquilibrée, et par exemple qu'on se retrouve avec des prix trop haut et des salaires trop bas. Augmenter les salaires est une solution, même si cela génère de la demande et potentiellement de l'inflation il n'y a pas de systématisme et rien qui soit immédiat et du même ordre que le gain de pouvoir d'achat si cette augmentation est généralisée. Et c'est bien ce que nous avons observé des expériences précédentes. Vous faites donc un tabou de l'augmentation des salaires parce que vous défendez les intérêts des riches. C'est compréhensible. Vous ne souhaitez pas que l'on répartisse la richesse dans le sens des travailleurs, vous voulez au contraire encore plus de mesures qui permettront aux plus riches de s'enrichir encore plus. Mais ce n'est pas souhaitable économiquement parlent. Pour que l'économie puisse tourner correctement il faut que les prix et les salaires ( revenus en général ) soient équilibrés. Et donc parfois il faut agir sur les prix ( par exemple comme quand il y a une inflation comme celle que nous avons connu on peut bloquer les prix c'est pas interdit c'est même conseillé plutôt que de les laisser s'envoler, cela reste une forme de vol je vous le rappel quand il s'agit de prix sur des besoins de première nécessité comme l'énergie ) et quand cette inflation est pérenne et qu'on ne peut pas revenir en arrière il faut relever le niveau des salaires on n'a pas le choix sinon les gens se retrouvent paupérisés et ça crée plein d'autres problèmes. Vous devriez arrêter de défendre les intérêts des plus riches et revenir à la raison, défendre l'intérêt général. L'intérêt général c'est que les gens puissent avoir un salaire suffisant pour vivre correctement de leur travail. C'est ça qui doit être notre boussole, est-ce qu'avec un tel salaire on est à l'abri du besoin ? oui non ? et le reste de l'économie on doit l'adapter à ce besoin. Après on s'en fout que le smic soit à 5000 euros ou qu'un pain au chocolat coûte 20 euros, le principal c'est que les salaires, les prix et les besoins soient adaptés les uns aux autres.

du coup ça veut dire que tu partages tout le reste et notamment leur islamophobie et racisme ?

Affirmations totalement gratuites. Au contraire, entre la hausse des salaires, les emplois publics ( notamment dans l'éducation et les hopitaux ), la planification écologique, la retraite à 60 ans et une imposition plus juste, on est clairement dans la répartition des richesses.

C'est de la politique générale, on ne peut jamais défendre des détails, c'est tjrs les grandes lignes.

A quel titre la justice intervient dans cette affaire ?

https://www.humanite.fr/wp-content/uploads/2024/06/LHumanite-presente-le-programme-du-Nouveau-Front-Populaire.pdf

Il a une très bonne éloquence et est souvent juste dans ses positions. Malheureusement il a trahit la Nupes en inventant de l'antisémitisme chez LFI et Mélenchon. A peine la Nupes trahit, il a mis Glucksmann a la tête de la liste européenne et ainsi relancé les sociaux libéraux. Il a commis d'autres fautes majeurs malheureusement.

La fluctuation des valeurs boursières ne donne pas plus d'argent à un étudiant qui doit aller aux restaus du coeur pour pouvoir manger.

Hallucinant, tu reproches un truc à LFI provoqué par Macron et les gens qui ont voté RN ?

N'importe quoi. La retraite n'est qu'une partie du salaire.

Non Hanouna aime le RN et fait campagne pour le RN.

Je ne vois pas en quoi les dépenses sociales devraient être équilibrées. Il est normal que les gens qui travaillent en aient moins besoin que les gens à la retraite vu qu'ils ont un revenu ... On voit comment par un faux égalitarisme vous défendez en réalité une position injuste, vous oubliez que les dépenses sociales vont évidemment vers les gens qui en ont BESOIN. Et que celles-ci permettent l'égalité. En présentant ces dépenses comme excessives au prétexte de ce faux égalitarisme, vous niez ces différences de besoins, vous niez les inégalités dans la société que ces dépenses sociales viennent compenser, et votre but est évidemment de les diminuer, et donc d'accroître encore plus ces inégalités.

C'est tout à l'honneur de la France de prendre soin de ses vieux. Sur quel critère vous décidez que c'est trop ?