jimmy45

Faut que vous nous expliquiez cette capacité de gouverner plus en détail. Ce serait donc un critère de comportement ? Parce que moi je pensais bêtement que c'était une question de vote et d'avoir la confiance de gens pour les représenter. Pouvez-vous nous expliquer quel comportement permet de définir cette capacité à gouverner ? Et du coup qui a décidé de cela ? Où est-ce qu'on peut trouver les règles en question ?

Pourquoi je prendrais de la distance avec la réalité ? Macron n'est pas un dictateur style urss ou nazisme d'accord ? Et ? Qui a dit cela ? Cela reste un dictateur quand même. Il utilise les façons de faire moderne, le lawfare, les abus de pouvoir institutionnels, la désinformation par les médias. De quel droit vous vous permettez de décider que ce genre de dictature n'a pas le droit d'être désigné par ce mot ? Le problème il vient de vous, c'est vous qui êtes dans l'erreur à vouloir associer ce mot à ces exemples de dictatures du 21 ème siècle alors que le mot a désigné fort logiquement à travers l'histoire toutes sortes de régimes politiques différents. Ce mot a même été inventé pour désigner la dictature romaine à la base. Et elle consistait en quoi ? Un homme qui décidait tout seul. Un empereur. Qui imposait sa volonté à tous ... Tient donc ... Certes à l'époque il exerçait son autorité grâce à une garde prétorienne et des légions de soldats. Mais si tu ne prends que le monde Romain il y avait aussi tout simplement des institutions et leur dévoiement. Ce qui était une république au départ est devenu un empire par la suite. Il a suffit d'un despote, et de la lâcheté, la passivité ou la bêtise des gens pour qu'un régime politique soit transformé en une dictature. Encore une fois tu défends quelqu'un qui défend une dictature. A toi de prendre du recul. Quel est le rapport ? Expliques moi le cheminement dans ta tête ? ( Je crains que le problème soit un problème d'imbécilité Quand Mélenchon dit le programme rien que le programme tu comprends quoi au juste ? lol

Etant ouvert d'esprit je n'aime pas mais j'écoute ce que les gens de droite peuvent dire pour comprendre leur point de vue. Et je critique effectivement derrière. C'est l'une des seules émissions politiques à la radio on n'a pas vraiment le choix, l'alternative c'est de la musique qui pour le coup ne me plait pas forcément. Toujours est-il que je suis dans mon droit de dénoncer la servilité de ces pseudo journalistes et la nocivité de ce genre de talk show qui fait généralement de la désinformation.

Ils sont en mission commandé ils testent des idées pour aider le gouvernement illégitime à choisir sa stratégie de dépouillement des français. RMC : "éficit : les retraités doivent ils passert à la caisse ? qu'en pensez vous ? Faites le 32 16 si vous voulez réagir." Une fois le débat dans la boîte hop petit coup de fil à un conseiller de Macron ou de Barnier, comme vous aviez demandé, voilà les réactions qu'on a pu avoir, et merci pour l'invitation nous viendrons effectivement volontiers au diner avec Mr Le président et Mr le premier ministre samedi prochain ... et j'ai briefé ma femme elle accepte pour la fellation.

La gauche vient de prouver le contraire à toutes les élections depuis des années et il n'y a absolument rien qui permette de prétendre le contraire. Tu mens comme tu respires.

C'est quand même fou, chier sur LFI et Mélenchon et participer à leur diabolisation, pour toi, c'est normal. Par contre dire ce que l'on pense de ces gens qui se disent de gauche et qui agissent très concrètement contre leur camp, c'est du sectarisme. T'es pas à une contradiction prêt.

Une dictature ne se définit pas à ça. Et il y a déjà plein de gens qui se font arrêter pour leurs idées politiques. Une dictature se définit avant tout au fait qu'un individu ou un groupe imposent leur volonté à tous les autres. Le recours à de telles méthodes ne sont que des symptômes. Ils peuvent varier. Aujourd'hui le basculement vers la dictature se fait relativement sans heurts par l'abrutissement de la population via les médias et par la propagande, et de manière institutionnelle, juste par un abus de pouvoir du président et la complicité de divers partis politiques rendant inefficients les quelques contre pouvoirs qui existent encore. Nous avons pour la première fois durant la Vème république un gouvernement qui n'a aucune légitimité démocratique, et un président qui ne respecte pas le résultat des élections législatives et s'octroie un droit de véto sur la volonté des français.

Ca j'avais bien compris que tu défends la mise en place de la dictature que nous vivons aujourd'hui.

Pourquoi ne pas avouer simplement que tu défends ton dictateur envers et contre tout. Que tous les actes dictatoriaux qu'il pourra faire tu chercheras systématiquement à les nier, et que tu t'en prendras à toute personne qui mettra en cause le récit mensonger que tu superposes à la réalité ? Quelle force d'argument reste-t-il quand tu te retrouves obligé de nier des évidences ( le non respect des élections, coup le plus grave jamais porté à la démocratie sous la Vème république après le coup des référendums non respectés ) et quand il ne te reste plus que l'argument de la définition d'un mot pour t'en défendre ? argument basé sur l'idée qu'il n'existerait qu'une seule et unique forme de dictature, celle que tu choisiras sans doute la plus caricaturale, pour minimiser ce qui se passe aujourd'hui ? Au delà de ce que l'on peut défendre en matière de politiques sociales ou économiques, la démocratie devrait être une valeur commune. Et tu es prêt à chier dessus, à te rendre complice de la mise en place d'une dictature, simplement parce qu'il t'es devenu aujourd'hui insupportable que d'autres politiques que celles que tu souhaites se retrouvent appliquées. Tu ne te rends même plus compte que tu as basculé dans le totalitarisme.

Encore une fois, nous avons ici les experts de l'indignation de bout de phrase. Mélenchon rappelle certes maladroitement mais néanmoins de manière pertinente que l'antisémitisme visant les juifs n'est aujourd'hui le fait que d'une extrême minorité de personnes. Là où l'islamophobie, qui n'est de toute façon qu'un antisémitisme aussi, est institutionnelle et malheureusement majoritairement répandue. Je dis maladroitement car il ne prend aucune précaution pour rappeler le niveau où se trouve l'antisémitisme sans doute agacé de l'instrumentalisation qui en est faite et notamment face aux cassandres qui veulent faire croire qu'un nouvel antisémitisme submergerait la France et sans penser aux gens qui peuvent vivre réellement aujourd'hui des agressions ou des propos antisémites, ce qui ne manquera pas d'être récupéré et instrumentalisé par ses adversaires. On le voit ici avec Pheldwynn qui en bon soldat des médias n'hésite pas à reprendre la propagande de la droite et de l'extrême droite pour accuser à tort Mélenchon ou LFI et s'en servir comme troll quand il est en difficulté face à ses contradictions et à l'indigence de ses propos.

C'est un comble. Etant donné que tu ne sembles pas croire que nous vivons sous une dictature, il semblerait que le non savoir provienne de ton côté. ^^

Bien sûr, c'est très intelligent, tant qu'il y a pire qqpart dans le monde, il faut tout accepter, même qu'un président sans aucune légitimité à la seule solde des plus riches piétine la constitution, piétine la démocratie en France et impose ses politiques contre la volonté du peuple. C'est sûrement grâce à des gens comme vous qu'on en arrive finalement au pire un jour ou l'autre. Je suis en train de vivre sous une dictature. Et vous aussi.

Il faudrait un sondage pour savoir si Macron est un bon ou un mauvais dictateur plutôt ?

Mélenchon est omniscient je le savais !

Quels sont les précédents ? Pour les élections présidentielles je le répète, les candidats ont intérêt à dépenser le plus possible. Sophia Chikirou aurait pu gagner la même somme en facturant moins et en faisant plus de prestations. Je le répète, ils ont simplement trouvé une faille, un angle d'attaque, aucun de nous ne peut vérifier si c'était le prix du marché, et peu importe il y a tjrs des gens qui sont plus chers que d'autres. Tout ce qu'on peut reprocher à Chikirou et donc à LFI c'est surtout de la naïveté et de l'amateurisme à ne pas avoir blindé les comptes de campagne avec tous les justificatifs qui auraient pu tuer toute accusation. Je le répète, le système des comptes de campagne fait que l'état choisit ce qu'il rembourse ou pas. Les candidats balancent donc toutes leurs factures de campagne en vrac, une partie est rejetée ... Là l'état pouvait tout simplement rejeter le remboursement de la prestation de Chikirou. A la place ils ont vu une occasion de nuir à Mélenchon et LFI.

C'est du vent depuis le début cette affaire. D'autant que dans une campagne présidentielle l'intérêt c'est de sous facturer pas de sur facturer ... Tu vas sous facturer pour pouvoir faire plus de propagande avec moins d'argent. Le but dans une campagne présidentielle c'est de gagner des voix ... Généralement les candidats vont recevoir des cadeaux en nature, des échanges de bons procédés, des choses qui sont invérifiables et qui ne sont pas comptabilisées dans les comptes de campagne. Et pour les plus pourris d'entre eux, ils vont faire une campagne cachée avec de l'argent non déclaré et discrétos loin des caméras, ils vont mobiliser avec cet argent des réseaux qui vont les aider sans que cela ne soit comptabilisé dans les comptes de campagne. C'est ce qu'a fait Sarkozy et qui lui vaut de nombreux procès. Et c'est ce qu'a fait Macron. Mais lui il ne s'est pas fait chopper. Les surfacturations ont du sens quand tu veux te faire rembourser encore plus d'argent de l'état. Mais cela n'a aucun sens pour l'élection présidentielle où tu as un plafond que de toute façon tu as complètement intérêt à atteindre. C'est par exemple ce qu'a fait le RN avec son parti Jeanne et la surfacturation de matériel de campagne qui servait à gonfler les remboursements de l'état et à permettre au RN de pouvoir présenter plus de candidats dans toute la France en leur garantissant que s'ils n'étaient pas élus ce n'était pas grave car ils leur rembourseraient leurs frais de campagne. C'est ce qu'ils ont fait aussi dans le même contexte en transformant leur parti en prêteur et en gonflant les taux d'intérêts pratiqués ... Qui serait assez con pour essayer d'arnaquer sur les comptes de campagne des présidentielles par des surfacturations alors qu'il y a un épluchage minutieux qui est fait et que ces facturations sont rendues publiques ? Il est évident qu'il y a 1000 autres façons de vouloir détourner de l'argent public et qui ne voient pas comme un nez au milieu de la figure. Là on a juste une histoire de gens mal conseillés et une faille vue par leurs ennemis à exploiter.

Dieu est gay. La preuve, il nous le dit à chaque fois qu'il affiche le drapeau lgbt dans le ciel.

Ca ne serait pas une perte. Mais je crains qu'elle soit innocente.

On voit bien que tu cherches par tous les moyens à trouver qqchose à redire. L'horreur comme tu dis ne justifie en rien d'abandonner la bataille idéologique, bien au contraire, pour que les horreurs cessent il faut la mener de front. C'est ça la différence entre la vraie gauche et la fausse, qui a abandonné tout combat idéologique et qui se laisse dominer ici par la rhétorique et les idéologies de la droite et de l'extrême droite, pour s'étonner ensuite que la gauche soit si faible et l'extrême droite aux portes du pouvoir. Vraiment c'est guignolesque un tel discours. Au début vous nous avez accusé de vouloir minimiser les crimes commis, voyant que c'est vous qui étiez complètement cons à pas comprendre qu'un crime de guerre c'est bien plus grave qu'un acte terroriste, maintenant c'est parce que ce serait indécent de se battre sur les mots, le terrorisme intellectuel à la con ... C'est sûr il vaut mieux laisser les gens croire à la désinformation médiatique, les laisser déshumaniser les palestiniens, laisser le gouvernement positionner la France aux côtés des colonisateurs, et laisser les pro colonisation dominer l'espace public avec leurs apologie du génocide, et les laisser criminaliser toute contestation, toute manifestion pro palestinienne tout cela pour qu'ils finissent par applaudir des actes terroristes quand ils sont menés par Israel contre le Liban et le Hezbollah. La boucle est bouclée. Vraiment avec des alliés comme toi ou Ruffin, on n'a pas besoin d'ennemis.

"Ce que tu n'as pas compris, c'est que je trouve ces raisons illégitimes face aux horreurs de la réalité. Tu ne peux pas remettre en question l'usage d'un mot qui décrit une réalité, sous le seul prétexte que ce mot va être instrumentaliser. " Sauf que cela ne décrit pas la réalité justement mais la transforme, la travestie et apporte de la confusion auprès des gens. Je prends un exemple extrême. C'est comme si tu confondais suicide et meurtre. Il existe bien deux mots différents parce qu'ils expriment deux réalités différentes, deux concepts différents. Il en va de même entre un acte terroriste, et les crimes de guerre ou contre l'humanité tels que définis par le droit international. Transformer un résistant en terroriste n'est pas neutre. Transformer une attaque de plus de 1000 assaillants en un acte terroriste n'est pas neutre. Tu ne peux pas dissocier la propagande du vocabulaire, c'est le fait de choisir un mot plutôt qu'un autre qui fait ici acte de propagande et de manipulation. Pas je ne sais quelle instrumentalisation. Le choix de vocabulaire n'est pas neutre. Tout comme il n'est pas neutre de parler de suicide plutôt que de meurtre. Je suis d'accord que des gens qui résistent à un envahisseur peuvent utiliser des méthodes terroristes, d'ailleurs le terrorisme est né de ces situations il me semble, mais ce qui s'est passé le 7 octobre n'a rien avoir avec le terrorisme. C'est un acte de guerre, parce que 1000 personnes armées qui attaquent un pays, même si c'est une attaque aveugle et qu'ils s'en prennent essentiellement à la population civile, c'est un acte de guerre. Cela n'a rien avoir avec faire exploser une bombe dans un magasin ou encore attaquer des gens au hasard au couteau ou même avec des armes automatiques dans un cinéma. Tout comme faire exploser une voiture piégée dans la rue n'a rien avoir avec le fait de faire exploser une bombe nucléaire et de raser une ville et dévaster une région entière ... Je comprends l'intention derrière ces confusions, parce que derrière l'image du terroriste tu portes paradoxalement un dégoût bien plus important que pour les crimes de guerre, et en cela la propagande médiatique et politique faisant du terrorisme le pire de tout dans un sens et la propagande de guerre cherchant à faire accepter à l'opinion publique les crimes de guerre dans l'autre ont bien fonctionné sur toi et beaucoup de tes semblables. Je comprends aussi que tu en es persuadé parce que cela colle à la définition que tu t'en fais. Mais c'est une erreur de mettre tout au même niveau et de tout confondre. Tu ne peux pas tout ranger dans le même panier sur le seul fait que des civils soient visés et qu'un des buts soit éventuellement de semer la terreur. On comprend bien que ces seuls critères pourraient potentiellement englober trop, bien trop de situations totalement différentes. Les crimes de guerre sont clairement définis dans le droit de la guerre et signifient automatiquement que nous sommes en situation de guerre, tandis qu'un acte terroriste est suffisamment flou et suffisamment connoté par les attentats terroristes qui ont touché notre pays, en plus d'être inadapté à ce qu'il s'est vraiment passé le 7 octobre, pour faire croire qu'ils ne sont pas en situation de guerre. Et l'enjeu derrière ce choix de vocabulaire est clairement de faire passer les israéliens pour les victimes, et les palestiniens pour les monstres de l'histoire, les terroristes islamistes. Juste le choix de vocabulaire, rien d'autre. Pas d'instrumentalisation ou je ne sais quoi, juste le mot. Le mot est indissociable des idées qu'il porte. Tandis que si tu parles de crimes de guerre et donc de guerre, parce que encore une fois c'est ça la réalité, nous sommes dans une guerre coloniale, tu comprends tout de suite qui sont les colonisateurs et qui sont les colonisés, et donc qui sont les victimes et qui sont les agresseurs. Et tu ne vois donc pas la situation de la même façon, et c'est ça qu'ils veulent empêcher. Et c'est important de mener cette bataille pour ces mots parce que c'est un point de tension idéologique entre la gauche et la droite et avec tout ce qui en découle derrière, pour les gens qui subissent cette colonisation indirectement, et pour les enjeux politiques en France directement, pour les jeunes générations et l'histoire qu'on leur écrit et qu'on leur enseigne. Ce qu'ont fait les groupes armés palestiniens menés par le hamas, même si ce sont des crimes, c'est l'équivalent de ce qu'ont fait les indiens d'amérique et nombre de peuples colonisés, même si là l'ampleur est peut être plus importante pour les israéliens, il ne faut pas oublier tous les massacres qui ont pu avoir lieu par le passé. Les indiens ont surtout subit les massacres lors des guerres indiennes, mais ils ont aussi mené des attaques et massacré des colons, qu'ils soient civils ou non. Et personne n'aurait l'idée de qualifier les attaques des indiens sur les civils us pour du terrorisme. Même si encore une fois ils visaient des civils et si il s'agissait surement aussi de semer la terreur. Les colons étaient certainement terrorisés à la seule nouvelle qu'un Crazy horse, Geronimo ou Sitting Bull se trouvaient dans leur région. Il est quand même assez curieux que quelqu'un qui se revendique de gauche ne soit pas au courant du fait que la bataille idéologique commence par la bataille des mots.

Quel est l'intérêt de tout confondre dans un seul mot quand il existe déjà plusieurs mots différents pour décrire des situations et des crimes différents ? Toute la vraie gauche te l'a déjà expliqué x fois, faire ces distinctions permet de sanctionner ces crimes différemment, d'établir une gravité et des peines différentes. Au final tu veux juste avoir raison envers et contre tout. Et tant pis si c'est pour imposer une façon de penser digne d'un comptoir de bar à l'encontre de toute la science criminelle et du droit qui a été mis en place, qu'il soit national ou international ... Et oui ce qu'a fait Israel au Liban c'est bien du terrorisme. Cela équivaut à faire exploser une bombe dans un lieu public, bombe mise en place par des gens de l'intérieur du pays ... Alors c'est pas parce que je suis le seul à le dire ici, que pour autant je suis tout seul à le dire en France. J'ai quand même de mon côté le droit international et un grand nombre d'experts allant des historiens, en passant par les sociologues, les criminologues, jusqu'aux experts en droit international. Donc non je ne suis pas tout seul. C'est faux il n'a pas la même définition dans les différents pays et ils n'ont pas réussit à arrêter une définition au niveau international en raison des propagandes politiques qui l'utilisent. Et c'est justement cet aspect de propagande que tu refuses à tout prix d'intégrer à ton raisonnement parce que tu sais que c'est ce qui détermine le comportement des gens comme moi depuis le début, non dupes de ces propagandes justement. Tu résumes bien toute la crasse de tes propos.

Du coup un génocide c'est du terrorisme ? et les crimes de guerre qui consistent à tuer les civils ou à les prendre en otage, n'existent pas et sont du terrorisme aussi ? Ou comment substituer à des mots clairs un mot complètement fourre tout pour apporter de la confusion. Vous allez loin pour justifier votre diabolisation de LFI. S'il n'existe pas de définition claire, cela devrait vous mettre la puce à l'oreille sur la pertinence de vouloir utiliser ce mot. J'aime beaucoup la réponse de "the guardian" : parler de terrorisme ne permet pas de rendre compte de la situation et apporte de la confusion. Notre rôle est d'informer le mieux possible la population, c'est pourquoi nous n'emploierons pas le mot terrorisme.

Ben c'est pas seulement le fait qu'il y a eu des combats qui en fait un acte de guerre C'est un ensemble de choses : C'est le nombre d'assaillants, le fait que cela implique l'armée, c'est le contexte de conflit de colonisation, c'est le fait que ce soit un assaut éclair depuis l'autre côté de la frontière par des groupes armés et organisés, toute la logistique qu'il y a derrière etc ... Nous sommes loin du mode opératoire du terrorisme. Et complètement dans celui d'une guerre coloniale. Les forces israéliennes ont mis plusieurs heures à repousser les assaillants. Au delà des attaques contre les civils, ils se sont fait la guerre. Les civils ont composé l'essentiel des victimes mais il n'y a pas eu que des civils qui ont été tués ou blessés ce jour là. Le fait qu'ils aient visé des civils ou pris des otages constitue du coup des crimes de guerre. Et parler de crime de guerre plutôt que de terrorisme ne constitue en aucun cas une minimisation des crimes commis, bien au contraire. Je l'ai expliqué maintes et maintes fois pourquoi il était important de bien qualifier ces attaques, le but c'est de faire bien comprendre aux gens que nous sommes dans une guerre coloniale, là où la propagande israélienne et des partis français islamophobes consiste à faire croire qu'il s'agit d'attaques terroristes islamistes comme nous les avons vécu en France. Au delà du fait de vouloir contrer l'instrumentalisation politique derrière cette propagande, l'enjeu le plus important c'est que celle-ci vise à convaincre les gens que le génocide qu'ils font à gaza est légitime, et donc vise à échapper aux sanctions internationales. Sanctions qui seraient la seule solution pour mettre fin aux massacres. Je n'ai évidemment pas à reconnaitre qqchose de faux. C'est du terrorisme intellectuel ... Si il n'y avait pas d'enjeu derrière, je m'en foutrai royalement que tu confondes tout dans la notion de terrorisme et je te dirai très bien parle de terrorisme si tu veux c'est ton pb. Ce sera ni le premier ni le dernier sujet où plutôt que l'intelligence et le discernement les gens choisissent le confort du simplisme et du coup la bêtise. Là il y a des milliers de vies en jeu. Et au delà de ça il y a les dégâts que cela implique sur la société française qui se fait totalement manipuler par la peur des attentats islamistes et les conséquences politiques économiques et sociales que cela a derrière. C'est clairement un point de tension du combat idéologique entre la gauche et la droite.

Il y a eu des combats en effet. La plupart des assaillants ont été repoussés et ont été tués. Quelle misère si tu ne sais même pas de quoi tu parles.

Ce sont les faits, 1000 assaillants dans un conflit colonial. Des combats entre l'armée et ces assaillants. C'est un acte de guerre. Il y a les faits et ce sont eux qui définissent la réalité, ce n'est pas selon le récit qui t'arrange. Et ce n'est pas moi qui l'invente.