jimmy45

Android, le pire, c'est que quand les spécialistes des explosifs essaient de faire s'écrouler les tours bien droites pour éviter d'endomager des batiments alentours ils y arrivent pas toujours ! Et on ne peut même pas mettre cette "réussite" sur une hyppothétique maitrise des terroristes, vu qu'ils n'ont même pas touché à la 3ème tour. En fait c'est le feu des incendis qu'est trop balèse, il a bien calculé tout seul où fallait faire fondre les supports, en se synchronisant super bien, pour que les 3 tours s'effondrent bien droite.

Tous ceux qui ont répondu "non" à ce sondage ont tort. Dans les deux cas, tous ceux qui croient la version officielle, croient bel et bien à un complot, celui des islamistes. Tous ceux qui ne croient pas la version officielle, croient eux aussi qu'il y a eu complot, mais que ce complot ne vient pas des islamistes, ou uniquement des islamistes ou qu'il y a bien un complot pour nous cacher la vérité. Donc à propos du 11 septembre, tout le monde est d'accord, il y a bien eu complot ! Il est donc absurde de répondre non à ce sondage.

+1 vraiment on sent bien que dans le fond il n'y a pas vraiment d'argument, juste une obsession envers les immigrés au point d'oublier que les gens vraiment dangereux sont justement tous ceux qu'elle voit avec des costumes et des cravates dispenser leur propagande à la télévision on a ici avec souky le très bon exemple de la différence entre la réalité et la représentation qu'en donne la télévision 50% de la population active est composée d'ouvriers en France, les voit-on à la télévision, les entend-en ? non, c'est toute une oligarchie ( une "élite" si l'on reprend l'image qu'ils se donnent d'eux même ) et ce qu'on voit à la télévision c'est ce qu'ils voient eux, ce n'est pas ce que l'on peut voir nous dans notre quotidien souky vous devriez diversifier vos sources d'information et arrêter de croire à tout ce qui passe à la télévision, moi cela fait depuis longtemps que je ne l'ai plus alumée, je ne la supporte plus maintenant

je ne comprends pas bien ce que cette histoire de gratuité vient faire ici ? s'ils payaient une certaine somme vous leur accorderiez le droit de faire du tort au pays ou le droit de ne pas avoir à obéir aux autorité de notre pays ? et cette histoire de pays d'origine me trouble elle aussi, donc les criminels nés en france s'ils font les mêmes crimes c'est moins grave ?

Qu'est ce donc que cette représentation dont tu nous parles ? Les joueurs de foot ne représentent personne, ils ne sont pas élus, ils sont sélectionnés parce qu'ils sont censé être les meilleurs joueurs à leur poste ou parce qu'ils sont censé apporter qqchose de plus que les autres au collectif Mais quand bien même parler de représentation aurait le moindre sens, pourquoi ne te sens tu pas représenté par qqun qui a une couleur de peau différente de la tienne je ne comprends pas ? Pourquoi cette fixette sur la couleur de la peau ? S'il y a plus de noirs dans l'équipe de france que de blancs, ce n'est pas parce que quelqu'un en a fait le choix, c'est qu'il y a des raisons sociologiques et un peu de hasard. Alors tu peux bien "vouloir" plus de blancs dans l'équipe de france et moins de "noirs" quel sens cela peut bien avoir tu ne peux agir ni sur les raisons sociologiques ni sur le hasard comme ça en le décidant et en claquant des doigts ? Ces raisons sociologiques elles sont évidentes, c'est qu'il y a beaucoup plus de noirs en proportion que de blancs qui s'impliquent sérieusement dans le football professionel. Et ca c'est parce que les populations noires ont un choix d'avenir et de carrière plus limité que les blancs, du fait des discriminations, des guettos où on les parque, et parce que nos institutions comme l'école reproduisent les déterminismes sociaux au lieu de lutter contre. Tu veux plus de blancs en équipe de france ? Très bien, commence par cesser d'être raciste, lutte avec nous contre les discriminations, et contribue avec nous à mettre en place une société sans classes sociales, sans déterminismes sociaux, avec une grande mixité sociale et une grande solidarité et une grande liberté entre les diverses groupes sociaux qui composent la société. Si tu étais cohérent, en souhaitant plus de blancs en équipe de france, tu devrais souhaiter plus de noirs en politique, en chefs d'entreprises françaises, en tant que cadres, en tant qu'ingénieurs, en tant que médecins, en tant qu'avocats, en tant qu'assureurs, etc ... etc ... etc ... Mais comme tu me sembles raciste, j'ai bien peur qu'au final tout ce que tu souhaites, c'est moins de noirs en France, n'ai-je pas raison ?

Mon pauvre ami, continuez à raconter vos bétises, je pense que vous n'avez plus aucune crédibilité de toute façon Tout ce que vous dites est faux. Allez rajoutons-en, les socialistes violent les enfants, ils les mangent en les découpant avec des faucilles et en les assomant avec un marteau. Les socialistes sont le grand méchant loup en fait. Une sorte de croque mitaine pour faire peur aux petits enfants bourgeois de droite. C'est clair que la dictature financière instaurée par la droite, l'état privatisé qui sert les intérêts d'une classe de privilégiés, de puissants et de très riches, et leur volonté de faire travailler les gens toujours plus dur et toujours plus longtemps, tout ça ç'est évident, ça fleur bon la démocratie ^^ La différence vous voyez, c'est que moi je n'invente rien, c'est la triste réalité.

Rien n'est jamais acquis, il s'agit de progrès sociaux qu'il faut défendre. Vous devriez dire, de quel droit ce type détruit-il les progrès de notre société ? ça a plus de sens

Excuse moi mais ce n'est pas mon propos Je n'ai pas dit qu'il n'existe aucune menace. Il y aura toujours des cinglés pour nous menacer. J'ai dit que je ne peux pas le vérifier, que je ne peux rien y faire, que ce n'est donc pas mon problème, que c'est le boulot des renseignements et de la police de s'occuper de notre sécurité et donc que quand les gouvernements communiquent en disant qu'on est très menacés c'est forcément de la com' pour nous faire peur et pour faire diversion, et que c'est tellement gros qu'il faut être forcément pro sarko et d'une très grande mauvaise foi pour le nier. Qu'est ce que ca va changer si je prends au serieux ou à la légère cette information ? Strictement rien. Parce que ce n'est pas mon boulot de m'occuper de la sécurité intérieur.

Merci à tous ceux qui ont répondu et qui ne sont pas aussi crédules que Aaltar. D'ailleurs à mon avis Aaltar n'est pas crédule mais juste de mauvaise foi. Nous informer qu'il y a des risques d'attentat accrus ne sert à rien et ne vise qu'à détourner notre attention et à nous faire peur. La peur sert à obtenir le consentement des gens pour plus de politiques sécuritaires. Et oui quand les gens n'ont pas peur, difficile de leur vendre du sécuritaire. Ce gouvernement ne sait faire que ça de la com mensongère, à manipuler les gens, à leur faire peur, à les diviser ( pour mieux régner ). Et c'est surtout ça qui gène Aaltar, pas touche à son gouvernement chéri, et pas question de dénoncer la réalité du régime sarkozyste sinon il mord.

bon alors ils arrivent quand ces attentats on s'impatiente !!! comme je le disais c'était bien une tentative déplorable de diversion de la part du gouvernement que vont-ils inventer pour le 23 ???

J'ai jamais lu autant de conneries dans un même fil. Désolé d'être cru Déjà commencer par amalgamer le socialisme avec le stalinisme ça donne le ton et le niveau de réflexion générale des propos accumulés ici. On appelle ça généralement un point godwin d'ailleurs. Ce serait comme amalgamer toutes les idéologies de droite avec le fascisme. Et pour essayer de relever un peu le niveau j'aimerais faire remarquer aux individualistes forcenés qui prétendent que toute idéologie qui prétend agir au niveau collectif ne peut être que totalitaire que les humains vivent en société, ont toujours vécu en société et que leur destin est lié que vous le vouliez ou non. Les actions des uns ont des répercussions sur les autres. Si aucune loi et aucune autorité ne les en empêche, n'importe qui peut par la force dominer n'importe qui d'autre. Par dominer j'entends faire appliquer leur volonté aux autres. Donc le bonheur ne peut pas provenir que d'un travail sur soit, il faut aussi organiser la société de manière à ce que chacun puisse s'émanciper et se construire une certaine liberté. La liberté est une construction sociale. Et le but du socialisme est justement une égale liberté pour tous, c'est la démocratie et c'est donc absolument incompatible avec les régimes totalitaires. Un régime totalitaire ne peut par définition pas être socialiste. Quelle inculture vraiment !

Ce qu'il faut c'est que les mouvements féministes se bougent et refassent ce qu'ils ont fait dans les années 50-60 pour faire comprendre aux femmes de culture catholique qu'elles avaient droit à d'autres aspirations que celle de la femme au foyer, et qu'elles avaient le droit aux mêmes libertés que les hommes ou que les autres femmes. Cette fois il faut refaire la même chose mais pour les femmes musulmanes. Il faut se battre pour leur émancipation, et obliger la religion musulmane à revoir leurs doctrines envers les femmes. Et c'est à chacun de nous de rejeter et de dénoncer le voile, la burqa et toutes les doctrines qu'il y a derrière. Et pour cela il faut déjà commencer par comprendre la différence entre la liberté de choix et l'endoctrinement. Parce que quand une femme musulmane se voile ce n'est pas par liberté de choix c'est faux, elles le font parce que la religion le leur commande, parce que si elles ne le font pas elles seront stigmatisées et rejetées par leurs proches et tous ceux qui sont de fervents religieux. Et politiquement, au lieu de pondre des lois pour satisfaire l'électorat raciste et xénophobe, on devrait déjà commencer par revoir profondément notre urbanisation pour mettre un terme à la création de guettos et de groupes communautaires rassemblés géographiquement. Le communautarisme qui ne peut qu'en résulter enfermera ces gens dans cette culture moyen-ageuse au lieu de les ouvrir à d'autres cultures et à la raison.

Non il n'y a pas besoin d'éliminer tout le monde, juste les gens dangereux et qui ont perdu l'esprit ça devrait suffir. Seulement les gens dangereux ne se limitent pas au pédophiles et aux violeurs, faciles prétextes pour justifier l'injustifiable. FN, UMP, racistes, xénophobes ou dérivés, nous font suivre exactement le même chemin que d'autres pays ont suivit en europe dans les années 30. Ils sont donc plus dangereux à mes yeux car leur idéologie menace tout le monde et pas seulement des pauvres victimes isolées. Je partage les constats d'une régression de l'humanité quand on voit les réactions ici. La peine de mort ça ne sert à rien, ça ne résoud rien, ça ne dissuade rien, et en plus de ça on risque de tuer des innocents. Alors quel intérêt ? C'est de la vengeance, non de la justice, on ne peut se fier au pouvoir judiciaire, vous savez très bien que des coupables s'en sortiront toujours, que des innocents seront condamnés à leur place, par erreur, ou par manipulations, parce que le pouvoir judiciaire souffre des mêmes déviances que tout autre pouvoir, il est sujet lui aussi à la corruption. C'est pour cela qu'on laisse la possibilité à ceux qui sont condamnés de faire appel par exemple, car ça réduit les chances d'erreur et de manipulation d'avoir 2 avis différents, bien que cela ne les élimine pas totalement. Tout le progrès au niveau judiciaire repose sur la réduction au maximum de l'arbitraire et vous au contraire vous défendez une régression vers encore plus d'arbitraire, avec des conséquences encore plus graves vu que vous êtes prêts à tuer des innocents pour pouvoir éliminer qqs coupables de plus. C'est profondément lamentable. L'enfermement à vie, plus lourde peine dans un pays civilisé, a au moins la propriété de laisser le temps au condamné de prouver son innocence s'il est innocent. Si la justice fait une erreur, ou si qqun est condamné par des gens corrompus, au moins reste-il une chance de réparer cette erreur. La peine de mort elle est irréversible ... C'est quand même pas dur à comprendre ... Maintenant il vous faut comprendre que ya des limites à ne pas franchir, sinon ceux qui stigmatisent des populations pour nous diviser vont réussir leur coup. Parce qu'à force de demander à réduire nos droits, nos libertés et à demander des régressions civilisationnelles faut comprendre que ya toute une population qui n'est pas trop d'accord et qu'elle soit en minorité ou non à partir d'un moment ça ne passera plus. Et tout ce que vous gagnerez c'est la guerre civile. Et même si je me moque de vous au dessus en disant qu'il faut rétablir la peine de mort pour vous exécuter, c'est bien ce qu'il risque de se passer si vous continuez dans cette voie. Perso moi je me battrais pour la liberté et pour l'honneur de mon pays s'il n'y a plus le choix et si il n'est plus possible de vous raisonner.

Bien sur qu'il faut rétablir la peine de mort. D'abord pour le président, et tous ceux qui prennent des décisions à l'elysée, qui ont trahit la france et son peuple a plusieurs reprises, notamment avec le traité de Lisbonne, l'envoie de troupes en Afghanistan et la réintégration de la France dans le commandement de l'OTAN, l'aide aux banques, et aujourd'hui le plan de rigueur et sa mesure phare la réforme des retraites. La peine de mort pour tous les ministres pour les mêmes raisons et leur collaboration, leurs magouilles, leur corruption et leur soumission à la finance. La peine de mort pour les cadres de l'UMP et tous ceux qui soutiennent aveuglément leurs politiques et leurs actes. La peine de mort pour tous les racistes du FN à l'UMP qui soutiennent les déportations et les politiques répressives et liberticides du gouvernement. Et rétablir la peine de mort pour tous ceux qui demandent la peine de mort dans ce fil, sauf moi évidemment.

Mais quel peut bien être le rapport ? Tu dis que je méprises les non votants, je ne sais pas d'où tu sors ça ? procès d'intention Je dis juste qu'il faut voter, que de ne pas voter c'est une grave erreur, c'est tout le contraire de ce qu'il faut faire Par contre, toi, vu comment tu me parles, c'est toi qui est méprisant plutôt Perso j'suis militant dans un parti politique et je me bouge quasi tous les jours pour les causes que je défends, donc je ne sais pas ce que tu fais de ton côté, mais humainement perso je ne peux pas faire plus que donner tout le temps libre que je donne actuellement pour faire changer les choses donc je n'ai pas de leçons à recevoir de toi je pense

Mais les règles sont modifiées sans notre consentement par les gens qui nous dirigent Donc tu prends le problème par le mauvais bout. Le problème commence directement à la base, au niveau des partis politiques. Ce sont déjà les règles dans les partis politiques qu'il faut modifier pour que les gens soient bien représentés. Et ensuite une fois qu'ils sont bien représentés t'as juste à voter pour les bonnes personnes, celles qui veulent rétablir une démocratie, c'est quand même pas compliqué. Par chance il existe déjà des partis politiques démocratiques et qui veulent rétablir la démocratie. Alors c'est idiot de ne pas voter pour l'un d'eux. Tu dis vouloir que les choses changent, elles changeront quand assez de monde se bougera pour soutenir ceux qui font l'effort de s'organiser.

Tu ne peux pas faire une règle générale à partir de ce qui est arrivé dans le passé. Si qqchose n'est jamais encore arrivé, alors il se peut que cela arrive un jour. Je te donne la solution, il ne faut pas s'attendre à ce que les élus une fois au pouvoir agissent avec vertue, il faut tout simplement mettre en place les règles qui les obligent à agir avec vertue. Tant qu'on éliera des gens qui n'ont pas d'obligation d'agir avec vertue, il ne faut pas s'étonner si on se fait entuber ... Surtout qu'on élit toujours des riches, jamais des ouvriers ou des travailleurs, si on cherchait à se faire entuber on ne pourrait pas faire mieux. On a pas trop le choix, si on veut changer les choses, c'est soit la guerre civile ou soit le vote vu qu'il nous reste au moins ça, personnellement j'préfère la solution pacifique C'est pas une question que personne n'y a pensé avant, vu que cela existe déjà ou a existé c'est une question que cela ne va pas dutout dans l'intérêt de ceux qui sont au pouvoir. Ah parce que tu croyais qu'ils essayaient d'agir dans l'intérêt général du peuple ?

C'est quand même un peu trop simpliste ton raisonnement Tu ne peux pas déduire du seul fait qu'un problème n'est pas circonscrit à notre seul pays qu'il ne relève pas de la loi de notre pays. Il est aussi possible que le même problème apparaisse dans plusieurs pays parce qu'ils y ont mis en place le même genre de système, c'est souvent le cas quand plusieurs pays signent un même traité. La preuve avec l'exemple que je t'ai donné. En obligeant l'état à se financer sur les marchés internationnaux, on rend l'état dépendant des marchés internationnaux, si tu choisis de le financer via l'épargne captée par un service public bancaire, alors l'état n'est plus dépendant des marchés internationaux. Et si c'est le cas aussi dans d'autres pays, c'est parce qu'ils ont mis en place le même système de financement. C'est évidemment ce qui a été fait par des lois que l'on peut défaire en modifiant ces mêmes lois.

Nan il n'y a pas besoin que ce soit l'intérêt de tout le monde, il y a juste besoin qu'un gouvernement avec la volonté de faire tout cela soit élu Ca vaut peut être au royaume merveilleux de la libre circulation des capitaux, mais là encore c'est qqchose d'organisé et qui ne tombe pas du ciel. Les capitaux en question proviennent de revenus tirés du travail ou de rentes qui correspondent à des biens immobiliers ou mobiliers qui sont eux bien réels et qui ne peuvent pas être transportés à l'étranger par une simple opération informatique. Les fuites de capitaux, à moins que l'état ne les autorise ou ne fasse aucun contrôle ( ce qui est le cas aujourd'hui, mais c'est justement aussi qqchose qu'il faut changer ), cela s'appelle de la fraude fiscale, et c'est illégal. L'épargne en France c'est 1500 milliards d'euros. C'est un flux d'argent largement suffisant pour que l'état emprunte pour financer ses déficits publics et dans le cadre d'un service public bancaire il pourrait le faire à faible taux, au taux de rémunération de l'épargne par exemple. S'il y a 1500 milliards d'euros d'épargnes aujourd'hui à ces taux je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas 1500 milliards d'euros d'épargne demain aux même taux. Actuellement, les banques ne demandent pas ton avis pour jouer avec ton argent, spéculer et se faire des profits monstres tout en te rémunérant une misère en contrepartie, c'est transparent pour toi. Ce serait tout aussi transparent avec l'état qui n'utiliserait qu'une petite partie de cette épargne de toute façon. Sauf que l'état lui, ses emprunts sont censés servir à l'intérêt général et non pas à l'enrichissement des actionnaires des banques ou des établissements financiers. Ceci diminurait par 2 ou 3 le coût pour la collectivité des emprunts de l'état. Ce qui va dans notre intérêt à tous ( sauf à ceux qui profitent de la dette publique ). c'est un mythe néo libéral ( monétariste ) qui a largement été infirmé depuis, la planche à billet tourne à plein régime pour les banques privées aujourd'hui, ces 10 dernières années en période hors crise on était à 10% d'augmentation de la masse monétaire par an en europe et pourtant l'inflation était au plus bas et plein d'autres pays utilisent encore ce système comme l'angleterre ou les états unis qui ont très bien compris l'intérêt de contrôler la création de monnaie tout comme les banquiers la question n'est pas de savoir s'il faut utiliser la création monétaire ou non, la création monétaire est indispensable pour une économie en développement la question est de savoir à qui elle profite, à la collectivité ( l'état s'en sert pour emprunter à taux zero ), ou aux banques privées et à leurs actionnaires ( comme c'est le cas actuellement ) la période 1945 / 1970, les 30 glorieuses comme on l'appelle, prouve que ce système ne conduit pas à l'apocalypse et la misère comme tu sembles le penser ce sont les abus de création monétaire qui sont dangereux, dans plein d'autres domaines il y a des risques d'abus, cela ne nous empêche pas pourtant de les utiliser, il suffit de bien les réglementer Ben oui c'est exactement ce que je dis, on n'aurait plus besoin de se financer sur les marchés financiers et ça nous ferait de belles jambes ce qu'ils pensent ils n'auraient plus aucun pouvoir de pression sur nous Comme bon nombre de choses qui ont été faites sans l'accord des citoyens, la mise en place de cette dépendance vis à vis des marchés financiers est un coup d'état et une forfaiture incroyable. nan, nan, c'est une vue de l'esprit ce n'est pas parce que des politiciens ont transféré des pouvoirs vers la finance que nous ne sommes plus maîtres de rien il suffit de modifier les lois pour que ces pouvoirs reviennent à nouveau aux citoyens et pour que la politique récupère la main donc cela n'a rien d'impossible c'est juste une question de volonté politique et donc il suffit de voter pour les bonnes personnes si tu votes pour l'ump c'est sur qu'ils n'y changeront rien, ils sont de mèche avec les financiers

Si tu avais été bien élevé tu aurais apris qu'il faut respecter tout le monde à la base tant qu'eux même ne t'ont pas manqué de respect. Et après c'est la gauche qu'on accuse d'intolérence

Le projet politique de la droite c'est de nous faire revenir à la situation sociale de l'époque du début du 19ème, tu sais, avant les mouvements ouvriers, à l'époque de l'empire et de la colonisation.

Mais je ne nies pas les pressions extérieurs, mais il faut comprendre qu'elles sont organisées, elles ne tombent pas du ciel ^^ Ce sont des lois, des réglements, des traités, tout ce qui a été fait peut être défait et refait. A quoi sert la politique dans ce cas ? Il s'agit bien de choisir la façon dont on veut s'organiser en modifiant les lois les réglements et les traités. Je donne un exemple. On voit bien que les agences de notation privées ont un pouvoir de pression extraordinaire sur nos finances publiques vu que de leurs décisions totalement arbitraires dépendent les taux d'intérêts auxquels notre état peut emprunter sur les marchés financiers. Hors ce système de financement de nos déficits publics est très récent. Il a commencé à être mis en place dans les années 1970. Il y a d'autres façons de financer les déficits publics. L'état pourrait par exemple mettre en place un système utilisant l'épargne à condition de capter cette épargne ( et donc de mettre en place un système de service public bancaire par exemple ). Ou l'état pourrait tout simplement faire comme il faisait auparavant et comme le font les banques privées aujourd'hui, c'est à dire se financer, au moins pour ses dépenses d'investissement auprès de la banque centrale en utilisant la création monétaire. C'est de cette façon que fonctionnait notre système de financement public avant 1970 et après 1945. Et ces deux systèmes, on le voit bien, ont la propriété de ne pas faire intervenir d'agences de notation privées, de ne pas être dépendant des marchés financiers privés, et donc de ne faire subir à notre pays aucune pression extérieure. Quand je dis rendre le pouvoir au peuple, éliminer les mécanismes qui nous rendent dépendants de pressions extérieurs ( dumoins pour celles qui sont illégitimes ) en fait évidemment partie.

C'est pas en m'insultant que tu vas être plus crédible. Que tu n'aies rien à faire de qqchose qui nous concerne tous au plus au point ne fait qu'empirer les choses. Mais surtout, que par dogmatisme, tu rejettes en bloc sans même en discuter ou en débattre tout ce qui va à l'encontre de ton sarko adoré là c'est effectivement très inquiétant. Heureusement que tout le monde ne met pas la tête dans le sable comme toi et est plus ouvert au débat et à la discussion. qu'ils ne veuillent pas qu'on en parle ne nous empêche pas d'en parler, c'est ça la démocratie, mais eux ils ont des pouvoirs pour tenter de nous influencer, et là c'est flagrant, ils veulent couper court au débat sur les retraites, c'est d'ailleurs pour la même raison qu'ils n'organiseront jamais un référendum, c'est pour les mêmes raisons qu'ils passent en force au parlement Je ne suis pas stupide. Et tu n'as pas à m'insulter. Respecte un peu tes interlocuteurs on dirait un gamin de 14 ans ... Le bon mot c'est lucide, ou encore perspicace.

Les tentatives de diversions ont été nombreuses jusqu'à présent de la part du gouvernement, la dernière en date les roms, on sait que c'est la façon dont Sarkozy gouverne, elle ne laisse pas le temps au débat démocratique, il tente d'imposer un nouveau sujet rapidement. Et il est évident qu'ils ne veulent pas que l'on parle des retraites. Donc ne dites pas que c'est stupide. Oui aujourd'hui l'important c'est les retraites, c'est sans doute 10000000000000 fois plus important qu'un "risque" d'attentat. C'est notre avenir et celui de toutes les générations suivantes qui est en jeu. Ya un "risque d'attentat" ? Et alors, on n'a aucun moyen de le vérifier, et c'est de toute façon à la police et aux services secrets de faire leur travail. Il est évident que ce genre de déclaration vise à instaurer un climat de peur, et à diviser les gens, à faire diversion, c'est une ficelle bien connue des gouvernements dans le monde entier, le gouvernement américain en tête.

Ils veulent nous diviser, monter les populations les unes contre les autres, et visiblement sur vous ça marche ! Réfléchissez, la plus grande menace pour la France en ce moment, elle est dans un fauteuil dorée, à l'élysée ...