jimmy45

5 cadres du parti de gauche, surement pas, c'est un petit parti pour l'instant,agé de 2 ans, et de 10000 militants, nous avons peu de députés. Mais de connus il y en a au moins 4 : Jean luc Mélenchon évidemment ( député européen et président du parti de gauche ) Jacques Généreux ( économiste ), de la trempe de personnes comme Jaurès ou Marx à mon avis, une pensée extraordinaire. Martine Billard ( députée et présidente du parti de gauche ) Marc Dolez ( fondateur avec mélenchon et député ) Il est évident que plus nous aurons d'élus, plus nous auront de chance de voir des gens du PG se faire connaître. Et de la même manière, plus nous aurons d'invitations dans les médias, plus nous devrons désigner de portes paroles ( Melenchon ne pouvant pas être partout à la fois, on essaie de mettre en avant Jacques Généreux aussi, mais on doit réserver la majorité des interventions médiatiques pour mettre en avant le front de gauche plutôt que notre parti ). Tirer d'un critère ( seul mélenchon est connu ) => Parti personnel comme le Modem est faux et réducteur. De plus, nous nous inscrivons dans une démarche unitaire ( le front de gauche ) et là on passe des 10000 personnes du PG aux 150000 personnes du front de gauche, ce n'est déjà plus la même chose. Et là tu retrouves Melenchon mais aussi les cadres du PCF ( Pierre Laurent, Marie georges Buffet ) de la gauche unitaire ( Christian Piquet ) et de la FASE ( Clémentine Autain ). Et tu vois que ton argument ne tiens pas. Ce n'est évidemment pas avec le PG seul que Melenchon deviendra président. Si il y a un gouvernement avec Melenchon ce sera un gouvernement du front de gauche évidemment ( ou d'un front populaire si on arrive à élargir encore le front de gauche ). Après il faudra définir ce que tu entends par "extrême" car de notre point de vue, nous sommes simplement de gauche, nous ne voulons assassiner personne, nous voulons réformer le système et non pas le foutre en l'air, faudra m'expliquer ce qu'on a d'extrémistes dangereux. C'est à mon avis juste un moyen de dénigrement pour essayer de nous marginaliser. ( Comme le fameux soit disant populisme de Melenchon )

Oui mais tu emboites le pas directement sur "la population" comme si "la population" avait quoi que ce soit avoir, alors que ce sont des "députés" et non la "population" qui ont mis hitler au pouvoir. C'est ce qui m'a fait mal comprendre tes propos

Cool, occasion de faire un peu de philosophie politique La démocratie rend impossible contrairement à ce que tu affirmes l'adoption consciente de quoi que ce soit qui serait contraire à l'intérêt général et qui nuirait à la majorité de la population. Le peuple est forcément majoritairement bon. Mais les gens peuvent se tromper, ou être mal influencés par des gens malhonnêtes. C'est vrai pour n'importe quel humain. Qu'il soit simple citoyen ou élu ou roi. Hors les élus ou les rois sont corruptibles comme n'importe quel individu, tandis qu'un peuple pris dans son ensemble n'est pas corruptible, c'est absurde, il faut forcément un corrupteur pour corrompre et comme vu plus haut le peuple est toujours majoritairement bon. C'est une raison qui ne garantit rien, mais qui fait qu'il y a plus de probabilités d'éviter les drames en démocratie, que dans n'importe quel autre type de régime ( c'est à dire une dictature ). Il y a d'autres raisons comme la séparation des pouvoirs versus la concentration des pouvoirs. La concentration des pouvoirs agravant la possibilité d'abus de pouvoir. Et enfin la combinaison république, démocratie et séparation des pouvoirs étant le seul moyen de protéger les droits fondamentaux des gens.

Faux, Hitler a été mis au pouvoir par une chambre de députés, certainement pas par le peuple. Quand à la démocratie "moderne", elle n'est tout simplement pas une démocratie, c'est une aristocratie voir une oligarchie. Démocratie = souveraineté du peuple. Donne moi un seul pays où c'est bien la souveraineté du peuple qui s'exerce ? En france, c'est la souveraineté nationale par exemple. Je vous laisserai le soin d'aller vérifier par vous même la nuance

Tous les clergés de toutes les religions cherchent naturellement à propager leur foi, quitte à l'imposer. Quand aux pratiquants c'est faux, ça dépend des gens. Gare aux généralisations abusives. En france, nous avons en tout cas connu plus de 1000 ans d'obscurantisme religieux. Il a fallu couper des têtes pour en sortir. Aucune religion n'est adaptée pour être intégrée dans une république. Voilà pourquoi le boulot de la république consiste à imposer aux religions une place bien précise et à sanctionner tous les débordements pour les y maintenir. La laïcité est un compromis, mais vous avez l'air de ne pas le comprendre. On voit aujourd'hui encore des gens pour penser que la France devrait être uniculturelle, entendez par là, catholique, ce sont des gens qui contrairement à ce que vous pensez cherchent bel et bien à imposer leur religion eux aussi. Et vous trouverez toutes ces personnes du côté de la droite ou de l'extrême droite.

Bref une bonne émission de gens qui vont fantasmer entre eux sur une invasion des islamistes et des musulmans ...

Il me semble au contraire que les 35 heures, aides et passage de la retraite à 60 ans sont des avancées sociales et des mesures de justices sociales réduisant les inégalités et permettant aux gens de vivre mieux et de s'en sortir quand ils touchent le fond ... Pour la sur taxation des entreprises et l'assistanat encore de bons vieux poncifs de droite. Mais c'est vrai le PS a mené aussi des politiques libérales et est donc tout aussi responsable que l'UMP dans la dégradation de l'économie et de la situation sociale de plein de personnes. Heureusement la gauche ne se résume pas au PS. Il me semble que c'est vous qui inversez la réalité. C'est assez effrayant d'ailleurs un tel dogmatisme et une telle déconnexion avec la réalité.

Il y a 2 millions de musulmans pratiquants et 5 millions de catholiques pratiquants en France.

Ceux qui parlent d'identité nationale n'ont rien compris à ce qu'est une nation, n'ont rien compris à la république, et n'ont rien compris à ce qu'est une culture. Ils croient qu'il existe une culture française, alors qu'une telle culture partagée par tous les français n'existe pas. Ce sont des personnes qui veulent que la france soit uniculturelle, c'est à dire blanche et catholique. Et il faudrait donc arrêter l'hyppocrisie. Ya du racisme et de l'intégrisme religieux catholique derrière toutes ces histoires. Mais les gens savent bien que c'est mal vu et ils essaient de trouver des justifications à leur racisme et xénophobie.

Tu peux pas, tu choisis pas ta famille ^^

Ce ne sont pas nos copains mais nos frêres et nos soeurs carrément ... N'oubliez nous sommes dans une république où nous sommes tous frères et soeurs : liberté, égalité, FRATERNITE !

Le problème c'est que tout le monde n'a pas la même définition du mot "intégration". Pour moi, l'intégration consiste à réussir à se mélanger avec les autres personnes pourtant différentes, à ne pas rester isolé dans son coin et à ne pas s'enfermer dans un seul et unique groupe social. Pour certains, l'intégration consisterait à abandonner sa culture et à adopter la leur. Généralement il s'agit des mêmes personnes qui veulent une france blanche et catholique.

Exactement. Et ce sondage quel en est son but d'après toi ? Tu penses sincèrement qu'il s'agit d'un sondage qui a été réalisé par pure curiosité sans arrières pensées ?

Il me semble que la fenêtre déformante de TF1 et d'une manière générale les médias est aussi grandement en cause dans la perception que peuvent avoir les français. Hors quand on connaît les proximités de ces médias et quand on se rend compte de leur propagande idéologique, on se rend compte qu'il y a donc aussi une grande part d'instrumentalisation et de manipulation dans cette perception.

On sait que cet argument est faux. Des journalistes ont enquêté sur la provenance des fidèles qui priaient dans la fameuse rue à Paris. Il s'agit pour la plupart de personnes venant d'autres quartiers, où il y a bien des mosquées à leur disposition. Ils vont prier dans la rue non pas par contrainte mais par choix, pour prier dans la rue. Il s'agit d'une provocation de la part d'intégristes militants.

Comment ça ? ce qui n'a rien avoir avec la laïcité

Oui mais on est justement dans un clivage entre religieux et laiques. Ca c'est l'idée que se fera un religieux. Les alter mondialistes, anti capitalistes socialistes etc ... sont plutôt des laïques. C'est pas pour rien que les religieux soient bien plus souvent de droite, à l'UMP et au FN, plutôt qu'à gauche. Et certains parmi les religieux voudraient bien que la France redevienne blanche et catholique, ils refusent sa multiculturalité et font une fixation sur l'immigration.

Non, mais selon moi en séparant la religion et l'état, on prive la religion de son pouvoir qui lui permettait de contraindre les gens à pratiquer cette religion par la force, et à mon avis, plus la laïcité se répandra, plus les religions déclineront, et ce malgré le fait que la laïcité garantisse la liberté de culte. Car justement à mon avis, si on donne la liberté aux gens, beaucoup choisiront de ne pas croire en une religion. Je pense donc que, à condition que le progrès triomphe ( et donc la liberté ) nous sommes dans une ère ( qui peut être très longue, comme des milliers d'années ) de déclin des religions. Mais rien n'empêche que nous tombions à nouveau dans une période d'obscurantisme religieux, je ne dis pas le contraire.

L'athéisme est très contagieux car tout tend à le favoriser. Les religions elles il faut y être initié, être endoctriné, la propagation des religions se fait beaucoup plus par l'éducation que par un choix à l'age adulte. L'aspiration à la spiritualité me semble être surfait, voir à mon avis être une fable. Que certaines personnes traduisent leurs aspirations profondes d'être humain en aspiration à la spiritualité me parait plus probable que l'idée que cela soit une aspiration commune à toute l'espèce humaine.

Dans les faits on voit qu'en France le christianisme est sur le déclin, mais pas au profits d'autres religions, au profit des sans religions, la France comme je l'ai spécifié plus haut possède le record mondial du nombre d'athés dans sa population. Par contre dans le monde le nombre de chrétiens progresse, notamment en afrique. Il y'en a 1 milliard 150 millions en tout dans le monde selon les dernières estimations. Il y a par contre 1 milliard 500 millions de musulmans dans le monde, et au contraire le nombre de musulmans diminue d'années en années.

Bien sur que si vous êtes médisants, vous occultez délibérément toutes les expériences socialistes positives, comme en France, ce qui est quand même extraordinairement de mauvaise foi, vu que nous sommes en France ... Et vous occultez délibérément le fait que les régimes dont vous parlez n'avaient rien de socialistes, que le socialisme n'était qu'un prétexte pour eux, comme certains dictateurs se disent démocrates, ou comme certains meurtries se disent défenseurs de la liberté, pour se donner une image positive et manipuler les masses. Le socialisme défend la démocratie. Donc tout régime dictatorial n'est pas socialiste. Vous faites cela par haine rappellant des relans assez nauséabons de mac carthisme pour essayer de dénigrer les socialistes aujourd'hui en France, mais qui peut bien à part les gens malhonnêtes comme vous adhérer à de tels amalgames aussi grossiers ? Le libéralisme tout le monde sait aujourd'hui que cela consiste à défendre la liberté des riches, les multinationales, la finance et leur domination à travers la politique et l'économie sur tous les autres, on le vit tous les jours, c'est l'idéologie de la haute bourgeoisie et de l'oligarchie autour, il n'y a guère que des illuminés haineux comme vous pour encore défendre cette idéologie, tous les autres ont retourné leur veste depuis longtemps.

Je ne suis pas expert. Mais ya plein de pays qui ont encore une religion d'état, la laïcité est loin d'être le modèle dominant. Et la laïcité telle que la conçoit la France est surtout représentée en France on l'oublit assez souvent, même qu'en France on n'est pas d'accord sur la manière de la définir Plein de pays européens ont une religion d'état catholique, comme l'Irlande ou la Pologne je crois. Israel comme on le sait possède comme religion d'état le judaisme. Si le tibet devenait indépendant, les tibétains pratiqueraient une religion d'état boudhiste eux aussi.

N'importe quoi, bonjour les généralisations. Le fait qu'il existe plusieurs islams et donc plusieurs confessions différentes, prouve que comme pour les autres religions, si elles se basent sur un texte identique, ce texte semble néanmoins au minimum interprétable de plusieurs manières différentes, mais plus probablement ne pas être suffisament complet pour contenir une véritable doctrine politique et un véritable modèle politique et social contrairement à ce que vous dites. On voit bien que comme pour les autres religions, c'est beaucoup plus le "clergé" qui dispense la bonne parole qui établit ou non une doctrine politique. Le fait qu'il existe des islams intégrés à des sociétés laïques finit de démontrer le caractère caricaturale de vos généralisations. Et finalement le fait que toutes les religions cherchent à investir le terrain politique, que toutes les religions aient été ou sont encore aujourd'hui dans certains pays des religions d'état, prouve que ce n'est en rien caractéristique à l'islam. Vous faites cette erreur à mon avis parce que vous semblez ignorer le rôle anthropologique de la religion, qui n'est rien d'autre que l'ancêtre anthropologique de la loi et du droit, leur rôle antrhopologique étant de réguler les relations humaines, de réguler les rivalités naturelles. Nous sommes dans une ère de transition que l'on pourrait justement découper comme la transition entre l'ère des religions, et l'ère de la loi, les religions sont appelées progressivement à disparaïtre, nottamment à cause de la laïcité et de la séparation de la religion et de l'état ( si ces principes venaient à se répendre évidemment ). Et aussi parce que les religions sont devenues elles-même l'objet de rivalités qu'elles étaient censées pourtant réguler, elles ne remplissent plus leur rôle, désormais c'est la loi qui s'en charge.

Les chiffres que j'ai donné viennent d'un sondage IFOP réalisé sur 90000 personnes régions par régions, ils donnent même les détails dans chaque région. Après évidemment j'ai pas la source direct du sondage faudrait rechercher. Ils se recoupent avec un sondage CSA qui donne sensiblement les mêmes chiffres pour les catholiques musulmans et athés. Lui ne donne pas les chiffres exactes mais juste les pourcentages et il estime le nombre de musulmans en France à 5% et pas 6%. Pour ma part je préfère me baser sur ces sondages plutôt que sur les chiffres donnés par le FN, je sais pas pourquoi

Les prières de rue sont de la provocation d'intégristes religieux. S'ils ne veulent pas cesser leurs provocations pacifiquement, il me semble que pour une fois les autorités pourraient utiliser les garde à vues et les CRS de manière légitime plutôt que de les utiliser contre des manifestants et des opposants politiques. Bref vraiment pas de quoi en faire un fromage. Cela dit j'aimerais bien que l'indignation ne soit pas à géométrie variable et qu'il y ait les mêmes indignations la prochaine fois que des milliers de catholiques se mettent à prier dans les rues lors de la venue du pape.