jimmy45

Tu peux argumenter ? Bien sur tu as des exemples de cette fourberie que tu dénonces ? Tu ne serais pas du genre à balancer des trucs gratuitement?

Mensonges. Au parti de gauche on ne raconte aucune histoire, on dit ce qu'on pense, et on dit la vérité. Si tu t'en rends compte pourquoi tu le fais dans le même message ?

Le souci pour les socialistes c'est qu'il s'agit concrètement de lutter contre des personnes, riches, puissantes, influentes, qui possèdent le pouvoir politique, le pouvoir médiatique, et le pouvoir économique. C'est un peu david contre goliath. Donc c'est un peu facil de prétendre que parce que cela n'a jamais été mis en place ce serait quelque chose que l'on ne peut que promettre mais qu'on ne peut pas réaliser, c'est évidemment un raisonnement très con. Fort heureusement, des tas d'idées socialistes ont été mises en application dans divers domaines, et on a pu constater que cela a permis d'améliorer les choses. C'est le principe du progrès. Un bel exemple c'est la sécurité sociale. Le socialisme a toujours été en France dans un rapport de force défavorable, mais fort heureusement certains évènements ont permis à la gauche certaines revendications, notamment grâce aux grèves. Il faudrait le prendre en compte.

Vous l'avez dit 3 fois déjà que vous étiez en désaccord avec le projet du gouvernement, je sais lire merci. Ca n'excuse pas vos propos anti démocrates contre le référendum et pour décourager à continuer à se battre.

Mon peuple ? Consideriez vous en dehors voir au dessus du peuple ? Nous sommes dans un régime politique basé ET sur la représentation ET sur le référendum, ce n'est pas moi qui l'invente c'est la constitution qui le dit. Vous croyez que l'on est dupe ? Ce que vous appellez démocratie représentative, pour vous, est en réalité une belle dictature, où ce n'est plus le peuple qui dirige, mais où le peuple est dirigé, une belle aristocratie en sommes. Quand aux propos où j'aurais dis "tous pourris" je vous invite à les indiquer, car à première vue, j'ai parlé d'élus corruptibles, et non d'élus corrompus, ce qui fait une très grande différence. Cela signifie qu'il faut partir du principe qu'ils peuvent être corrompus, et donc construire et organiser les institutions en se basant sur cette possibilité, cela veut dire qu'il faut contrôler ce qu'ils font, exiger de la transparence, exiger qu'ils rendent des comptes régulièrement, et établir des règles qui encadrent leurs mandats. Cela veut dire qu'il faut les obliger à tenir leurs promesses, car sans cela, nous ne sommes plus en démocratie, tout ce que l'on peut décider lors des élections, au niveau programmatique, cela ne sert plus à rien si une fois élu le politicien n'est pas obligé de s'y tenir, et peut agir arbitrairement, et même faire le contraire de ce qu'il avait présenté aux français. Bref en clair, cela signifie simplement qu'il faut s'assurer que toutes les décisions prises par les gens à qui nous avons confié le pouvoir son légitimes et correspondent bien au mandat qu'ils ont reçu du peuple. Sans cela ce n'est plus une démocratie. La politique est aujourd'hui un métier, mais cela ne devrait pas l'être, c'est une dérive qui participe à la dépossession des pouvoirs des citoyens et à leur impuissance. Quand je dis "maître", je dis l'exacte vérité, c'est le mot qui convient pour désigner des gens qui décident à notre place et nous imposent leur volonté, pour des gens qui nous dominent et nous dictent leurs lois. C'est à dire exactement ce que fait Sarkozy aujourd'hui avec cette réforme des retraites, avec ses amis financiers. Ce n'est pas la volonté du peuple qu'il applique, mais bien la volonté de ses amis financiers. Qui est dupe au point de ne pas comprendre qu'ils ne font qu'instituer pour le plus grand nombre une nouvelle règle pour les retraites, celle de la décote, et donc une réduction des pensions, tandis que le taux plein ( accessible seulement à ceux qui commenceraient à travailler à 18 ans, et qui n'auraient aucune interruption pendant 42 ans ... deviendra l'exception. Et qui est assez dupe pour ne pas comprendre que de cette façon c'est pousser sur le long terme les gens qui se retrouveront avec des retraites de misère à souscrire à des assurances privées et donc à des formes de retraites par capitalisation. Qui est assez dupe pour ne pas faire le lien entre cette volonté et le fait que Sarkozy soit en totale collusion avec les patrons / administrateurs des assurances privées, et alors que l'un d'entre eux, le patron de Mederic, est même carrément son frêre ??? Donc oui ya des raisons de se battre et de ne pas abandonner. Mais en bon antidémocrate on reconnait bien là votre comportement qui consiste à essayer de nous décourager à nous battre. Qu'est ce qu'on pourrait bien avoir à y perdre à se battre ? Perdre notre temps ? Qu'avons nous de mieux à faire ? C'est évidemment en ne faisant rien qu'on est assuré de perdre.

Je ne fais aucun raccourci. Comme vos propos pourraient s'appliquer à n'importe quel référendum. Je fais simplement une déduction logique. Vous êtes contre tout référendum. CQFD. Si il suffit de dire je n'en veux pas. Le but, déjà dans un premier temps, c'est d'empécher cette réforme de s'appliquer. Pour les alternatives, rendez-vous aux prochaines élections. Encore une façon de mésestimer le référendum et de prendre les gens pour des cons ... On se demande bien quel rapport il peut y avoir avec le remaniement ministériel, ya eu un vote après le remaniement ministériel ? ya eu un débat de 3 mois avant pour savoir quoi voter ? Allons allons ... Le fait qu'il y ait sanction électorale immédiate, et le long débat qui précède chaque référendum, suffisent à dissuader de ce genre de manipulations absolument grottesques, franchement vous prennez vraiment les français pour des cons si vous pensez qu'en trois mois de débats il n'y aura personne pour dénoncer la manipulation et personne pour reprendre cette dénonciation dans les médias, surtout à l'heure d'internet. Et le pire c'est qu'on est déjà là en ce moment vous et moi en train d'en parler à l'avance c'est dire ^^ Qu'est ce qui n'est pas pippé aujourd'hui, pourquoi les élections le seraient moins que le référendum, c'est absurde absurde et encore absurde. Le référendum a effectivement son utilité, il permet d'exprimer directement la volonté générale du peuple, ce qu'aucun autre mode de scrutin n'est capable de faire sans plus ou moins dénaturer la volonté générale. Ca tombe bien c'est justement ce que l'on veut, connaitre la volonté générale du peuple à propos de la réforme de Sarkozy ! Le peuple ne peut pas être corruptible. La corruption consiste à trahir l'intérêt du peuple, l'intérêt général, au profit d'intérêts particuliers, le peuple c'est 65 millions de personnes différentes, le peuple ne peut pas se trahir lui même ^^ Ce sont les individus à l'intérieur du peuple qui peuvent trahir le peuple. Et les élus sont des individus à l'intérieur du peuple. En vérité, le truc derrière toutes vos pseudos raisons de vous opposer au référendum, la raison centrale c'est simplement que vous vous méfiez du peuple, c'est tout, et si vous vous méfiez du peuple, vous êtes anti-démocrate. La démocratie consiste justement à confier au peuple son propre destin. A vos yeux, le peuple est tout juste bon à désigner ses maîtres ( là vous ne vous souciez pas dutout des biais etc ... ), bref pas question qu'il s'exprime autrement que dans le seul but d'abandonner ses pouvoirs. Parler de démocratie participative c'est dire deux fois la même chose. Par définition la démocratie suppose la participation du peuple, la démocratie c'est un régime politique où le souverain, celui qui décide, c'est le peuple. Et l'un des principes fondateurs de la démocratie c'est justement de reconnaitre la pluralité des opinions à l'intérieur du peuple, les clivages qui le traverse, la démocratie ce n'est pas le consensus désolé, mais l'expression de la pluralité des opinions, et la prise de décision en tranchant parmi elles. Toutes les inégalités sociales proviennent au contraire d'un manque de démocratie, c'est l'exacte inverse de ce que vous pensez, comme par exemple à l'intérieur d'une entreprise, c'est parce que le propriétaire de l'entreprise possède les pleins pouvoirs et est le seul à décider de la répartition des bénéfices qu'il existe des inégalités de revenus, si au contraire cette répartition était décidée démocratiquement par tous les concernés à l'intérieur de l'entreprise, alors ces inégalités de revenus disparaitraient, par exemple les inégalités de revenus entre les hommes et les femmes. Ah, l'expertise technique, l'argument ultime pour nous expliquer que ce n'est pas l'affaire du peuple. Fort heureusement, il y a des gens de bonnes intentions qui ont le temps de se tapper les textes de lois et qui sont capables ( car les humains ont la chance de pouvoir communiquer entre eux ) d'expliquer et de rapporter ce qu'ils en pensent au reste de leurs concitoyens. C'est je crois ce qu'il s'est passé depuis fin aout / début septembre, et ce qui a conduit des millions de gens dans les rues, des tas de gens à participer à différents débats publics sur la question dans les médias, et des gens à se montrer solidaires quand on les interrogeait dans quelques sondages. De toute manière, ce n'est pas un détail dans les textes de lois que les opposants à ce projet de loi veulent mettre en débat, mais bien ses grandes lignes ( recul à 62 ans etc .. ), qui sont parfaitement connues. Désolé de vous bousculer. Mais entre anti-démocrates et démocrates on ne peut pas s'entendre. Et ses principes : c'était qu'il était démocrate !

Je n'ai jamais dit que la religion avait qqchose avoir là-dedans.

Tu peux arrêter d'écrire en rouge en plein milieu des citations stp c'est beaucoup plus difficile à lire et en plus bien chiant de te répondre. Ca serait gentil, merci :D 1) C'est ce qu'on appelle la reproduction sociale : http://fr.wikipedia.org/wiki/Reproduction_sociale Thèse principalement défendue par Pierre Bourdieu : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Bourdieu Tu trouveras une succinte explication de sa thèse en bas de sa page wikipédia Je ne sais pas sur quoi tu te bases pour dire que cette reproduction sociale est en train de disparaitre, c'est totalement faux, au contraire, la situation s'agrave en même temps que les inégalités. J'explique tes exemples par le fait qu'il n'y a aucun systématisme, on parle d'humains, nous fonctionnons de manière très complexe et nous n'avons jamais exactement les mêmes relations sociales ni les mêmes tempéraments et donc réactions face à ces relations sociales. Donc oui il y a des fils d'ouvriers qui deviennent médecins. Il y a effectivement des enfants qui réussissent à s'extraire de leurs origines sociales. Mais comme je l'ai déjà dit plusieurs fois, ce sont les arbres qui cachent la forêt. Evidemment, il y a énormément plus d'enfants qui n'y arrivent pas. Parce que les meilleurs places sont limités. Et le souci c'est que les meilleurs places vont d'abord aux enfants des familles privilégiées ... Ce n'est pas parce qu'il y a des enfants d'ouvriers qui deviennent médecins que cela change le fait qu'il y a bien plus, en proportion, d'enfants de médecins, d'avocats, de chefs d'entreprise, etc ... etc ... bref de gens qui ont de hautes fonctions qui deviennent médecins, que d'enfants d'ouvriers ou de salariés qui deviennent médecins ... C'est la triste réalité ! 2) Franchement je préfère ne pas te répondre tellement ta tirade sur le communisme est caricaturale, et te décrédibilise. 3) Dis moi quelle chose je te demande de croire sur parole précisément ? Qu'est ce qui n'est pas compréhensible par notre simple ressenti et empathie naturelle ? Qu'est ce qui est évident pour moi et qui ne l'est visiblement pas pour toi ? Sois précis ! Tu dis qu'ils n'ont pas envie de s'en sortir ! Bravo ! C'est ce qu'on appelle le découragement ... C'est justement ce dont on parle depuis le début ... Je ne comprends pas ton histoire d'étude sociologique qui montrerait que les notes sont mauvaises. De qui tu parles ?

je ne généralise pas mon expérience, je donne un contre exemple qui suffit à démontrer que la généralité : "si ils échouent c'est leur faute c'est qu'ils ne travaillent pas" dite par mon interlocuteur est fausse bien essayé

Le bourrage de crâne a bien fonctionné ^^ Réfléchis un peu. Une guerre ne peut pas venir d'un incident diplomatique qui aurait dégénéré ^^ C'était juste une sale excuse. Je parie que tu es du genre à croire que la guerre en irak c'était pour la démocratie et la guerre en afghanistan pour sauver les afghans du joug des talibans ? ^^

Bien sur. Quel mérite de naître dans une bulle de satin rose et de pêter dans de la soie. Sérieusement c'est à se cogner la tête contre les murs d'entendre de tels propos complêtement en dehors de la réalité. Perso j'avais des 20 partout en primaire sauf en sport, tu crois quoi que je bossais comme un malade ? non c'est simplement que je comprennais plus vite, parce que j'étais sage et que j'écoutais en classe et parce que j'avais une famille qui m'aime, une sécurité affective et matérielle car mes deux parents travaillaient ... Quel mérite il y a à juste naître comme ça ? Mon cousin, du même age, qu'étais pas plus bete que moi, mais qui avait un père pédophile et alcoolique, une mère complètement folle, aucune sécurité affective ni matérielle car ils croulaient sous les dettes, parce qu'ils déménageaient sans arrêt, et parce que l'alcool du papa était prioritaire sur la nourriture et le confort du gamin ou sur les factures d'électricité, bah bisarrement il avait pas les mêmes notes que moi ... Mais c'est TELLEMENT PLUS FACILE de se mettre de belles grosses oeillères et de croire que l'échec n'est du qu'au manque d'effort et ainsi que c'est normal, ce n'est que justice de les envoyer sur une voie de garage pour qu'ils aient des boulots de subalternes, c'est tellement plus simple de justifier ainsi les inégalités plutôt que de les remettre en cause et de lutter contre. C'est pas de ma faute si ce forum est remplit de gens de droite. Non je ne suis pas le seul à défendre cette idée, nous sommes des centaines de milliers, et nous avons beaucoup de professeurs et de parents dans nos rangs On a même des sociologues, des pédopsychiatres etc ... Tiens d'ailleurs ici une conférence de l'un de nos "experts" sur ce que devrait être une politique familiale de gauche : http://www.dailymotion.com/video/xf2l1c_ve...bed&start=0 Et je ne comprends pas ton besoin d'autorité en demandant "une étude", personne ne te demande de croire quoi que ce soit sur parole, ce dont je parle c'est de choses que chacun peut comprendre en puisant dans ses propres ressentis, ce sont des choses évidentes.

ça ne te regarde pas tu sais je ne suis pas le seul à dire tout ça, comme tu le vois le topic a été lancé avec un appel de plusieurs personnes, donc je ne sais pas quel est ton but en me disant ça, mais tu n'arriveras pas à prouver quoi que ce soit en t'attaquant à moi en particulier et quand bien même tu aurais élevé 10 enfants de plus que moi cela ne te donnerait aucune autorité spéciale dans ce débat, ton expérience perso ne peut pas être généralisée

Sarkozy a dit lui même qu'il n'avait pas de légitimité à revenir sur l'age de départ à 60 ans, que les français ne l'avaient pas élu pour ça. Aujourd'hui c'est pourtant ce qu'il fait, et pour se défendre de cette trahison il dit "oui mais il y a eu la crise" La crise serait donc selon lui une source de légitimité. Maintenant je pose cette question, saviez vous qu'en démocratie il n'existe qu'une seule source de légitimité ? Quelle est cette unique source de légitimité d'après vous ? Est-ce que c'est comme il le prétend la crise économique ?

Une analogie qui me fait rire c'est quand tu rends compte qu'être adepte du libéralisme ça produit les mêmes effets que de conduire une voiture à Paris pendant les heures de pointe. Le libéralisme t'apprend que la liberté c'est l'indépendance donc l'absence de relation sociale qui viendrait interférer avec cette liberté, la coque de la voiture joue le même effet pour le conducteur, elle le coupe de ses liens sociaux avec les autres conducteurs, on en oublie qu'à l'intérieur de la voiture il y a d'autres vrais humains, et résultat on peut agir comme des vrais connards, exactement comme quand on devient adepte du libéralisme, on perd toute considération pour les autres. Ainsi en voiture, certains n'hésiteront pas à essayer de te doubler pour prendre ta place dans la file d'attente à un feu, quitte à te faire une queue de poisson. Alors que s'ils étaient dans la même situation dans une file d'attente de supermarché par exemple, jamais ils n'auraient un tel comportement, ils n'iraient pas bousculer les gens pour les doubler et prendre leur place dans la file. Les gens étant juste en face d'eux, ils ne peuvent pas ignorer leur présence et ils doivent les prendre en considération.

Bref vous ètes contre tout référendum. 1) Ici une réponse binaire suffit, est ce qu'on veut retirer la loi de sarkozy oui ou non ? On ne va évidemment pas demander aux gens de voter pour un nouvelle réforme des retraites. 2) Celui qui posera la question c'est forcément Sarkozy, je pense sincèrement que dans une situation politique où le peuple l'obligerait à organiser un référendum, il ne serait pas dans son intérêt d'essayer d'orienter la question pour la biaiser. Il serait aisé à ses opposants de s'en servir comme argument. 3) Ces histoires de plébiscite sont une tartufferie, c'est l'argument à la mode pour essayer de déconsidérer le recours au référendum. Oui un référendum a toujours une dimension plébiscitaire et alors ? L'élection n'a t elle pas elle aussi une dimension plébiscitaire ? Les votes à l'assemblée n'ont ils pas une dimension plébiscitaire ? Tout en politique est logé à la même enseigne. Des intérêts s'entrecroisent et rien ne permet de s'assurer dans aucune situation que les gens votent bien pour l'intérêt général, les élus comme les citoyens pas plus ni moins. Ce n'est donc pas un bon argument. C'est une excuse inventée par les anti-démocrates, réfléchissez un peu au lieu de répêter bêtement ce qu'ils disent. Etre démocrate c'est considérer le peuple comme bon et considérer les élus comme corruptibles. Un vrai démocrate ne doit pas avoir peur ni rechigner à ce que le peuple s'exprime. Et la meilleur façon pour lui de s'exprimer, celle qui permet au mieux de connaître la volonté générale du peuple, c'est le référendum et le suffrage universelle.

Non pas dutout, tu as très mal compris mes propos Mais oui, l'objet de ce débat, c'est à dire la philosophie derrière les notes, j'aurais tendance à penser que les enfants n'en ont aucunement conscience, cela dit c'est totalement hors sujet, ce n'est pas là le problème Et contrairement à ce que tu as compris, je crois au contraire que les enfants comprennent très bien leurs notes et le ressentent tout à fait pour ce que c'est, c'est à dire un échec, et je ne porte aucun jugement sur les professeurs en ce qui concerne leur travail pédagogique, tu vois bien que mes critiques portent sur le système et le cadre dans lequels ils sont obligés de travailler, et non sur leur travail à eux en particulier, je ne pourrais d'ailleur pas faire à ce sujet la moindre généralité. Donc ce n'est pas la peine d'essayer me mettre en porte à faux vis à vis de qui que ce soit, je ne sous estime ni ne mésestime personne, c'est le système que je critique, dommage, trouve donc autre chose. Dire que le système n'est pas parfait est d'une banalité affligeante, et surtout déconsidère mes propos et les problèmes que je soulève et que cette initiative soulève, qui ne consistent absolument pas à corriger je ne sais quelle petite imperfection, mais qui sont de graves et de profonds problèmes, en tout cas pour moi. Comme je l'ai dis plus haut, vous avez tout à fait le droit de penser que ce n'est pas un problème. Mais pour moi que l'école maintienne de nombreux enfants dans l'échec en les poussant au découragement et donc à l'abandon de tout effort et travail, je ne suis pas dutout d'accord. Que l'école perpétue les déterminismes et les inégalités sociales je ne suis pas dutout d'accord. Et c'est justement ce que l'on reproche aux notes. Noter les élèves conduit à en décourager de nombreux, et le problème c'est que les noter ne sert à rien, les enfants n'en ont aucunement besoin, et les professeurs peuvent les encourager / les féliciter / dire ce qu'ils pensent de leur travail / leur dire leurs erreurs etc ... sans avoir recours à des notes. Si je demande de dissocier les besoins des enseignants et des enfants, c'est parce que je reconnais par contre le besoin de l'enseignant d'évaluer les enfants, mais comme ce sont deux choses différentes et dissociées, il peut très bien les noter de son coté si il veut tant qu'il ne les communique pas aux enfants cela ne pose aucun problème et ses besoins seront satisfaits. Le même potentiel ? Tout dépend ce que tu entends par potentiel. Si tu parles de potentiel intellectuel, j'affirme clairement que tous les enfants ont le potentiel suffisant pour comprendre, et apprendre, tout ce qu'on essaie de leur enseigner à l'école et donc que si des enfants ressortent avec des lacunes au final, ce n'est pas du à un manque de potentiel. Après, il est évident qu'il y aura des élèves qui apprennent ou comprennent plus vite que d'autres et que tout le monde n'est pas logé à la même enseigne au niveau social, tout le monde n'est pas dans la même situation sociale, et donc tout le monde n'a pas la même capacité d'attention et d'apprentissage, mais les raisons sont sociales et non génétiques. L'intelligence c'est comme la mémoire, c'est comme la logique, etc ... ça s'apprend et ça se travaille. C'est bien pour cela que je parle de lièvre et de tortue. Le but de l'égalité c'est qu'ils arrivent tous les deux à l'arrivée,qu'ils acquièrent bien toutes les connaissances que l'on veut leur enseigner. Qu'ils partent de la même ligne de départ n'est absolument pas suffisant. Voilà pourquoi c'est de la novlangue, en parlant d'égalité des chances au lieu d'égalité, on oublie au passage la nécessité qu'ils arrivent au même niveau, ce genre de novlangue sert à conceptualiser les inégalités. C'est le principe de la novlangue, remplacer des mots par de nouveaux termes qui en réalité disent le contraire.

Désolé je ne connais pas la finlande donc je serais incapable de débattre de leur système avec toi. Mais stp bannit ce terme "d'égalité des chances" de ton langage qui est de la novlangue pour dénaturer le terme d'"égalité" Assurer l'égalité des chances c'est s'assurer que la tortue et le lièvre partent bien de la même ligne de départ. Tu comprends que cela n'a rien avoir avec l'égalité qui consiste à s'assurer que tous les élèves ressortent bien avec tous les acquis à la ligne d'arrivée.

Encore du story telling. Le socialisme est lié à la démocratie. Tous les régimes qui se disent socialistes tout en réellement mettant en oeuvre une dictature ne sont pas socialistes. C'est comme les groupes armés africains qui s'autoproclament combattants de la liberté ou défenseurs de la démocratie et qui en réalité organisent des génocides, terrorisent les gens, les massacrents, violent femmes et enfants, et organisent une dictature. Ce n'est pas parce que quelqu'un se revendique de qqchose qu'il faut le croire, et surtout qu'il faut faire de tels amalgames en associant aux idées desquelles ils se revendiquent ses actes et surtout ses crimes. Sinon dans ce cas il semblerait que la liberté et la démocratie sont les idéologies les plus meurtrières de tous les temps, cela n'a évidemment aucun sens. Alors svp arrêtez cette malhonnêteté, vous en perdez toute crédibilité. Pourquoi ces dictateurs / meurtriers se revendiquent-ils de la liberté, de la démocratie ou du socialisme ? Parce qu'évidemment ce sont des termes extrêmement positifs et ils veulent abuser les gens en se donnant une image positive. A l'époque de staline etc ... ceux qui ont pris réellement le pouvoir se sont juste servit de l'espoir que suscitait le socialisme auprès des gens pour s'approprier le pouvoir c'est tout. Après ils ont détourné le sens de ces idées à leur profit.

Mais quand les gens ne sont pas d'accord on est bien obligé de trancher. Ya des gens qui vont être pour une dictature, d'autres qui vont être pour une démocratie, on fait comment ? Il faut bien trancher. Votre vision est naïve et irréaliste. Donc quand on établit un pacte social à travers une constitution, il faut bel et bien se poser la question sur le type de société dans laquelle nous voulons vivre. Une société qui correspondra aux vues de chacun c'est impossible vu que chacun possède un avis différent. En l'occurence, on doit trancher entre société basée sur le partage ou une société basée sur l'avadité, une société basée sur rien dutout cela n'existe pas, rapidement elle penchera dans un sens ou dans l'autre, cela consisterait en réalité à ne pas l'assumer hyppocritement, et en l'occurence, si on se base sur votre idée, le laissez-faire, cette société sera basée évidemment sur l'avidité comme c'est de plus en plus le cas actuellement. Ne pas entraver le bonheur, ne pas entraver la liberté. Tout cela est de la pure idéologie libérale qui consiste bel et bien à penser comme je l'ai expliqué que le bonheur ou la liberté seraient naturels et que le problème est de ne pas les entraver avec nos constructions sociales ( ici l'état ). Hors la réalité c'est qu'au contraire, c'est uniquement grâce à nos constructions sociales que nous pouvons seulement espérer le bonheur et la liberté pour tous. Je souligne ici "pour tous". Car à l'état naturel, le bonheur et la liberté sont les privilèges de quelqu'uns seulement. Là est tout le problème que les libéraux par leur idéologie s'acharnent à ignorer. Bien sur il y aura toujours des choses qui empécheront les gens d'être heureux ( problèmes affectifs par exemple ), mais il s'agit au moins de protéger les gens contre l'un des fléaux majeurs qui les en empêche, la domination. Mais c'est que l'état américain est en parfaite connivence avec les banques, nombreux secrétaires d'états de l'état fédéral américain et de l'administration des différents présidents qui se succèdent sont tout simplement des anciens employés des plus grandes banques des états-unis. Quand l'état américain incite les gens à s'endetter pour se loger, il ne fait ici que sa part de boulot, de connivence avec les banques, pour développer le marché des subprimes, créé et pensé, voulu, par les banques, sous l'autorité justement de l'un de ces politiciens / ex banquiers, toujours en mission pour ces banques malgré son mandat au gouvernement. Là encore les libéraux par idéologie refusent de prendre en considération les réalités sociales et l'existence de ce genre de connivences, les classes sociales et la façon dont elles fonctionnent, la cooptation, les intérêts de classe, etc ... etc ... Hors c'est bien pourtant ces liens sociaux qui sont au coeur des comportements des gens, le libéralisme refuse de considérer ces liens sociaux alors qu'ils devraient être à la base même de toute réflexion pertinente. Le libéralisme est complètement à côté de la plaque. Comme il est dit qqpart par qqun d'autre, le plus gros défaut du libéralisme c'est d'ignorer totalement la nature humaine, la façon dont nous fonctionnons, dont nos sociétés fonctionnent. Et ça ce n'est pas du socialisme. Ben si. Un libéral devient qqun d'égoiste, d'individualiste et de méprisant. C'est la conséquence même de croire que la liberté consiste à être indépendant des autres, quand on détruit les liens sociaux, quand on se croit indépendant des autres, alors on perd toute considération pour les autres. N'importe quoi. La solidarité peut aussi bien prendre une forme individuelle comme une forme collective, réfléchie, planifiée, organisée et donc pas dutout spontanée. C'est surtout un devoir moral. Donc la notion d'obligation rattachée à la solidarité est très forte. Un devoir moral cela veut dire que si tu ne remplis pas ce devoir, la société dans laquelle tu vis risque très bien de te rejeter, de t'exclure, de te considérer comme un pariah. Et il est clair qu'une personne qui manque à son devoir de solidarité est considérée par la plupart des gens comme une grosse raclure, il n'y a guère que les libéraux fanatiques pour considérer cela normal. La société peut très bien établir des lois en se basant sur ce devoir de solidarité. On y croit Je ne vais pas faire un discours de philosophie politique ici. Mais pour résumer, pour pouvoir protéger nos libertés, c'est à dire pour ne pas être dominé par qui que ce soit, il faut établir des lois qui s'appliquent à tous et il faut une autorité pour les faire respecter, en l'occurence ici l'état. Concentrer les pouvoirs en les octroyant à une telle autorité s'appliquant à tout le monde, c'est s'assurer que personne ne s'octroie lui même un pouvoir sur les autres. Après effectivement, concentrer ainsi les pouvoirs n'élimine pas les dangers, cela en créer même de nouveaux, à cause de la concentration des pouvoirs aux mains d'une représentation politique. Donc tout l'enjeu consiste à s'assurer que cette représentation politique ne détourne pas ces pouvoirs à son profit ou pour le profit d'intérêts particuliers, toute la difficulté consiste aussi à délimiter l'étendue des pouvoirs que l'on octroie à cette autorité ( c'est l'enjeu des droits fondamentaux, des libertés individuelles ). Mais c'est le seul moyen que nous possédons pour espérer justement protéger ainsi nos libertés. Les libéraux font une grosse fixette sur l'état, n'ayant rien compris à tout ça, à la nécessité d'une autorité et d'une loi qui s'applique à tous. Car ils n'ont rien compris à ce qu'était réellement la liberté. Il ne comprenne pas que c'est une forme de relation sociale antagoniste à la domination, ils croient que c'est une indépendance, une absence de relation sociale, ils ont tout faux. Non moi je ne fais pas du story telling, moi je donne des arguments. Non, car là encore tu te bases sur une croyance libérale, qui comprend mal ce qu'est une société humaine, le libéralisme croit qu'une société humaine est une association de gens comme une entreprise. La vérité c'est que toute société humaine précède toujours notre naissance. Il y a bien quelques personnes qui migrent, mais la grande majorité des gens ne choisissent absolument pas la société dans laquelle ils vivent, ils ne font qu'y naître. Par conséquent une société humaine n'est pas une association de personnes, mais un groupe de personnes qui vivent ensemble sans l'avoir spécialement choisit, et c'est comme ça depuis toujours et cela ne peut pas changer, c'est naturel. Par conséquent, ton idée de gens qui s'associeraient pour former une société selon tel ou telle idéologie est irréaliste et sa durée de vie ne serait que de l'ordre du court terme, dès les premières générations d'enfants ta société partirait en couille, les gens à cause de leurs sentiments affectifs ou de leur attachement à l'endroit ils vivent ne voulant pas partir malgré les idées différentes qu'ils auraient. Sans compter toutes les rivalités que cela peut réveiller entre les gens, comme par exemple au niveau des territoires, que justement les lois qui s'appliquent à tous permettent de résoudre pacifiquement et de désamorcer. On ne peut pas échapper à cette situation où nous devons tous vivre ensemble malgré nos différences et malgré nos idées différentes. Une société libérale ne peut donner lieu qu'à une société communautariste où les différents groupes de personnes sont obligés de vivre ensemble mais où les liens de solidarités ont disparu, et où les individus restent enfermés dans ces groupes au lieu de naturellement nouer des relations avec ces divers groupes en même temps comme ils devraient le faire naturellement. Ce type de société conduit à la violence et à la guerre civile. On a donné un nom aux sociétés libérales, on appelle cela une "dissociété". ? Je n'ai pas compris ce que tu demandes.

Il ne faut pas raisonner de façon extrême, il ne s'agit pas d'abandonner le travail collectif en le remplaçant par une addition de travail individualisé, il ne s'agit d'ailleurs pas dutout de rogner sur le travail collectif. Il y a toujours eu du temps pour un travail individualisé en parallèle du travail collectif, et il y en aura toujours. Plus il y a d'élèves, moins le professeur peut consacrer de temps à chaque élève c'est vrai, mais cela ne veut pas dire qu'il ne peut pas en consacrer dutout c'est faux.

Je t'ai déjà dit, ce n'est pas une question de frustration de recevoir une mauvaise note, c'est l'accumulation de mauvaises notes dans la durée qui conduit à décourager les enfants, à les persuader qu'ils sont bons à rien et ainsi à les pousser à cesser de travailler. Si tu préfères, un seul échec ne va pas forcément nous décourager, mais quand on est en situation d'échec sur la durée, on se décourage, c'est tout ce qu'il y a de plus humain. Ce sont des évidences. Pourquoi tu nies cela ? Expliques-moi ? Sur quoi tu te bases pour le nier ? Ensuite je t'ai demandé de faire preuve de discernement entre les besoins des professeurs, les besoins des parents et les besoins des enfants, pourquoi continues tu de tout mélanger ? Qu'est ce qui empécherait les professeurs de rencontrer les parents pour leur dire que leur enfant travail bien qu'ils sont contents de ses résultats, ou pour leur dire au contraire qu'il ne travaille pas assez en général ou dans tel ou tel domaine en particulier ???

Le problème de ce genre de forum c'est quand le nombre de messages s'accumulent et que finalement les gens répondent sans avoir lu les autres messages. Tu débarques, j'ai déjà expliqué tout ça, il faut faire preuve de discernement entre les besoins du professeur et les besoins de l'enfant. L'enfant n'a aucun besoin d'être noté, il est au contraire néfaste de les mettre en compétition de cette manière, comme je l'ai expliqué, à cause du découragement que cela suscite derrière et la façon dont cela entretien les déterminismes sociaux en plus d'être injuste, et pour la mentalité que l'on inculque aux gosses en général. Je reconnais que le professeur a lui besoin d'évaluer le travail et les connaissances acquises par ses élèves. Heureusement, ce sont deux choses différentes, le professeur n'a pas besoin de communiquer ses évaluations aux enfants, il peut très bien les en préserver et se contenter de leur parler directement de leur travail, leur dire là où ils ont fait des erreurs, et les encourager / féliciter quand il le souhaite, il peut les pousser au cul ou les aider à travailler si besoin, il peut leur donner des exercices à faire pour bosser sur les points qu'ils pensent qu'ils doivent travailler etc ... Les notes c'est de la merde, c'est de l'élitisme de merde, elles consistent bel et bien à sélectionner les enfants par l'échec et entretiennent ainsi totalement les déterminismes sociaux. Je n'ai rien contre la compétition quand elle est saine, mais quand les places sont déterminées d'avance, c'est un peu de la triche tu comprends ? et quand elles conduisent à développer des rivalités elle est clairement néfaste. Ce dont on a besoin à l'école primaire, ce n'est pas de sélectioner les enfants, mais que TOUS LES ENFANTS en sortent en sachant correctement lire et écrire et en ayant acquis tout ce que l'on veut leur enseigner.

Où sont les arguments qui le démontrent ? Je ne comprends pas le rapport dsl

Oui et bah dans mon boulot on n'est pas noté. Et dans toutes les autres activités que je peux avoir j'suis jamais noté non plus. J'ai beau sortir de chez moi, personne ne me note jamais. Les notes dans la fonction publique c'est très récent et c'est la droite qui les a mis en place par idéologie. Quand à ceux qui sont notés dans le privé, je les plainds, je n'ai aucune idée de combien de gens sont concernés par ces pratiques, mais je ne suis pas certain qu'ils soient majoritaires. A priori c'est plus dans les grosses boites qu'ont lieu ce genre de pratiques.