jimmy45

Parce que les blancs c'est des gros pontes, liés à la finance, des gens malins qui ne se font pas prendre parce qu'ils ont des relations bien placées qui les informent ou même carrément qui les protègent et surtout parce que les flics s'emmerdent pas à enquêter pour démeller tous leurs traffics. C'est d'ailleurs pas ce que leur demande le ministère de l'intérieur qui veut des chiffres, et les enquêtes sur le crime organisé c'est long, ça demande des ressources, des compétences, du temps, faut faire intervenir des juges, faut obtenir des mandats, c'est pas très rentable niveau chiffres, c'est pour cela que la police judiciaire reçoit de moins en moins de moyens matériels et humains. Par contre choper des ptits dealers, ça c'est bien pour les chiffres, le flic de base peut le faire, tu peux même les relacher rapidement et les arrêter de nouveau facilement vu que tu sais où ils sont. Quand tu vois ensuite que Sarkozy promet aux patrons de dépénaliser un certain nombre d'infractions financières, tu comprends la nature de la politique menée n'est-ce pas ?

Quelle identité ?

Ce que dit pocahontas est très clair, tu comprends mal.

Je ne vois pas où il y a démocratie et où l'avis de l'autre est respecté quand quelqu'un possède un pouvoir absolu et impose sa volonté à tous les autres. Le pouvoir absolu c'est la dictature, c'est tout le contraire de la démocratie. C'est ce que je dis plus haut. Les dealers blancs sont bien tranquilles, et d'autant plus si comme le défend zemmour on laisse les flics contrôler uniquement les gens au faciès. C'est pas ce genre de police dont nous avons besoin, mais bien une police qui lutte aussi et surtout contre le crime organisé, qui est le coeur du problème, et pas seulement contre la petite délinquance. Et contrôler les gens au faciès ça ne peut qu'aggraver les sentiments d'injustice des populations qui les subissent et agraver les communautarismes et donc la situation.

Mais c'est que certains n'ont pas de principes.

Il me semble que depuis plus d'un siècle la tendance est plutôt à contester l'idée que le patron devrait avoir le pouvoir absolu dans une entreprise, c'est contre cette idée que nos ancêtres ont fait le code du travail, justement pour protéger les travailleurs contre des espèces de dictateurs. Aujourd'hui l'aspiration est plutôt à la liberté et à la démocratie, non pas à un retour à l'esclavage.

Mais quels faits ? C'est un imaginaire, pas des faits. Qui est allé compter le nombre de dealers pour faire des statistiques ? Personne. C'est ce que s'imagine Zemmour et surement d'autres personnes, mais certainement pas des faits ni la vérité. Après il a dit ça pour justifier le contrôle au faciès. Encore une belle idée nauséabonde. Parce qu'évidemment, si effectivement il s'agit de se limiter aux dealers d'extazy ou de canabis, peut être qu'en effet y'aura plus de dealers noirs ou arabes que de dealers blancs ... Mais dès que tu commences à monter dans la hiérarchie des dealers, genre ceux qui commencent à dealer de la cocaine ou de l'héroïne, là bizarrement ya de plus en plus de dealers blancs n'est ce pas ? Mais évidemment ce genre de dealer est-ce qu'ils craignent réellement qqchose quand tu sais que les flics contrôlent au faciès comme tente de le justifier Zemmour ? Est-ce que la France est mieux protégée en s'attaquant aux ptits et en laissant les criminels en col blanc et au faciès blanc agir en toute impunité ? C'est ça pour vous la justice ? Non les propos de Zemmour sont condamnables à tout point de vue.

Ce n'est pas une question de démocratie. Les propos racistes et les actes racistes sont interdits en France. A Zemour de réfléchir à ce qu'il dit avant de parler. La censure consiste à empécher quelqu'un de s'exprimer. Là ce n'est pas de la censure vu que c'est justement parce que la personne s'est exprimée qu'elle est condamnée.

Il me semble qu'un homme ne peut pas construire et faire fonctionner une entreprise tout seul, ou alors on appelle cela des "micro entreprise" ou des "travailleurs indépendants". A partir du moment où d'autres personnes participent au fonctionnement et au développement de l'entreprise, il serait au contraire plutôt normal que ces personnes aient en conséquence aussi leur mot à dire en général, et sur qui est embauché ou non en particulier. Et si cela se passait ainsi, il y aurait largement moins de cas de discrimination.

Ce qui est rigolo avec les gens méprisants comme vous, c'est que vous ne vous rendez pas compte à quel point le mépris est laid et inefficace =) Vous vous croyez supérieurement intelligent ? Vous ètes loin d'en faire la preuve ici. Et pour l'anecdote, Einstein était socialiste et marxiste. Si la politique était une affaire d'intelligence, ça ne plaiderait pas en votre faveur.

Regardez bel exemple aujourd'hui sur France 2. Une émission entière consacrée à la crise depuis les années 1950 jusqu'à aujourd'hui présentée par Arditti ( kuf kuf ) et ensuite un débat animé par Pujadas ( kuf kuf ) ... On a un super économiste qui s'appelle Jacques Généreux qui vient de sortir un livre qui s'appelle "la grande régression" et qui traite exactement de ce sujet ... Il aurait pu être intéressant de l'inviter vous ne croyez pas ? Vous pensez ...

Le parti de gauche est critiquable. D'ailleurs c'est bien de critiquer. Mais quand c'est un tant soit peu fondé quand même. Sinon c'est juste des médisances. Les médias ne sont clairement pas nos amis, peu d'entre eux nous aident vraiment, certains nous aident mais malgré eux, mais la plupart cherchent à dénigrer nos idées et à nous marginaliser, à faire la propagande des idées que l'on combat. Mais on a besoin des médias pour parler aux gens efficacement. Voilà pourquoi Mélenchon dit qu'il ira partout où on l'invitera, même en Enfer, où il essaiera d'organiser un syndicat des diables

Il parle peut être de l'UMP et du gouvernement. Mais dans ce cas, quand le front de gauche sera au gouvernement les gens découvrirons aussi une équipe. Je ne crois pas que l'UMP ait mis en avant ces gens avant que Sarkozy accède au pouvoir.

Marine Lepen ne tiendrait pas 2 secondes contre un militant du front de gauche.

Mais tu m'accordes j'espère la liberté de le constester ton avis ? Le succès de Mélenchon dépend de beaucoup de choses, ça dépend de nos idées, nous avons réussit à nous imposer dans le paysage politique contre les médias qui ont commencé par nous ignorer et nous empécher de nous exprimer. Comme dit Gandhi : "D'abord ils vous ignorent, ensuite ils vous raillent, après ils vous combattent, et enfin vous gagnez". Les médias nous sont hostiles idéologiquement, ils font la propagande la pensée dominante, c'est dans notre stratégie dès le départ d'attaquer les médias et d'essayer de faire comprendre aux gens à quel point ils les prennent pour des cons et les manipulent ou les désinforment. Et si ça paye pour nous c'est déjà parce que nous avons la bonne stratégie et les bonnes idées, après libre à toi de le contester. Ensuite Melenchon a effectivement commencé à être invité, non pas parce qu'il était un bon client, mais parce que les médias ont voulu défendre l'étudiant en journalisme avec ses maisons closes, casser melenchon et l'obliger à dire qu'il regrettait ou s'excusait d'avoir dit tout ce qu'il a dit à propos des journalistes. Melenchon par son talent à réussit à retourner cela contre eux. Et maintenant si Melenchon est invité parce qu'il fait un bon client, on s'en moque complètement, nous on voit simplement que cela nous permet de parler de nos idées. Il y a aussi des journalistes qui font leur travail de journaliste et qui invitent Melenchon parce qu'il a qqchose à dire d'intéressant comparé aux autres politiciens. Donc non je pense sincèrement que ce que tu affirmes est très réducteur. Ce ne sont pas les médias qui nous ont fait ou qui ont fait Melenchon. Ca c'est plutôt le cas de DSK. Nous au contraire on a du se battre contre les médias, et Melenchon à réussit à retourner leur jeu contre eux. Pendant la révolution, les gens ne se sont séparés qu'entre droite et gauche de l'hémicycle, respectivement ceux qui étaient pour ou contre le veto du roi, il n'y avait aucune notion d'extrême gauche ou d'extrême droite mdr.

Juste pour information. Les musulmans ne peuvent pas être représentés politiquement, tout simplement parce que ce serait contraire à la laïcité qui sépare politique et religions. Mais d'une manière plus générale, tout communautarisme est interdit de représentation politique dans une république, c'est contraire même à son essence, vu qu'il s'agit non pas de défendre les intérêts d'une "communauté" mais de défendre l'intérêt général.

Ils ont un programme ( c'est saoulant cette mode méprisante ) mais ils ont du mal avec le concept de rassemblement et de compromis.

Non, pas dutout. Je parle de la république au sens général du terme, c'est à dire n'incluant absolument pas la moindre organisation spécifique.

Il y a république et république. Il n'y a aucun rapport entre la république française et la république de cote d'ivoire ou encore la république d'athènes 2000 ans auparavant. Et il n'y a aucun rapport entre la république imaginée par Robespierre et jamais mise en place, et la Vème république 24 fois amendée actuelle. Impossible de généraliser à toute république.

Et par quel miracle pourraient-ils faire ça ? Et surtout pourquoi voudraient-ils faire ça ? Qu'ils vendent leurs actions, que leur valeur chute, on nationalisera pour une bouchée de pain, pas de problème. Et comment ils gagneront de l'argent tous ces gens qui auront retiré leurs actions ? C'est quand même leur gagne pain. A l'instar de Madame Bettencourt qui tire ses revenus principalement de Loréal. Je vous rappelle de plus que nous avons le pouvoir d'interdire les transferts de capitaux que nous voulons. Et aussi d'exproprier ces gens. Le chantage des riches ç'est un épouvantail, ils auraient plus à y perdre de tenter un tel chantage, plutôt que de payer comme de bons citoyens leurs impôts. Un gouvernement volontariste n'a rien à craindre d'eux. Ouais Melenchon est allié au PC et au PC ya quelqu'un qu'a un beau frêre à l'UMP aussi. Ca en dit long sur Melenchon !

Encore des médisances. En vérité, il a quitté le PS pour créer le PG parce que des tas de gens le demandaient et l'y ont poussé depuis 2005. Il a donné une nième chance au PS en espérant que la crise ouvrirait les yeux aux gens, et malgré une alliance de toute l'aile gauche du PS, les militants du PS ont quand même voté pour Ségolène Royal, Martine aubry etc ... Cela n'a rien avoir avec de l'opportunisme, c'est plus le sens du devoir, et la conviction que ses idées qu'il défend depuis 30 ans pouvaient devenir majoritaires dans le pays. Bonne chance à ceux qui voudraient faire croire que créer un nouveau parti et s'imposer dans le paysage politique serait la solution de facilité.

5 cadres du parti de gauche, surement pas, c'est un petit parti pour l'instant,agé de 2 ans, et de 10000 militants, nous avons peu de députés. Mais de connus il y en a au moins 4 : Jean luc Mélenchon évidemment ( député européen et président du parti de gauche ) Jacques Généreux ( économiste ), de la trempe de personnes comme Jaurès ou Marx à mon avis, une pensée extraordinaire. Martine Billard ( députée et présidente du parti de gauche ) Marc Dolez ( fondateur avec mélenchon et député ) Il est évident que plus nous aurons d'élus, plus nous auront de chance de voir des gens du PG se faire connaître. Et de la même manière, plus nous aurons d'invitations dans les médias, plus nous devrons désigner de portes paroles ( Melenchon ne pouvant pas être partout à la fois, on essaie de mettre en avant Jacques Généreux aussi, mais on doit réserver la majorité des interventions médiatiques pour mettre en avant le front de gauche plutôt que notre parti ). Tirer d'un critère ( seul mélenchon est connu ) => Parti personnel comme le Modem est faux et réducteur. De plus, nous nous inscrivons dans une démarche unitaire ( le front de gauche ) et là on passe des 10000 personnes du PG aux 150000 personnes du front de gauche, ce n'est déjà plus la même chose. Et là tu retrouves Melenchon mais aussi les cadres du PCF ( Pierre Laurent, Marie georges Buffet ) de la gauche unitaire ( Christian Piquet ) et de la FASE ( Clémentine Autain ). Et tu vois que ton argument ne tiens pas. Ce n'est évidemment pas avec le PG seul que Melenchon deviendra président. Si il y a un gouvernement avec Melenchon ce sera un gouvernement du front de gauche évidemment ( ou d'un front populaire si on arrive à élargir encore le front de gauche ). Après il faudra définir ce que tu entends par "extrême" car de notre point de vue, nous sommes simplement de gauche, nous ne voulons assassiner personne, nous voulons réformer le système et non pas le foutre en l'air, faudra m'expliquer ce qu'on a d'extrémistes dangereux. C'est à mon avis juste un moyen de dénigrement pour essayer de nous marginaliser. ( Comme le fameux soit disant populisme de Melenchon )

Oui mais tu emboites le pas directement sur "la population" comme si "la population" avait quoi que ce soit avoir, alors que ce sont des "députés" et non la "population" qui ont mis hitler au pouvoir. C'est ce qui m'a fait mal comprendre tes propos

Cool, occasion de faire un peu de philosophie politique La démocratie rend impossible contrairement à ce que tu affirmes l'adoption consciente de quoi que ce soit qui serait contraire à l'intérêt général et qui nuirait à la majorité de la population. Le peuple est forcément majoritairement bon. Mais les gens peuvent se tromper, ou être mal influencés par des gens malhonnêtes. C'est vrai pour n'importe quel humain. Qu'il soit simple citoyen ou élu ou roi. Hors les élus ou les rois sont corruptibles comme n'importe quel individu, tandis qu'un peuple pris dans son ensemble n'est pas corruptible, c'est absurde, il faut forcément un corrupteur pour corrompre et comme vu plus haut le peuple est toujours majoritairement bon. C'est une raison qui ne garantit rien, mais qui fait qu'il y a plus de probabilités d'éviter les drames en démocratie, que dans n'importe quel autre type de régime ( c'est à dire une dictature ). Il y a d'autres raisons comme la séparation des pouvoirs versus la concentration des pouvoirs. La concentration des pouvoirs agravant la possibilité d'abus de pouvoir. Et enfin la combinaison république, démocratie et séparation des pouvoirs étant le seul moyen de protéger les droits fondamentaux des gens.

Faux, Hitler a été mis au pouvoir par une chambre de députés, certainement pas par le peuple. Quand à la démocratie "moderne", elle n'est tout simplement pas une démocratie, c'est une aristocratie voir une oligarchie. Démocratie = souveraineté du peuple. Donne moi un seul pays où c'est bien la souveraineté du peuple qui s'exerce ? En france, c'est la souveraineté nationale par exemple. Je vous laisserai le soin d'aller vérifier par vous même la nuance