jimmy45

La fille Lepen est responsable, c'est la championne, la leader et porte parole du FN, c'est bien joli à raconter la fable comme quoi elle serait différente du reste de son parti et de personnaliser les choses, mais qui vous comptez abuser avec ça ? On ne prend pas la tête d'un parti contre les idées de ses adhérents. Tout le monde sait bien que sa volonté de faire du FN un parti en apparence respectable est une posture et une stratégie, les idées qui ont fondé le FN et qui l'ont fait prospéré n'ont évidemment pas disparues et sont toujours au coeur de leur projet politique. Seule la rhétorique change ! C'est toujours la même stratégie, inlassablement reproduite, de la fameuse rupture, Sarkozy a usé de la même stratégie vis à vis de Chirac, le but est de faire croire aux gens qu'elle incarne un renouveau ... avec les mêmes anciennes idées, et avec les mêmes personnes, dont son père, derrière elle ... Aux gens de ne pas se laisser abuser. Toute personne qui défend en toute connaissance de cause le projet politique du FN est fasciste, il vise la mise en place d'une société fasciste et totalitaire. Votre politique d'immigration consistera à faire de la vie des étrangers un enfer, en leur infligeant tels des boucliers humains toutes les violences sociales et économiques générées par la société en premier, en les persécutant avec de la répression et en les stigmatisant, tout cela dans l'idée de les dissuader de rester et de venir en France ! Mais au delà des étrangers, c'est les musulmans qui vont prendre cher, parce que le FN veut clairement reconfessionaliser la France avec la religion catholique, au mépris de la laïcité, et en obligeant les étrangers, sous peine d'expulsion, à se conformer, et ce, au mépris de la liberté de pensée et de confession ... Tu vas m'accuser de procès d'intention ! Evidemment ! Libre à chacun/chacune de se faire sa propre idée, en se souvenant de ce que disait le FN avant qu'il se mette à soigner ses mots, et en lisant son programme, s'il s'agit d'un procès d'intention ou s'il s'agit de perspicacité. Demandez vous qui est habitué à dissimuler ses intentions, qui explose de joie quand un zemmour dit tout haut ce qu'ils pensent tout bas ? Le raciste/xenophobe/fasciste ? Ou l'homme de gauche ? Qu'est ce qui nous garantit qu'ils feront ce qu'il y a dans leur programme et qu'ils n'utiliseront pas les pouvoirs publics pour aller au delà comme une dictature exactement comme l'ont fait les gouvernements précédents ? Proposent-ils un changement d'institutions pour permettre aux citoyens d'enfin participer et ainsi de pouvoir contrôler les pouvoirs et assurer la démocratie ? Evidemment que non.

Des trucs plus sérieux s'accumulent le long de ces postes, mais les défenseurs du FN choisissent de répondre uniquement aux accusations bancales en ignorant toutes les autres. L'expression avoir des oeillères est tout à fait appropriée à ce type de réaction. Evidemment tous les membres d'un groupe parlementaire ne sont pas semblables, et les délits des uns ne peuvent être imputés à tous les autres, néanmoins là où transporteur a raison c'est dans le fait de bien souligner que contrairement au mensonges populistes affichés par le FN ce n'est en rien le camp de la vertue. D'ailleurs dans le paysage politique le camp de la vertue se réduit à peau de chagrin. A droite je citerai NDA, à gauche la gauche radicale.Comme par hasard les camps qui ont formé le CNR après la guerre.

Si tu trouveras surement qqs membres du PG qu'ont pas payé leurs impots parce qu'ils ont pas de sous ... Mais c'est pas le même genre de casseroles en effet.

Elle assure niveau look flemeth dans dragon age 2 Perso j'adore. Très bon design des personnages je trouve dans ce nouvel opus. Dragon age 2 est décevant sur bien des points, mais pas au point de devenir nul faut pas exagérer Ca reste un très bon jeu. Niveau scénario je suis pas assez avancé pour juger. Mais pour l'instant c'est pas mal.

Le front national veut mettre en place une france uniculturelle et blanche en durcissant tout ce qu'il est possible de durcir pour empécher les étrangers de venir en France, en faisant des étrangers des citoyens de seconde zone qui serviront de boucliers humains pour les français en subissant en 1er toutes les violences sociales grâce à la fameuse "préférence nationale", et ce dans le but de faire de la france un enfer pour eux et ainsi dissuader les étrangers de venir en France. Et bien sur le FN compte bien renforcer les moyens destinés à toute la répression qui sera nécessaire pour organiser les expulsions et la persécussion des étrangers, et pour contenir les violences sociales qu'un tel système inégalitaire ne fera qu'obligatoirement engendrer. C'est donc un système totalitaire qui va jusqu'à vouloir contrôler la culture des gens, à construire une sous-citoyenneté, une sorte d'appartheid, et à stigmatiser et persécuter une population pour la faire fuire ou dumoins pour dissuader d'autres de venir en faisant en sorte que la France ne soit plus un "eldorado" pour eux mais un enfer, pire que celui qu'ils essaient de quitter. Qu'est ce que c'est si ce n'est pas aller tout droit vers du fascisme tout ça ? Il faut se rendre compte que tout cela c'est une idéologie qui s'auto-justifie une fois qu'elle sera appliquée. Ils partent du principe que ce sont des populations indésirables source de l'insécurité des violences etc ... Et ils mettent en place des politiques qui vont justement pousser ces populations à la violence. Ainsi ils pourront dire, vous voyez ! On avait raison ! Et ils diront alors qu'il faut aller plus loin dans les politiques de répression ! Et la question qu'il faut se poser, c'est qu'est ce que cela veut dire aller plus loin ? Jusqu'où le FN fixe les limites ? Ce qu'ils proposent dans leur programme ne sont que des idées aceptisées. Jusqu'où sont ils près à aller pour ne plus voir en France ces populations indésirables ? Vous voyez bien, voter FN c'est clairement prendre la direction d'un régime fasciste. C'est faire la même erreur que les allemands dans les années 30 ou les italiens ... Et pendant ce temps les vrais responsables dans leurs jolis bureaux dorés eux ils se frottent les mains ils sont tranquilles, la société s'acharne sur des populations innocentes et eux ils peuvent continuer leurs affaires.

je pense sincèrement que le vote lepen n'a strictement rien avoir avec la loi de 1973, ceux qui te le diront auront juste trouvé là un faux prétexte pour voter lepen, mais tout le monde sait très bien que le vote lepen est uniquement motivé par le thème de l'immigration

Quelle horreur ... Un état fédéré dans l'union européenne ? Non merci ... Moi je suis démocrate, et je ne le permettrais jamais. A cause de la barrière des langues la démocratie n'est possible qu'à une échelle nationale, et au niveau international nous devons nous contenter de coopérations gouvernementales. Plus le pouvoir est éloigné des gens, plus il tendra vers la dictature, et plus il sera dangereux. Nous n'avons en tout cas strictement rien à importer des états-unis, au contraire, tout là-bas est un exemple de ce qu'il ne faut surtout pas faire. Ils nous montrent, en avance, où mène l'ultra libéralisme, à une société totalement communautarisée, à des inégalités infames, à une dictature oligarchique, à la guerre.

Bah ya ceux qui se sont assagis comme celui-ci, mais il en reste encore qui vont jusqu'à profaner des tombes de juifs par des croix gammées donc bon ... Les adorateurs d'hitler et de mussolini ils ont pas disparu, ils ont juste fait profil bas du fait de la grosse pression sociale contre eux, la fameuse "bien pensance". Et tous ces gens là ils votent FN. Le FN est clairement, dumoins en son noyau dur, une alliance entre les xénophobes / nationalistes, les intégristes catholiques, et les racistes. Je me demande franchement si tous ceux qui sympathisent pour le FN ont conscience de tout ça.

Le FN c'est aussi des ptits groupuscules de skinhead comme ça : http://www.youtube.com/watch?v=CnovW-n1KDU...player_embedded

Grenouille dis des choses beaucoup plus sensées que toi en tout cas. La séparation des pouvoirs ne veut pas dire une séparation totale, le but de la séparation des pouvoirs c'est de limiter les pouvoirs, et on ne peut limiter un pouvoir que grâce à un autre pouvoir, il y a donc forcément des intéractions entre eux. La possibilité de proposer des lois, autrement dit, l'initiative législative, c'est effectivement un pouvoir législatif, mais qui est accordé aussi au gouvernement pour qu'il puisse proposer des lois qui lui permettront de mettre en oeuvre ses politiques executives. Mais ce pouvoir d'initiative législative est partagé, par exemple avec les parlementaires, qui ont un pouvoir d'initiative individuel. Et dans certains pays on accorde même un tel pouvoir directement aux citoyens, par exemple par des référendums d'initiative populaire. Donc, ne t'en déplaise c'est bien un pouvoir législatif. Grenouille a raison. La grosse différence entre un régime parlementaire et un régime présidentiel c'est l'importance des pouvoirs accordés soit au pouvoir executif soit au pouvoir législatif. Par exemple dans un régime parlementaire c'est le parlement qui désigne le gouvernement. Dans un régime présidentiel, le gouvernement est désigné par 1 seule personne, le président, ou alors c'est carrément le président qui gouverne tout seul, entouré de ses conseillers. Un régime parlementaire permet une meilleure séparation des pouvoirs. Un régime présidentiel au contraire organise une dangereuse concentration des pouvoirs autour d'une seule personne.

J't ai tout expliqué en détail, c'était bien la peine ! t'as meme pas lu.

Et au delà des mots cela donne quoi concrètement ? Tu veux collaborer comment en ce moment avec le peuple lybien qui se fait massacrer par Kadhafi par exemple ? Oui, sauf les criminels évidemment. Je pense que au pire pour essayer de réguler les flux on peut installer des listes d'attente. Mais on n'a pas le droit moralement d'interdire à quiconque de devenir français ou de venir ne serait-ce que vivre ou travailler en france. Non Tu ne comprends pas ou tu déformes délibérément mes propos ? L'aide au développement ou la solidarité que l'on peut avoir vis à vis d'autres peuples ne doit pas être motivée ni conditionnée à l'idée xénophobe du "chacun chez soi". Je dis simplement ça. Et je dis que c'est une tarte à la crème que de faire croire qu'il suffit de sortir le carnet de chèque pour résoudre les problèmes qui causent l'immigration, tout comme il ne suffit pas de sortir le carnet de chèque pour résoudre les problèmes qui empèchent l'intégration. Fort heureusement je ne suis pas un mouton et je ne copie pas les autres pays bêtement, je sais réfléchir par moi même pour savoir si quelque chose est juste ou non. Et par conséquent, tu comprendras que je n'adhère pas à l'idée qu'il existerait des bons immigrés et des mauvais immigrés, je suis contre toutes les discriminations. L'idée sous entendue qu'il y aurait des gens qui auraient plus le droit ou qui mériteraient plus d'être citoyens français que d'autres me répugne

Parce que les états unis ne sont pas un pays démocratique. L'élection ne fait pas la démocratie, surtout pas l'élection américaine avec ses histoires de grands électeurs et son bipartisme et les campagnes financées à coup de millions de dollars. Les médias américains sont principalement aux mains d'un certain ruppert murdock, ami de Bush, qui justement fait scandale en ce moment en angleterre alors qu'il veut s'emparer des médias de masse anglais. Je me rappelle qu'il y a eu d'ailleurs contestation sur les résultats de l'élection. Et quand bien même c'est son opposant qui était élu, il ne proposait pas la paix, il n'y avait aucun clivage entre les deux offres politiques sur la guerre, cette élection n'était pas un référendum sur la guerre.

L'aide au développement il faut se rendre compte à quel point c'est une tarte à la crême, ya des raisons politiques profondes dans ces pays qui font qu'ils sont dans ces situations, ça ne se réglera pas avec un chèque. La preuve avec les exodes de lybiens ou de tunisiens en ce moment. De plus réfléchis un peu à la philosophie qu'il y a derrière cette idée ? plutôt que de dépenser de l'argent ici pour construire des logements et des écoles pour l'intégration, on préfère signer un chèque pour qu'ils restent chez eux, c'est le fameux "j'ai rien contre les étrangers, tiens regarde j'suis même prêt à les aider, mais à condition que chacun reste chez soi", bref c'est de la xénophobie pure et dure. Non. Je me suis mal exprimé si t'as compris ça. Ce n'est pas parce la population va augmenter de un, que ce soit par l'immigration ou que ce soit par la naissance d'un enfant, que direct il va se créer un emploi qu'il va occuper. Tu comprends bien pourquoi. Nos besoins sont diverses et variés, derrière les produits ou les services qui vont correspondre à nos besoins ya des milliers de métiers. Et quand on travail, on est beaucoup plus productif que ce que nécessiterait la satisfaction du besoin d'1 seule personne. Regarde autour de toi, chaque objet, et imagine toi tous les métiers et toutes les heures de travail qu'il a fallu pour le produire, et tu comprends alors la complexité de nos économies modernes. Toujours est-il que plus nous sommes nombreux, plus il y a de besoins à satisfaire. Ainsi par exemple, plus nous sommes nombreux, plus il y a de bouches à nourrir, donc plus il y a besoin de produire du pain, donc plus il y a besoin de boulangers. Mais comme tout le monde ne mange pas forcément du pain, cela ne va pas forcément être le cas non plus, c'est une autre denrée alimentaire qui sera plus demandée. Ca signifie que la taille de notre population définit proportionnellement notre potentiel économique. Et je parle bien de potentiel. Car évidemment, après, il y a plein de raisons différentes qui peuvent faire en sorte que les différents emplois qui normalement devraient accompagner l'augmentation de notre population ne se créent pas. Mais ce que l'on peut affirmer, au moins, c'est que contrairement à l'idée généralement véhiculée par les xénophobes,l'augmentation de la population par l'immigration n'est pas en cause dans le chomage. Un immigré ne prend pas le pain, ni l'emploi d'un français. Les causes du chomage sont à trouver ailleurs, dans les raisons qui font que les emplois ne se créent pas. Et l'une des raisons évidentes, et sans doute l'une des plus importantes, dans la génération du chomage, c'est simplement le manque d'argent. Si quelqu'un n'a pas assez d'argent il ne peut pas acheter les produits ou les services dont il a besoin. Et pareil si les gens n'ont pas d'argent ils ne vont pas créer les entreprises qui vont créer les emplois. D'où la mise en cause, au niveau économique, des inégalités, la question importante des salaires etc ...

N'essaie pas de faire de la psychologie stp. Je t'ai donné une définition pour te prouver que celle que tu donnes t'es personnelle. Après qui a raison entre toi ou entre wikipédia ? De toute façon c'est nul de se lancer des définitions à la figure. Pour moi ou pour beaucoup de monde ce que tu dis c'est xénophobe, après si pour toi ça ne l'est pas, ainsi soit-il ... Mais au fond de toi tu sais très bien que tu ne recherches rien de bien en proposant tout ça, t'as juste envie d'empécher les étrangers de venir parce que tu crois qu'ils vont être des millions à se pointer chez nous, t'as une peur irrationnelle d'invasion et aussi parce que t'es intolérent envers la culture, c'est pour ça que tu demandes à ce qu'ils adoptent la tienne. Mais il faut que tu comprennes que ya des gens comme moi qui ne partagent pas cette peur. Et pour l'instant les faits nous donnent raison. Le nombre de gens qui veulent venir en France on le connait avec le nombre de demandes qui sont faites et si on les accueil va pas y avoir plus de gens qui vont venir. Ya des raisons profondes qui les poussent à vouloir venir vivre en France, et les lois qu'on peut mettre en place de notre côté n'ont aucune influence là-dessus. Des fois les raisons sont tellement profondes que même un refus légal cela ne les arrête pas et ils décident de venir clandestinement, c'est souvent le cas par exemple quand les raisons sont familiales. D'un point de vue moral c'est criminel d'empécher les familles de se réunir ou les gens qui s'aiment de se réunir. Vouloir venir en France c'est pas un crime en soi. C'est vous avec des lois qui transformez cela en crime. Ca m'étonnerait que vos ancêtres soient tous issus des "francs" d'il y a 2000 ans, ya forcément certains de vos ancêtres qui ont immigré en France à un moment. Et vous refusez ce même droit qui à conduit à votre naissance et à votre existence de manière arbitraire à d'autres personnes aujourd'hui. Quand je disais plus haut que la terre ne nous appartient pas, c'est surement la chose la plus importante à comprendre. Et c'est parce qu'elle ne nous appartient pas qu'on n'a pas le droit de refuser à des gens de venir y vivre s'ils le veulent, que ce soit temporairement comme les nomades, ou définitivement comme les immigrés. Et ce du moment qu'ils viennent vivre parmi nous et qu'ils se plient aux règles de notre communauté politique ! Evidemment s'ils venaient nous envahir, c'est à dire, nous prendre la terre en nous en chassant, là ce serait une autre histoire. Mais seuls les racistes et les xénophobes imaginent qu'on est dans cette situation. L'immigration pose évidemment des problèmes d'intégration, mais ya des solutions, on les connait, et aucune ne passe par des expulsions et de la répression débile. La question du vivre ensemble sera toujours omniprésente dans toutes les sociétés humaines. Mais je te dis, on a les solutions, le FN ne les a pas, la solution ce n'est ni le nationalisme, ni le racisme, c'est la république sociale.

le coeur y était mais la raison n'y était pas le parti de gauche dans son ensemble était sympathisant de cette initiative, non pour l'initiative en elle-même, mais pour l'envie d'en découdre avec les banques, mais nous savions que c'était une mauvaise idée 1) parce que en cas de bankrun, les banques ferment tout simplement et la seule chose qui se passe c'est que les gens ne peuvent plus retirer leur argent, résultat ceux qui y perdent dans l'histoire ce ne sont pas les banques mais les gens qui ont besoin d'argent pour la vie de tous les jours et qui n'auraient pas pu le retirer de leur banque, un bankrun ça nuit aux mauvaises personnes 2) En plus, l'erreur faite avec ce bankrun, et que tu retraduis ici en disant que les manifestations cela ne marche pas, c'est qu'en réalité ce n'est pas la méthode qui est en cause. C'est toujours le même souci, peu importe la méthode il faut réussir à convaincre suffisamment de monde que c'est la bonne chose à faire. Du coup si tu réussis à convaincre 10 millions de personnes, peu importe que ce soit pour aller manifester, pour faire la grève, pour aller voter, ou pour aller vider leur argent de leur banque, ben tu l'obtiens ta révolution. Cette initiative a montré justement que déjà réunir 3 millions de personnes dans les rues pour manifester c'était un exploit. Et le souci donc c'est qu'en face t'as une machine politico-médiatique qui essaiera toujours de convaincre les gens que ce n'est pas la bonne chose à faire. C'est un rapport de force, où ceux qui veulent changer les choses seront toujours désavantagés, car ils n'auront pas les pouvoirs économiques, médiatiques ou politiques avec eux. Là en plus c'est vrai l'initiative n'a même pas reçu un soutien de la gauche donc vous aviez tout le monde contre. 3) Faire tomber le système ça permet de provoquer des élections anticipées, voir une constituante etc ... Mais faudra bien s'entendre sur quoi reconstruire à la place. Donc au bout du bout faudra bien choisir entre la société que propose l'UMP, la société que propose le PS, la société que propose les écolos, la société que propose le front de gauche, la société que propose le NPA ou la société que propose le FN, etc ... A moins bien sur que quelqu'un profite de la révolution pour imposer son projet de société par la force ! Avec tous les risques que cela comporte. Dans le cas contraire, retour à la case départ on en revient au même point qu'actuellement. Alors autant ne pas faire de bankrun, que personne se retrouve dans la merde, et choisir pour qui voter directement quand on nous en donne l'occasion, parce qu'on n'y coupera jamais à cette décision. Sinon pour la loi de 1973 ( j'fais partie de ceux qui l'ont découvert ) bien sur que le front de gauche l'abrogera, et le front de gauche désobéira aux traités européens en attendant d'obtenir la révision des traités, mélenchon a déjà dit souvent que le front de gauche restaurera les emprunts à la banque central. http://www.dailymotion.com/video/xdkb7t_me...ompidou-ro_news

La démocratie c'est quand la volonté du peuple se retrouve ensuite transformée en lois ou en actes. Les guerres sont toujours déclenchées non pas par la volonté de tout un peuple, mais par la volonté de quelques personnes soit disant au nom de ce peuple alors qu'en réalité ils ne leur ont jamais demandé leur avis. Si tous ces pays étaient démocratiques, il n'y aurait pas de guerre, un peuple n'a aucune raison d'aller chercher la merde à un autre peuple, ce sont toujours des individus ou des groupes, parce qu'ils disposent du pouvoir executif, qui entrainent les peuples dans des guerres. Un seul pays non démocratique suffit à entrainer des guerres. Concernant les lobbys. La démocratie c'est étymologiquement, la souveraineté du peuple. Et la souveraineté du peuple cela signifie que la volonté générale du peuple est SUPERIEURE à toute volonté particulière ( cela inclus la volonté des lobbys industriels communautariste ou financiers ). Le lobbying est donc bien anti-démocratique, grâce au lobying, ce n'est pas la volonté du peuple, mais celle de quelques intérêts de groupes privés, qui se retrouve transformée en lois ou en actes. Et quand les intérêts de ces groupes privés consiste à aller piller les ressources naturelles d'autres pays pour augmenter leurs profits, ça donne la guerre en afghanistan ou la guerre en irak.

Délire paranoiaque de l'invasion, encore et toujours. Faut te faire à l'idée que tout le monde n'a pas envie de venir en France. Personne ne veut nous envahir. Wikipédia => La xénophobie est une hostilité systématique ou irrationnelle à l'égard d'une ou plusieurs personnes, essentiellement motivée par leur nationalité, culture, genre, religion, idéologie, ou origine géographique[1], elle peut aussi être définie comme une « hostilité à ce qui est étranger »[2].

On en a déjà parlé, réfléchis un peu. Ya 150000 à 200000 immigrés par an, et 750000 à 800000 naissances par an. Donc si on suit ton raisonnemment, la natalité tire les salaires vers le bas, il faut interdire aux gens de faire des enfants. Tu comprends bien que c'est absurde. Pourquoi ? Ton erreur c'est de considérer qu'il y a un lien direct entre le chomage et le nombre de travailleurs. Bref que tout nouveau travailleur = 1 personne au chomage, à moins qu'il y ait une place libre dans le bon secteur. Sauf que l'économie est dynamique et ne fonctionne pas de cette manière. C'est une ineptie de croire ça. Au contraire, toute personne a des besoins, et toute l'économie, le travail, sont générés par ces besoins. Ce qui fait que plus nous seront nombreux, plus il y aura de travail potentiel, plus le potentiel de notre économie est grand. Et tu comprends ainsi pourquoi, entre autres choses, des pays comme l'Allemagne ou comme la France sont plus puissants économiquement qu'un petit pays comme l'islande, l'irlande ou la grèce. Et tu comprends pourquoi les états unis, la russie, l'inde, le brésil, ou la chine, peuvent potentiellement être des puissances économiques bien plus importantes que tous les autres pays du monde. La taille du territoire, les richesses qu'il contient etc ... tout ça aussi influe. Le niveau de développement aussi. Mais la population est le principal facteur. Ya pas d'économie sans humains ^^ Ya pas de travail sans besoins à satisfaire ^^ Ya pas de lien entre la population et le chomage, ya pas de lien entre la natalité, l'immigration et le chomage. Si ya du chomage c'est pour d'autres raisons, principalement économiques.

Vous êtes pas sérieux ? Les gouvernements américains successifs se sont employés à constituer un empire à travers le monde, en n'hésitant pas à occuper des pays par la force dans certains cas, où en utilisant des méthodes peu scrupuleuses comme la corruption, ou la déstabilisation dans d'autres, notamment en fournissant des armes et des moyens financiers. Et tout cela en vu de s'approprier des ressources naturelles comme le pétrole et d'asseoir son influence. Vous me direz que les pays européens ne sont pas en reste. Mais tout ceci prouve bien que tous ces régimes n'ont rien de démocratiques, jamais les peuples n'ont décidé ni voulu tout cela. Les états unis subissent la dictature d'une oligarchie, tout comme en France, mais en pire ! Et évidemment que le système présidentiel favorise cela, il donne des pouvoirs incroyables à des gens qui sont même pas élus et qui sont irresponsables. Ce sont des lobbys privés qui financent les partis politiques, qui possèdent les médias de masse et qui font avec leur argent la pluie et le beau temps politique dans le pays. Le régime présidentiel génère un bipartisme qui ne laisse plus aucune place pour la moindre alternative ou dissidence dans leur pays, les deux grands partis sont aussi corrompus l'un que l'autre.

satisfaire ta xénophobie, rien d'autre Donc quand tu t'exprimes tu nous mens ?

Bref la vérité n'existe plus, il n'existe que des opinions, qu'il ne faut surtout pas contredire, sans quoi c'est un manque de respect ! ....

d'accord avec nissard, ya d'autres économistes qui disent le contraire et qui sont tout aussi connaisseurs plus que vous et moi on fait comment dans ce cas ? vaut mieux réfléchir par soi même au lieu de te laisser influencer par je ne sais quelle "autorité", généralement il n'y a pas besoin d'être un crac en économie il suffit de faire preuve de logique et de bon sens est-ce que les pays qui ont une monnaie nationale sont le paradis du plein emploi et de la prospérité comme le décrivent ceux qui nous expliquent que revenir au franc est la solution ? non voilà, pas besoin d'être expert pour comprendre ça si la seule ambition que l'on vise c'est d'avoir 2 ou 3 points de chomage en moins mais 2 ou 3 points de pauvres, ou de précaires en plus comme en angleterre ou en allemagne, j'trouve pas que ce soit vraiment une ambition

Non car moi j'peux développer.

d'accord, mais faut pas mettre tous les partis politiques dans le même panier ya rien avoir entre un NPA par exemple, qui est extrêmement démocratique, avec l'UMP, qui est complètement oligarchique et l'organisation politique au niveau national n'aide pas, si elle permet la corruption, c'est normal que les partis deviennent corrompus exemple, le financement des partis, si on permet les dons, comment veux-tu éviter la corruption ? les riches arrosent l'ump pour qu'ils fassent passer des lois qui vont dans leur intérêt, et par contre le npa de son côté ne recoit aucun don si au niveau national on tolère que les lobbys aient pignon sur rue pour influencer les politiciens, alors faut pas s'étonner que les lois votées correspondent à la volonté des lobbys et non pas à la volonté du peuple si les politiciens peuvent faire ce qu'ils veulent une fois élus, sans risquer quoi que ce soit, faut pas s'étonner qu'ils trahissent régulièrement les citoyens ce n'est pas les partis politiques en eux même le problème, c'est tout le système politique et institutionnel