jimmy45

Mon cher Thordonar, l'état a un pouvoir limité, il n'a pas le droit de tout faire et de tout décider, c'est justement l'un des grands apports philosophique de la révolution, les humains ont des droits qui ne peuvent pas être aliénés, sans quoi l'état devient aussi despotique et totalitaire qu'un tyran. Pour parler plus clairement, il y a des domaines dans notre existence où nul n'a le droit de pénétrer, il y a des choses que nul n'a le droit de nous imposer, même l'état, même le peuple tout entier. En conséquence, nous avons le devoir de résister à l'oppression, de désobéir et de nous révolter quand les lois sont injustes. Alors ton discours du "c'est la loi" il faut s'y plier, tu peux aller te le carrer dans le cul. La clandestinité est typique de cette criminalité artificiellement créée par la loi, elle ne correspond à aucun crime réel en vérité. Tuer quelqu'un c'est un crime réel, il n'y a pas besoin de loi pour comprendre en quoi c'est criminel. Mais vouloir venir vivre en France, où est le crime ? Car les terres en France n'appartiennent à personne, tout le monde a autant le droit d'y vivre si c'est sa volonté. Alors pour éviter les conflits on est obligés de s'organiser et de partager ces terres. Mais ce n'est pas parce qu'on s'occupe de leur administration et de leur partage que ça nous en rend propriétaire et que l'on a le droit de décider qui a ou qui n'a pas le droit de vivre en France. Ces immigrants ne sont pas des envahisseurs, ils ne viennent pas nous massacrer et nous chasser de ces terres pour prendre notre place, ils viennent vivre PARMI nous, AVEC nous. Il n'y a aucun crime à cela. Et ce n'est pas parce que tu vas décréter par une loi que c'est un crime, que cela deviendra un crime dans le coeur des gens. C'est la loi qui est injuste, et les gens auront raison de désobéir. Si je veux retrouver ma famille ce n'est pas une putain de loi qui va m'en empécher ! Et si demain interdisait de voter front national, tu veux nous faire croire que tu accepterais gentiment de te laisser te faire expulser par respect pour l'état de droit ? Quand la loi est injuste et inhumaine, alors c'est appliquer cette loi qui est un crime ! Ne pas s'y soumettre et désobéir c'est au contraire un devoir moral ! Ensuite rends-toi compte de l'absurdité de ton histoire de capacité d'accueil des immigrés ! Alors s'il existe une capacité d'accueil je suppose qu'il doit aussi exister une capacité d'accueil des nouveaux-nés ! Faut-il aussi limiter les naissances qui d'ailleurs sont 6 fois plus nombreuses que l'immigration ? Cela n'a aucun sens. Quand à nos richesses, bon sang, on est le 5eme pays le plus riche au monde, si ya bien une propagande c'est celle qui consiste à faire croire qu'on a pas un rond ! C'est absurde parce que ce n'est pas comme cela que l'économie fonctionne ! Notre capacité économique justement au contraire augmente proportionnellement avec notre population. Car plus il y a de gens pour travailler, ben plus on peut produire de choses !! Et plus il y a de gens, plus il y a de besoins, et donc plus il y a de travail et d'activités à développer pour satisfaire ces besoins ! Cette idée que nous aurions une "capacité" fixe qui pourrait être dépassée à cause de l'augmentation de notre population est une ineptie ! Donc je suis pour la régularisation de TOUS LES SANS-PAPIERS, peu importe leur nombre. Et il n'y aura pas d'invasion pour autant contrairement à ce que tu diras. C'est pareil dans les deux sens, les gens ne décident pas de venir en France en fonction des lois françaises, si tu leur interdis de venir ils vont venir quand même, et si tu les autorises à venir ils ne vont pas être plus nombreux à venir, c'est ça la réalité ! C'est l'idée qu'on peut contrôler les flux migratoires avec des lois sur les permis de séjour est un GROS FANTASME et de la THEORIE. Bien sur en expulsant les gens, en les persécutant, et pourquoi pas en les massacrant, là on peut commencer à les contrôler, mais jusqu'où vous êtes prêts à aller espèce de malade ? Ce sont des pratiques inhumaines qui ne peuvent pas être tolérées. Tu es en tout cas un menteur en disant que ces lois n'ont jamais été durcies. Elles ont été durcies systématiquement à chaque fois que la droite est venue au pouvoir, et c'est pour cela qu'il y a de la clandestinité. L'une des dernières en date fut justement le durcicement des lois sur le regroupement familial avec la polémique des tests ADN. Toute cette répression et cette violence cela ne mène à rien, parce que de toute façon l'idée que l'immigration soit en cause dans nos problèmes est elle aussi erronée, comme on l'a démontré plus haut.

Cela impacte les salaires des immigrés clandestins, c'est tout l'intérêt pour les patrons. Mais pas ceux des travailleurs en règles qui ne travaillent évidemment pas dans des ateliers ou chantiers clandestins. Quand bien même ce serait le cas de toute façon cela milite pour une régularisation des sans papiers et non pas pour le durcissement de l'obtention des papiers qui pousse au contraire les gens à la clandestinité. La droite et l'extrême droite, en plein irréalisme, essaient de faire croire qu'il suffit de durcir les lois pour que les gens cessent de venir en France, ne comprennant pas qu'un humain c'est parfois têtu, et que c'est pas parce qu'on leur interdit de venir, qu'ils ne vont pas venir. Il est évident qu'il vaut mieux contrôler qui vient, en leur donnant des papiers et au moins une chance de s'intégrer, en vérifiant qu'ils ne sont pas malades pour éviter les épidémies, en leur donnant un endroit où dormir, et en les aidant à trouver du travail, en les aidant à apprendre le français, en scolarisant leurs enfants etc ... Plutôt que de pousser les gens à la clandestinité, à la précarité, et donc droit vers les esclavagistes, le crime organisé ( prostitution, drogue etc ... ). Heureusement cela n'arrive pas à tous les clandestins, la plupart travaillent et sont juste sans papier. Expulser, persécuter, stigmatiser, précariser et pousser à la clandestinité les immigrés n'améliorera ni le chomage, ni les salaires, ni la sécurité, cela ne sert qu'à faire souffrir des gens innocents et à alimenter le communautarisme et la violence dans notre société.

Bien sur que non, le problème de Mélenchon et du front de gauche est différent, il s'agit d'arriver à représenter une alternative crédible aux yeux des français et de passer le 1er tour. Tant que les sondages martellent qu'il ne fera que 5% au 1er tour, alors les français se disent que c'est pas la peine de voter pour lui et ils vont tomber dans le piège de "vote utile" et continuer à voter PS en désespoir de cause pour éviter que la droite ne gagne. Au deuxième tour il se ferait élire contre n'importe quel candidat. L'espoir de changement oblige.

Voilà que le discours change, voyant que le tirage des salaires vers le bas est une absurdité, en fait ils n'a jamais voulu dire ça on a mal compris, il voulait parler de l'inflation qui augmente et des salaires qui stagnent ! Il me semble que le patron n'a pas besoin des immigrés pour faire stagner les salaires, c'est même ce que fait un patron depuis la nuit des temps pour augmenter ses profits. On a entendu dernierement Jean Claude Trichet nous expliquer qu'il ne fallait surtout pas augmenter les salaires. Les augmentations de salaires significatives dans la société ont toujours été obtenues aux prix de luttes sociales contre les patrons qui ont toujours abusé de leurs pouvoirs pour les compresser le plus possible et pour augmenter leurs profits. La stagnation des salaires est plus à aller chercher du côté du droit de grève que la droite petit à petit a détruit, notamment en donnant gain de cause aux patrons quand au non-remboursement des jours de grèves, la facilitation des licenciements, la précarisation des contrats de travail, l'individualisation des rapports de force, la sous-traitance, la financiarisation etc ...

Glace n'a jamais travaillé et ne fait que nous ressortir des soit disantes "évidences" qui en fait reposent sur un raisonnement simpliste et faux. Il y a des règles, un code du travail, qui obligent les patrons à payer leur employés au minimum au SMIC. Les clandestins sont non qualifiés, s'ils devaient faire concurrence à des gens c'est à ceux qui sont payés au SMIC, leur salaire ne peut pas baisser, il est fixé par la loi.

Je ne vous comprendrais jamais les électeurs du FN, vous savez que le FN ne passera jamais le 2ème tour, qu'il se créera toujours un front républicain, alors qu'est ce que vous pouvez bien espérer en votant pour elle à part faire gagner le candidat du PS ou de l'UMP avec un score de république bananière ? De plus, en quoi est-ce de l'espoir que de vouloir faire de la France un pays de violence et d'innégalité ?

Tu as totalement intégré l'idée qu'il n'y a pas assez d'argent pour les deux. Est-ce le résultat de ta grande et longue réflexion ou bien une idée qu'on t'a inculqué et que tu n'as jamais remis en cause comme un mouton ? Il n'y a pas à mettre de priorité sur l'un ou l'autre, tout le monde doit avoir un logement où vivre, et tout le monde doit avoir suffisament d'argent pour vivre, les personnes agées qui vivent en France doivent toucher une pension décente. Comme l'a dit transporteur 700 euros c'est même insuffisant ! Je crois au contraire que tu n'as jamais bien réfléchis et que tu ne fais que ressortir des vieilles idées réactionnaires qu'on entend régulièrement. Expliques moi donc pourquoi on ne peut pas financer les deux ! Sur quoi tu te bases pour affirmer ça ? Pour moi t'es juste un clone, je ne dis pas ça pour t'insulter, mais pour te faire réagir. Ce n'est pas uniquement des idées partagées. Ce sont exactement les mêmes mots employés, les mêmes phrases, avec la même absence du moindre fondement. Je sais faire la différence entre des idées reçues et le résultat d'une "grande" réflexion tu sauras. Donc ne nous prends pas pour des cons. Ben voyons tu veux parler de ces paragraphes, comme ici ? Comme tu le constates, ce sont des arguments, des questions pertinentes et non pas juste du blabla pour dire "j'ai raison t'as tort." Pourquoi au lieu de répondre à ces arguments tu me réponds comme quelqu'un de 5 ans ? Où elle est la preuve de ta "grande réflexion" dans ce comportement puéril ?

Tu remarqueras que c'est une caractéristique de l'extrême droite. Toutes les personnes d'extrême droite ont une obsession qui travestit leur vision des choses.

Quelles questions embarrassantes ? Je ne te demande pas de te rallier à ma cause. Je peux être convaincant mais pas à ce point là quand même ^^ Je te demande simplement de réfléchir, ça serait déjà un grans pas et de ne pas me ressortir comme un péroquet des trucs que t'as entendu et que tu n'as même pas essayé de remettre en cause. Je te demande d'essayer de faire preuve de raison, d'avoir des raisonnements, d'essayer d'utiliser la logique, d'avoir un esprit critique et non pas uniquement d'agir comme un bébé de 5 ans qui cherche juste à avoir le dernier mot. Par exemple, tu pars du principe qu'il faut économiser des sous sur le social. Mais d'où ça sort une telle conviction ???? On est le Vème pays le plus riche au monde, il faudra bien un jour se réveiller sur cette fable du manque d'argent ou du "pays qui vit au dessus de ses moyens" issus des vieux poncifs libéraux les plus affligeants ! Si nous on ne peut pas payer de telles dépenses insignifiantes, mais alors qui peut le faire dans le monde ??? Pourquoi des pays 100 fois plus pauvres que nous arrivent à le faire ? Tu t'es déjà posé la question ??? Autre exemple, tu raisonnes sur des situations ( l'invasion des milliards de pauvres dans le monde qui viendraient en France ) qui n'existent pas et qui n'existeront jamais. Il n'y a que 150000 immigrés qui viennent en France. Si on doit faire la comparaison avec tous les autres pays au monde, en rapport de richesse du pays, taille du territoire, population et immigration, on doit être dans les pays qui peuvent le plus se permettre de l'immigration et qui en même temps reçoivent le moins d'immigrés au monde ! Mais surtout tu pars du principe qu'un immigrant doit apporter qqchose, genre comme si il s'agissait d'un échange marchand ... Mais d'où tu sors cette idée de dingue qui réduit les humains à une espèce de rente collective ? Pourquoi l'immigration devrait être un acte intéressé ? D'où vient cette idée à la con ? C'est aussi pour ça que je t'accuse d'inhumanité ! Si on va jusqu'au bout de cette idée, alors faire des enfants c'est aussi un acte intéressé ??? Bientôt faudra faire un gosse que si on est sur qu'il va devenir médecin ??? c'est ça ? Et tu pars aussi d'un autre principe, central au FN, qui est l'idée que les immigrés prennent notre pain ou nos emplois. Là encore c'est totalement inepte comme idée. C'est ne rien comprendre au fonctionnement de l'économie ... Plus on est nombreux plus ya besoin de travail, plus ya potentiellement d'emplois ! Jamais l'augmentation de la population n'a participé au chômage, c'est le contraire ! Je sais que tu es capable de faire preuve d'intelligence alors pourquoi tu gobes tous ces trucs sans te poser la moindre question, d'où viens cette force qui te pousse à une telle ignorance et qui te fait t'y complaire ? Normalement ça devrait te géner, un humain normal il aime pas se faire imposer des idées, il n'aime pas être manipulé, il est rebel quand on veut lui imposer une volonté, il est critique, il remet en cause les choses qu'on lui dicte sans lui expliquer, il se pose des questions. Pourquoi tu ne fais rien de tout ça ? Pourquoi tu gobes la propagande comme un mouton ? Tu te défends d'être un mouton mais alors comment tu expliques que j'ai déjà entendu des centaines de fois exactement les mêmes discours que toi ? Exactement les mêmes mots ? C'est pas la preuve d'une moutonerie justement ??? Qqun qui réfléchit par lui même est forcément unique !Toi t'es juste un clône. Je t'ai déjà parlé 1000 fois !

Avant de vouloir responsabiliser qui que ce soit, faudrait déjà faire un bilan de la situation générale sur l'efficacité de nos méthodes en matière de responsabilisation. Quand on voit que ceux qui sont censés être les plus responsables, c'est à dire les élus de la république, sont en réalité en situation d'irresponsabilité et d'impunité la plus totale, quand on voit que rien, ni désaveu politique, ni condamnations de justices, ni pressions populaires, ni révélations d'abus de bien publics ou de corruptions, n'entraine ne serait-ce qu'une démission des ministres en place, on se dit que faudrait revoir nos méthodes et nos priorités en matière de responsabilisation.

Affligeant. Quand je parlais de dégénérescence ... J'ai l'impression de parler à un enfant de 5 ans et encore ! Expliques-moi pourquoi tu fais ça ? Je sais très bien que t'es capable d'intelligence, alors pourquoi tu ne l'utilises pas ? Pourquoi tu fais la propagande des idées réactionnaires comme un mouton ? Et c'est quoi ton parcours, ça te vient d'où ces idées réacs ? de tes parents ? De TF1 ? de mauvaises lectures ? D'où te viens cette xénophobie ?

Comme je disais il y a en vous une sorte d'inhumanité, un égoïsme très malsain. Je ne cherche à culpabiliser personne, au stade de dégénérescence intellectuelle où vous êtes rendu, je me doute bien que vous n'êtes plus capable de considération pour qui que que ce soit à part votre petite personne, alors ressentir de la culpabilité pour quoi que ce soit vous en êtes surement tout aussi incapable. Je ne fais que dire ici la vérité. Nous sommes plutôt dans une position de responsables de la misère du monde plutôt que d'accueil de la misère du monde. Et vous mélangez tout. Donner de l'argent aux Roms pour qu'ils partent n'est pas de l'humanisme c'est tout le contraire, c'est très réactionnaire et c'est une connerie sans nom. Par contre donner une pension aux personnes agées pour qu'elles puissent vivre alors qu'elles ne peuvent pas travailler ça c'est de l'humanisme au contraire. Vous êtes tellement intoxiqué par l'idéologie libérale que vous en êtes à compter chaque sous comme si on en manquait et à vouloir détruire toute solidarité. Et vous êtes tellement réac que, pour vous, ces régressions sociales ce sont d'abord les immigrés qui doivent les subir, pourquoi ? ya aucune raison rationnelle, c'est parce que vous avez la haine des arabes ou des noirs, ou alors la peur d'une invasion, vous pensez surement que ça va les faire fuir !! Vous êtes malade.

On prendrait en charge toute la misère du monde si la France se mettait à dépenser qqs milliards d'euros pour ne serait-ce que nourrir le milliards de personnes qui souffrent de malnutrition dans le monde. Au contraire la France mène des politiques économiques ( libre échange ) qui conduisent directement à ce que ce milliard de personnes meurent de faim. Hors là ce qu'on fait c'est accorder une pension à qqs centaines de personnes qui vivent en France. A moins bien sur que vous vouliez interdire l'immigration aux personnes agées peut-être ? ( Dans ce cas là il faudra clairement nous expliquer ce que vous avez encore d'humain en vous alors qu'en apparence il ne reste qu'un égoïsme très malsain ? et il faudra nous expliquer en quoi vous méritez plus que ces gens de vivre sur ces terres ? ) Il faut donc faire attention aux termes que vous utilisez. Exagerer ne mène à rien si ce n'est à vous décrédibiliser.

La république n'est corrompue que parce que les hommes qui sont à sa tête sont corrompus. Il existe un moyen d'éviter cela. Il faut bien séparer les pouvoirs déjà, tous les pouvoirs, utiliser la démocratie directe autant que faire se peut et ensuite s'assurer que les représentants politiques appliquent bien la volonté de ceux qui les ont élu en les obligeant à rendre des comptes publiquement assez régulièrement et en les rendant révocables à tout moment sur initiative citoyenne, mais surtout aussi en obligeant au renouvellement des politiciens assez régulièrement.

J'adore quand les adorateurs du FN se prennent pour les représentants du peuple tout entier. Jusqu'à preuve du contraire, le FN est loin de représenter une majorité dans ce pays, même associé à l'UMP, vous n'êtes pas certains d'être majoritaires. Alors d'ici là à ce que les français partagent réellement en majorité les idées du FN, on n'y est pas encore, et bien heureusement. J'estime au contraire qu'une grande majorité de Français dans ce pays ne sont pas franchement prêts à renoncer à la liberté de pensée, de culte ou de religion. Il y a déjà 32% de la population qui sont athés et qui n'ont surement pas vraiment envie de se voir imposer la culture catholique. Ne parlons évidemment pas des musulmans et des juifs même s'ils sont une minorités. Et parmi les catholiques, je pense aussi que peu d'entre eux veulent revenir à une société uniculturelle où règne l'obscurantisme religieux. Car vous parlez, vous dites que vous êtes contre une société multiculturelle, mais vous rendez vous bien compte de ce que cela signifie dans les faits ? Une société uniculturelle, c'est l'absence de liberté, c'est la répression, si tu t'éloignes un tant soit peu de la religion d'état, on te persécute ou pire on t'execute. Je suis certain que même parmi ceux qui vont adhérer aux idées du FN ou de l'UMP, peu prennent bien conscience de ce que cela signifie. S'ils en prennaient vraiment conscience je suis certain qu'ils se raviseraient.

N'importe quoi, les républicains sont par essence internationalistes, la république défend des valeurs universelles, la liberté l'égalité et la fraternité pour tous. Ils se sont d'ailleurs appuyés sur cette universalité pour dévoyer la république et s'en servir comme prétexte pour envahir d'autres pays après la révolution et pour former l'empire français, tout comme les gouvernements américains dévoient la démocratie quand ils s'en servent comme prétexte pour envahir d'autres pays et alors qu'ils viennent seulement piller les ressources naturelles et en particulier le gaz ou le pétrole.

ah oui et explique nous comment le ps s'y est pris pour créer mélenchon ? étant donné que mélenchon n'est pas tout seul mais bien entouré, expliques nous aussi comment mélenchon fait pour duper ses propres amis comme Jacques Généreux par exemple dont la sincérité du combat politique n'est plus à prouver ? ensuite expliques nous, au cas où Melenchon appelle à voter pour le PS, pourquoi les gens suivraient Melenchon comme des moutons ? est-ce que tu ne prendrais tout simplement pas les gens pour des cons ? ce discours rends-toi en compte est celui du "tous pourris", le FN veut faire croire qu'ils sont la blanche colombe et les seuls vrais opposants au système, selon eux il ne peut pas exister d'autres courants d'opposition, s'ils ne partagent pas leurs idées, c'est que ce sont forcément des agents dissimulés du système

Effectivement, rien n'est détaillé parce que rien n'est arrêté, il ne s'agit pas de projets de lois mais juste de proposition générales. On va mettre en place une vaste réforme fiscale et salariale dont le but est de récupérer les 10 points perdus par le travail au profit du capital ces 30 dernières années ( en fait on les a perdu principalement entre les années 1980/1990 ), ce qui veut dire en arrondissant de manière grossière à peu près 200 milliards d'euros. Il s'agit d'une redistribution des richesses, ça veut dire que d'un côté il y a des gens qui vont devoir payer plus d'impôts ou qui vont voir leurs revenus diminuer, heureusement ils seront une minorité à devoir faire la gueule et de l'autre il y en a qui vont devoir payer moins d'impôts et voir leurs revenus augmenter. Et pour y arriver nous avons besoin, entre autres choses, de lutter contre toutes les formes de rémunérations détournées qui servent non seulement à contourner le système de cotisation sociale, mais qui en plus contribuent à soumettre les revenus des gens aux profits des entreprises en lieu et place des revenus fixes qui sont la base de toute sécurité financière, et parce que cela contribue aussi et surtout à soumettre les gens et les dirigeants aux exigences de rentabilité des capitalistes. Donc effectivement tout ce qui est intéressement, stock options etc ... et bien ça sera désormais taxé voir interdit, nous n'avons pas encore décidé tout ça. Nous avons malheureusement besoin de la puissance publique et de l'expertise des administrations publiques pour établir un projet de loi de financement bien précis, qui sera ensuite évidemment soumis au débat public, car tu te doutes bien que ce n'est pas simple d'équilibrer recettes et dépenses quand toutes les sources de recettes et les domaines de dépenses sont si nombreuses et soumises en plus de cela à certaines conjonctures. On va surement devoir procéder par étapes de toute manière, commencer par taxer tous ces revenus à la même hauteur que les salaires dans un premier temps, et puis ensuite les interdir progressivement pour que la rémunération par salaire redevienne la seule voie possible. Pour voter il faudra donc se contenter des principes que l'on défend, on voudrait bien pouvoir fournir des projets de lois précis directement, mais malheureusement on ne pourra les rédiger qu'une fois au gouvernement et disposant de la puissance publique. Si d'un côté on va effectivement devoir taxer certains revenus, il faut voir que de l'autre on va modifier la progressivité des taxes, et des cotisations. Ainsi la personne qui touchait un peu plus du smic mais aussi une part de ces revenus via l'interessement, désormais devrait uniquement toucher ses revenus sous forme de salaire, et parce qu'elle est dans la tranche basse des revenus verrait globalement ses taxes et cotisations diminuer grâce à la nouvelle progressivité. Mais la redistribution ne se fera pas que sous-cette forme. On va augmenter le smic, les pensions de retraites, on va introduire la gratuité dans les services publics, développer les services publics etc ... Nous espérons aussi des augmentations de salaires grâce au revenu maximum. Et quand nous aurons mis en place tout ça, on soumettra lors d'un autre mandat le passage au système que nous visons en réalité mais qui risquerait de faire peur si on le soumettait dès à présent, c'est à dire la démocratie dans les entreprise, ça abolira le capitalisme donc bon, faut déjà qu'on fasse nos preuves, enfin la preuve que ce que nous proposons est bien la voie du progrès humain, avant de sortir la bombe atomique contre le capitalisme :p

ouais bref tu parles pour ne rien dire parce que ya rien de tout cela qui n'est toléré, et les fameux intégristes que tu imagines sont combien ? alors ton péril islamique il n'existe que dans tes fantasmes. les intégrismes religieux ça a toujours existé malheureusement et nous ne sommes pas plus menacés aujourd'hui qu'hier ya quand même de plus grandes menaces, comme le gouvernement Sarkozy par exemple, eux ils ont le pouvoir, et ils se privent pas de l'utiliser pour privatiser l'état et s'en servir pour leurs intérêts.

Tu as un exemple précis de proposition de mélenchon qui selon toi finirait par mécontenter les gens ? Il me semble que toutes les propositions sont dans l'intérêt du plus grand nombre, les seuls mécontents seront ceux qui jusqu'à présent se sont grandement gavé sur le dos des autres et ils sont une minorité. Je pense notamment à la tête des pauvres banquiers, des traders etc ... si jamais on était élus ^^

J'y ai déjà répondu je crois, à la différence des pays comme la tunisie ou l'egypte en France, un vote à la présidentielle ou aux législatives suffit pour tout changer et faire la révolution, c'est ce qui est paradoxal dans notre société, parce que malgré cette apparente facilité on ne s'est jamais sentis aussi impuissants à changer quoi que ce soit. Et ça c'est parce que la domination qui s'exerce sur nous n'est pas militaire ou policière comme dans les dictatures du maghreb, mais cette domination s'exerce principalement sur nos esprits. Résultat, malgré la merde qu'ils mettent depuis 40 ans dans tous les domaines, malgré la régression sociale, morale, écologique et économique qu'ils organisent, une majorité de gens continuent de voter pour ces mêmes personnes, inexorablement. Hors ces gens organisent depuis 40 ans l'impuissance des citoyens, en transférant les pouvoirs démocratiques progressivement vers des personnes non élues, résultat toutes les décisions politiques sont prises sans l'avis des citoyens. On continue à nous parler de démocratie, hors on se rend bien compte que comme en Egypte ou en Tunisie il y a la même oligarchie qui possède tous les pouvoirs, qui possède toute l'économie, qui possède les médias etc .... Alors le seul moyen de s'en sortir c'est de réussir à faire gagner un groupe politique qui aura la volonté de rendre la souveraineté au peuple, qui aura la volonté politique d'affronter les puissances d'argent. Mais comme tu le constateras, la domination des esprits est implaccable, tous ceux qui s'aventurent à oser proposer une telle solution sont immédiatement taxés de populistes et marginalisés. On en a l'exemple avec des personnes comme Alcina, qui pourtant n'a absolument rien avoir avec cette oligarchie, mais qui parce qu'elle intoxiquée par des idées fausses auxquelles elle croit fermement, agit comme un petit soldat pour leurs intérêts en venant raconter que Mélenchon ou Marine lepen sont faux. La seule solution c'est de combattre cette domination des esprits, de chasser des esprits toutes ces idées fausses, sans quoi peu importe la méthode que l'on propose, que ce soit l'élection ou la révolution par la rue comme au maghreb ou la révolution à la cantona en faisant s'écrouler le système bancaire etc ... on sera toujours trop peu nombreux pour changer quoi que ce soit.

Ben oui le principal obstacle pour nous c'est que les gens ne croient pas que l'on puisse représenter une alternative, nos idées gagnent beaucoup d'esprits, mais ce qui les bloque c'est qu'ils croient que nous ne pouvons pas gagner, en cela les sondages font bien leur office. A partir du moment où on atteindrait un certain score, du genre 10%, cela créerait une dynamique de rassemblement qui ne fonctionne pas tant que l'on nous donne 5 à 7%. Si on atteignait le second tour on gagnerait à coup sur, les français seraient tentés de nous donner une chance vu que nous représentons une alternative nouvelle et vu que nous sommes de gauche.

Si lepen arrive au 2ème tour de la présidentielle elle perdra à tous les coups. Si c'est mélenchon qui arrive au 2ème tour il gagnera à tous les coups. Donc qui sert vraiment à qqchose finalement ? Les intentions de vote et les scores aux élections ne reflètent qu'un rapport de force, ils ne reflètent pas l'utilité de quelqu'un.

Est-ce que tu peux arrêter de répondre en rouge à l'intérieur des citations stp ? Parce que nous on ne peut pas te citer quand tu fais ça, on est obligé de faire les manipulations de découpage que tu devrais faire toi. En plus le rouge c'est agressif pour les yeux. Je ne remets pas ton intelligence en question, je pense que tu es intelligente au contraire, je te demande de réfléchir sur tel ou tel truc précisément pour éviter que tu ne passes dessus trop rapidement. Ecoute je ne sais vraiment pas de quoi tu parles, et je pense que toi non plus ^^ Afin de revenir sur du concret je te propose d'écouter Georges Pompidou qui explique son projet politique et en l'occurence que désormais les entreprises ne seront plus protégées et que c'est ça le libéralisme http://www.dailymotion.com/video/xgaimz_so...news#from=embed Il a été ministre de 1962 à 1968 et président de 1969 à 1974, il a évidemment joué un grand rôle dans la mise en place de la compétition en France. Je pense que tu ne sauvegardes rien dutout, que tout ce que tu peux espérer c'est de te donner bonne conscience. Si je parle de nationalisme c'est parce que la préférence nationale est une idée nationaliste ... Après je ne dis pas que tu partages forcément d'autres idées avec les nationalistes. Je dis que moi je ne la partage pas. Pour ma part je ne regarde pas la provenance des produits que j'achète, de toute façon je n'ai pas beaucoup de sous, alors mes choix sont limités, je vais malheureusement souvent au moins cher comme dans tes pires cauchemards. Maintenant si je devais boycotter tous les produits d'entreprises qui exploitent des gens, alors je devrais boycotter tous les produits et vivre comme un hermite dans les bois à me nourrir de vol de braconage et de la pèche. Parce que toutes les entreprises exploitent des gens, sans cela il n'y aurait pas de riches et de pauvres. Bien sur il y en a qui exploitent plus que d'autre, mais je trouverais hyppocrite de faire une hiérarchie dans l'exploitation en disant que tel seuil d'exploitation est tolérable et au delà intolérable. Et comme j'ai tenté de t'expliquer, me sacrifier et me priver ne servirait à rien, ça ne changera rien. Je suis plus utile nourrit et en bonne santé. En achetant les produits des entreprises je participe à l'amélioration de la situation de leurs dirigeants. Le seul souci c'est que c'est pour toutes les entreprises pareil. Tu as raison en étant rassemblés et nombreux on peut tout faire. On peut gagner une élection. On peut boycotter un produit. On peut même faire tomber le système bancaire en retirant notre argent. Seulement la seule chose constructive dans tout ça c'est bien de gagner une élection :p Si tu crois moraliser le capitalisme par tes choix de produits vraiment là je rigole :p Des injustices et des dysfonctionnements y'en a plein, je vais beaucoup plus loin que de dire "c'est un scandale", j'oeuvre politiquement pour changer tout ça. Toi tu fais un truc dérisoire qui ne résoud rien et qui ne résoudra jamais rien :p Je vois pas en quoi il s'agit de se cacher, c'est au contraire plutôt s'exposer. J'suis sur que je suis fiché aux renseignements généraux ^^ Je ne fais pas un discours "d'une coopération entre les peuples" pour justifier mes achats, c'est toi qui fait un caca nerveux sur les achats. J'explique ce que nous ferons une fois au pouvoir, j'explique l'alternative au système actuel que nous défendons et que nous proposons aux français, pour essayer de faire réfléchir les gens, pour les aider à se sortir intellectuellement des manipulations sémantiques et idéologiques qu'on leur a martelé depuis leur plus jeune age, je milite pour des idées, pour les propager, pour pouvoir rassembler les gens autour d'un projet commun, former une majorité et gagner les élections. Peut-être que cela ne convaincra pas mon interlocuteur, mais souvent plutôt ceux qui lisent ou qui écoutent, pas forcément sur le moment, mais les idées c'est comme des petites graines, on les sème et ensuite elles germent, elles poussent et donnent de jolies plantes, souvent quand on les confronte à nos expériences vécues par la suite. C'est un boulot important et s'il n'y avait pas plein de militants politiques pour mener la résistance, la France serait encore plus mal barrée. Bien sur on subit des défaites parce qu'on est pas les seuls à militer, ya même tout un appareil de propagande en face, c'est un rapport de force déséquilibré. Des défaites comme aux élections ou dernièrement pour les retraites. Mais on remporte des victoires aussi. Les derniers en date le CPE et le référendum en 2005. Sur le plan des idées on remporte de plus en plus de victoires, ce qui nous fait espérer des victoires à venir lors des élections. Vu que tu ne connais pas la vie militante je peux te donner des exemples de ce que l'on fait au quotidien. Bien sur ya le fameux collage d'affiches et distribution de tracts que personne n'aime mais qu'il faut bien se tapper pour se faire connaître. Mais on participe à toutes les luttes sociales, manifestations organisées par des associations ou des syndicats, soutien aux grévistes des entreprises pour leur donner un coup de pousse médiatique, on fait profiter aux gens de nos réseaux de compétences quand ils ont besoin d'aide, on organise des actions militantes diverses et variées, comme des réunions pour rencontrer les populations des quartiers, des cafés-débats etc... et partout où on peut on essaie de défendre nos idées. C'est un vrai travail de fourmi, mais ça paye. Bien sur il y a aussi la production d'idées, car c'est surtout ça un parti politique, un rassemblement de gens autour d'idées. Moi je fais partie de plusieurs groupes de réflexion thématiques dans les domaines qui m'intéressent le plus, institutions, travail, économie. Une preuve que cela marche c'est tout le travail de fourmi que l'on a fait, certes c'était avant que je sois dans un parti politique, mais c'était pareil. L'exemple dont je parle c'est quand nous avons étudié le TCE en 2005 article par article sur internet. Etienne Chouard, celui qui organisait tout cela sur son site internet, simple professeur, est même passé à la télévision sur france 2 au journal de 13h et devenu un des acteurs médiatiques de la victoire du non en 2005. Nous sommes tombé sur un article qu'on ne comprennait pas où il était expliqué qu'il était interdit à la BCE d'accorder des emprunts aux états et aux administrations et collectivités publiques. C'était l'article 104 du traité de Maastricht. On a finit par comprendre que cet article était au coeur de la génération de la dette publique. Cela nous a permis en recollant les morceaux de comprendre tout le système économique, monétaire et financier. A la suite de mes recherches dans les archives de la banque de france où j'ai pu constater que les emprunts de l'état à la banque de france se sont arrêtées en 1973/1974, l'un de nous a déniché la loi dans la réforme de la banque de france en 1973 qui correspond à cet article 104 et qui mettait en place la même interdiction pour la France. Et aujourd'hui tu entendras beaucoup de monde, dans plusieurs partis différents, militer pour la suppression de cette interdiction, ou parler de la fameuse loi de 1973. Des centaines de milliers de personnes reprennent déjà cette idée. Et cela ne peut qu'aller en grandissant. Voilà les choses d'utiles que l'on peut faire en tant que militant. Et je pense sincèrement que c'est beaucoup plus utile que ton boycott qui ne sert qu'à se donner bonne conscience au final. Pour qu'il y ait des actes il faut être nombreux et arriver au gouvernement. Cela ne restera effectivement que des idées si on échoue à convaincre suffisament de monde. Alors peut être qu'on échouera, peut être qu'on réussira. La seule certitude que l'on peut avoir c'est que si on ne fait rien il ne se passera jamais rien, ou alors cela ne se passera pas vraiment comme on l'espérait. Il n'y a que les actions collectives qui peuvent avoir un impact suffisant pour transformer la société. Sauf que toi ce dont tu parles ce n'est pas d'une action collective, c'est d'une action individuelle et désorganisée, c'est à dire que tu n'essaies même pas d'organiser les gens pour qu'ils le fassent en même temps que toi, c'est juste pour ta conscience, c'est inutile. Mieux que la monnaie on compte prendre le pouvoir ^^ Et je t'ai expliqué qu'ici en l'occurence tu te trompes en croyant que c'est impossible. Tu ne fais que répéter une idée qu'on t'a inculquer pour te conduire à l'abstention, pour te conduire à croire qu'en effet le but de ta vie et de ton pays c'est d'être compétitif, hors il faut te rendre compte à quel point c'est une supercherie, à quel point en réalité ils veulent t'ammener, par les idées, à servir leurs intérêts. Oui allez c'est ça c'est la faute aux citoyens, je l'attendais venir celle-là. La tentative de culpabilisation des citoyens et de déresponsabilisation des vrais coupables va souvent de paire avec l'idéologie du "je change le monde dans mes rêves par mes actions individuelles". Le responsable c'est celui qui a le pouvoir et qui en a la volonté, c'est celui qui prend la décision, ce n'est pas celui qui n'a aucun pouvoir car dilué parmi la volonté de millions d'autres, qui ne l'a jamais voulu, et qui n'a jamais participé à la moindre décision. Ton boycott ne sert à rien tu imagines un pouvoir qui n'existe pas, et résultat tu dédouanes ( car oui parler de responsabilité en partie c'est déjà les dédouaner quand leur responsabilité est totale ) tous les vrais responsables de leur responsabilité sous prétexte que des gens n'auraient pas utilisé ton pouvoir imaginaire. Surtout j'imagine bien les gens dans les années 1960 que tu accuses de ne pas avoir réfléchis, c'est clair, ils auraient du se dire, alors qu'ils n'avaient jusqu'à présent aucune raison de regarder la provenance du produit, "putain si j'achète ce produit dans 30 ans mes enfants seront au chomage" ! Et donc d'après il se seraient dis, ah mais j'économise 10 centime, tant pis pour mes gosses ! Il nous a fallu, depuis qu'elle a été mise en place, plus de 30 ans pour comprendre completement tous les tenants et aboutissants de la mondialisation libéral et alors qu'on la subit quotidiennement. Et encore aujourd'hui surement que nous n'avons pas encore tout compris. On découvre des perles assez régulièrement ( comme assez récemment les grandes innovations financières comme les subprimes / CDO / CDS etc ... ). Et toi tu nous racontes que les gens dans les années 1960 auraient du le comprendre instantanément ? C'est profondément délirant.

Je crois que ce sont deux horreurs en fait ^^