jimmy45

Chacun sa personnalité. Elle pense tout comme le FN que pour lutter contre l'immigration il faut faire de la France un enfer pour les immigrés en les privant de différents droits ( elle appelle ça la préférence nationale ) Ainsi ceux-ci préféreront rester dans les pays qu'ils fuient. Malin non ? Humain ? Pas vraiment. Bien sur mener une telle vie aux immigrés aura tôt fait de générer des violences. Très bien ! Cela validera les thèses du FN comme quoi la délinquance et la criminalité sont dus à l'immigration. Ils proposeront donc d'aller encore plus loin ! Demandez vous ce que cela signifie que d'aller plus loin ...

Elle ne réclame pas la renégociation des traités mais la sortie pure et simple de l'euro et de l'union européenne. Vous avez raison les traités européens organisent la concurrence libre et non faussée à l'intérieur de l'union européenne. Mais si le FN nous faisait sortir de l'UE vous croyez sincèrement que ce sera pour changer nos relations avec les autres pays et les autres peuples ? Non ! Ils ont parfaitement intégré l'idée que la France devait prendre part à une compétition mondiale et une fois sortie des traités cette concurrence continuera. Vous me direz " oui mais elle ne sera plus libre et non faussée!" Serieusement qui peut croire à cette fable ? Quel pays n'utilise pas des dumpings de différentes sortes ( salaires, fiscalité, environnement, finance, monnaie ) pour fausser la concurrence et essayer comme la compétition mondiale les y incite à essayer de grapiller par ces moyens des parts de marchés ? La volonté du FN de rétablir des barrières douanières ou de dévaluer la monnaie une fois retourner au franc ne seront que 2 autres dumpings que d'autres pays utilisent déjà rien de plus. Hors le poison c'est cette compétition mondiale, qui pousse aux dumpings de toutes sortes, qui ne servent jamais les intérêts de la population, mais toujours les intérêts des mêmes personnes, ceux qui dirigent l'économie du haut de leurs sociétés financières ou de leurs multinationales. Ce que nous devons faire c'est cesser de croire que le but de notre pays est d'être compétitif dans une compétition mondiale et changer nos relations commerciales avec les autres pays, se baser sur une coopération elle-même fondée sur l'équilibre des échanges commerciaux, seule à même de permettre un co-développement et le progrès social, là où la compétition mondiale ne peut ammener qu'au chomage de masse, à la précarité, aux inégalités et à la pauvreté. Et pour faire cela nous n'avons pas besoin de sortir de l'UE, l'UE organise déjà des formes de coopération entre les pays européens, même si c'est très peu, c'est déjà ça, et c'est n'importe quoi de jeter le bébé avec l'eau du bain, nous avons simplement besoin d'en changer les traités, et en attendant d'y parvenir seulement besoin de les ignorer et de passer des accords avec les pays qui le veulent.

Le pire c'est la préférence nationale. Refuser des droits aux immigrés pour rendre la vie pour eux moins attractive ( entendre par là plus dure ) en France que dans les pays où ils fuient, est-ce qu'il y a besoin de plus pour comprendre que c'est tout le contraire de la gauche qui prône l'égalité des droits et la fraternité ?

Non je t'ai déjà expliqué ce qui me génait, mais visiblement ta malhonnêteté n'a pas de limites, tu veux absolument me faire passer pour qqun d'autre. Ce qui me gène c'est que le FN mente en disant qu'ils sont les seuls à dénoncer cette loi. Ce qui me gène c'est que le FN détourne ces idées pour les vider totalement de leur substance ( c'est à dire toute la critique du système monétaire économique et financier ), pour alimenter leur "tous pourrit", et pour ensuite expliquer le contraire de ce que nous expliquons, c'est à dire qu'il faut rembourser la dette illégitime qui s'est accumulée dans son intégralité, alors qu'au contraire parce qu'elle est illégitime, il n'est pas question de la rembourser. Quand on est du côté de la justice, quand quelqu'un arnaque des gens, on ne demande pas aux gens de rembourser l'argent que l'arnaqueur leur demande, on fout l'arnaqueur en prison et on demande à l'arnaqueur de dédomager les gens qui ont été arnaqués. Tu veux de plus amalgamer Cheminade au FN en te servant d'accusations d'extreme droite à son encontre. Pourtant je t'ai mis en lien une vidéo de Cheminade qui explique clairement, comme je le fais ici, que lui aussi ne supporte pas la récupération et le détournement fait par le FN. Après si Cheminade a bien parlé spécifiquement de la loi de 1973 en 1995 alors je reconnais dans ce cas que je me suis trop avancé en disant que ce n'était pas le cas. Mais comme j'ai dis ça n'a aucune importance. Cheminade dit la même chose que nous. Il dit même clairement qu'Etienne Chouard est son ami. Dans tous les cas que le FN se soit inspiré de Cheminade ou d'Etienne Chouard il y a bien détournement et malhonnêteté. Concernant tes divergences vis à vis de Marine Lepen très bien. Admettons. Mais dans ce cas là pourquoi ce 2 poids 2 mesures ? Je dis que c'est anti-démocratique tu me traites de fou et de tous les noms. Marine lepen dis la même chose et malgré cela tu comptes voter pour elle. C'est incohérent. Tu devrais la traiter de folle elle-aussi. Comme j'ai dis j'apprécie mal qu'un guguss sorti d'on ne sait où armé uniquement d'idées reçues et sans le moindre argument me prenne de haut alors que je travaille sur le sujet depuis 5 ans ( tu t'en rends compte quand même qu'à part ton dédain t'as peau de zob à m'opposer ? ) Heureusement, je ne suis pas tout seul à expliquer que la france n'est pas une démocratie mais une oligarchie ^^ Si moi je ne représente rien à tes yeux étant anonyme, il y a des tas d'éminentes personnes qui ont beaucoup plus de crédibilité que moi et qui partagent ce constat. Je pense qu'au lieu de prendre de haut les gens du haut de tes certitudes sans fondement tu devrais plutôt employer ton temps à te renseigner sur le sujet. Hervé Kempf vient de sortir un livre sur le sujet justement : http://cdurable.info/Herve-Kempf-l-oligarc...Seuil,3147.html Tu peux commencer par là. Mais je me doute que tu n'en feras rien. Ca risquerait de te faire comprendre que les problèmes ne viennent pas de l'immigration !

A d'autres. Ils pourraient voter pour d'autres partis.

Maximilien de Robespierre, 2 janvier 1792, au Club des Jacobins : « La plus extravagante idée qui puisse naître dans la tête d'un politique est de croire qu'il suffise à un peuple d'entrer à main armée chez un peuple étranger, pour lui faire adopter ses lois et sa constitution. Personne n'aime les missionnaires armés ; et le premier conseil que donnent la nature et la prudence, c'est de les repousser comme des ennemis. »



Déjà c'est partir de l'hyppothèse que la psychiatrie est qqchose de sérieux ...

Objectivement, vu que le parlement n'était pas représentatif, il y a toujours la possibilité qu'une majorité du peuple fusse en désaccord sur ce point et qu'une majorité ait voté pour Mitterrand pour d'autres propositions de son programme. Mais déjà, c'était dans le programme de Mitterrand, c'est déjà ça, parce qu'aujourd'hui ce n'est pas le cas de 80% des lois qui sont votées au parlement et qui n'ont jamais été proposée dans un quelconque programme. Mais le truc c'est que les gens qui nous ressortent cet argument de la peine de mort sont persuadés que les français étaient contre en se basant sur quoi ? un sondage lol Genre le même genre de sondage que celui qui expliquait avant le référendum de 2005 que les français étaient pour le TCE ^^Bref un sondage à un moment où les gens n'ont même pas encore débattu ni réfléchit à la question, où ils n'ont pas encore arrêté une opinion

Qu'il ait parlé spécifiquement de la loi de 1973 ou non, qu'est ce que ça change dans mes arguments ? Il n'a jamais parlé de Maurice Allais, il l'aurait fait 15 ans plus tôt et c'est quand nous en parlons quand nous militons partout quand on arrive à faire remonter tout ça au niveau des responsables politiques comme Dupont Aignan ou Melenchon, quand nous arrivons à faire le buzz sur internet avec ces idées, que comme par hasard, le FN se serait rappellé au même moment sans aucun lien avec tout ça, comme si les militants du FN n'allaient pas sur internet, des idées de Cheminade, mais arrête de nous prendre pour des cons ! Serieusement il suffit de relire nos échanges sur le forum d'Etienne Chouard ici : http://etienne.chouard.free.fr/forum/viewtopic.php?id=81 Pour voir que ce que sort le FN à ce sujet, par exemple le remboursement de la dette, est purement calqué sur ce qu'a écrit André Jacques Holbeck à l'époque ... Il est évident que des militants FN ont été convaincus par ce qu'on a écrit, qu'ils l'ont rapporté dans leurs réunions, que ces idées sont remontées jusqu'au bureau national du FN, qu'ils ont intégré ces idées dans leurs argumentaires et leur projet et voilà. Même si ça ne te plait pas, ces idées ont été récupérées non pas sur ce pauvre cheminade qui se plaint lui aussi de récupération et de détournement de ses idées ici d'ailleurs, comme quoi j'suis pas le seul : http://www.dailymotion.com/video/xg98lt_qu...news#from=embed Où il s'en prend méchamment à Marine Lepen qu'il traite de xénophobe. Dommage ... Toi qui voulait amalgamer Cheminade avec le FN Il mentionne au contraire son amitié avec Etienne Chouard. Le FN a récupéré les idées sur nous et les a détourné, et même si ça te plait pas ce sont pourtant les faits. C'est si terrible que ça à admettre ? Tu préfères t'embourber dans la mauvaise foi les amalgames honteux et les mensonges ? Et ne me ressort pas ton argument à la con en me traitant de vaniteux, je l'ai déjà dit 4 fois, l'important ce n'est pas que le FN ait récupéré les idées, ça je m'en félicite même, les idées sont faites pour être propagées, et si je milite c'est justement pour gagner le combat idéologique. Ce qui me chagrine c'est donc que le FN les ait détourné. C'est ce qui chagrine aussi Cheminade qui sur ce sujet est sur la même longueur d'onde que nous. Les participants du forum d'Etienne Chouard qui ont étudié le TCE en 2005 et qui ont fait les investigations autour de l'article 104 du traité de Maastricht Je n'étais dans aucun parti politique à l'époque. Mais pour qui tu te prends pour me faire des leçons de démocratie ??? Ca fait 5 ans que j'étudie cette question, j'vais pas prétendre être un expert, au contraire je pense que tout le monde devrait s'intéresser à ces questions, mais c'est quand même un comble qu'un pauvre trou du cul qu'a rien dans la tête et qui vote FN ( pléonasme ) et sortit d'on ne sait où vienne me faire des leçons armé d'aucun argument juste d'idées reçues à la con. J'ai jamais entendu parlé de la narration de tes actions et de tes accomplissements sur le sujet qui te donneraient une telle autorité te permettant de faire preuve d'une telle prétention. Moi je ne balance aucun argument d'autorité j'explique pourquoi je dis ça. Donc c'est pas la peine de gesticuler dans tous les sens ni de pousser des cris d'orfraie. Je me place sur le terrain du raisonnement, je donne des arguments que tu as la possibilité de contester, mais si tu penses qu'ils sont faux, tu vas devoir le prouver !!! Tu ne peux pas juste me dénigrer, il ne te suffit pas de crier au loup, c'est terminé maintenant ces comportements ! ça ne marche plus ! c'est plus crédible ! Les gens voient très bien qu'ils n'ont aucun pouvoir sur ce qui peut bien se décider et c'est pour cela que dégouttés ils ne vont même plus voter, alors sommes nous en démocratie ? il est temps d'en débattre, que ça te plaise ou non c'est une question qu'il est tout à fait légitime de se poser en un temps où des banques et des agences de notation peuvent mettre à genou tout un pays comme la Grèce et ce n'est pas qu'une question de loi de 1973 !! Vieil argument pourrit qui traine depuis qqs années. D'où tu tiens ta certitude qu'ils étaient contre son abolition. T'es omniscient tu sais ce que pensaient tous les français d'il y a 30 ans ? Moi le seul moyen que je connaisse pour savoir ce que les français pensent c'est le vote. Quand les français ont ils voté contre l'abolition de la peine de mort ? Après de toute façon je vois vraiment pas le rapport avec ce que j'ai dit ??? Faudra m'expliquer. C'est l'hopital qui se fout de la charité, tu me parles avec mépris depuis le départ Je vois pas en quoi le fait d'être militant dans un parti politique serait une tare honteuse, tu as une drôle de mentalité, au contraire j'suis quelqu'un d'engagé, je donne de mon énergie et de mon temps pour essayer de faire évoluer la société et de défendre les idées auxquelles je crois, je vois pas ce qu'il y a de mal à ça, c'est même plutôt louable, si je faisais rien je me sentirais plutôt inutile et hyppocrite. Et toi, qui te crois si supérieur et bien meilleur que moi, tu fais quoi de bien ? Tu passes ton temps à propager des idées nauséabondes sur un forum internet. Je vois pas d'où tu te permets de me prendre de haut. Voter à droite et à gauche, franchement, c'est pas un signe de grosse stabilité mentale Ici aucun mépris mysogine, je te soumets juste ta grosse contradiction, tu me soutiens que c'est parfaitement démocratique, quand marine lepen dit comme moi que c'est anti-démocratique, il est normal que je te demande d'accorder tes violons avec celle que tu défends comme si c'était ton idole, allant jusqu'à user de mensonges et de mauvaise foi. Maintenant ça serait juste bien que tu baisses d'un ton parce que sérieusement tu n'as aucune raison de prendre les gens de haut au contraire jusqu'à présent t'as juste fait preuve des comportements typiques d'une personne médiocre.

J'espère que tu comprends que c'était de l'ironie

J'ai joué à un jeu où j'ai massacré des disaines de personnes gratuitement dans un aéroport pour déclencher une guerre mondiale. J'étais pas fier. Et j'pense pas qu'on puisse faire plus cruel et violent. Néanmoins, c'est pas ça qui m'a rendu violent. C'est juste un jeu vidéo, on y joue différents rôles, parfois celui des méchants.

http://www.dailymotion.com/video/xhrvrt_news Une vidéo où sophia aram traite les électeurs du FN de gros cons. Un électeur va-t-il porter plainte ? Ou bien Marine Lepen peut être ?

Etant donné qu'elle fait référence à Maurice Allais, et que c'est nous qui avons mis en avant les travaux de Maurice Allais et pas Cheminade, étant donné que Cheminade n'a jamais parlé de 1973, étant donné que chronologiquement cela ne corresponde pas dutout aux propos qu'a pu tenir Cheminade il y a 10 ans, mais bizarrement à la campagne de sensibilisation que nous avons mené depuis 2005 ... Voilà quoi, c'est plutôt évident. Aucune prétention de ma part. Mais merci pour cette belle nouvelle preuve de mauvaise foi Ce que nous dénonçons, en l'occurence l'interdiction d'emprunter à la banque centrale, n'est pas une loi, mais un petit article d'une loi qui réforme entièrement la banque de france et qui compte de nombreux articles. Les enjeux de cet article n'ont pas fait débat, ils ont été dissimulés, et la loi a été votée en catimini par une poignée de députés. On retrouve la même méthode avec l'article 104 dans le traité de Maastricht, noyé dans des disaines d'autres articles, et qui n'a fait l'objet d'aucun débat au moment du référendum en 1994. Est-ce que les français et les européens ont accepté de céder leur création monétaire aux seules banques privées en s'interdisant d'emprunter à leur banque centrale et ainsi décidé de payer des intérêts aux banques en toute connaissance de cause, c'est à dire sachant qu'ils pouvaient faire autrement ? Evidemment que non. Il n'est pas question de rembourser la somme d'intérêts qui se sont accumulés grâce à ce système, c'est à dire environ 80% de la dette. Rends toi compte de la caricature que tu deviens, tu me traite de naif et toi tu crois que cette loi est "démocratique". Tu devrais accorder tes violons avec ton idole blonde, parce que elle, elle n'hésite pas à dire que ce n'est pas démocratique.

J'ai voté oui. Car c'est inciter les jeunes à la violence, au suicide, à l'addiction, à des sacrifices sataniques, ainsi qu'à devenir des tueurs en série.

Pas vraiment, concrètement et de manière terre à terre, un débat en empêche un autre. Pour débattre on doit passer par les médias de masse, c'est à eux d'organiser le débat public. Alors est-ce que c'est démocratique quand les médias et les autorités publiques font en sorte de monopoliser le débat public avec des thèmes qui ne préoccupent qu'une petite minorité des citoyens et toujours la même minorité ? Moi j'appelle ça une belle dictature. C'est un peu comme si à l'assemblée les seuls débats étaient toujours décidés uniquement par l'ump et que les autres n'avaient pas la possibilité d'initier un débat sur autre chose. Ya eu un débat sur l'identité nationale, il me semble que maintenant il serait bon et démocratique d'avoir un débat qui préoccupe une autre partie de la population, tu ne crois pas ?

En effet l'utilisation de la guerre pour recreer une cohésion sociale momentanée en désignant un ennemi commun est une manipulation politique éprouvée et très dangereuse. C'est un des ressorts du fascisme je crois. On observe même des comportements de groupes primitifs, comme les expeditions punitives, c'est le comportement qu'ont eu les américains suite au 11 septembre. Comme quoi, malgré 12000 années de civilisation, on retrouve toujours les mêmes comportements qu'au départ, des comportements qui entrainaient qqs individus, et qui en entrainent des disaines de millions aujourd'hui.

Il ne s'agit pas des français dans leur intégralité. Mais d'une partie largement minoritaire des français. Moi j'aimerais plutôt qu'il y ait un débat sur la finance et la nationalisation du système bancaire et je ne suis pas tout seul. Qu'est ce qui rend ton débat plus légitime que le miens ?

Le truc c'est qu'on n'a pas la même conception de ce qui est glorieux dans notre passé. Ceux qui sont contre le multiculturalisme sont généralement soit des benets et des incultes qu'on rien compris à ce qu'était le multiculturalisme, soit des anti républicains. Le multi culturalisme c'est à partir de 1789 quand est proclamée la liberté de pensée, de culte et de religion. L'uni culturalisme, ce que veulent les anti républicains en réalité, c'est donc le contraire de la libre pensée de culte et de religion, c'est la religion catholique imposée à tous comme dans l'ancien régime, ou au moins que cette religion catholique devienne ultra majoritaire et que les autres religions restes anecdotiques. Et ils ne disent jamais comment ils comptent arriver à cette uniculturalisme, à part évidemment en stigmatisant les immigrés et en criant partout qu'il faut stopper l'immigration, ce qui s'ils arrivaient à le faire ne serait évidemment absolument pas suffisant vu qu'il y a déjà de nombreux musulmans en france par exemple. Car évidemment, dans l'ancien régime, pour arriver à faire en sorte que tout le monde soit catho, ils assassinaient et massacraient les gens ou leur bourraient le crâne dès la naissance, c'est la période de l'obscurantisme religieux, ce n'est évidemment pas très vendeur politiquement.

Et de qui elle l'a entendue ? Et de qui celui qui lui a dit l'a entendu ? etc ... etc ... Ya bien forcément à un moment qqun qui nous a entendu, et même beaucoup de monde, car sinon cela ne se serait pas propagé de la sorte. Je fais partie de ceux qui ont trouvé cette idée, et qui ensuite milité pour sensibiliser les gens, et des gens j'en ai sensibilisé plein, c'est pareil pour tous ceux qui faisaient comme moi. Et tous ceux qu'on a sensibilisé ils ont été répéter tous ça à leur tour, certains se sont mis à militer avec nous. C'est comme ça que se propagent les idées. Bien qu'on ait galéré au début, il n'a fallu que deux ans à peine pour convaincre des milliers de gens. Là où Cheminade n'a convaincu personne en 20 ans ... Et il y a de bonnes raisons à cela. Déjà on ne défendait pas tout à fait la même chose, mais surtout on ne s'appuyait pas sur les mêmes arguments. On s'est heurté à plusieurs murs idéologiques. D'abord la fameuse croyance de l'expertise. Evidemment notre parole ne pesait pas lourd face à tous les économistes libéraux, et systématiquement les contradicteurs essayaient de balayer nos propos d'une main en disant que ce n'est pas sérieux, hors on a su s'appuyer sur les travaux de Maurice Allais prix nobel d'économie, ce qui nous donnait tout le sérieux nécessaire. Ce que n'a jamais fait évidemment Cheminade qui s'appuie sur les travaux de Larouche, un monsieur poursuivit à tord ou a raison, je ne sais pas, d'avoir monté une organisation de type secte, alors forcément la crédibilité n'a jamais été son fort. De plus, Larouche et Cheminade ont un tropisme qui nuit encore plus à leur crédibilité, c'est qu'ils croient que tout est un complot des anglais. Nous on s'est appuyé sur les traités européens, on a déterré la loi de 1973, les archives de la banque de france, on a ressortit les cours d'économies sur la monnaie pour réexpliquer aux gens comment elle était créée, on a donc présenté des preuves tangibles de ce qu'on avançait. Je me souviens encore d'un débat que j'ai eu avec un élu Alain Lipietz des verts qui me soutenait que la france n'avait JAMAIS emprunté à taux zero auprès de sa banque centrale, il a bien eu l'air con quand je lui ai mis les archives de la banque de france avec la liste de tous les prêts à taux zero réalisés de 1945 jusqu'à 1973-1974. Entre temps on a été aidé, un québécois a sorti une vidéo, l'argent dette, qui a fait le buzz sur internet. Et puis évidemment à partir de 2008, quand il y a eu la crise financière, tous les faits ont prouvé tout ce qu'on disait. nan tu crois ? Si je dis tout ça ce n'est pas pour mettre un copyright sur des idées, en effet, c'est bien qu'elles se propagent et que d'autres les défendent. Mais c'est pour bien mettre en évidence que ces idées ne se résument pas au simple fait d'être pour ou contre la loi de 1973, et pour bien mettre en lumière, toute la malhonnêteté de la fille Lepen quand elle prétend être la seule à dénoncer cette loi. Admets le, il y a une grosse différence entre propager ces idées, et tenter d'en faire la récupération pour les dénaturer, pour les détourner, pour leur faire suivre un autre but. Dans ces cas là on ne peut pas s'en réjouir. Je me réjouis que Dupont aignan défende ces idées même si je suis pas d'accord avec lui, je ne suis pas de droite. Mais je ne me réjouis pas quand le FN récupère ces idées pour les détourner, et les réduire. Bien au contraire, je suis obligé de combattre ce comportement. Si on défend ces idées c'est pour remettre en cause le système économique et financier et toute l'arnaque qu'ils ont mis en place. Ce n'est absolument pas pour nourrir le poujadisme et le tous pourrit du FN, et encore moins pour réduire les débats à la seul sortie de l'Euro ou de l'Union européenne. Encore moins pour entendre qu'il faut rembourser la dette. Pourquoi tu insistes dans le déni. Tu as tous faux depuis le départ, tu as déjà perdu la face en étant obligé de reconnaitre que Marine Lepen était malhonnête. Restructurer la dette ca ne consiste pas forcément uniquement à réécheloner la paiement sur une période plus longue, cela peut aussi consister tout simplement à abandonner le remboursement d'une partie de la dette, parce que le créancier n'a pas trop le choix, quand l'emprunteur ne peut pas payer ou refuse de payer car il ne veut pas passer toute sa vie à rembourser, soit il accepte que l'emprunteur paye une partie seulement, soit il perd tout. Les créanciers d'un état sont dans une position défavorable, car si l'état refuse de les payer ils n'ont aucun recours. En l'occurence vu que la dette est principalement constituée d'une accumulation d'intérêts illégitimes, il n'y a que deux positions possibles. Soit on agit dans l'intérêt des créanciers, et donc contre l'intérêt du peuple et on rembourse la dette, soit on agit dans l'intérêt du peuple, et donc contre les intérêts des créanciers. La gauche radicale a choisit son camp depuis des lustres, on est évidemment dans le camp du peuple, et il n'est pas question de laisser la finance piller le peuple français. Le FN lui aussi a choisit son camp, malgré ses discours, en choisissant de rembourser la dette dans son intégralité il a choisit le camp des créanciers contre le peuple. Ahah, tu veux que je remontes dans les postes ? Je t'ai dis que Marine Lepen mentait en disant qu'elle était la seule à défendre cette idée. Et tu m'as soutenu qu'elle était la seule. Blablabla, c'est pas parce qu'on est honnête qu'on est naif et idiot, belle mentalité. Tu as prouvé au contraire que l'imbécilité était de ton côté mon ami. C'est toi qui croit à des choses fausses. Jusqu'à présent plus tu parles plus tu recules face aux vérités que tranquillement et patiemment je te mets sous le nez Le ton hautain que tu utilises en est d'autant plus ridicule C'est pas en gesticulant dans tous les sens que tu vas effacer toutes les bétises que tu as enchainé depuis le début de notre conversation et toutes les arguments que je t'ai donné. Dans leur vie je suppose que non, par contre dans leur vie politique, pour l'instant, je ne les ai jamais vu tenter de manipuler qui que ce soit comme Marine Lepen le fait. Tu auras beau essayer de minimiser ce qu'elle a fait, cela n'a rien avoir avec une légère exagération, elle tente de faire croire aux gens des choses fausses, c'est de la malhonnêteté, et c'est quand même un peu inquiétant je trouve. Parce qu'évidemment cela ne se résume pas à cette seule question je te l'ai donnée en exemple parce que c'est l'un des procédés malhonnêtes les plus flagrants. D'un côté on a des hommes de conviction qui essaient de convaincre les gens par la raison en tenant des raisonnements et des idées honnêtes, pas forcément vraies, mais au moins ils sont persuadés qu'elles sont vraies. De l'autre on a Marine Lepen qui tente de manipuler les gens en faisant appel à leurs sentiments xénophobes et en utilisant des idées malhonnêtes, elle sait que c'est malhonnête et des idées simplistes qui insultent notre intelligence. D'un côté t'as des gens honnêtes, de l'autre une personne malhonnête. Et ca fait une très grosse différence. Libre à toi de continuer à maintenir l'idée qu'il n'existe pas de gens honnêtes, c'est ce qu'on appelle essayer de se rassurer ou encore imaginer le monde à son image Mais c'est bien le cas

C'est la même manipulation que Sarkozy qui a mis tout sur le dos de Chirac et qui prônait la rupture. Le pire c'est que ce genre de procédés malhonnêtes ça marche.

En effet, si on se réfère à l'afghanistan. D'abord on nous fait croire qu'il s'agit d'une intervention "internationnale". Ensuite on se rend compte que c'est une intervention de l'Otan. Ils vont trouver un prétexte pour débarquer au sol. La guerre va s'enliser. Au bout d'un moment, bizarrement on n'entendra plus parler d'insurgés à aider, à protéger ou à libérer, tout comme en afghanistan où tout le monde à l'air d'être devenu subitement des talibans, tout le monde deviendra des pro-khadafi dans la bouche de nos médias français. Et pendant ce temps nos irréprochables industries pétrolières se partageront les ressources naturelles.

Si c'est dieu qui nous a créé, pourquoi nous a-t-il placé dans une telle condition de précarité ? c'est pas très bienveillant je trouve non ? si dieu existe ne serait il pas une grosse ordure qui s'amuse à nous voir souffrir gratuitement et à nous voir nous entretuer ?

Tu as peut être raison, mais en réalité aucun moyen de le savoir si on essaie pas. Là on voit bien que la guerre a été lancée super rapidement sans avoir épuisé les possibles solutions diplomatiques.

Ce qu'il aurait fallu faire c'est mettre en place des garanties et des controles. Déjà 1) Il aurait fallu mettre le commandement sous la responsabilité de l'ONU et mettre à la disposition de l'ONU le matériel et les hommes nécessaires, cela ne doit être ni commandé par la france qui a des intérêts en Libye, ni d'aucun pays dans la même situation, cela doit être commandé par l'ensemble des pays du monde via l'onu. 2) Il aurait fallu laisser une chance à une résolution diplomatique d'abord, laisser une porte de sortie à Khadafi 3) Si effectivement des libyens nous demandaient de l'aide, alors il aurait fallu qu'ils le fassent en venant s'expliquer directement devant nos parlementaires et de manière publique, voir devant l'ONU, que l'on sache à qui on a affaire sans devoir passer par la propagande médiatique, de la même manière accorder un droit de réponse à leurs opposants pro khadafi ou a toute autre force politique dans leur pays pour pouvoir juger en connaissance de cause 4) Mettre en place des contrôles civils au niveau national pour s'assurer que notre armée suivra bien les objectifs fixés par l'ONU, pour s'assurer que le gouvernement et l'armée n'aient pas d'autres objectifs innavoués 5) Engager la responsabilité du gouvernement, qu'il nous donne ses objectifs précisément et que l'on fixe des dates pour mener les débats et voter la destitution ou non du gouvernement en fonction de ces objectifs.