jimmy45

Heureusement, l'oligarchie qu'il s'est mis à dos ne représente pas beaucoup de personnes, et nous ne cherchons pas à les convaincre, nous savons qu'ils sont nos ennemis politiques. Franchement se heurter aux chiens de garde du système et subir leur désinformation ou leur calomnies fait malheureusement partie du travail de porte parole assigné à Mélenchon. Ce qui est plus problématique c'est que tu relais toi-même cette propagande.Qu'as-tu à y gagner ? Quel est ton intérêt ?

Ecoute tu peux répéter cela en boucle cela ne change rien à la réalité. Si tu es contre l'immigration, c'est que tu as peur que la venue d'étrangers pose problème ici en France. C'est précisément de la xénophobie. Expliques-nous donc ce qui te pousse à être contre l'immigration ?

C'est une réaction en effet. Sauf qu'on espérerait des gens plus de la réflexion que de la réaction quand il s'agit de politique. Voilà pourquoi on dit des personnes qui sont dans ce genre de réaction des réactionnaires. Quand au côté sain, c'est un point de vue idéologique. Tu essaies de faire croire ici qu'il y a une logique évidente, alors qu'il y a au contraire des prises des positions très idéologiques et totalement discutables derrière ce point de vue. C'est la thèse politique défendue par le FN. Tellement discutables qu'en réfléchissant un minimum on s'aperçoit qu'il n'y a aucun lien entre l'immigration et le chômage, la pauvreté ou la mort de qui que ce soit, et que donc prétendre que stopper l'immigration ( concept qui n'a déjà en soit aucun sens à moins de vouloir employer des moyens extrêmes à cette fin ), ne résoudra rien à ces problèmes.

Ca dépend de nous, c'est nous qui votons. Pourquoi continuer de voter pour le PS en boucle alors qu'ils n'apportent aucune solution et se mettent de plus en plus à appliquer les mêmes politiques de classe que la droite ? Toutes les personnes progressistes devraient se tourner vers le front de gauche. Chaque voix supplémentaire c'est un pas de plus vers les changements qu'on attend.

Un peu de respect et réfléchis avant de parler aussi stp. Si tu es contre l'immigration, c'est que tu as peur que l'arrivée d'étrangers en France cause des problèmes, c'est de la xénophobie. Je ne te juge pas toi, je juge juste tes propos, pas besoin de te connaître. Et tu confirmes que tu as présenté le topic de manière malhonnête. Ton but était bien de victimiser une nième fois les intervenants du forum qui sont contre l'immigration comme toi.

Ben écoute, quand je retrouve mot pour mot la propagande du PS, force est de constater qu'il s'agit bien d'un relais de la propagande du PS ... Tu veux que je te ressorte le débat avec Cahuzac ou il utilise les mêmes arguments ??? Ou encore les nombreuses interview des hommes de mains de Hollande qui balancent ces arguments en boucle dans les médias ?

Ben voyons, 4 millions de voix, soit 11% des votants, c'est insignifiant ??? On aura tout entendu. Vous essayez de nous convaincre ou de vous convaincre vous-même de votre ramassis de conneries ? Pourquoi vous détestez tant Mélenchon, qu'avez-vous à gagner à ce que les idées qu'il défend avec le reste du front de gauche régressent dans la population ??? Vous faites partie des personnes qui gagnent plus de 300000 euros par an et qui tombent sous le coup de notre revenu maximum ??? Ou alors vous êtes du FN et vous n'appréciez pas qu'on arrive à convaincre tant de gens que ce n'est pas la faute des immigrés mais plutôt du système politique économique et financier ? Et pourquoi tous les haineux et les rageux anti-Mélenchon écorchent son nom en lui collant un "a" à la deuxième syllabe à la place du "e", c'est un signe distinctif pour vous reconnaître entre vous ???

Pas forcément, mais c'est bien de la xénophobie. Le mot raciste a été galvaudé et est utilisé contre toutes les formes d'intolérances à partir de l'origine ou de la couleur de peau des personnes. Cela dit il y a encore clairement des personnes racistes, cela va du racisme bète ( pas très réfléchit basé sur l'ignorance et les idées reçues ), à parfois des vrais racistes, je peux te dire que malgré mon bagage politique j'ai été quelque fois très choqué et abassourdi, ne sachant pas quoi dire, face à la dureté et la puanteur de certains propos. Tous ceux qui se font traiter de racistes, même s'ils sont plus xénophobes que racistes, sur ce forum l'ont très largement mérité. Quand on est contre l'immigration, on a peur des étrangers, c'est la définition de la xénophobie. Tout cela c'est la même base. Des formes d'intolérances plus ou moins fortes, vers plus ou moins de personnes différentes, selon des critères divers. Cela ne mène nul part, juste à la haine et à la violence. Aucune intolérance ne sera jamais une solution à quoi que ce soit. Je suis désolé, mais aux vues de tes réponses, il semble que le sort de ces pauvres racistes / xénophobes t'émeuve beaucoup plus que les "bobos" persécutés. Il est assez évident que tu as créé se fil comme un nième effort de victimisation. Personne n'est dupe.

Mais si c'est ce qu'on fait. Tu prendrais la peine d'écouter ce qu'on raconte plutôt que de crier partout qu'il n'y a pas d'autres solutions, tu le saurais. Sur les retraites, avant d'être au gouvernement, les personnes qui le composent ont aidé Sarkozy à voter les réformes qui ont augmenté l'age de départ et la durée de cotisation soit en votant pour soit en s'abstenant. Le PS a bien défilé avec nous quand on a manifesté contre ce recul social, mais avec des propositions hypocrites, pour l'affichage ( ils défendaient la retraite à 60 ans, mais n'avaient rien contre l'augmentation de la durée de cotisation à 42 ans, ce qui mathématiquement ne permettait qu'aux personnes ayant commencé à travailler à 18 ans sans interruption de bénéficier d'une retraite à 60 ans à taux plein. ) Aujourd'hui, non seulement ils ne sont pas revenus sur les réformes de Sarkozy, mais ils comptent aller plus loin en augmentant encore l'age de départ et la durée de cotisation. Et ils utilisent le même argument que l'UMP, ou que leurs homologues sociaux démocrates ou que les droites conservatrices dans toute l'Europe, rembourser la dette / faire des économies. Darius, en politique il y a toujours des alternatives. Ceux qui prétendent qu'il n'y a pas d'autres politiques possibles te mentent. Le truc, c'est que ces politiques ne bénéficient pas aux mêmes personnes. Ouvre les yeux, actuellement les politiques menées bénéficient à qui d'après toi ? A qui cela profite quand on met des tas de gens au chômage sous prétexte d'économies budgétaires ? A qui cela profite quand on réduit les cotisations patronales de 30 milliards sous prétexte de compétitivité ? Si pour vous politique progressiste cela n'a pas de sens alors c'est grave ... Progressiste = qui apporte des progrès aux gens. Quand on mène des politiques qui mettent les gens au chômage, augmentent la précarité de leurs situations sociales, réduisent leurs pouvoirs d'achat, et détruisent les services publics de l'état, les systèmes de solidarité nationale. Ces politiques sont tout le contraire de progressistes, elles accroissent les inégalités et détériorent notre vie en communauté, en plus d'accroitre les violences générées par la société et toute la souffrance qui va avec. Ca c'est ce que fait le gouvernement actuel et ce qu'ont fait les gouvernements de droite successifs depuis 10 ans. Des politiques progressistes consistent à réduire les inégalités sociales, à augmenter le pouvoir d'achat et donc le niveau de vie de la population, à apporter de la sécurité sociale en luttant contre toutes les formes de précarité et en augmentant et en multipliant la solidarité nationale, elle consiste aussi à développer les services publics et l'emploi, elles consistes au minimum à assurer la continuité des progrès sociaux acquis par nos ancêtres afin d'apporter une meilleure vie à nos enfants. Un vrai gouvernement socialiste commencerait par augmenter les salaires et les pensions de manière assez significative, car c'est notre consommation qui est le moteur de notre économie, et car de toute façon il faut être vraiment aveugle pour ne pas voir que les revenus de nombreuses populations sont trop faibles. Et car on ne peut pas compter sur les capitalistes, ce gouvernement lancerait les chantiers lui-même pour développer les services publics, adapter notre économie au défi écologique, et assurer notre pérénité au niveau énergétique en nous rendant indépendant des énergies fossiles que l'on est obligé d'importer. Il protégerait les emplois existants et donnant aux salariés les moyens de se défendre. Cela passe par des droits du travail plus favorables aux salariés, par des lois qui condamnent les délocalisations financières ou qui permettent aux salariés et à leurs représentants d'intervenir dans les décisions qui ont de graves conséquences sociales et économiques. Et bien sur par un gros effort financier de la part de l'état pour relancer l'industrialisation du pays. C'est sûr ces politiques nécessitent de faire tout le contraire de ce que fait le gouvernement actuel. Il ne s'agit plus de faire des économies mais d'investir. Cela demande donc de faire des choix politiques très forts, car il faudra organiser un vaste transfert des richesses. On a les moyens financiers et industriels de faire tout cela. On a la main d'oeuvre aussi. Il ne manque que le courage politique. Vous voulez discuter des mesures concrètes sur tel ou tel sujet ??? Aucun problème, je suis votre homme quand vous voulez. Je peux vous expliquer les détails, vous montrer la cohérence d'ensemble, et même défendre ces idées d'un point de vue philosophique si vous voulez aller sur ce terrain. Je n'ai fait strictement aucune erreur sur la constitution. C'est un sujet que je maîtrise parfaitement. Tout ce que j'ai expliqué, tout le monde peut le constater quotidiennement. Vous avez le droit de vous voiler la face avec une lecture malhonnête de la constitution en ignorant la réalité. Mais cela ne changera pas la réalité.

Cela ne veut rien dire ce que tu dis. La plupart du temps, on traite quelqu'un de raciste ou de xenophobe parce qu'il tient des propos racistes ou xenophobes. Si quelqu'un te traite de raciste ou de xenophobe alors que tu n'as rien dit de raciste ou xenophobe, c'est que c'est un con. Ce genre de cas est évidemment extrêmement marginal. Le cas le plus courant c'est bien quand c'est fondé. Voilà pourquoi la rhétorique qui consiste à exagérer le nombre de cas où la qualification est injustifiée, et à nier totalement l'existence, pourtant extrêmement plus courante, du cas où la qualification est justifiée, est une rhétorique utilisée par les racistes et les xénophobes pour se victimiser et retourner la situation à leur avantage. Tu comprends que plutôt que d'assumer leurs idées racistes ou xénophobes, vu la pression morale négative qui s'exerce contre ceux qui portent ces idées, et vu que prononcé en public cela peut même être condamnable juridiquement, ils préfèrent se faire passer pour les victimes d'un nébuleuse indéfinie appelée "politiquement correct" qui donc violerait le droit de liberté d'expression. Ainsi tu ne trouveras personne qui se dira ouvertement raciste ou xénophobe. Par contre tu trouveras beaucoup de personnes qui se prétendront être les défenseurs de la liberté d'expression et les combattants du politiquement correct ! Au niveau de l'image tu comprends c'est beaucoup plus porteur. Après cela ne veut pas dire que tous ceux qui ont cette prétention sont racistes ou xénophobes. Mais bon ... Tu comprends l'entourloupe n'est ce pas ?

Rhétorique classique des sociaux libéraux au pouvoir. Ce n'est pas de leur faute s'ils mènent des politiques de droite, des politiques libérales, vous comprenez. Les pauvres ils sont à la tête d'un des états les plus puissants du monde, ils ont tous les pouvoirs, mais ils ont les mains liés, ils ne peuvent rien faire, ils sont obligés de faire face aux réalités du monde que bien évidemment, nous les personnes de gauche qui réclamons des politiques de justice et d'égalité sociale ne comprenons pas, utopistes comme nous sommes. Blablablablabla, cette rhétorique du il n'y a pas d'autre alternative on a les mains liés afin d'appliquer les pires politiques tout en ne les assumant pas histoire de continuer à se faire passer pour des personnes de gauche, cela ne fonctionne plus en 2013 ... Les faits sont là, le gouvernement Hollande fait la même politique que ses homologues sociaux démocrates en Grèce en Espagne au portugal en Italie ou en Allemagne. Ils mènent des politiques d'austérité qui consistent tout simplement à appliquer les politiques prônées par le Medef depuis 50 ans. Et au final, dans la plupart des domaines importants, ils mènent exactement la même politique que Sarkozy. Bien sur qu'il y a des alternatives possible, et notamment des politiques progressistes qui non seulement permettent d'améliorer la justice sociale et l'égalité mais aussi de relancer notre économie et de réduire le chômage et la dette. Encore faut-il avoir le courage d'affronter le medef et la finance. Les politiques mises en place par le gouvernement profitent une nouvelle fois aux plus riches. Ils vont mettre la france et l'UE dans une récession et de nombreuses personnes dans nos pays dans la pauvreté et la précarité.

Tu peux être injustement traité de xénophobe ou raciste, mais cela n'a rien avoir avec je ne sais quel politiquement correct, il y a aussi des gens qui sont réellement xénophobes ou racistes et ce sont eux justement qui propagent cette rhétorique autour du politiquement correct afin de se faire passer pour les victimes et les justes.

Darius3, je vais être franc, je n'ai jamais lu autant d'inepties et une personne autant se mettre des oeillères que vous. Le président désigne le gouvernement. Ce gouvernement il l'a choisit parmi sa majorité comme l'usage le commande depuis le début de la 5ème république. Et il a mis aux postes clés ( en l'occurrence d'abord au poste de 1er ministre ) les personnes qui, à l'intérieur du PS, faisaient partie bien avant son élection de son équipe rapprochée et de ses soutiens de campagne. Les politiques qui sont menées par le gouvernement sont donc les politiques voulues par le président et son équipe. Le pouvoir du président n'est donc pas seulement celui qui lui est donné officiellement par la constitution. Malheureusement, depuis Sarkozy, le président est devenu quasiment le chef du gouvernement, à cause justement de l'élection présidentielle et de la légitimité qu'elle confère, mais aussi de la façon dont s'organisent les partis politiques comme le PS et l'UMP par rapport à cette élection. En effet, alors que Hollande est élu président de la république, alors que celui-ci a été désigné lors de primaires, qui au PS aurait pu contester qu'il désigne lui-même la totalité du gouvernement ? Quelle légitimité auraient les personnes à l'intérieur du PS pour décider des politiques que le gouvernement devait mener et quels hommes ou femmes placer à tels ministères dans le gouvernement ? On voit donc bien comment un petit groupe, avec à sa tête le président de la république, réussit à prendre le pouvoir et à appliquer sa seule volonté. Le pouvoir du président dépasse donc très largement le pouvoir théorique attribué par la constitution. Et je ne parle là que de l'aspect gouvernemental, il y a ensuite malheureusement tout le phénomène de cour et donc d'influence qui sont liés à ce pouvoir et qui le renforce, c'est justement ce que l'on observe au niveau des médias. Actuellement, le groupe mené par le président de la république dispose donc du pouvoir exécutif dans sa totalité et du pouvoir législatif dans sa quasi totalité vu qu'il dispose d'une majorité absolue à l'assemblée et que c'est l'assemblée qui a le dernier mot sur le sénat pour le vote des lois. Nous sommes donc dans une situation où le président, le gouvernement, et son parti le PS concentrent quasiment tous les pouvoirs. Ils peuvent voter les lois qu'ils veulent et le gouvernement peut faire ce qu'il veut il ne sera aucunement entravé par le parlement. Il n'y a donc aucun doute que tous les choix qui sont faits sont des choix volontaires et délibérés, pleinement dans la ligne idéologique qu'ils défendent, ils ont donc une totale responsabilité dans les politiques menées. Tu ne peux donc pas les dédouaner de quoi que ce soit. S'ils ne font pas quelque chose, c'est qu'ils ne veulent pas.

à quelques exceptions prêt, les seules personnes qui se sentent oppressées par le politiquement correct et qui se plaignent pour leur liberté d'expression sont généralement les xénophobes et les racistes ils tentent simplement par cette rhétorique de retourner la diabolisation qu'ils subissent à juste titre vers leurs opposants ils préfèrent évidemment se faire passer pour des défenseurs de la liberté d'expression et pour des subversifs plutôt que pour ce qu'ils sont réellement, c'est à dire des gros réacs intolérants et haineux ne te laisse pas avoir par cette rhétorique

Tu peux mettre une peine de mort pour tel crime, sur le criminel, sa famille, et le maudir pour 20 générations, tant que le criminel pensera échapper à la justice, cela ne changera strictement rien, il va le commettre le crime.

Et puis Elvis est toujours vivant mais il se cache, et puis les hommes n'ont jamais marché sur la lune, ils nous ont tous manipulé. En effet, cela lui aurait permis de former un gouvernement et de mener les politiques du front de gauche ... Comme les femme afghanes, les femmes irakiennes, les femmes ivoiriennes et les femmes libyennes ??? Combien d'exemples vous faudra-t-il pour ouvrir les yeux ?

Ben il n'y avait que deux candidats, vous voudriez quoi, que Mélenchon ait appelé à voter pour Sarkozy ? Réfléchissez un peu plus svp. Cela ne vaut aucunement soutien. Des millions de français voient le candidat pour qui ils ont voté se faire éliminer au premier tour, ils votent ensuite pour le moins pire à leurs yeux histoire de sauver le minimum qui peut être sauvé malgré le choix désastreux des français qui ont mis les candidats UMP et PS au second tour. Qu'y a t il de compromettant à cela ? Mélenchon ne se plaint pas il défend les idées du FDG et combat les idées néfastes de ses adversaires politiques. Le gouvernement a choisit de mettre en oeuvre des politiques de droite, Mélenchon défend des idées opposées, c'est plutôt normal qu'il dénonce les politiques du gouvernement.

Tout ce que peut faire la justice pour les victimes c'est essayer d'établir la vérité et de condamner les vrais coupables. Elle n'a pas pour but de satisfaire les sentiments de vengeance des victimes. Quand à l'application stricte des peines prononcées cela serait censé apporter quoi expliquez-nous ? J'ai l'impression que là encore pour vous plus les peines sont lourdes mieux c'est, sur quoi peut bien se fonder une telle conviction ?

Oui il y a des localisations géographiques Mais on a des jambes. On a même des tutures, des bateaux et même des avions ! Ducoup bien que l'on soit tous localisés à un endroit précis, nous ne sommes pas pour autant isolés les uns des autres, les humains se reproduisent avec les humains du monde entier. On peut donc retrouver telle version de gène à tel endroit, puis aussi à l'autre bout du monde. Les animaux domestiques eux, l'humain les isole de force du reste de leur espèce en les obligeant à ne se reproduire qu'avec les animaux ayant le même aspect visuel ou ayant telle caractéristique précise. Il y a même des éleveurs qui testent de nouveaux croisements et qui régulièrement créent de nouvelles races. Ce qui est déterminant pour définir une race c'est son isolement par rapport au reste de l'espèce. Il peut arriver encore aujourd'hui que des groupes humains pour des raisons sociales / culturelles ou religieuses, comme les pygmés, ou les mormons, se retrouvent isolés du reste de l'espèce. Mais cet isolement artificiel n'est pas assez long pour que ces groupes puissent diverger génétiquement et constituer une race. Pour observer une évolution génétique significative, il faut de très nombreuses générations.

Absolument pas. Ca c'est une vieille croyance raciste basée sur une incompréhension. L'incompréhension vient des animaux domestiques comme le chien, le cheval, le chat etc ... Ces animaux ne se reproduisent pas librement, ce sont les humains qui décident quel animal se reproduit avec quel animal. Ils opèrent ainsi des sélections génétiques afin de préserver leur aspect pour des raisons esthétiques, ou certaines de leurs caractéristiques, pour pouvoir les exploiter par la suite ( exemple le flair des races de chiens limiers ). Bref, si il existe des races différentes chez le chien, et si tous les chiens d'une même race ont un aspect identique, c'est parce que les humains l'ont décidé ainsi. Dans un cadre naturel, c'est évidemment la diversité génétique qui prévaut. Une même race d'animaux peut regrouper des individus qui peuvent avoir des aspects totalement différents. Si on laissait les chiens se reproduire comme ils le veulent, alors les "races" auraient vite fait de disparaître, ou dumoins de se réduire considérablement en nombre. Ceux que vous méprisez en les taxant de "bâtards" auraient vite fait de devenir les chiens les plus communs.

Ben non, pourquoi devrions nous changer de mot ? Ce n'est pas tout le concept qui est remis en cause, juste une partie. S'il existe aujourd'hui une seule race humaine, ce ne fut pas toujours le cas. A plusieurs moments de la préhistoire, deux races humaines ont habité la terre. A chaque fois l'une d'entre elles s'est éteinte, et c'est notre lignée qui a perduré. Je ne me rappelle plus très bien, mais je crois qu'il y eu une race d'humains qui était végétarienne. La nôtre étant omnivore, elle a sans doute mieux survécu grâce à son alimentation plus variée, et ils ont constaté que leur cerveau ne s'était pas développé, alors qu'en comparaison le nôtre avait grossit sur la même période. Et puis plus tard il y eu les néanderthaliens, ceux là sont mieux connus. Ils vivaient en Europe, tandis que notre lignée occupait principalement l'Afrique et l'Asie. Les néanderthaliens ont disparu quand nos ancêtres ont migré vers l'Europe. Certains scientifiques pensent que nos ancêtres les ont massacré. D'autres pensent que les deux races se sont mélangées, ils ont d'ailleurs retrouvé des variantes de gènes spécifiques aux néanderthaliens chez certaines populations vivant actuellement en Europe. Il est désormais peu probable qu'il existe un jour deux races d'humains différentes sur Terre. La technologie a rendu l'isolement nécessaire à la constitution de nouvelles races impossible. Mais avec le voyage dans l'espace il se peut qu'un jour l'espèce humaine évolue en plusieurs races différentes. Donc le concept de race a toujours un sens. C'est toujours une sous-espèce d'animaux. Pourquoi devrions nous changer de mot ? Ce que nous savons désormais, c'est qu'on ne peut pas définir une race à partir de critères visuels. Ce sont les variantes de gènes qui définissent la diversité de notre aspect visuel. Et on peut avoir chez les humains toutes les combinaisons de ces gènes possibles et imaginables. Deux personnes ayant la même couleur de peau peuvent être plus éloignées génétiquement ( avoir moins en commun génétiquement ) que deux personnes ayant une couleur de peau différente. Une race ne peut pas être définie d'après un aspect visuel. Une race est une sous-espèce d'animaux, c'est un sous-groupe de l'espèce isolé du reste de l'espèce. Et ce qui définit une espèce c'est sa capacité à se reproduire.

Et bien modifier les lois qui définissent actuellement la gouvernance dans les entreprises. Tu sais les lois qui disent que le pouvoir de décision n'est partagé qu'entre les détenteurs du capital ? Je ne parle pas du tout ici de SCOP. Une SCOP reste une entreprise capitaliste. Je parle de démocratie. Le pouvoir de décision est partagé entre tous. Il n'a plus de lien avec le capital. J'ai bien conscience que c'est extrêmement subversif ce que j'écris. Une telle mesure met très clairement fin au capitalisme. Mais c'est bel et bien l'avenir. Toutes les formes de tyrannies sont insupportables. Il faudra bien mettre fin à la tyranie dans les entreprises un jour ou l'autre. Le droit du travail, les SCOP, l'autogestion, les entreprises mutualistes toutes ces inventions en réaction au capitalisme sont la preuve que l'on va dans ce sens, sans pour autant jamais résoudre le problème. Inévitablement, il faudra bien s'attaquer au coeur du problème un jour ou l'autre. Le plus tôt sera le mieux. Nous savons comment faire. Reste à avoir la volonté politique de le faire. En fonction de la taille des entreprises, et aussi peut-être des secteurs on ne peut s'y prendre de la même manière, il faudra expérimenter plusieurs organisations et équilibres des pouvoirs différents pour voir ce qui correspond le mieux. Il faut aussi penser au système financier qui est le mieux adapté à ce nouveau type de gouvernance dans les entreprises. Ce ne sont pas les choix qui manquent. Je crois au contraire de ce que tu prétends de manière purement réactionnaire, sans réfléchir, qu'un système qui se libère de la domination des financiers, c'est à dire de la tyrannie de la plus grande rentabilité à court terme, sera bien plus efficace en terme d'innovations, de qualité, et d'initiative. La seule contrainte qu'apportera cette démocratie dans les entreprises, c'est qu'il ne sera quasiment plus possible d'abuser de son pouvoir. D'abord, il ne s'agit pas de demander à qui que ce soit d'être solidaire. La solidarité c'est la société qui l'organise démocratiquement et tout le monde doit respecter les lois. Quand au partage de richesses on ne l'impose pas. Ce sont les gens eux même qui vont le décider ou non. Tout ce que l'on fait c'est donner le droit de participer aux décisions. Le bon sens et l'intelligence des gens fera le reste. Il y a fort à parier en effet que les inégalités de revenus s'estomperont grandement, mais je parie aussi que les gens continueront à récompenser la responsabilité, le mérite, le niveau d'études, la difficulté du travail etc ... Tu parles de quoi ? Des risques financiers ? Franchement, quand une entreprise coule, c'est rarement le propriétaire de l'entreprise qui se retrouve le plus dans la merde. Donc faut arrêter de mystifier ce risque. Il y a un réel risque pour les personnes qui mettent toutes leurs économies dans une entreprise. On parle donc ici exclusivement de petites entreprises. Il n'y a évidemment aucun risque de pris par l'actionnaire d'une grande entreprise, celui-ci n'ayant mis dans l'entreprise que de l'argent qu'il avait en trop et qu'il voulait placer. Pour le salarié par contre, s'il perd son emploi, c'est peut être toute sa vie qui peut s'effondrer. Le salarié qui n'a aucun argent de côté par exemple. Tandis que d'autres peuvent très bien retrouver un emploi aussitôt. Ceux qui étaient bien payés peuvent facilement accuser le choc sans souci. On voit donc que le risque, même s'il est de nature différente, est partagé. Que ce sont les plus riches qui prennent le moins de risques. Et ce alors que le pouvoir de décision ne l'est absolument pas. Donc n'invoque pas cet argument stp. Il se retournera contre toi. De toute façon il existe d'autres façons de financer l'économie. L'actionnariat ou la participation au capital sont déjà aujourd'hui un mode de financement marginaux. L'économie est financée principalement par l'investissement public et par le système bancaire.

Ben si, les mots expriment des concepts. Quand on se rend compte qu'un concept est erroné, comme c'est le cas avec le mot race grâce aux nouvelles découvertes scientifiques, il est normal d'adapter la définition du mot au nouveau concept. Exemple : Avant les gens croyaient que la terre était plate. Et bien quand ils ont compris qu'elle était ronde ils ont adapté sa définition pour dire qu'elle était ronde et non pas plate. Je ne fais qu'énoncer une évidence. Avant les gens pensaient qu'il existait plusieurs races humaines. Aujourd'hui nous savons qu'il n'en existe qu'une seule. Avant ils pensaient qu'une race se définissait par rapport à la couleur de peau ou autres critères visuels. Aujourd'hui nous savons que le seul critère pertinent est la reproduction. Il est normal d'écrire dans nos dictionnaires et d'adapter tous nos textes officiels de manière à coller à ce que nous savons aujourd'hui. Pourquoi devrions nous continuer à véhiculer des idées fausses si ce n'est pour satisfaire les racistes qui refusent la réalité ?

Ils auraient certainement un meilleur sort s'ils n'étaient pas en concurrence ou sous traitants / clients / fournisseurs avec des plus grosses entreprises dominées par la volonté de personnes qui n'ont aucune autre considération que la rentabilité financière la plus importante possible et à court terme de l'entreprise. Changer la gouvernance des entreprises c'est inévitablement remettre en cause le partage des richesses produites par les entreprises. Les plus petites entreprises auront donc beaucoup plus de clients solvables à qui vendre leurs produits ou leurs services. Ce n'est pas en plongeant la moitié de la population dans la précarité et la pauvreté que cela va aider ces entreprises. Alors stp, ne nous fait pas l'affront de reprendre l'argument bidon des arbres qui cachent la forêt. S'il y a une personne ici qui met toutes les entreprises dans le même panier c'est uniquement toi.

Une maison est un objet inanimé. Dès lors que cela n'a pas de conséquences pour d'autres humains, tu peux très bien en avoir la propriété, c'est à dire avoir un pouvoir absolu dessus et en faire ce que bon te semble. Dès lors que cela a des conséquences pour les autres humains, comme par exemple l'architecture de ta maison, sa hauteur ou celle d'éventuels murs entourant ton terrain, les activités sonores etc ... etc ... On ne peut plus revendiquer le droit de propriété. On est typiquement dans une situation qui peut être source de conflits entre humains, bref dans une situation politique. Si on veut éviter les injustices, cette situation appelle une concertation, d'établir et de se plier à des règles. C'est pareil pour une entreprise. La propriété ici n'a aucun sens. Mis à part les décisions techniques qui nécessitent les compétences de métiers spécifiques et donc une division du travail, il y a bien aussi des décisions qui sont de nature politique. C'est pour cette raison que dans les entreprises assez grandes on ressent la nécessité d'établir des conseils d'administration, des chartes, des codes, des règles et... C'est pour la même raison, et parce que les gens ont subit trop d'injustices et de souffrances qu'à coup de grèves et de combats politiques ils ont réussit à obtenir des droits au travail, protégés par des lois, la reconnaissance de conventions collectives entre branches d'entreprises de mêmes secteurs etc... Il faut dépasser le tyrannique et archaïque enrôlement sur lequel se base le capitalisme et finir par reconnaître qu'à partir du moment où tu embauches une personne dans une entreprise, tu dois composer avec elle, comme dans n'importe quelle association humaine, que tu dois composer aussi avec les clients de cette entreprise, et en réalité avec toutes les personnes avec qui directement ou indirectement elle va intéragir. Je conçois que ce que je dis ici est extrêmement subversif, mais c'est l'avenir.