jimmy45

Tu ne peux pas. Voilà pourquoi tu ne dois pas voir de copines dans son dos. C'est quand même le B-A-BA du respect.

en arriver à vouloir rendre jaloux sa copine ça démontre surtout qu'il ne sait pas communiquer avec elle tu aurais pu lui faire comprendre ton malaise avec de simples mots si tu ne sais pas lui parler et que vous vous faites des crasses, elle est mal barrée votre relation

alors celle-là, fallait oser...je ne savais pas que le Front Populaire avait exclu les Juifs de sa politique sociale ? je ne savais pas que le Front populaire avait spolié les Juifs pour pouvoir payer des allocations ? Je ne savais pas que c'étaient les nazis qui avaient créé le système de protection sociale bismarckien ? Et Bismarck était nazi, c'est bien connu... J'en ai lu des stupidités mais alors des comme celles-ci, je crois que cela relève du record toute catégorie ! Ah dernier détail : la politique sociale de l'Allemagne dans les années trente est aussi une politique financée par l'effort de guerre dans la seconde moitié des années trente...pas sûr que le FP ait fait de même :gurp: C'est d'ailleurs ce "pacifisme" du Front Populaire, dénoncé par l'extrême-droite (PSF) et la droite (De Gaulle etc...) dans les années 30, face à la montée de l'Allemagne nazie, qui a fait qu'on a envoyé nos soldats à l'abattoir comme des agneaux en 39... Anne Lacroix-Riz (extrême gauche) a tout a fait, grâce à de nombreuses archives et notes allemandes et françaises, avec un travail remarquable et minutieux, retracé le rôle de la CGT et de la synarchie en général pendant l'entre deux guerres et pendant la guerre (le mythe du bon syndicaliste résistant :smile2: ), un gros bouquin mais passionnant, un boulot titanesque. Et ben c'était pas triste.... :gurp: Je répète que cet auteur est de gauche.... http://www.amazon.fr...n/dp/2200251092 Je n'ai pas lu son bouquin mais j'ai vu ses conférences et je ne l'ai jamais entendu parler du rôle la CGT Au contraire elle insiste lourdement sur le rôle de l'oligarchie française ( patronat / financiers ), elle explique que face à la montée du front populaire, ils ont préféré soutenir l'extrême droite française et ont finalement choisit de laisser l'Allemagne envahir la France. Pour elle ce n'est donc pas le pacifisme du front populaire mais un choix délibéré de la haute société française de ne pas préparer la France et de financer les nazis pour se débarasser du front populaire. Ce qu'il y a de marrant avec les fans du FN c'est qu'ils sont toujours persuadés que leurs idées sont majoritaires.

Bah ce qu'il y a d'important c'est que notre avenir dépend des décisions politiques communes ...

Est-ce qu'on peut cocher plusieurs cases ? Monsieur le politologue peut-il nous raconter comment s'entendent les fascistes et les ultra-libéraux ? Êtes-vous certains qu'il n'y a pas d'autres monstruosités à ajouter dans la liste fourre-tout du mal incarné ? Il me semble que vous avez omis les nécrophiles et les mangeurs d'enfants. L'alliance elle est très facile, ils se rejoignent sur l'aspect autoritaire du pouvoir, le conservatisme économique, le racisme et la xénophobie, le rejet de la solidarité nationale, des impôts, des aides sociales Une contradiction à la fois je vous prie. L'alliance entre ultra-libéraux et fascistes très facile sur l'aspect autoritaire du pouvoir, le rejet des impôts et le "conservatisme économique" ? Plus c'est gros plus ça passe, c'est ce qu'on vous apprend au Front de gauche sans doute. J'ajoute au passage que le rejet du social est tout à fait contraire au national-socialisme, dont la politique en la matière à été au moins égale en Allemagne à celle du Front populaire en France. Votre logique des mots voudrait-elle dire que le Front de gauche serait en tant que front une alliance de toutes les extrêmes gauche : stalinistes, maoïstes, castristes, etc ? Cela expliquerait peut-être la connivence de Mélenchon pour certaines dictatures rouges comme Cuba qu'il affirme d'ailleurs n'être pas une dictature - ni une démocratie "comme nous l'entendons" (à la bonne heure). Je trouve toujours délicieux de tartuferie quand l'extrême gauche donne des leçons de politiquement correct à l'extrême droite, ou la poêle qui se moque du chaudron. Et mis à part les insultes et les affirmations péremptoires vous avez des arguments ? Pour le FN relisez son histoire vous verrez comment il s'est constitué. Le front de gauche rassemble effectivement plusieurs grands courants de gauche : le socialisme républicain, le communisme, l'alter mondialisme, l'écologie politique, et le trotskysme. Le front de gauche n'est pas l'extrême gauche, c'est la gauche tout ce qu'il y a de plus classique, radicale certes dans le sens où l'on cherche à résoudre les problèmes complètement, mais une gauche tout ce qu'il y a de plus réformiste.

Salut, il ne faut pas t'inquiéter pour si peu, il faut t'inquiéter quand ça commence à devenir régulier en fait. Si tu tiens à elle fais lui confiance. C'est la base de toute relation. D'un autre côté, n'hésite pas à fixer aussi des limites. Il y a aussi une question de respect et d'honnêteté. La confiance ok mais la confiance aveugle non, la confiance ça peut s'entamer et en couple faut éviter d'entamer la confiance de l'autre. Là elle est en groupe, je ne vois pas vraiment de danger. De qui viendrait le danger en fait, tu soupçonnes un des gars de la draguer ? Sinon une règle d'or de la confiance, quand tu ne sais pas et que tu n'as aucun moyen de savoir, n'imagine rien, surtout pas le pire

si c'est lui qui a rompu en invoquant ce genre de raison, passe à autre chose, ne laisse jamais de deuxième chance à quelqu'un qui t'as déjà fait du mal sans raison ça vaut rarement le coup l'amour de ta vie il ne te fera jamais souffrir comme ça

la première chose que je remarque c'est qu'il ne fera jamais une carrière de grand poète mais décryptons ce message la 2ème partie du message est sans intérêt, tu lui manques, ok compris banal, aucune valeur poétique la première partie de sa phrase par contre est plus intéressante bien qu'horriblement tournée avec une maladresse assez impressionnante, il t'informe qu'il rencontre plein d'autres gens et t'implique donc dans une comparaison avec ces gens alors en quoi êtes-vous comparables pour lui peut-on se demander aussitôt ? est-ce qu'il s'agit d'amis, dans ce cas sous entend-il qu'il tient à récupérer ton amitié ? ou ces gens sont-ils des femmes, et dans ce cas sous entend-il que quand il les baises il pense encore à toi ? :smile2: à toi de voir comment tu le prends !

Vraiment Jimmy, moi non plus je ne te suis pas. Un monarchiste n'a rien à voir avec un extrémiste, c'est même souvent le contraire ! N'oublie pas que Louis XVI a autorisé les protestants à avoir un état civil, et qu'il a aboli la torture en France... Ce n'est pas changer l'ordre social, ça ? N'oublie pas non plus que Louis XVIII n'a pas remis en cause les acquis fondamentaux de la Révolution française, en particulier l'égalité de tous les citoyens devant les impôts et les emplois. Je te rappelle que la moitié des pays d'Europe sont des monarchies... Ce sont pourtant des sociétés égalitaires ! Je crois que tu confonds un peu tout : la monarchie absolue, la monarchie constitutionnelle, la dictature, etc. Je crois au contraire avoir bien pris en compte les différences entre les différentes monarchies, j'ai même expliqué en quoi la cinquième république se rapprochait d'une monarchie constitutionnelle, il semble que tu ne saches pas lire. Quand à l'égalité laisse moi rire

Tu m'expliques cette équation "ultra-libéral = façon autoritaire de gouverner" ?? La république française, depuis la 5ème république, et depuis les dernières modifications surtout ( inversion de calendrier ), se rapproche plus d'une monarchie que d'une démocratie, la prépondérance de l'élection présidentielle en témoigne. Tous les pays européens au cas où tu n'aurais pas remarqué dérivent vers une gouvernance de plus en plus autoritaire, notamment à travers l'Union européenne. On s'éloigne donc de plus en plus de l'idéal de la république sociale et démocratique de Jean Jaurès ou des révolutionnaires républicains. Après il y a plusieurs types de monarchistes, une monarchie constitutionnelle n'est pas très éloignée d'une république aristocratique. Mais les monarchistes de type extrême droite ne se contentent pas d'une monarchie constitutionnelle, ils rêvent réellement de l'ancien régime et de sa monarchie de droit divin. Pour eux, la France, ce n'est pas la France républicaine et révolutionnaire, au contraire, c'est la France de l'ancien régime, avec sa religion d'état catholique. Le FN rassemble toutes les extrêmes droite parce qu'il réussit à réaliser un compromis entre toutes ces idéologies. Si tu ne vois pas le rapport entre la volonté d'un retour à une France monarchique et catholique, et les racistes et xénophobes qui s'en prennent particulièrement aux musulmans, je ne sais pas ce qu'il te faut. Le lien est évident. Les intégristes catho n'ont pas que pour seule revendication l'interdiction de l'avortement Ils défendent évidement une reconfessionalisation de la France. Les musulmans ne sont pas les seuls "haïs" par tous ces gens. Les laïcards, surtout les athés, le sont encore plus. Par exemple les Franc-Maçons, les grands partisans de la laïcité, et qui ont grandement participé à la révolution républicaine, sont leur ennemi numéro 1. Il y a donc une convergence de ces idéologies très forte. Pareil pour le nationalisme, c'est un très fort point commun entre les monarchistes et les xénophobes / nationalistes. Pour les ultra libéraux. La convergence se fait au niveau économique et social. Du libéralisme des lumières, né de l'opposition à la monarchie, ils n'ont gardé que le libéralisme économique, qui est parfaitement compatible avec une monarchie. Et ils sont totalement opposés aux réformes sociales, ils sont pour le maintien de l'ordre social actuel, ils s'opposent à la pleine citoyenneté et à l'immigration, les immigrés pauvres plus précisément. On pourrait croire que l'ultra libéralisme et le nationalisme sont incompatibles sur le plan économique du fait de l'opposition entre le libre échange et le protectionnisme, mais le FN réalise un compromis, le protectionnisme qu'ils prônent ne remet pas du tout en cause la compétition économique et n'entrave pas complètement le libre échange, il ne fait que rajouter un levier supplémentaire pour faire dumping dans cette compétition, tout comme peuvent l'être la monnaie, le taux d'imposition des entreprises ou le niveau des salaires et des protections sociales, et tous ces dumpings vont toujours dans l'intérêt des multinationales et de la finance. Donc à choisir entre le socialisme et le nationalisme, les ultra libéraux choisiront toujours le nationalisme. Désolé cela demandait des explications un peu longues.

oui les monarchistes rejoignent les conservateurs et les ultra libéraux sur le plan économique, ils ne veulent surtout pas changer l'ordre social ils rejoignent les fachistes et les ultra libéraux sur la façon autoritaire de gouverner ils rejoignent les intégristes catholiques sur la nostalgie de l'ancien régime et d'une société uniculturelle ( religion d'état ) ils rejoignent évidemment les racistes et les xénophobes contre l'immigration ( envahisseurs ) ils sont par essence opposés aux valeurs de la révolution française républicaine, donc aux valeurs de la gauche, au socialisme et au communisme, la solidarité nationale, l'égalité etc ... l'égalité est évidemment un gros mot pour un monarchiste, tout comme pour un ultra conservateur ou un ultra libéral ! et ils rejoignent tout particulièrement les nationalistes sur la vision du monde en peuples opposés les uns aux autres c'est clairement une idéologie d'extrême droite

Est-ce qu'on peut cocher plusieurs cases ? Monsieur le politologue peut-il nous raconter comment s'entendent les fascistes et les ultra-libéraux ? Êtes-vous certains qu'il n'y a pas d'autres monstruosités à ajouter dans la liste fourre-tout du mal incarné ? Il me semble que vous avez omis les nécrophiles et les mangeurs d'enfants. L'alliance elle est très facile, ils se rejoignent sur l'aspect autoritaire du pouvoir, le conservatisme économique, le racisme et la xénophobie, le rejet de la solidarité nationale, des impôts, des aides sociales, mais le point commun le plus évident c'est la haine de tout ce qui se rapproche de près ou de loin à la gauche et en particulier des communistes. Il ne s'agit pas de cases, tu trouveras surement des personnes qui sont traversées par plusieurs de ces idéologies en effet. Et même des personnes en contradiction qui piochent des idées à droite et à gauche. Cela dit c'est ça le front national, c'est une alliance entre toutes les extrêmes droites. C'est pour cela que cela s'appelle un front. Il est intéressant de constater que tu nies l'existence même de ces différentes idéologies en laissant entendre que je les inventerai pour "diaboliser" comme on inventerait un croque mitaine. Si tu le penses vraiment, alors je t'invite à réviser sérieusement l'histoire politique ...

Non pas arriéré, leur idéologie est quand même plus complexe, elle est véhiculée par toute la classe dirigeante et les médias, on peut quand même trouver des circonstances atténuantes. Au FN, tout le monde sait que c'est une alliance des extrêmes droites : - les racistes - les xénophobes - les monarchistes - les ultra libéraux - les ultra conservateurs - les intégristes catho - les fascistes et néo nazis - les nationalistes Ils ne peuvent pas défendre ouvertement leurs idées. Alors ils sont obligés d'inventer des prétextes plus politiquement correctes. Ils ne peuvent pas dire ouvertement qu'il faut virer les arabes et les noirs de France. Ils ne peuvent pas dire que leur projet de société c'est de revenir à l'ancien régime, c'est à dire une France blanche et catholique, uniculturelle, ils ne peuvent pas dire ouvertement qu'ils veulent détruire la république. Mais ils vont raconter que la cause du chômage ou de la délinquance c'est l'immigration, que l'immigration met en péril notre modèle social, essayer de faire croire aux gens que multiculturalisme est une tare etc ... Pour être dupe de ça il faut être clairement un attardé mental. Personne ne recherche l'intérêt général au FN, tous sont motivés par leurs délires et leurs obsessions.

Il faut quand même être un peu attardé pour voter FN en croyant que c'est l'intérêt général. Il y a évidemment des gens intelligents qui votent FN, mais ils ont pleinement conscience qu'ils sont xénophobes et racistes et qu'ils ne votent pas du tout dans l'intérêt général. Ils savent que les arguments avancés par le FN sont tous de faux prétextes et qu'en réalité la seule chose qui motive le FN c'est la haine des pauvres, et surtout s'ils sont noirs ou arabes. Ce sont des cyniques. Constantinople est intelligent par exemple. Et il sait très bien que ce qu'il raconte est mensonger. Mais cela ne le dérange pas, car son but n'est pas la vérité ou l'intérêt général, son but c'est juste qu'il y ait moins de noirs et d'arabes, et qu'on laisse les riches s'enrichir tranquillement.

il n'y a personne qui nous envahit le vote front national est surtout motivé par de la xénophobie, du racisme et de la parano s'il y a des lieux où les immigrés sont concentrés, c'est parce qu'on les parque là-bas, non pas parce qu'ils sont des hordes à venir en France la France est un immense pays, sauf que la population a tendance à se concentrer dans les grandes villes et dans les grandes villes les municipalités ont tendance à créer des quartiers guettos plutôt que d'essayer de mélanger tout le monde on retrouve ainsi des guettos selon les nationalités d'origine, ou des guettos selon la condition sociale cela n'aide pas dutout à l'intégration ce phénomène est du en grande partie à des comportements réactionaires ceux là même qui se plaignent de voir beaucoup d'immigrés sont ceux aussi qui font pression sur les municipalités pour rester concentrés dans leurs guettos de blancs / riches l'invasion est donc due à une vue d'optique plus qu'à une réalité démographique les français sont énormément plus nombreux que les immigrés et la natalité submerge de très loin l'immigration ( 7 à 8 pour 1 ou 2 ) il n'y a aucun risque d'invasion ou de colonisation, c'est un fantasme seulement, la population n'est pas bien répartie sur le territoire, et les comportements réactionnaires et conservateurs tendent à faire se concentrer les populations immigrées dans les mêmes zones on remarque au contraire que les forces sociales sont plus puissantes que tout ce qui est lié à l'origine des gens le modèle d'intégration à la française continue de fonctionner malgré les apparences truquées véhiculées dans les médias à partir de la 1ère génération d'enfants nés en France, toutes les différences démographiques sont gommées ( notamment le taux de fécondité )

Non les américaines sont accessibles quelques minutes, le temps qu'elles se mettent en jambe :D , après c'est mort. Elles ont un jeu et un rythme de folie. Elles ont gagné tous leurs match avec une moyenne de + 34 points, elles dominent clairement et depuis très longtemps le BB féminin. le commentateur avait raison, rien n'imposait que l'équipe de France accepte ce rythme, donc ce n'est pas une excuse non on a bien vu qu'elles étaient accessibles dans plusieurs phases de jeu, ce sont les françaises qui ont sombré et pas les américaines qui étaient trop fortes les françaises n'essayaient même plus de se démarquer, elles prenaient des risques inconsidérés, elles tentaient des tirs impossibles et ont loupé des tas de tirs faciles pendant le 3ème 1/4 je crois bien qu'elles ont du louper 20 ou 30 tirs pour 1 ou 2 réussit, un truc du genre ce manque d'adresse si flagrant est certes du en partie à la bonne défense des américaines, mais elles n'étaient pas dans le match dutout elles ont clairement fait n'importe quoi elles ont abandonné toute tactique elles ont perdu tout sens collectif, elles ont abandonné le match et elles ont perdu des tas de balles bêtement et à aucun moment il n'y a eu quiconque pour gueuler et refuser ce scénario, elles ont baissé les bras et c'est pour cela que les américaines ont déroulé pendant le 1er quart temps on a vu que les françaises pouvaient faire douter les américaines et dès qu'elles ont manqué un peu de réussite et qu'au contraire les américaines ont fait de belles actions de jeu pof les françaises ont abandonné le match dans leur tête, ça s'est vu de manière flagrante

Très beau parcours mais il faudra se poser des questions sur ce titanic en finale. C'est un peu trop facile de tout expliquer par la force des américaines, elles étaient accessibles on l'a vu pendant plusieurs phases de jeu.

Je ne pense pas que tu prennes vraiment la mesure, il y a déjà, pour ne parler que d'eux, plus de 10000 salafistes en France. On est très très loin du 300 débiles. J'exagère surement en effet, c'est une figure de style pour appuyer le ridicule de la menace. Il ne s'agissait nullement pour moi d'essayer de donner un compte précis des intégristes musulmans, je n'ai aucun moyen pour savoir qui est intégriste et qui ne l'est pas, mais je sais une chose c'est qu'ils sont peu nombreux comparé à la quantité immense de gens qui vivent en France. En essayant de faire croire que les extrémistes islamistes sont la première des menaces et une menace imminente, vous trompez les gens, et en plus vous stigmatisez l'immense majorité des mulsulmans qui vivent en France paisiblement et qui n'ont rien fait de mal. Vous participez très clairement à la mise en scène du choc des civilisations. Vous êtes les idiots utiles du gouvernement américain. Depuis que notre nombre a dépassé la taille de la "tribu humaine", c'est à dire depuis 10000 ans, on vit tous les jours de notre vie entourés d'étrangers, il est matériellement impossible d'apprendre à connaître toutes les personnes que l'on cotoie et que l'on croise dans sa vie.

wow vachement complexe en effet, c'est super dur de savoir si on est attiré par un sexe ou un autre ou les deux, quel casse tête ... c'est comme se demander si on préfère telle ou telle couleur, quelle complexité c'est terrible vous avez pas l'impression de vous prendre la tête artificiellement ? dans une société qui accepte encore mal tout ce qui n'est pas hétérosexualité je peux comprendre que l'auteur du fil ressente le besoin de parler de sa situation mais certains interlocuteurs vous exagérez vraiment d'en rajouter comme ça concernant l'infédilité je ne suis pas dutout d'accord, que ce soit avec une femme ou avec un homme, si tu baises avec qqun d'autre que ton copain sans lui dire, tu le trompes, les mots ont un sens, tromper = mentir = faire qqchose dans son dos après comment réagirait le copain face à la situation on ne peut pas savoir, tu as plusieurs types de réactions possibles la plupart des hommes ont le fantasme de coucher avec plusieurs filles en même temps, certains réagiront en y trouvant intérêt et espoir de réaliser ce fantasme par contre d'autres se sentiront humiliés et le prendront très mal si en plus tu le trompes, tu aggraves évidemment ton cas. donc de préférence soit honnête et courageuse, affronte la réaction de ton copain face à tes intentions au risque de le perdre après si tu choisis de tenter l'expérience dans son dos, si tu ne veux rien risquer, garde ça pour toi et emporte le dans ta tombe

J'hallucine de lire des messages avec des amalgames aussi racistes. Ainsi le Français serait blanc et catholique ? Je ne crois pas. Il faut vous y faire le Français désormais il est blanc, noir, jaune, rouge, de toutes les couleurs possibles, et de toutes les origines, d'ailleurs le principe de la France c'est de ne pas faire cas des origines des gens et encore moins de leur couleur de peau. La radicalisation de l'Islam est un problème imaginaire, cela concerne quoi 300 débiles dans toute la France ??? On est 65 millions. C'est à dire surement largement moins de gens que les intégristes cathos qui nous font chier constamment depuis 150 ans et qui voudraient bien reconfessionaliser la France. Quand à l'immigration elle provient d'une bonne part du regroupement familial, et aucune entreprise n'apporte des immigrés en France, c'est faux, vous êtes resté bloqué aux années 50, du temps où la France faisait de la pub dans ses colonies ... Pour info 60 ans ont passé depuis ! La France n'a plus de colonies. Et personne ne fait de pub les gens viennent tout seul. Il y a même des gens qui dans le sens inverse partent de France ! Si certains se font exploités en France, c'est justement parce qu'à cause des lois anti immigration ils se retrouvent sans papiers et donc sans droits, et donc sans défense contre les chantages en tout genre de la part des réseaux clandestins.

Il est impossible qu'une personne ne s'imprègne pas des cultures des personnes qu'elle fréquente. C'est comme cela qu'on fonctionne. On tisse avec d'autres humains des liens sociaux. Et à travers ces liens sociaux on reçoit et on donne des mots, des idées, des gestes, des savoirs et savoirs-faire et même des packages tout entier comme des coutumes, des traditions, des idées politiques, des religions ... De plus, les êtres humains cherchent toujours à s'intégrer, ils ont besoin d'être considérés par ceux qui les entoure comme l'un des leurs, ils vivent mal au contraire d'être à l'écart. Par contre, si cette personne n'arrive pas à s'intégrer elle va réagir toujours de la même manière, toujours en recherchant cette intégration, à intégrer un groupe de gens comme elle qui n'arrivent pas à s'intégrer, généralement de la même culture. C'est ce qu'on appelle le repli communautariste. Cela arrive d'autant plus si les populations sont cloisonnées par leurs situations sociales ( emploi / logement ). En règle générale une personne qui immigre ne va donc pas perdre sa personnalité et donc les éléments de sa culture d'origine. Mais très clairement elle va s'imprégner des nouvelles cultures qui l'entourent. De toute façon qui voudrait uniformiser les gens à part les fascistes ?

Je réponds au 1er message. Il faut t'habituer. Tu vis dans une grande ville, et les grandes villes attirent le monde entier, elles ne peuvent que devenir cosmopolites. La France est de plus la première destination du monde au niveau touristique, de très loin par rapport à tous les autres pays du monde ( quasiment 1/3 de plus que le 2ème et le double du 3ème ), à longueur d'année elle est donc visitée par des dizaines de millions d'étrangers. Vouloir que cela redevienne comme avant est très clairement un comportement réactionnaire. C'est le résultat de la liberté et le prix de notre rayonnement culturel à travers le monde. Cela représente aussi une part importante de notre économie et donc de notre niveau de vie. Pour que cela redevienne comme avant il faudrait user de violence, restreindre les libertés, ce serait liberticide et totalitaire. Tu ne peux pas contrôler la langue qu'emploient les gens pour se parler par exemple. Et les conséquences seraient très clairement imprévisibles, j'imagine mal les français renoncer à leur niveau de vie juste parce que ça te dérange de voyager dans le métro avec des étrangers. Sinon le reste de tes propos, baisser les yeux etc ... Ca fait extrèmement cliché je ne te crois pas je pense que c'est inventé. Par contre, il y a très clairement un problème d'intégration des populations auquel on pourrait remédier pour faciliter la vie ensemble. Les mairies des grandes villes qui ont tendance à se laisser soumettre au lobbying des habitants locaux pour des questions électorales, financières ou idéologiques aménagent leur territoire en favorisant le cloisonnement et l'uniformisation des populations dans certains quartiers. S'ajoute à cela les effets de la spéculation immobilière et donc la création de zones résidentielles de classes sociales bien distinctes. Il y a les établissements scolaires qui pratiquent des politiques discriminatoires. Et enfin l'influence des types d'emplois disponibles pour telles ou telles populations. Tout cela conduit très clairement à la formation de guettos et nuit très clairement à la mixité sociale, seul vecteur d'intégration sociale. Tout cela est connu. Contre tout cela nous avons des solutions. Tout ce qu'il manque c'est la volonté politique. Alors il serait peut être mieux de s'attaquer à ces vraies causes profondes et puissantes de désintégration plutôt que de sombrer dans les idées réactionnaires et totalitaires qui n'ont jamais été et qui ne seront jamais une solution. D'autres choses peuvent aider à la mixité sociale. Le rétablissement d'un "rite de passage" à l'age adulte comme un service militaire et civique national par exemple. Développer le jumelage avec des pays étrangers. Je n'ai pas toutes les solutions. Mais tout ce qui permettra aux jeunes enfants de s'extirper de leur milieu d'origine et de vivre avec des personnes de milieux différents, et si c'est fait le plus tôt possible, cela aidera à la mixité sociale, à l'intégration sociale et leur émancipation personnelle. C'est en laissant et en cloisonnant les jeunes enfants dans leurs milieux d'origines que l'on construit une société communautariste et violente.

Non, l'altruisme. Ca dépend de quels biens il s'agit et comment tu les as obtenu mon très cher. Cela fait depuis 200 ans que l'on fixe de plus en plus de limites au droit de propriété tellement les abus en sont nombreux. Par exemple si tu t'accapares toute la nourriture et que les autres crèvent de faim, il n'y a pas de droit de propriété qui tienne. Vaut mieux que tu partages sinon les affamés vont te faire la peau. Il faudrait réviser la déclaration des droits et virer le droit de propriété qui est archaïque et qui est à la base de la plupart des injustices de notre temps. On peut très bien protéger les biens personnels sans utiliser un droit aussi général et faux. Pour rappel, à l'état naturel, pour les humains la propriété individuelle a toujours été très marginale comparé à tout ce qui était mis en commun pour tous les membres de la société. On retrouve ce même fonctionnement naturel au niveau de la famille moderne. Plus les humains sont liés par des sentiments ( amour / amitié ), plus ils partagent.

Salut, personnellement je me vois mal faire ma vie avec quelqu'un qui ne partage pas mes valeurs et mes idées politiques. Il faut être réaliste.

On peut se demander pourquoi 23 millions de Français continuent de nous pourrir la vie à tous en s'entêtant à voter pour le PS, l'UMP et leur meilleure prétexte le FN.