jimmy45

Reste le front de gauche et Melenchon qui ont raison depuis le début sur le gouvernement, sur tout d'ailleurs, et qui sont les seuls à proposer des solutions progressistes. S'il devait y avoir des élections anticipées, j'espère qu'enfin les français arrêteraient de voter pour l'UMP et le PS en boucle et qu'ils oseraient pour une fois donner leur chance à un autre groupe politique. Stop aux généralités bidons. Tout le monde ne vit pas très bien. Il y a plus de 5 millions de pauvres. Autant de chômeurs. Plus de 3 millions de personnes dans la précarité.

Mais pourquoi vous continuez encore d'espérer quoi que ce soit de ce président et de ce gouvernement ? Si encore ils faisaient mystères de leurs plans je comprendrais. Mais ils les exposent publiquement, vous savez quels choix ils font, vous êtes capables je pense de vous projeter un minimum dans l'avenir, et aussi capable d'anticiper les choses, vous devriez donc être capables de savoir quelles conséquences ces choix vont avoir. Quand on détruit de l'économie réelle ( réductions des dépenses publiques, gel voir baisse du pouvoir d'achat ) pour réduire des déficits virtuels ( la seule chose que cela va changer c'est que l'état va emprunter moins vu qu'il y aura moins de déficits, aucune conséquence bénéfique sur l'économie réelle ). Et bien la seule chose qui reste c'est qu'on détruit de l'économie réelle. Il suffit de voir ce que cela a donné dans les autres pays. Ces politiques d'austérité n'ont absolument pas pour but de résoudre le chômage ou quoi que ce soit, au contraire, elles vont créer du chômage du fait de leur effet récessif sur l'économie. La soit disante stratégie du gouvernement : "on règle les problèmes budgétaires d'abord puis on s'occupe des problèmes sociaux et économiques ensuite" N'a strictement aucun sens. Si l'état peut régler les problèmes économiques cela passe forcément par des investissements, donc des dépenses ... Quelles nouvelles recettes vont permettre ces nouvelles dépenses alors que justement ils ont mené des politiques d'austérité qui ont un effet récessif sur l'économie.

Quand le gouvernement prétend défendre la retraite à 60 ans c'est une supercherie. Défendre la retraite à 60 ans ce n'est pas juste défendre le fait de pouvoir partir à la retraite à 60 ans. C'est surtout défendre un départ de la retraite à 60 ans et à taux plein ... Cela ne sert à rien de laisser l'âge de départ à 60 ans si partir à 60 ans vous procure une retraite de miséreux. La plupart des gens continueront de travailler par obligation jusqu'à ce qu'ils puissent toucher une retraite décente. Hors le gouvernement Hollande défend l'augmentation de la durée de cotisation à 42 ans. S'ils le mettent en place, quasiment plus aucun français ne pourra toucher une retraite décente à 60 ans. Seuls ceux qui auront commencé à travailler à 18 ans sans interruption jusqu'à 60 ans pourront bénéficie d'une retraite à taux plein à 60 ans. On explique tout cela depuis plusieurs années, mais des gens continuent de se faire avoir par le bluff du PS. Rien que cette manipulation grossière en dit long sur leur honnêteté.

@Darius Je vous ai expliqué les raisons de l'endettement de tous les pays. Les libéraux ont privé les états de tous les outils qui peuvent leur permettre de s'auto financer, ils les ont obligé à se financer contre le paiement d'intérêts. Et comme à chaque fois qu'un état s'est retrouvé à emprunter à des créanciers privés, il s'est retrouvé endetté jusqu'au cou, tandis que ces créanciers se sont enrichis comme jamais ... Toutes les religions ont condamné l'usure comme immorale. La démocratie elle-même est née de l'abolition de l'usure à Athènes. Comme je vous l'ai dit la solution est simple, il suffit de récupérer ces pouvoirs : - réutiliser l'épargne et la création monétaire pour l'intérêt général et non plus pour les profits des banques et des spéculateurs - restaurer des impôts justes Il n'y a rien de difficile à cela, il faut juste un minimum de volonté politique pour se battre politiquement contre les gens qui s'opposeront à ces changements. Voilà un exemple d'alternative concret : - au mieux permettre aux états de réemprunter directement à la banque centrale européenne, au pire réemprunter à notre propre banque centrale au mépris des traités - nationaliser les banques et créer un pôle public bancaire - mettre en place une vaste réforme fiscale qui rendra l'impôt plus progressif et qui empêchera les abus d'accumulation de richesses on a donné à ce titre des exemples comme le revenu maximum

Ou démonter leurs idées

Lol tout le monde sait que le site Français de souche est le pire site raciste qui existe sur la toile. C'est le repère de tous les fachos que compte le net. Même quelqu'un comme Soral, pourtant facho notoire, n'y supporte pas la violence et la stupidité des commentaires. C'est une poubelle puante ce site. Le fait que tu le fréquentes en dit long. Oui français de souche cela signifie bien race française comme l'a expliqué quelqu'un plus haut cela exclu toute une partie de la population, donc moi par exemple alors que mes grands parents sont d'origine espagnole. C'est bel et bien un site raciste qui définit la race française à partir du nombre de générations où les deux parents sont français, donc les français de souche, en opposition aux français issus de l'immigration et leur descendants. Sous entendant ainsi l'existence de vrais français de race pure et de faux français au sang mêlé avec des étrangers en ayant pour ligne de mire comme revendication des droits différents entre ces différentes populations. Nous sommes en plein dans le délire raciste. Quand au FN il n'est plus possible de l'interdire il y a trop de français qui votent encore pour la famille Lepen. Et je ne vois pas pourquoi nous devrions choisir entre interdire le FN ou cesser de dénoncer les idées qu'ils proposent ? A défaut de pouvoir l'interdire il faut bien le combattre.

En quoi le fait d'être membre du comité de salut public ou de l'assemblée fait-il de lui un responsable de ce qui est voté et décidé collectivement par les différents comités ou par l'assemblée ? Mensonges. Durant 1 an et demi, il y eu 1250 peines de mort de prononcées sur 2250 jugements. Alors si c'est déjà beaucoup, on est loin du compte avec tes 1500 morts en 7 semaines. On retrouve ici la désinformation typique pour essayer de diaboliser ce qu'il s'est passé pour rendre encore plus terrible ce qui pour nous l'est de toute façon de notre point de vue moderne. Je ne doute pas qu'il y eu des innocents exécutés. Voilà pourquoi nous sommes aujourd'hui contre la peine de mort. Mais il faut replacer les choses dans leur contexte. La loi fait suite à deux attentats successifs contre Robespierre. Pour ces gens c'était la vie ou la mort. D'ailleurs Robespierre fut exécuté à la première occasion. Le fait de mentionner la fête de l'être suprême est encore une manipulation. La encore il s'agit d'une propagande qui vise à faire croire que Robespierre se prenait pour un dieu ou je ne sais quoi. Alors que cette fête n'était qu'une fête athée pour se moquer des fêtes religieuses. Enfin sur la mention "on ne fit jamais pire", faut quand même pas prendre les gens pour des cons. La terreur a fait 1250 victimes par exécution. 5 millions d'enfants meurent de faim dans le monde chaque année.

Tu postes un lien vers un site qui s'appelle "français de souche". C'est un site d'extrême droite dont le nom même est raciste. Français de souche signifie race française.

@ Rosenberg Trio J'ai signalé votre message pour propagande et le postage d'un lien vers un site raciste.

Que des personnes très objectives Oui en gros il suffit de lire les ouvrages publiés par la clique à Soral et les partisans des contre révolutionnaires. Allons :smile2: Pourquoi n'admets-tu pas que le seul à faire de la propagande ici c'est toi en te basant sur celle de tes mentors soraliens ? Comme je t'ai dit, tu n'as pas besoin de passer par quelqu'un d'autre, tu peux lire toi même ce que pensaient les personnages comme Robespierre. Leurs écrits et leurs discours sont accessibles à tous. De quoi as-tu peur ? Tu as peur de confronter tes croyances à la réalité ? Expliques moi un truc, Quelqu'un qui s'est battu à l'assemblée contre la décision d'envahir les autres pays pour les piller, expliquant que la France devait simplement se défendre pour défendre sa souveraineté et qu'elle n'avait pas à violer la souveraineté des autres pays. Est-ce que c'est le profil d'un dictateur sanguinaire ?

Le FN accuse constamment la gauche de prôner des politiques communistes qui sont à l'origine de millions de mort. Faisant ainsi l'amalgame entre le régime stalinien et le communisme en général. De plus, les partisans du FN répandent leurs propos haineux partout sur le net. Alors arrête de prendre les gens pour des cons stp. C'est le 10000000 ème post de victimisation des pauvres gens qui votent FN. Merci bien. On a compris le truc à force. Si tu ne veux pas te prendre des accusations de xénophobes ou racistes, arrête donc de vouloir virer des gens à cause de leurs origines ou couleur de peau. C'est aussi simple que ça.

Tu as toute la documentation sur tout ce qui a été dit publiquement par les différents protagonistes. Tu trouveras aisément les écrits et les discours de Robespierre sur le net ou en librairie à la médiathèque par exemple. Tu pourras ainsi te faire une idée toi-même de ce qu'il pensait réellement plutôt que de te baser sur ce qu'en disent ses détracteurs. Pareil pour bien d'autres personnages de la révolution. Mais c'est sur, il est beaucoup plus crédible de croire la propagande des Soral et de sa clique, des gens parfaitement honnêtes et crédibles n'est-ce pas ? :smile2:

On vous a assurément retourné l'esprit avec des fables. Le procès a été public et long. Vous le dites vous même, le Roi a voulu s'enfuir pour rejoindre les ennemis de la France et en échange de son rétablissement sur le Trône, de ses privilèges et de son pouvoir, il a négocié le partage de la France avec ces autres royaumes ... Si c'est pas une trahison, alors qu'est ce qu'une trahison ? Peut être idéalisez vous la guerre, mais à l'époque, se faire envahir cela signifiait se faire massacrer, se faire piller et se faire violer. Et offrir des immenses parties du territoire français à des étrangers pour récupérer son trône ??? C'est pire que tout. Non le but de la révolution n'était pas de tuer le Roi, mais le but était clairement de mettre fin aux privilèges du Roi, de l'aristocratie et du clergé, et aussi de mettre un terme à la concentration du pouvoir entre ses mains pour le redonner au peuple. Les révolutionnaires ont voulu garder le Roi dans les institutions, mais son pouvoir étant réduit à néant, il a trahit tout le monde en essayant de rejoindre les ennemis de la France républicaine. Qu'il ait été influencé ou non par sa femme, il a fait son choix, et il a été capturé et jugé. En quoi le procès fut-il une parodie ? Il a été jugé publiquement. Le procès a duré plusieurs jours. De nombreuses personnes sont intervenues, pour ou contre sa culpabilité, pour ou contre l'exécution du Roi. La décision de son exécution a été un moment historique de la révolution, car c'était abandonner définitivement l'idée d'une monarchie. Je reconnais dans vos propos la désinformation véhiculée par l'extrême droite à propos de la révolution française. D'abord les jacobins n'ont jamais été seuls au pouvoir, même s'ils ont dominé l'assemblée constituante et le comité de salut public à un moment de la révolution. Ensuite vous inversez les évènements. Lorsque le Roi a été exécuté, je crois qu'il y avait encore les Girondins à l'assemblée constituante. Les Girondins ont été écartés de l'assemblée Constituante après leur tentative de coup d'état. S'il y a des personnes qui ont trahit la révolution ce sont les Girondins et non pas les jacobins, qui ont défendu pour la plupart les idées révolutionnaires jusqu'à leur mort, comme Robespierre. La Terreur a été décidée par l'ensemble des députés. Non pas par les seuls Jacobins. Le comité de salut public n'existait pas encore à ce moment là. Cette Terreur a été le fait des tribunaux révolutionnaires qui étaient indépendants. Les tribunaux ont été mis en place avant la domination des jacobins. Et la plupart des personnes qui passaient devant ces tribunaux étaient acquittées après avoir été jugées, comme Danton la 1ère fois où il s'est retrouvé accusé. C'est de la désinformation que de prétendre que ces tribunaux ont servit je ne sais quelle dictature, ni même que la Terreur était le fait des politiciens jacobins, alors que ceux-ci n'avaient aucun pouvoir sur les tribunaux. La république appliquée pendant cette période de la Terreur était démocratique. La séparation des pouvoirs pour la première fois instaurée a parfaitement été appliquées. Quand à la terreur elle était de toute façon justifiée. Entre révolutionnaires et contre révolutionnaires, c'était soit la vie soit la mort. L'extrême droite diabolise les révolutionnaires et idéalise les contre révolutionnaires, alors que les contre révolutionnaires n'ont laissé aucun choix aux révolutionnaires. Vous en avez la preuve avec le Roi qui a voulu rameuter en France des armées étrangères. Ou encore avec les ennemis de l'intérieur qui ont provoqué des insurrections partout en France menant à la guerre civile. Quand à la Vendée, là encore c'est de la désinformation. Il n'y a eu là-bas aucun génocide. Il y a eu une guerre civile. Pendant de longs mois les vendéens ont mis en déroute les armées révolutionnaires. Les présenter comme des victimes innocentes qui se sont fait massacré est malhonnête. Ils ont massacrés aussi de nombreux partisans de la révolution. Quand aux crimes de guerre qui ont été commis, il y en a eu de part et d'autre. Il faut mettre ceux de l'armée révolutionnaire sur le compte de leurs généraux, et certainement pas sur le compte des révolutionnaires en général ou des jacobins en particulier qui n'ont rien avoir. Je vous rappelle qu'il n'y avait pas de voitures ni de télévision ni de téléphones à l'époque. Confier une armée à un général, c'était lui confier le commandement pendant des mois voir des années, sans jamais le revoir. Libre à vous de continuer à croire que quelqu'un comme Robespierre qui s'était opposé à la peine de mort et qui a défendu le peuple jusqu'au bout aurait commandité le massacre de milliers de gens ou qu'il en avait le pouvoir. Savez vous qu'au moment où les armées françaises ont repoussé les envahisseurs hors des frontières Robespierre a été l'un des seuls à prôner l'armistice avec ces armées ? Tandis que ceux à qui vous faites confiance, les ennemis de Robespierre à l'assemblée, eux prônaient de profiter de l'occasion pour envahir les royaumes étrangers pour les piller et se rembourser des dégâts et des coûts qu'ils avaient provoqués ? Moi je trouve beaucoup plus crédible que ceux qui l'accusent de cette manière, ceux qui étaient ses ennemis à l'époque, à défendre la monarchie, les privilèges et la dictature, si enclins au pillage, étaient tout simplement des menteurs. Pourtant c'est à ces gens que l'extrême droite accorde sa confiance pour décider de ce qu'il s'est passé à cette époque.

Darius si vous êtes réellement de gauche, il vous faut ouvrir les yeux. Vous soutenez les mauvaises personnes.

Non c'est le PCF qui était sur notre ligne, et De Gaulle n'a pas eu d'autre choix que de faire des compromis et d'appliquer nombre des politiques qu'ils prônaient. Mais à la décharge de De Gaulle et de son courant d'idées, ils étaient bien plus modérés que les libéraux et donc plus enclin à mettre en place des mesures progressistes. Les gaullistes ont en commun avec nous la culture républicaine et donc celle de l'intérêt général, ainsi qu'un certain patriotisme. Ce qui aide beaucoup pour les compromis. Quand à l'Union européenne, ce n'est pas une mauvaise idée en soit. Donc favoriser la création de l'UE n'est pas une tare. Je ne suis pas assez vieux pour savoir ce que De Gaulle a défendu précisément ni pourquoi. Peu importe. De toute façon ce courant d'idée a disparu, il ne reste que des personnes comme Dupont Aignan ou Asselineau pour le défendre et ils sont complètement marginaux. Ce qui compte c'est que nombre de politiques que nous prônons ont déjà démontré leur efficacité par le passé, et qu'elles continuent de démontrer leur efficacité encore aujourd'hui quand elles sont appliquées par d'autres pays, comme en Amérique Latine par exemple. L'utilisation de la création monétaire par exemple, pilier de la politique budgétaire des 30 glorieuses, c'est ce que nous défendons en expliquant que la solution la plus rapide à la crise budgétaire actuelle est de permettre aux différents pays d'emprunter directement à la BCE plutôt que de continuer à les obliger à emprunter sur les marchés financiers en échange d'intérêts usuriers. Nous proposons pour cela une réforme des règles qui encadrent la BCE et une refonte du pacte de stabilité européen. Les différents gouvernements pourraient emprunter directement à la BCE. Mais par soucis de compromis et afin de rassurer ceux qui croient que cela conduirait à générer de l'inflation, ceci ne serait possible qu'à condition de ne pas dépasser un certain indice d'inflation à négocier. De plus, ces emprunts ne pourraient servir qu'à financer des dépenses d'investissement, et donc des dépenses qui sont accompagnées de créations de richesses. Cette mesure mettrait immédiatement fin aux problèmes budgétaires des différents pays et rendrait inutiles les mécanismes mis en place pour soit disant "aider" les différents pays. Quand je te dis que beaucoup de nos mesures sont en ce moment même appliquées, parfois elles sont même appliquées par des pays auxquels tu ne t'attends pas, comme les Etats-unis, qui n'a rien d'un pays communiste tu en conviendras. En effet, ces derniers empruntent eux aussi sur les marchés financiers internationaux, mais ils ont gardé la possibilité d'emprunter directement à leur banque centrale, qui contrairement à nos banques centrales, est une institution privée. Cependant, malgré ces différences, on peut observer qu'ils n'hésitent pas à s'adresser à leur banque centrale afin de réguler les taux sur les marchés financiers pour leur dette. Dès que les taux commencent à augmenter un peu trop, la FED intervient et prête à l'état à un taux plus faible, et les taux redescendent aussitôt par effet de concurrence. Preuve s'il en est de l'efficacité de la mesure, même si le contexte est différent.

Tous les problèmes que nous avons aujourd'hui, par exemple les problèmes d'endettement, trouvent leurs causes dans tous les évènements qui se sont déroulés depuis la fin de la guerre mondiale et la percée des libéraux aux états unis puis en Europe dans les années 1960 et 1970. Darius, il vous faut prendre du recul et observer l'ensemble des évènements pour bien comprendre leur cheminement. Contrairement à ce que vous croyez, les politiques que nous prônons ont déjà été appliquées bien souvent, certaines sont appliquées en ce moment même et elles ont toujours montré et montrent encore aujourd'hui leur efficacité et leur succès. Et il y a eu plusieurs occasions durant l'histoire où le monde a faillit basculer dans le sens que nous défendons. A la sortie de la guerre, vous n'êtes pas sans savoir qu'il y a eu une vague progressiste très forte, et donc une situation mondiale particulièrement favorable à l'application de nos idées. En France, il y a eu le conseil national de la résistance qui a appliqué nombre d'entre elles, et cette période a été connue comme une des plus progressistes et heureuse de notre histoire. Mais en même temps, aux états-unis, après à la vague Roosevelt, très progressiste elle-aussi, il y a eu la première vague libérale. Après la création de l'ONU, en 1945, entre les vainqueurs, se sont donc affrontées deux visions de l'ordre mondial qu'il fallait définir. La vision libérale, défendue par les USA et le royaume-uni. Et la vision socialiste, défendue par plein d'autres pays dont principalement la Russie. La France avec De Gaulle et un PCF très puissant était mitigée entre les deux. Ce que nous proposons aujourd'hui pour l'international a été une première fois défendu à cette époque, en est sorti un traité, qui s'appelle la charte de LA HAVANE, où vous retrouverez bon nombre des principes que nous défendons aujourd'hui, dont celui du mécanisme de coopération entre les pays, plutôt que celui de concurrence. Ce traité a été signé par l'ensemble des pays qui adhéraient à l'ONU en 1945, sauf un, les USA, qui a utilisé son droit de VETO. Pour des raisons de rapport de force, notamment parce que les USA ont aidé à reconstruire l'UE, ceux-ci ont donc finalement réussit à imposer leur vision des choses. Durant ces années il y eu deux évènements décisifs. L'uruguay round qui a conduit à la création de l'OMC, du FMI, de la banque mondiale, ainsi que les accords monétaires de Bretton Woods, consacrant la domination du dollars US et les mécanismes monétaires néo-libéraux ( banque centrale indépendante / argent-dette / privatisation des banques ). C'est de là que commence la mondialisation libérale. La période des années 1970 est décisive car c'est à ce moment là que les libéraux prennent réellement le pouvoir partout dans le monde. Cela coïncide avec la chute de l'Union soviétique et l'affaiblissement des idées socialistes partout dans le monde. D'abord Reagan aux USA, ensuite Thatcher au Royaume-Uni, Pompidou et Giscard en France etc ... C'est à ce moment là que commence réellement la contre révolution néo libérale. En France cette contre révolution se fera notamment contre les acquis du conseil national de la résistance. Toute la période des 30 glorieuses fut un compromis entre les idées progressistes et conservatrices ( Gaullisme contre Socialisme/Communisme ). Les crises pétrolières sont anecdotiques, car les profits pour les entreprises capitalistes commençaient déjà à faiblir fortement avant les années 1960/70 à cause de la surproduction. Et les capitalistes étaient déjà à la recherche de nouveaux marchés et de nouvelles marges de profits. D'où leur intérêt pour le développement de la finance et de la libre concurrence internationale et donc leur soutien aux néo libéraux et leur abandon des idées gaullistes ( abandon des idées de Roosevelt ou du fordisme aux USA ). C'est donc à cette époque que les principales réformes libérales ont eu lieu. Aujourd'hui, quelle est le problème centrale qui sert de justification aux politiques du gouvernement Ayrault ( et qui ont servit de justification aux politiques du gouvernement Fillon aussi ), c'est la dette. Hors quand est-ce que le nouveau système financier a commencé à être mis en place ? Début des années 1970 avec la fusion des activités bancaires, la création des marchés financiers internationaux, et notamment la création des marchés de la dette publique des états. C'est en 1973 par exemple que Pompidou et Giscard ont réformé la banque de France pour lui interdire de financer directement l'état et pour obliger ce dernier à emprunter sur ce nouveau marché. Tout cela n'était que le début d'une période de réformes qui a aboutit au futur système européen ratifié par le Traité de Maastricht en 1995. C'est d'ailleurs dans les années 1990-2000 qu'il y a eu la deuxième vague libérale, cette fois-ci du côté de la "gauche" socialiste, initiée en France par Delors et le revirement de 1983. En effet, le modèle social-démocrate basé sur le compromis ( comme l'était le gaullisme ) ne peut plus fonctionner du fait du nouveau rapport de force beaucoup plus favorable aux capitalistes, fin de la guerre froide et victoire des capitalistes oblige ). Cette vague a commencé d'abord aux états-unis avec Clinton, suivie par Tony Blair au Royaume-Uni, et Schroeder en Allemagne. A cette époque, cette vague a été timidement suivie par Jospin, qui malgré des mesures vraiment socialistes comme les 35h a quand même privatisé beaucoup d'entreprises françaises et mis en place des mesures pour développer la finance assez décisives comme la cotation en continue, terminant de financiariser l'économie. ( C'était DSK qui était ministre des finances à ce moment là ) Il a fallu donc une bonne 10 aines d'années après Jospin pour que le PS français dérive complètement vers le "social libéralisme" et que leurs successeurs ( Hollande, Moscovici, Cahuzac ) finissent de consommer cette dérive. Tout ce qu'il se passe aujourd'hui a clairement pour cause ces politiques libérales. Et le gouvernement actuel empire la situation en continuant les mêmes politiques. Voilà pour la vision globale des choses. En ce qui concerne l'endettement de la France. C'est très simple à comprendre. Un état possède 3 outils majeurs pour se financer : 1- la création monétaire 2- l'impôt 3- l'épargne 1- les libéraux ont interdit à l'état d'utiliser la création monétaire en 1973, mis à part la BCE, ce sont les banques privées qui sont les seules à pouvoir créer de la monnaie. Celles-ci utilisent abondamment cette création monétaire, notamment comme effet levier pour jouer sur les marchés financiers. 2- depuis 40 ans, les gouvernements ont préféré emprunter et payer des intérêts aux plus riches plutôt que d'augmenter leurs impôts 3- les banques ont toutes été privatisées à partir de 1983, nombre d'entre elles avaient été nationalisées en 1981. L'état ne peut plus se servir de l'épargne, l'épargne sert désormais aux banques pour jouer sur les marchés financiers. On voit donc qu'en 40 ans, l'état a perdu tous ses outils pour se financer lui-même. Au contraire il doit désormais payer des intérêts très couteux pour le moindre petit centime. Quand on se rend compte que l'essentiel de la dette publique correspond à des intérêts. On comprend pourquoi l'état est autant endetté. En parallèle, les banques privées ont héritées des principaux outils dont l'état se servait pour se financer. Tandis que les états s'endettaient pendant la période de 2007 à 2011. Les banques battaient tous leurs records de profits, les bonus des traders aussi. Aujourd'hui certaines banques pèsent plus financièrement que le PIB de leurs états. Ex la BNP en France. Sachant que toutes les réformes depuis les années 70 se sont faites sur les conseils des banquiers ( les politiciens n'étant évidemment pas des experts en finance ) CQFD Voilà pour la vision globale. Pas la peine de me remercier. Je ne suis pas rentré dans les détails de la libre concurrence. Mais sache que c'est l'autre pillier de la contre révolution néo libérale. ( et ducoup l'autre justification après la dette pour la mise en place des politiques néo libérales, ben oui, on ne peut pas faire autrement, il faut être compétitif pardi ! )

Bien sûr que si. Le début de la révolution commence avec le renvoi du 1er ministre Necker sur la décision du ROI. Les gens y ont vu une volonté de répression par la force de la part du ROI contre ceux qui revendiquaient et soutenaient les mesures libérales portées par Necker. Cette décision conduit à la 1ère insurrection à Paris et à la prise de la Bastille 3 jours plus tard. La première partie de la révolution aboutissant à la mise en place d'une monarchie constitutionnelle a consisté à mettre en place des institutions qui affaiblissaient le pouvoir du Roi en plus de supprimer de nombreux privilèges. La deuxième partie de la révolution aboutissant à la mise en place d'une république a consisté à quasiment supprimer le rôle du Roi dans les institutions. Le Roi a alors pactisé avec des forces étrangères et conclu avec elles l'invasion de la France puis la remise en place de l'ancien régime contre le partage de la France entre les vainqueurs. A la découverte du complot, il a voulu s'enfuir. Les révolutionnaires l'ont attrapé, jugé pour trahison, et ils l'ont exécuté.

Ces deux évènements font partie de la même période de crise qu'actuellement c'est d'ailleurs pour cela qu'il n'est pas bon d'utiliser le mot crise en acceptant ce mot, on accepte les idées derrière comme quoi nos problèmes proviendraient d'évènements récents alors qu'en réalité on subit les mêmes politiques depuis longtemps et que ce sont ces politiques qui sont en cause. Et c'est depuis cette date que l'extrême droite progresse en effet. Après la seconde guerre mondiale l'extrême droite s'est effondrée, en France le PCF culminait à 27%, elle n'a repointé son nez qu'à partir des années 60 en France, dans d'autres pays ça a du mettre plus ou moins longtemps, ils n'ont pas la même histoire et ont connu d'autres régimes / d'autres dictatures. Le FN a percé en 1988 avec Jean-Marie Lepen lors de la 2ème victoire de Mitterrand. Avant il ne dépassait pas les 1%.

Pourquoi voudrions-nous rétablir les privilèges royaux alors que nos ancêtres ont fait la révolution justement pour mettre fin à ce genre de privilèges ? Une monarchie constitutionnelle est proche dans son fonctionnement à une république aristocratique. Notre régime actuel, plus oligarchique que démocratique est une forme de république aristocratique. Cela devrait vous satisfaire. Pourquoi rajouter un truc qui ne sert à rien comme les privilèges royaux ? Qu'est ce que cela pourrait bien apporter ? C'est surtout anachronique alors que la plupart des populations aspirent plutôt à une république démocratique, et donc d'aller dans le sens inverse de celui que vous préconisez ??? Et pour répondre à votre question initiale, en effet, à partir du moment où on décide de changer de constitution, on peut mettre en place le régime que l'on veut. Toutes les lois et tous les textes du monde, même la constitution, n'ont évidemment aucune valeur et aucun poids s'ils ne sont pas accompagnés de la légitimité donnée par la volonté du peuple. Une génération n'a pas le droit d'imposer ses lois à une autre. Une nouvelle génération a tout le loisir de modifier la constitution, d'en changer entièrement, ou de modifier les lois comme elle l'entend. Donc une génération peut bien mettre dans la constitution que la forme républicaine de notre régime politique ne peut pas faire l'objet d'une révision, cela n'a aucune valeur, ni philosophique, comme expliqué plus haut, ni pratique, vu qu'ils ne sont plus là pour nous en empêcher.

Non la première raison que rend le FN dangereux ce sont évidemment ses thèses xénophobes et sa volonté de s'en prendre directement à certaines parties de la population, à imposer des droits différenciés entre les citoyens par exemple, car on sait que ce genre de politique ne peut mener qu'à la guerre civile ou à la dictature.

Surtout que tu ne sais pas l'écrire son nom :smile2:.

Sans nul doute c'est Mélenchon et le front de gauche qu'il faut mettre au pouvoir. Ce sont les seuls à pouvoir mener de vraies politiques justes et efficaces. Cela fait 40 ans que le libéralisme sévit, qu'il vienne des conservateurs ou des socialistes devenus sociaux libéraux, ça suffit. La première urgence c'est d'augmenter les salaires et les pensions des français et sécuriser les emplois. C'est ce que ferait un gouvernement du front de gauche aussitôt. Ensuite il faudra mener la lutte contre la finance pour récupérer les marges de manoeuvres financières nécessaires pour que l'état puisse relancer l'économie et mettre en route notamment les projets de transformation de notre apareil productif de façon à faire face au défi écologique. Cela signifie plein de mesures, dont certaines sont interdites par les traités européens actuels. Il faudra donc se battre contre les autres gouvernements européens. Là encore seul un vrai gouvernement de gauche volontariste peut faire ça, c'est à dire des personnes qui ont eu le courage et la cohérence de s'opposer aux traités.

Son opposition est loin de se limiter à Hollande. De plus ce n'est pas uniquement une histoire de personne, je peux même t'assurer que cela passe bien après les histoires idéologiques. Hollande est en train de faire une politique de droite, il détruit le peu qui restait de socialiste au parti socialiste.

Hollande qui nous a expliqué hier soir qu'il faudra appliquer la réforme de Sarkozy sur les retraites, c'est à dire augmenter la durée de cotisation, en reprenant les mêmes arguments que l'UMP, la boucle est bouclée

Pourquoi l'unanimité, il n'y a pas que cet aspect qui compte. J'ai connu un prof qui faisait rigoler tout le monde, il n'a jamais utilisé d'autorité pour tenir sa classe, tout le monde rigolait, les élèves étaient détendus, et ce prof là obtenait les meilleurs notes de tout le lycée peu importe les élèves qui arrivaient dans sa classe. Tu généralises ton cas abusivement. Il y a des personnes qui ont besoin d'autorité pour filer droit, il y en a d'autres qui ont besoin de soutien, d'autres qui ont simplement besoin d'être rassurés, d'autres qui ont juste besoin de se sentir acceptés, tout le monde est différent. Au niveau de l'état, nous aspirons à une démocratie, pas à une dictature, ce que l'on attend d'un représentant politique c'est qu'il applique le programme que les français ont voté, on en a rien à foutre qu'il incarne l'autorité ou non, nous ne recherchons pas quelqu'un pour nous guider ou nous diriger. Tu ressors le discours traditionnel de la droite conservatrice où le mot réforme est perverti dans le sens détruire les acquis sociaux et faire régresser le niveau de vie des citoyens pour permettre aux plus riches d'encore plus se gaver. Si les réformes en question consistaient à rétablir une justice sociale, à améliorer notre vie, bref si elles étaient progressistes comme le mot réforme normalement le sous entend, elles seraient très largement soutenues par la population. Ce que tu prends pour une difficulté à réformer le pays n'est que la résistance du peuple face aux injustices et aux inégalités accentuées par les politiques des diverses gouvernements. Et effectivement plus ces injustices et inégalités seront grandes, plus la résistance sera importante.