jimmy45

Cela donne le droit de former un gouvernement et de gouverner. A partir du moment où tu gagnes les élections, donc à partir du moment où tu arrives en tête, c'est normalement à toi de choisir le premier ministre. Le président n'a ici qu'un rôle officiel, en nommant le 1er ministre, il lui transmet la légitimité de l'état. Tout comme il donne un caractère officiel aux lois on les promulguant. Il n'a pas le droit d'imposer sa volonté sur le premier ministre, en faisant cela il se substitue à la souveraineté du peuple. Donc le 1er ministre ensuite forme son gouvernement. C'est la 1ère chance qu'il a d'éventuellement nouer des alliances et de former une majorité. Ensuite ce gouvernement peut demander un vote de confiance. C'est une 2ème occasion d'éventuellement nouer des alliances et de former une majorité. Ensuite ce gouvernement a la possibilité de proposer des lois. Et c'est là la 2ème chance qu'ils ont éventuellement de nouer des alliances et de former une majorité, que ce soit proposition par proposition, ou en s'accordant sur un ensemble de propositions. Voilà ce que le NFP a normalement gagné en gagnant les élections. Toutes ces possibilités là. Et s'il s'était fait censurer, et bien ainsi soit-il. Macron n'avait aucun droit de s'immiscer dans les affaires de l'assemblée et du gouvernement. Lui son seul pouvoir c'est de dissoudre l'assemblée. Pourquoi Macron a refusé de leur laisser cette possibilité ? Pourquoi tous les perdants se sont coalisés pour empêcher le NFP de gouverner ? Macron a espéré conserver le pouvoir en se servant du RN. Et Lepen a vu une occasion dans le fait d'avoir le droit de vie ou de mort sur le gouvernement de pouvoir imposer ses politiques. On voit bien ici que nous ne sommes plus dans le cadre de la constitution, et que c'est le règne de l'arbitraire et de tous les coups tordus.

Partout où nous irions, il n'en sortirait que paix, bonheur et prospérité.

Ben il va bien falloir se demander quoi faire de tous ces cons qui pourrissent la France. Une taxe sur la connerie serait une source inépuisable de revenu pour l'état, mais ne résoudrait pas grand chose. Les iles kergelen c'est trop petit pour un si grand nombre de personnes. Il ne reste pas beaucoup d'options.

Petite manipulation de ta part, car Hollande précède Macron et non l'inverse. Du coup ça casse ta thèse de l'accélération. Pas très honnête de ta part quand même d'en arriver là, une manipulation aussi grossière.

Je suis un gosse d'une famille de classe moyenne qui est assez intelligent pour comprendre que les plus gros assistés sont bien les plus riches. Ils ont en quelque sorte privatisé l'état pour en tirer diverses avantages et défendre ainsi leurs intérêts particuliers. Toi Morfou tu me fais penser à cette vieille bourge qui a tjrs vécu à Neuilly et qui ne connait rien de la vie mais qui a un mépris de classe insupportable.

Les plus gros assistés sont les plus riches.

Nous ne fonctionnons pas ainsi, en France, nous privilégions la légitimité du vote. En quoi est-ce mieux de faire comme eux plutôt que comme nous le faisons ? Notre système oblige les partis à faire des alliances avant l'élection. Notre système est bien plus démocratique. Mais c'est au détriment de la stabilité du gouvernement. Et il ne t'aura pas échappé que dans tous ces pays, un président qui décide qui a le droit de gouverner cela n'existe pas ? Tous donnent la possibilité à ceux qui sont arrivés en tête de former un gouvernement et une majorité, et s'il échoue, ils demandent au 2ème, et ainsi de suite. Ce n'est pas ce que tu défends. Toi tu défends le fait que le président décide qui a le droit d'essayer de former un gouvernement et une majorité. Tu défends une belle dictature. Dictature, Islamophobie. On a là tous les marqueurs d'un homme de gauche ... Ou pas ...

Pourquoi tu pars du principe qu'il n'y a pas d'autre moyen de faire que de faire travailler les gens plus longtemps ? Tu bases cette conviction sur quoi ? J'espère que tu ne la bases pas sur le simple fait que c'est ce que font les pays voisins ? Tu comprends que ce n'est pas une garantie d'intelligence ? Ils peuvent tous comme en France défendre les mauvaises solutions t'es conscient de ça ?

Si et ça s'appelle une majorité relative. Gagner les élections te donne la légitimité de former un gouvernement. Ce qui se passe ensuite c'est de la responsabilité des députés.

C'est le principe d'un scrutin, tu peux gagner même avec une majorité relative. Les différents groupes n'avaient qu'à se présenter alliés plutôt que divisés. On est d'accord que contester quelque chose d'aussi évident n'est pas normal ? Tu as le groupe A qui fait 40% des voix. Le groupe B qui fait 30% des voix. Et le groupe C qui fait 30% des voix. C'est le groupe A qui gagne avec une majorité relative. Les groupes B et C ont beau avoir un score cumulé supérieur à celui de A, le fait qu'ils se soient présentés comme deux groupes fait qu'ils ont perdus. Tu comprends bien j'espère aussi que se présenter allier avec un autre groupe risque de modifier les votes des gens. Par exemple si LFI s'alliait avec le RN, tu te doutes bien que LFI et RN perdraient un certain nombre de voix dans l'opération tellement les gens seraient écoeurés par une telle trahison ? Donc on fait quoi si tu continues à nier des choses évidentes ? Est-ce la peine de continuer à discuter ?

Cela fait plusieurs fois qu'ils empêchent que se déroule un vote à l'assemblée pour abroger cette réforme des retraites. Donc oui je pose légitimement la question du but de ces manoeuvres ? Car il y a bien un jour où ils ne pourront pas l'empêcher. On ne parle pas ici d'un rapport de force légitime, mais bien de manoeuvres anti démocratiques. Comme le fait d'empêcher LFI d'utiliser sa niche parlementaire en faisant de l'obstruction. Et non cette réforme n'est pas pour le bien du pays. Il y a 90% des français qui sont contre cette réforme. Il y a une majorité de députés qui veulent abroger cette réforme. Si ce n'était pas le cas, Macron ne serait pas passé par un 49-3, et Macron n'empêcherait pas par tous les moyens un vote sur l'abrogation de cette réforme.

J'en ai rien à foutre de ce que tu penses de tel ou tel parti. Je sais lire, et quand le gouvernement empêches un parti d'opposition de mettre au vote ses propositions de loi comme il en a le droit tu violes cet article de la constitution. C'est un nième coup contre la démocratie de la part de Macron et des macronistes. Ils auront été les pires raclures de toute l'histoire de la Vème république. Surtout que cela rime à quoi, ils comptent interdire à vie que l'on puisse revenir sur leur réforme des retraites ? C'est quoi le plan. Les français par l'intermédiaire de leurs représentants ont parfaitement le droit de revenir sur leur réforme des retraites. Alors à quoi bon l'empêcher comme ils font par tous les moyens même les plus crapuleux ?

Afin de connaître leurs intentions lol Les perdants se sont coalisés en menaçant de censure les gagnants de l'élection (non respect du scrutin, antidémocratique ) pour permettre au président de justifier de mettre en place un gouvernement de son camp, pour continuer ses politiques, alors qu'elles ont été clairement rejetées par les français. Ce qui est un coup d'état. Arrête de te foudre de notre gueule. Le gouvernement Barnier n'avait aucune majorité derrière lui, il ne tenait qu'au bon vouloir de Marine Lepen, a qui ils ont du coup donné du pouvoir alors même que les français avaient clairement choisit de faire barrage pour empêcher le RN d'être au pouvoir. ( 2ème déni de démocratie ). Tout ceci n'avait rien de démocratique, le spectacle pitoyable de Barnier qui allait voir Lepen pour s'excuser à chaque fois qu'un de ses députés disait qqchose sur le RN, ou qui cédait sur tel ou tel sujet pour incorporer des propositions du RN ... Quelle honte. Et ça c'est ce qui arrive quand on dévie de la démocratie et qu'on laisse tout à l'arbitraire. Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans le fait qu'il faut respecter les règles ? Et qu'elles se suffisent à elles mêmes ? Il fallait laisser le NFP former un gouvernement et chercher des compromis s'il le souhaitait. Et s'il devait être censuré il aurait été censuré. Tu n'as pas le droit, même le président n'a pas le droit d'intervenir là dedans. Qu'est-ce que tu ne comprends pas ????? Si tout ce coup d'état visait à rechercher la stabilité, tu as obtenu une censure malgré tout au final. Donc en plus de la censure, tu as le déshonneur et l'autoritarisme de ne pas avoir respecté le résultat des urnes ... Est-ce mieux ??? Le pb de stabilité il vient du comportement anti démocratique des groupes qui se sont coalisés pour refuser le résultat du scrutin. Ils auraient pu laisser le NFP gouverner et manifester leur désaccord politique comme les institutions le prévoient via les pouvoirs qu'ils ont à l'assemblée ( censure incluse si le NFP utilisait le 49-3 ). Mais ils ont préféré tordre les institutions et ne pas respecter le résultat des urnes.

Artcile 4 de la constitution "Les partis et groupements politiques concourent à l'expression du suffrage. Ils se forment et exercent leur activité librement. Ils doivent respecter les principes de la souveraineté nationale et de la démocratie. Ils contribuent à la mise en œuvre du principe énoncé au second alinéa de l'article 1er dans les conditions déterminées par la loi. La loi garantit les expressions pluralistes des opinions et la participation équitable des partis et groupements politiques à la vie démocratique de la Nation." Est-ce que tu penses que la participation équitable des partis et l'expression pluraliste est garantie quand le gouvernement empêche un parti d'opposition d'exercer son droit le plus légitime de mettre au vote une proposition de loi de sa propre initiative lors de sa niche parlementaire ?

Censurer par principe c'est anti démocratique. Quand tu participes au scrutin tu dois accepter en cas de défaite de laisser les gagnants gouverner. Ce n'est pas au président de préjuger si un groupe est susceptible de réunir une majorité. En faisant cela il abuse de son pouvoir, il se substitue au peuple souverain, il fait un coup d'état. C'est au gagnant de l'élection de former un gouvernement. Comme cela s'est tjrs fait jusqu'à présent. Et à ce gouvernement d'essayer de trouver une majorité. Et s'il se retrouve sans majorité pour le budget par exemple, à lui de faire les compromis nécessaires pour soit obtenir cette majorité, soit obtenir des députés une non censure ... Le président n'a pas le droit de leur enlever ce droit. Prends du recul, en règle générale, celui qui affirme prendre des décisions en prétendant savoir à l'avance ce qui se passera à l'avenir est un menteur et un manipulateur. Il n'y a rien qui justifie un tel comportement. Pour preuve, c'est ce même président qui a imposé Barnier et Barnier s'est fait censuré. Ne soit pas naif, toutes ces manoeuvres ne visent qu'à conserver le pouvoir contre la volonté des français.

Oui

Ben pour choisir des candidats, éventuellement faire des alliances, éventuellement faire un programme commun et faire voter les gens pour valider ou rejeter les propositions. Ensuite laisser le temps du débat public. De la qualité du débat en découle le niveau d'information des citoyens quand ils votent. Plus tu raccourcis les débats moins tu laisses de temps aux gens pour se forger une opinion solide, dans le sens inverse, tu favorises clairement les idée reçues et tu renforces le pouvoir de la désinformation et des médias. Son calcul était clairement de ne pas laisser suffisamment de temps à la gauche de s'allier.

Oui du coup critère objectif, pas de vote de confiance.

Soumis à quoi ? Les gens sont bénévoles. Et ils se sentent extrêmement bien représentés. Entre ce que j'ai vécu au PS et là à LFI, c'est sans commune mesure. Là oui au PS t'étais soumis, il n'y avait pas un moment où tu ne devais pas avaler des couleuvres. Qu'est-ce que t'en sais au final du haut de tes préjugés ? Un mec te dirait qu'on y pratique des sacrifices humains que tu le goberais et le répèterai sans réfléchir.

Non ici la censure intervient après un 49-3, et il faudrait vérifier mais je ne crois pas que LFI ait déposé des motions de censure autrement que dans ce genre de procédure. Vouloir censurer à priori les gagnants de l'élection uniquement parce qu'on ne partage pas leur orientation politique, c'est ne pas respecter les résultats du scrutin, c'est antidémocratique.

ah bon c'est souvent que tu restreins une campagne à 2 semaine, il n'y a pas selon toi de volonté de ne pas laisser de temps aux gens pour s'organiser ? tu ne vois pas là un mec qui utilise toutes les failles des institutions (ici l'absence de temps de campagne obligatoire) pour essayer d'en tirer avantage ? tu ne crois pas que quelqu'un qui serait vraiment garant des institutions laisseraient du temps au débat public ?

Tu nies les responsabilités de Macron ? mdr Mais par le passé, et notamment dans le cas d'Elizabeth Borne, c'est tjrs le parti en tête qui a formé un gouvernement, et même sans majorité absolue. Donc qui raconte n'importe quoi ?

Verticalité non, fonctionnement version secte non et aucun culte de la personnalité, enfin avec un peu de bon sens tu dois te rendre compte que ce type d'accusation c'est tjrs malhonnête. Par contre oui c'est verrouillé. LFI est en mode forteresse assiégée. Comme je disais tu te fies sur des paroles totalement contestables. Le mec il est passé chez hanouna, comment tu peux lui apporter de la crédibilité ?

Non il y a plein d'exemples de gouvernements qui n'avaient pas la majorité mais qui n'ont pas été censuré, à commencer par le gouvernement d'Elizabeth Borne. Ben l'honnêteté fait partie des valeurs de gauche et donc forcément des politiciens qui détournent de l'argent public, on n'accepte pas. Visiblement quand on est d'extrême droite comme toi, cela n'a pas d'importance.