jimmy45

S'il était tout le contraire de nous alors pourquoi c'est avec nous qu'il s'est allié ? :smile2: Franchement relis ce que t'écris et voit la non solidité de tes arguments, tu prends trois choses qui ne veulent rien dire et tu en fais arbitrairement une idéologie. Chavez était bolivariste. Simon Bolivar est celui qui a importé les idées de la révolution française en Amérique du sud. Ces idées c'était celles de Rousseau et Robespierre. C'est à dire les mêmes idées que celles qui ont inspiré Jaurès et sa république sociale. Nous défendons donc les mêmes idées. Des idées de république démocratique, de justice sociale et d'égalité, des idées écologistes et altermondialistes, c'est à dire des idées de solidarité et de coopération entre les peuples, des idées anti-capitalistes et anti-libérales. Tout cela, s'étalant sur 200 ans d'histoire, ça c'est solide. Voilà pourquoi nous sommes alliés. Et la preuve que les confusionnistes inversent la réalité, c'est que tu es persuadé que nous sommes opposés alors que nous sommes alliés Le fait que Chavez soit un fervent catholique, tout comme la plupart des gens en Amérique du sud, ne change rien au fait que la république du Venezuela était totalement laïque. Si tu opposes laïcité et religion alors c'est que tu n'as rien compris à la laïcité. Quand au soit disant nationalisme de Chavez, cette assertion ne tient pas deux secondes. Chavez était le principal défenseur de l'UNASUR, il défendait le projet d'une banque internationale pour les pays du sud, alternative au FMI, ainsi qu'une monnaie unique. http://www.greenetve...la-region/15760 Tes vieux poncifs du genre "militant d'un parti" = aveugle et dogmatique, contrastent avec la façon dont tu as été endoctriné par Soral et sa clique, en ressortant mot pour mot leur propagande confusionniste. Chavez était bel et bien de gauche, laique, et internationaliste. Il n'était pas d'extrême droite, anti-laique et nationaliste comme le FN.

Je ne vois pas où je ferais une réduction de Chavez. Je dis simplement qu'il ne partage pas les thèses sur le mondialisme de Soral et ses amis. Tu as prétendu le contraire. Et j'expliquais que Soral a essayé de récupérer Chavez et que c'est de là que tu as reçu cette idée. PS : Merci de ne pas tomber dans les insultes.

L'ignorance

Il y a une différence le néolibérisme existe, et le mondialisme n'existe pas, il sert à apporter la confusion dans la tête des gens, et notamment à ne plus parler de néolibéralisme et à ne plus le désigner. Parce que désigner les néolibéraux n'arrange pas les thèses de l'extrême droite. Leur but c'est de se distinguer comme les seuls à se battre contre les "méchants". En l'occurrence en inventant le terme de mondialisme, ils arrivent à mettre tout le monde dans le même sac, néo libéraux comme anti libéraux, capitalistes comme socialistes. Ils créent une fausse opposition entre nationalistes et mondialistes. Tu as les faits devant les yeux, je déconstruis leur rhétorique devant tes yeux aussi, alors ouvre les yeux, et voit la manipulation grossière dont tu es victime comme beaucoup d'autres. Je ne crois pas que Chavez partage les thèses de Soral Il partage les thèses du front de gauche, et en l'occurrence celle de la lutte des classes Ton assertion vient tout droit de la bouche de Soral qui a voulu récup Chavez fut un temps. Mais ce n'est pas Soral que Mélenchon a invité au Venezuela, ce n'est pas non plus Lepen, c'est bien Mélenchon. Les confusionnistes ont cherché en vain à créer une opposition entre Chavez et la gauche ici en France via ses positions internationales. Ils ont voulu le faire passer pour un nationaliste alors qu'il est l'origine de beaucoup de chantiers internationaux en Amérique latine dont un projet de monnaie unique ... Ils ont voulu faire passer les mouvements socialistes internationalistes pour du "mondialisme" alors que le parti de Chavez fait partie de la même internationale que le PG et le PCF ici en France :smile2::smile2::smile2::smile2:

Je ne refuse rien, je pensais simplement avoir été clair vu que je l'ai déjà dit. Leur idéologie c'est le néo libéralisme, la version moderne du capitalisme. Le mondialisme est une pure invention des confusionnistes pour déconstruire l'idée de la lutte des classes, de la lutte contre le capitalisme, afin d'orienter les gens vers le nationalisme et les thèses xénophobes du FN. Parce que c'est l'effet de la lutte des classes. Malgré le fait qu'ils se fassent concurrence entre eux, dès lors que leurs intérêts de classe sont menacés par la classe dominée, ils se rallient et se liguent contre la classe dominée. Prenons pour image un gateau. Ils vont être 10 par exemple à lutter les uns contre les autres pour essayer d'avoir une plus grosse part du gateau. Mais quand les 60 millions d'autres personnes déboulent et disent "eh oh il faudrait partager le gateau entre tous les membres du peuple". Et bien les 10 qui se faisaient la guerre se liguent pour empêcher que les 60 millions autres ne leur enlèvent leurs parts, c'est à dire leurs avantages et privilèges.

C'est normal, il y a 80 millions d'étrangers qui viennent en France chaque année. La France est le pays le plus visité du monde de très loin. Paris étant la destination la plus privilégiée par les étrangers. Et toutes les grandes villes du monde sont dans le même cas. Si t'es xénophobe il est complètement con de vivre dans la capitale touristique du monde.

Ils ne sont soumis à personne, ils sont juste alliés parce qu'ils ont les mêmes intérêts et la même idéologie. :smile2: Leur mode de fonctionnement c'est de se rendre service les uns les autres. Un coup la France va accepter une pression des états-unis contre le président bolivien, un autre les états-unis soutiennent les français pour la présidence du FMI. On retrouve le même fonctionnement dans la "haute" société. Ainsi la vraie richesse n'est pas les biens matériels qui peuvent être accumulés, mais la profondeur de ton carnet d'adresse.

Oui, le peuple n'a pas le pouvoir. Bravo tu commences à comprendre les bases de la lutte des classes. Qui sont censés appliquer leur décision, mais qui en réalité une fois au pouvoir font bien ce qu'ils veulent. Bel exemple de confusion. On connaissait : La guerre, c’est la paix. La liberté, c’est l’esclavage. L’ignorance, c’est la force. Et voilà que Zeds Dead nous rajoute : La soumission c'est le pouvoir. Non quand tu parles de soumission, cela veut très clairement dire qu'ils n'ont pas le pouvoir. Bien sûr il y a des luttes d'influence et des pressions de toutes sortes. Comme je t'ai dis plus haut, s'ils se livrent à une concurrence et à des coups bas entre eux ultra violente au niveau international, cela ne les empêche pas de savoir se rassembler et se serrer les coudes quand il s'agit de défendre leurs intérêts de classe contre le reste de la population. La France aussi possède des leviers sur les américains pour faire pression. Cela ne change rien à la réalité du pouvoir, il est libre de céder à ces pressions ou de refuser. Il y cèdera d'autant plus facilement si cela va dans le sens des ses intérêts et de son idéologie. En l'occurence Evo Morales incarne la gauche socialiste-républicaine. La gauche qui en Amérique Latine a viré les homologues sociaux libéraux de Hollande du pouvoir. As-tu vu comment ils ont traité Chavez en France ? Alors pourquoi Evo Morales serait mieux traité ? N'importe quoi. Cela ne se serait pas fait sans la pleine et entière collaboration de ses dirigeants. Un bel exemple de jusqu'où l'association d'intérêts et idéologique peut mener. C'est d'ailleurs pourquoi les grecs ont rejeté le gouvernement qui s'est rendu coupable de cette collaboration. Tu n'as rien compris finalement. Dans chaque pays, il y a une classe qui domine, et une classe dominée. Si les classes dominantes se font la guerre entre elles ( donnant l'impression qu'il existe des intérêts nationaux ), dès lors que les intérêts de cette classe sont menacés par la classe dominée, les classes dominantes oublient vite ces guerres et savent vite s'entraider et se liguer contre cette classe dominée. Tout simplement parce qu'ils savent que si une classe dominante est renversée par la classe dominée dans leur pays, cela peut devenir très contagieux. Quand il y a la révolution en France en 1789, c'est toute l'Europe monarchique qui s'est liguée contre la jeune république, car une république émergente en Europe dans un pays majeur, c'était alors toutes les monarchies qui étaient menacées. En Amérique latine, la révolution bolivarienne s'est propagée à de nombreux pays. En réalité les intérêts nationaux n'existent pas, il n'existe que des intérêts de classe, nous avons les mêmes intérêts que les autres peuples, et en l'occurrence renverser nos classes dominantes respectives. D'où l'internationalisme et la création de diverses internationales regroupant les partis révolutionnaires de tous les pays du monde. Rien avoir avec l'européisme. Ils ont des intérêts communs, et ils partagent la même idéologie. Cela suffit. Mais c'est toi même qui défend cela en prétendant que c'est Monsanto qui a le pouvoir et pas Hollande Nos représentants ont tous les pouvoirs. Relis ce que je t'ai écris sur le pouvoir apparent et le vrai pouvoir. Non ce sont bien eux qui décident.

Le pouvoir c'est faire appliquer par quelqu'un d'autre sa propre volonté. Donc si on s'arrête aux apparences ( comme quand tu parles de "pouvoir de fait" ) en effet dans une entreprise vu que tu dois suivre les ordres de ton chef, tu peux dire que ton chef a du pouvoir. Mais ici on parle de politique, on essaie de ne pas s'arrêter aux apparences, et on comprend bien que le pouvoir de ton chef n'est en réalité que le pouvoir du patron qu'il a délégué en partie. Tu prétends avec tes amis confusionnistes que nos représentants politiques sont soumis à un tel ou à un tel. Hors dans la réalité, ce que tu prends pour de la soumission n'est rien d'autre qu'une association d'intérêts et idéologique. ( intérêts personnels et intérêts de classe ). Bref ils partagent tout simplement la même volonté. La grosse différence entre la version des confusionnistes et la réalité de la lutte des classes, c'est que dans le 1er cas en effet, s'ils sont soumis, ils n'ont pas de pouvoir et le pouvoir se situe je ne sais où hors de notre atteinte ( dans les bureaux de monsanto ou de la CIA ) et on peut rentrer chez nous et se contenter des vidéos de Soral Hillard etc ... en boucle. Dans le 2ème cas nos représentants ont bel et bien le pouvoir, et il nous suffit de le leur reprendre.

La célèbre image :

C'est bien ce que je dis, ils ne sont pas au dessus des lois, il leur faut acheter le personnel politique et judiciaire pour leur permettre d'échapper à la justice. Hors ce personnel politique et judiciaire il dépend de nos votes. JP Morgan, Monsanto, la CIA ils n'ont aucun pouvoir en France. Toutes les ingérences qu'ils peuvent faire ne sont possibles que parce que nos gouvernants les y autorisent. Et on en arrive donc au même problème, les gens que nous élisons ici en France. On a donc d'un côté les confusionnistes qui à l'image de l'endoctriné Zeds_dead théorisent notre soit disant impuissance, et la réalité, celle d'une lutte des classes où nous pouvons être forts si nous nous rassemblons et si nous cessons de voter comme nos pieds. Ben non renverser l'ordre établit sur l'ensemble du globe est certainement moins facil que de renverser l'ordre établit en France.

Le fait qu'ils aient des intérêts dans d'autres pays ne change rien au fait qu'ils sont bien présents en France, ils paient des impôts en France, ils votent en France, ils ont des biens immobiliers en France, des entreprises en France, ils se font soigner en France, ils touchent des subventions en France, ils touchent des intérêts et des dividendes en France. Les politiciens qui servent leurs intérêts, que ce soit au niveau européen ou en France, ils sont bel et bien élus en France par les français. Les médias français qu'ils achètent, ils sont aussi en France. Peu importe ce qu'ils possèdent ou ce qu'ils font à l'étranger, ils ne sont pas au dessus des lois françaises. Ils pourraient quitter la France, mais ils perdraient alors une grosse partie si ce n'est l'essentiel de leurs sources de revenus et de leur patrimoine. Alors oui entre faire croire que c'est une gouvernement occulte et étranger qui nous gouverne et comprendre que ceux qui nous gouvernent servent les intérêts d'individus bien français qui nous exploitent, il y a une grande différence. Parce que dans le premier cas on va théoriser une fausse lutte entre nations et mondialistes, et mener les gens vers les thèses xénophobes et nationalistes du FN. Et dans le deuxième cas il y a une lutte politique entre deux classes sociales ici en France, et il nous suffit de nous rassembler pour inverser l'ordre établit. Le rôle d'un Pierre Hillard c'est d'apporter la confusion nécessaire pour que les gens perdent de vue leurs ennemis et soient ainsis prêts à adhérer aux thèses du FN. Je ne confonds pas. Le mondialisme cela n'existe pas. La mondialisation cela existe et c'est une mondialisation libérale, le résultat de politiques libérales mises en place dans tous les pays par les gouvernements qui servent leurs bourgeois respectifs. Le marché transatlantique vise à étendre le marché commun vers l'Amérique du nord et en particulier les états-unis.

Oui "les mondialistes" n'existent pas. Dans chaque pays, il y a une classe sociale, que l'on appelle la bourgeoisie, qui possède les grandes entreprises, les médias, les banques, et qui domine politiquement le reste de la population grâce à une horde de politiciens professionnels, de journalistes, économistes, hauts fonctionnaires, diplomates, financiers, scientifiques, avocats ou juges qui servent ses intérêts. Et c'est en effet prouvé, cela fait 200 ans maintenant que tout le monde est au courant. Ces gens ne sont pas plus "mondialisés" qu'avant. Ils ont toujours commercé dans le monde entier, ils ont toujours signé des accords avec leurs homologues étrangers. Et ils se livrent à une concurrence sans merci vis à vis de leurs homologues dans d'autres pays. Malgré cela ils ont toujours eu l'esprit de classe et ont toujours réussit à mettre de côté leurs oppositions et à s'allier lorsqu'il s'agissait de se défendre contre les autres classes sociales. L'UE en est le bon exemple. Le biais avec ces "mondialistes" consiste à nier cette lutte des classes en France et à déplacer artificiellement la "lutte" au niveau mondiale contre un groupe nébuleux qu'évidemment nous ne pouvons pas atteindre vu qu'il n'existe pas. Ainsi, le premier effet pour l'endoctriné, c'est qu'il va cesser tout combat. Car s'il avait conscience de cette lutte des classes, il rejoindrait surement les différents combats, qu'ils soient politiques, syndicaux ou associatifs. N'est-ce pas ton cas Zeds_Dead justement, est-ce que je me trompe si je dis que ton seul combat il se limite à regarder des vidéos sur internet ou à discuter sur des forums ?

J'écris : son biais consiste à (...) Donc j'explique son biais, ça prend tout un paragraphe. Et tu arrives ensuite en disant : "Tu as oublié d'expliquer ou est le biais.." :smile2: Il y a comme un petit problème je crois.

Voilà le résultat de cet endoctrinement :smile2:

Je t'arrête tout de suite, je ne connais pas ton Drac et donc je ne peux rien dire à son sujet. Mais vu que tu l'associes avec les autres, j'irais voir ce qu'il en est, s'il fait lui aussi dans le confusionnisme je te dirais par quel biais. Tu cites par exemple Pierre Hillard. Lui son biais consiste à théoriser un groupe, les mondialistes, exemples bien choisis à l'appui et donc à déconstruire l'idée de la lutte des classes. Une fois la personne endoctrinée par cette idée qu'il faut lutter contre les mondialistes (qui fomentent des complots qui s'étendent sur des disaines voir centaines d'années), et non plus contre une classe sociale dominante qui exploite les autres, il suffit de leur expliquer que l'immigration est une arme des mondialistes pour les mener vers le vote FN.

Les personnes politisées ce sont les personnes qui ont une idée précises du monde qu'ils veulent et qui s'impliquent pour faire changer la société dans ce sens. Ce ne sont pas forcément des militants au sens membre d'un parti politique, mais peut être des syndicalistes ou militants dans des associations ou tout simplement des citoyens actifs qui n'hésitent pas à interpeler leurs semblables sur les questions politiques. Ce sont évidemment des sympathisants de groupes politiques vu qu'ils veulent faire changer les choses. Et ils ne changent évidemment pas de convictions avec le vent, ils ont des convictions solides. Voilà pourquoi il suffit de totaliser le noyau dur de chaque parti ( les sympathisants qui quoi qu'il arrive votent pour eux ou pour leurs homologues ) et tu obtiens les personnes politisées en France. La majorité des français est à des degrés divers très peu politisée, elles n'ont que très peu de sources d'informations et sont sujets particulièrement aux propagandes dans les médias, sensibles aux sondages, effets de groupe et toutes les manipulations du genre. Voilà pourquoi, à côté de la défense de nos idées, il est aussi impératif de réimpliquer les gens dans la vie politique. Car tant qu'ils s'informeront sur TF1 par exemple, ils n'auront jamais la moindre idée de ce que toi tu dis ou propose vraiment, peu importe la qualité de tes idées et de ton éloquence pour les exprimer. Quand quoi qu'il arrive et peu importe ce qu'ils font au pouvoir, tu vois que les français continuent de reconduire l'UMP et le PS au gouvernement, tu sens bien qu'il y a un problème d'information et de politisation. Tu ne peux pas définir précisément, mais tu peux définir un ordre de grandeur quand même. Ensuite tu prends les plus petits scores faits par les partis. Genre 16% lorsque les gens ont voté Jospin en 2002. Ca te donne un ordre de grandeur du noyau dur du PS. Pour l'UMP faut prendre l'UDF et le RPR si tu remontes loin dans les élections. Le plus petit score c'est 26% en 2002. Pour le FN c'est 10% en 2007. Pour la gauche radicale c'est 9% en 2007. Tu traduis en nombre de personnes. PS : 5,25 millions de personnes UMP : 8,54 millions de personnes FN : 3,73 millions de personnes GR : 3,36 millions de personnes Total : 20,88 millions de personnes politisées sur 45 millions Et t'obtient un bon ordre de grandeur des personnes politisées en France. Ensuite t'as à peine environ 1 million de personnes qui sont engagées dans des partis politiques et quasi 700000 élus, la plupart provenant de ces partis. A toi d'en tirer les conclusions qui s'imposent.

Etant donné qu'ils s'appuient sur des idées du genre les immigrés prennent les emplois des français pour justifier leur sentiment de colonisation je ne suis pas sur que cela soit hors sujet.

Que tu ais une volonté de progrès ou non ne change rien au fonctionnement d'une économie humaine. Quand une personne part de France. On perd : 1- Sa force de production. 2- Son savoir - Ses compétences ( qui pour peu que la personne ait été formée en France, on perd donc tout le temps et toutes les ressources investient dans son éducation et sa formation ) 3- Sa consommation de biens et de services ( et donc des débouchés pour les produits de notre économie ). (Car on ne travaille pas pour le plaisir de se faire suer mais bien pour pouvoir se payer les biens et les services dont on a besoin pour vivre, nous sommes à la fois main d'oeuvre et clients.)

Mais tous ces gens que vous citez sont des menteurs et des manipulateurs à l'instar de Soral. Tout ce que vous apprendrez d'eux c'est une vision du monde totalement inversée de la réalité. Et le rôle de toute cette clique c'est de vous amener vers le vote FN. Bien sur ils ne disent pas que des conneries. Mais c'est le principe le plus fondamental du sophisme, la meilleure façon de faire passer un mensonge c'est de l'entourer de deux vérités. Le temps que vous perdez à écouter tous ces gens, c'est du temps qui vous servirait à lire et à écouter des personnes qui non seulement sont bien plus intéressantes mais qui en plus sont honnêtes et elles mènent les bons combats.

C'est très simple,tu totalises les noyaux durs de chaque parti, et ainsi tu obtiens un ordre de grandeur des personnes politisées en France.

Et encore un raciste qui parle de "français de souche". Pourquoi ne pas aller au bout de ton idéologie et ne pas parler de "français de race pure" ? Tu n'assumes pas tes idées ?

Personne ne parle à des centaines de personnes régulièrement à part ceux qui passent dans les médias ou les stars :cool: Et un gars de mon camp ne propagerait jamais ce genre d'idées Il n'y a qu'un opposant à mon camp, quelqu'un qui cherche à nous dénigrer, qui aurait le mobile pour inventer et propager ce genre d'idées. :p

Mais même s'il parlait à beaucoup de monde, on est 120000 au front de gauche et 3 millions de gens ont voté pour Mélenchon, ton pote aussi populaire soit-il ne peut pas établir ce genre de statistiques.

Les villes du CHER, comme Vierzon ou Bourges ne sont pas des villes universitaires, ce qui se traduit en effet par une moyenne d'âge des militants ou sympathisants politiques plus proche de la 60 aine que de la 20 aine Cependant Soral est un mythoman, j'espère que tu le concèdes. Le meeting de Vierzon qui est une ville ouvrière était évidemment remplit d'ouvriers que tu ne saurais distinguer des profs ou de qui conque quel que soit son métier, quand tout le monde est habillé en civil avec les mêmes fringues des boutiques du coin.