jimmy45

La célèbre image :

C'est bien ce que je dis, ils ne sont pas au dessus des lois, il leur faut acheter le personnel politique et judiciaire pour leur permettre d'échapper à la justice. Hors ce personnel politique et judiciaire il dépend de nos votes. JP Morgan, Monsanto, la CIA ils n'ont aucun pouvoir en France. Toutes les ingérences qu'ils peuvent faire ne sont possibles que parce que nos gouvernants les y autorisent. Et on en arrive donc au même problème, les gens que nous élisons ici en France. On a donc d'un côté les confusionnistes qui à l'image de l'endoctriné Zeds_dead théorisent notre soit disant impuissance, et la réalité, celle d'une lutte des classes où nous pouvons être forts si nous nous rassemblons et si nous cessons de voter comme nos pieds. Ben non renverser l'ordre établit sur l'ensemble du globe est certainement moins facil que de renverser l'ordre établit en France.

Le fait qu'ils aient des intérêts dans d'autres pays ne change rien au fait qu'ils sont bien présents en France, ils paient des impôts en France, ils votent en France, ils ont des biens immobiliers en France, des entreprises en France, ils se font soigner en France, ils touchent des subventions en France, ils touchent des intérêts et des dividendes en France. Les politiciens qui servent leurs intérêts, que ce soit au niveau européen ou en France, ils sont bel et bien élus en France par les français. Les médias français qu'ils achètent, ils sont aussi en France. Peu importe ce qu'ils possèdent ou ce qu'ils font à l'étranger, ils ne sont pas au dessus des lois françaises. Ils pourraient quitter la France, mais ils perdraient alors une grosse partie si ce n'est l'essentiel de leurs sources de revenus et de leur patrimoine. Alors oui entre faire croire que c'est une gouvernement occulte et étranger qui nous gouverne et comprendre que ceux qui nous gouvernent servent les intérêts d'individus bien français qui nous exploitent, il y a une grande différence. Parce que dans le premier cas on va théoriser une fausse lutte entre nations et mondialistes, et mener les gens vers les thèses xénophobes et nationalistes du FN. Et dans le deuxième cas il y a une lutte politique entre deux classes sociales ici en France, et il nous suffit de nous rassembler pour inverser l'ordre établit. Le rôle d'un Pierre Hillard c'est d'apporter la confusion nécessaire pour que les gens perdent de vue leurs ennemis et soient ainsis prêts à adhérer aux thèses du FN. Je ne confonds pas. Le mondialisme cela n'existe pas. La mondialisation cela existe et c'est une mondialisation libérale, le résultat de politiques libérales mises en place dans tous les pays par les gouvernements qui servent leurs bourgeois respectifs. Le marché transatlantique vise à étendre le marché commun vers l'Amérique du nord et en particulier les états-unis.

Oui "les mondialistes" n'existent pas. Dans chaque pays, il y a une classe sociale, que l'on appelle la bourgeoisie, qui possède les grandes entreprises, les médias, les banques, et qui domine politiquement le reste de la population grâce à une horde de politiciens professionnels, de journalistes, économistes, hauts fonctionnaires, diplomates, financiers, scientifiques, avocats ou juges qui servent ses intérêts. Et c'est en effet prouvé, cela fait 200 ans maintenant que tout le monde est au courant. Ces gens ne sont pas plus "mondialisés" qu'avant. Ils ont toujours commercé dans le monde entier, ils ont toujours signé des accords avec leurs homologues étrangers. Et ils se livrent à une concurrence sans merci vis à vis de leurs homologues dans d'autres pays. Malgré cela ils ont toujours eu l'esprit de classe et ont toujours réussit à mettre de côté leurs oppositions et à s'allier lorsqu'il s'agissait de se défendre contre les autres classes sociales. L'UE en est le bon exemple. Le biais avec ces "mondialistes" consiste à nier cette lutte des classes en France et à déplacer artificiellement la "lutte" au niveau mondiale contre un groupe nébuleux qu'évidemment nous ne pouvons pas atteindre vu qu'il n'existe pas. Ainsi, le premier effet pour l'endoctriné, c'est qu'il va cesser tout combat. Car s'il avait conscience de cette lutte des classes, il rejoindrait surement les différents combats, qu'ils soient politiques, syndicaux ou associatifs. N'est-ce pas ton cas Zeds_Dead justement, est-ce que je me trompe si je dis que ton seul combat il se limite à regarder des vidéos sur internet ou à discuter sur des forums ?

J'écris : son biais consiste à (...) Donc j'explique son biais, ça prend tout un paragraphe. Et tu arrives ensuite en disant : "Tu as oublié d'expliquer ou est le biais.." :smile2: Il y a comme un petit problème je crois.

Voilà le résultat de cet endoctrinement :smile2:

Je t'arrête tout de suite, je ne connais pas ton Drac et donc je ne peux rien dire à son sujet. Mais vu que tu l'associes avec les autres, j'irais voir ce qu'il en est, s'il fait lui aussi dans le confusionnisme je te dirais par quel biais. Tu cites par exemple Pierre Hillard. Lui son biais consiste à théoriser un groupe, les mondialistes, exemples bien choisis à l'appui et donc à déconstruire l'idée de la lutte des classes. Une fois la personne endoctrinée par cette idée qu'il faut lutter contre les mondialistes (qui fomentent des complots qui s'étendent sur des disaines voir centaines d'années), et non plus contre une classe sociale dominante qui exploite les autres, il suffit de leur expliquer que l'immigration est une arme des mondialistes pour les mener vers le vote FN.

Les personnes politisées ce sont les personnes qui ont une idée précises du monde qu'ils veulent et qui s'impliquent pour faire changer la société dans ce sens. Ce ne sont pas forcément des militants au sens membre d'un parti politique, mais peut être des syndicalistes ou militants dans des associations ou tout simplement des citoyens actifs qui n'hésitent pas à interpeler leurs semblables sur les questions politiques. Ce sont évidemment des sympathisants de groupes politiques vu qu'ils veulent faire changer les choses. Et ils ne changent évidemment pas de convictions avec le vent, ils ont des convictions solides. Voilà pourquoi il suffit de totaliser le noyau dur de chaque parti ( les sympathisants qui quoi qu'il arrive votent pour eux ou pour leurs homologues ) et tu obtiens les personnes politisées en France. La majorité des français est à des degrés divers très peu politisée, elles n'ont que très peu de sources d'informations et sont sujets particulièrement aux propagandes dans les médias, sensibles aux sondages, effets de groupe et toutes les manipulations du genre. Voilà pourquoi, à côté de la défense de nos idées, il est aussi impératif de réimpliquer les gens dans la vie politique. Car tant qu'ils s'informeront sur TF1 par exemple, ils n'auront jamais la moindre idée de ce que toi tu dis ou propose vraiment, peu importe la qualité de tes idées et de ton éloquence pour les exprimer. Quand quoi qu'il arrive et peu importe ce qu'ils font au pouvoir, tu vois que les français continuent de reconduire l'UMP et le PS au gouvernement, tu sens bien qu'il y a un problème d'information et de politisation. Tu ne peux pas définir précisément, mais tu peux définir un ordre de grandeur quand même. Ensuite tu prends les plus petits scores faits par les partis. Genre 16% lorsque les gens ont voté Jospin en 2002. Ca te donne un ordre de grandeur du noyau dur du PS. Pour l'UMP faut prendre l'UDF et le RPR si tu remontes loin dans les élections. Le plus petit score c'est 26% en 2002. Pour le FN c'est 10% en 2007. Pour la gauche radicale c'est 9% en 2007. Tu traduis en nombre de personnes. PS : 5,25 millions de personnes UMP : 8,54 millions de personnes FN : 3,73 millions de personnes GR : 3,36 millions de personnes Total : 20,88 millions de personnes politisées sur 45 millions Et t'obtient un bon ordre de grandeur des personnes politisées en France. Ensuite t'as à peine environ 1 million de personnes qui sont engagées dans des partis politiques et quasi 700000 élus, la plupart provenant de ces partis. A toi d'en tirer les conclusions qui s'imposent.

Etant donné qu'ils s'appuient sur des idées du genre les immigrés prennent les emplois des français pour justifier leur sentiment de colonisation je ne suis pas sur que cela soit hors sujet.

Que tu ais une volonté de progrès ou non ne change rien au fonctionnement d'une économie humaine. Quand une personne part de France. On perd : 1- Sa force de production. 2- Son savoir - Ses compétences ( qui pour peu que la personne ait été formée en France, on perd donc tout le temps et toutes les ressources investient dans son éducation et sa formation ) 3- Sa consommation de biens et de services ( et donc des débouchés pour les produits de notre économie ). (Car on ne travaille pas pour le plaisir de se faire suer mais bien pour pouvoir se payer les biens et les services dont on a besoin pour vivre, nous sommes à la fois main d'oeuvre et clients.)

Mais tous ces gens que vous citez sont des menteurs et des manipulateurs à l'instar de Soral. Tout ce que vous apprendrez d'eux c'est une vision du monde totalement inversée de la réalité. Et le rôle de toute cette clique c'est de vous amener vers le vote FN. Bien sur ils ne disent pas que des conneries. Mais c'est le principe le plus fondamental du sophisme, la meilleure façon de faire passer un mensonge c'est de l'entourer de deux vérités. Le temps que vous perdez à écouter tous ces gens, c'est du temps qui vous servirait à lire et à écouter des personnes qui non seulement sont bien plus intéressantes mais qui en plus sont honnêtes et elles mènent les bons combats.

C'est très simple,tu totalises les noyaux durs de chaque parti, et ainsi tu obtiens un ordre de grandeur des personnes politisées en France.

Et encore un raciste qui parle de "français de souche". Pourquoi ne pas aller au bout de ton idéologie et ne pas parler de "français de race pure" ? Tu n'assumes pas tes idées ?

Personne ne parle à des centaines de personnes régulièrement à part ceux qui passent dans les médias ou les stars :cool: Et un gars de mon camp ne propagerait jamais ce genre d'idées Il n'y a qu'un opposant à mon camp, quelqu'un qui cherche à nous dénigrer, qui aurait le mobile pour inventer et propager ce genre d'idées. :p

Mais même s'il parlait à beaucoup de monde, on est 120000 au front de gauche et 3 millions de gens ont voté pour Mélenchon, ton pote aussi populaire soit-il ne peut pas établir ce genre de statistiques.

Les villes du CHER, comme Vierzon ou Bourges ne sont pas des villes universitaires, ce qui se traduit en effet par une moyenne d'âge des militants ou sympathisants politiques plus proche de la 60 aine que de la 20 aine Cependant Soral est un mythoman, j'espère que tu le concèdes. Le meeting de Vierzon qui est une ville ouvrière était évidemment remplit d'ouvriers que tu ne saurais distinguer des profs ou de qui conque quel que soit son métier, quand tout le monde est habillé en civil avec les mêmes fringues des boutiques du coin.

Donc tu comprends que le métier des gens n'est pas marqué sur leur front ? Et donc que tu ne peux pas savoir ce qu'ils font en allant à un meeting ou en regardant des images de meeting ? Cela ne suffit pas de dire que les choses ont changé pour pouvoir écarter ces faits d'une main. Les gens qui votaient PCF se sont progressivement mis à voter PS. C'est tout. Tu peux voir le PS monter alors que le PCF s'effondre. On voit la même chose à droite. Le FN prend son électorat sur le reste de la droite. Et cela se vérifie à toutes les élections, qu'elles soient nationales ou locales. Bien évidemment il y a toujours des individus qui ont des parcours politiques ou des cheminements politiques totalement incohérents mais ils sont marginaux. De plus la majorité des français n'est pas politisée. Tu ne peux donc pas leur attribuer une appartenance politique. Ils vont changer leur vote d'une élection à l'autre.

Ah parce que ça changerait grand chose si je prenais un pur meeting ? Dans le genre contredire juste pour contredire c'est puissant. Tu veux des images de Meeting, prenons celui qui a eu lieu dans ma ville natale : http://www.youtube.com/watch?v=nyG1EfL093Q Vierzon, une ville ouvrière. En quoi ça change le fait que prétendre identifier ou non les ouvriers sur des images de meetings est de la pure connerie ?

Mais il ne peut pas savoir s'il y a beaucoup d'ouvriers ou de profs ou de gens déçus du PS en allant à des meetings, ce n'est pas marqué sur le front des gens. Réfléchit un peu. Et si les personnes qui votent FN venaient du PC alors la gauche toute entière ne dépasserait même pas 30% au total. Regarde l'élection où Lepen dépasse les 10% pour la première fois. Tu verras que ce n'est pas le PCF qui perd des voix à ce moment là. Je te laisse faire l'analyse tout seul et voir d'où viennent ces voix.

C'est normal qu'il y ait beaucoup d'entre eux qui se soient retrouvés au parti socialiste vu qu'ils ont officiellement soutenu Mitterrand et le PS lors du programme commun avant 1981. Bien évidemment, histoire de manipuler ton auditoire, tu auras omis de préciser qu'ils l'ont rejoint lors du programme commun, et encore moins parlé de ce que contenait ce programme commun. Tu préfères faire un lien entre "trotskystes" et "parti socialiste" en mettant en avant ce qu'est devenu le parti socialiste aujourd'hui et en taisant ce qu'il représentait à l'époque, comme s'il n'avait jamais changé entre temps. Et évidemment tu mets tout le monde dans le même sac, un Plenel qui fait honneur au journalisme et qui essaie de faire tomber les types du genre Cahuzac, avec un Cambadélis qui aura défendu Strauss Khan. N'oublions évidemment pas Mélenchon que tu réassocies de force au PS sans préciser qu'il s'en est lui même dissocié il y a 4 ans La plus grosse manipulation étant évidemment de réduire ce courant de pensée à quelques uns de ces militants / dirigeants les plus connus et bien choisis, ce qui est le moyen le plus direct pour prétendre ensuite qu'il n'a jamais été rejoint par le moindre ouvrier comme l'affirme avec aplomb et sans s'étouffer par tant de malhonnêté.

Si ce sont tes mots, alors comment expliques-tu que je les ai déjà lu ou entendu d'innombrables fois de la bouche de différents militants du FN ou de différents soutiens de Soral ? Le seul ici à vouloir ranger les autres dans des cases de manière grossière c'est toi. Moi ce sont tes propos que je critique, je n'ai en rien préjugé de ton appartenance politique, je ne te connais pas et une idée ne suffit pas. Et je parle très bien français, si tu n'étais pas aveuglé par ton hystérie tu arriverais à lire correctement mes phrases, et tu ne m'inventerais pas de propos ou d'intentions qui n'ont jamais été les miens.

J'ai pris les assertions dans l'ordre depuis le début de la vidéo, démontrant qu'il ment à chaque phrase. Je retiens que vous ne vous aventurez pas à essayer de défendre les assertions de Soral.Je suis désolé il ne s'agit pas de quelques inexactitudes dues à de la fatigue, mais bien d'assertions affirmées et martelées plusieurs fois pour vous faire croire des contre vérités.

Après si cela ne vous convainc toujours pas on peut enchainer. Allez 4ème assertion, 4ème mensonge. 4) Il suffit de regarder les meetings de Mélenchon, moi j'ai bien épluché, j'ai mis arrêt sur images et je regarde, il n'y a pas un ouvrier chez Mélenchon. :smile2: :smile2: :smile2: Non seulement il essaie de vous manipuler avec ses mensonges, mais en plus il vous prend vraiment pour les derniers des demeurés pour gober une assertion pareille. Déjà, voyons sur quelle méthode scientifique il s'appuie ( après s'être précédemment appuyé sur les sondages) pour affirmer qu'il n'y a pas un seul ouvrier chez Mélenchon, parce que c'est une perle : "moi j'ai bien épluché, j'ai mis arrêt sur images et je regarde" Prenons l'image d'un meeting, au hasard celui de la Bastille : Alors comment qu'on fait Mr Soral pour distinguer un ouvrier d'une autre personne en regardant l'image d'un meeting ? Pouvez-vous nous partager votre science ? Bien sûr s'il se base sur le nombre de personnes qui se trimballent avec un bleu de travail et un casque jaune : Je comprends pourquoi il n'en dénombré aucun. Ca l'aiderait peut être de voir un ouvrier en vrai un jour ? :smile2:

Dans la vidéo d'au dessus, Soral explique que : 1) Les médias qui sont d'une brutalité et d'une violence incroyable avec Marine Lepen (... ne le sont pas avec Mélenchon ). 2) Mélenchon et Marine Lepen ont pratiquement le même discours social et économique, pas loin. Le front de gauche c'est le front national de gauche. 3) Les intentions de vote des ouvriers c'est 46% pour Marine Lepen et 2% pour Mélenchon. Voilà grosso modo l'essentiel de sa première longue phrase. 1 minute de vidéo. En 1 phrase, déjà 3 énormes mensonges et 3 tentatives de manipulation. 1) Nous avons ici un des nombreux exemples où le système médiatique ( sans qui le FN n'existerait pas ) est carrément complaisant avec le FN et particulièrement virulent avec ce pauvre Mélenchon. http://matthieulepin...avec-melenchon/ Oh bien sur je ne prétends évidemment pas que le FN est bien traité, ce privilège n'est réservé qu'aux membres du PS et de l'UMP. Mais entre le FDG et le FN, entre Melenchon et Lepen, les médias ont très clairement une préférence. Et c'est plutôt logique. Cela s'est toujours vérifié durant l'histoire. L'oligarchie se sent bien moins menacée par l'extrême droite que par la gauche, ces derniers en voulant carrément à leur porte monnaie et à leurs privilèges, tandis que pas les 1ers. 2) est ce nécessaire de développer ? 3) vous pouvez chercher dans les archives sur internet, ce chiffre de 46% n'existe tout simplement pas. Soral l'a inventé. Le plus score trouvé dans les journaux est 36%, déjà 10% de moins. Et regardez bien la manipulation. 36% d'ouvriers qui votent pour le FN c'est 64% qui ne votent pas pour le FN. On passe donc d'une situation où les ouvriers majoritairement ne votent pas pour le FN a des gros titres du genre "le FN plébiscité par les ouvriers" etc ... Alors que le fait que le FN se retrouve avec le plus gros score d'intentions de vote ne reflète simplement que la division de la gauche et des ouvriers entre la gauche et la droite. Soral utilise la même manipulation. Au lieu de comparer les intentions de vote pour le FN aux intentions de vote en général, il fait une comparaison entre les intentions de vote pour LEPEN et MELENCHON. Il s'appuie pour cela sur un sondage où les intentions de vote pour Mélenchon étaient de 5 ou 6% au total. C'est la deuxième manipulation. Quand seulement 5 ou 6% de la population compte voter pour Mélenchon, il y a évidemment peu d'ouvriers qui comptent voter pour lui si on compare à l'ensemble des ouvriers, mais on peut faire le même constat pour n'importe quel groupe. Ducoup la comparaison n'a aucun intérêt. Alors forcément quand Mélenchon a 14% d'intentions de vote 2 semaines avant l'élection présidentielle, la situation est différente. Du coup plus d'ouvrier comptent voter pour Mélenchon Mais évidemment Soral a fait cette vidéo avant ce moment là et ses propos ont vite être infirmés par les faits comme toujours, mais ce n'est pas ce type qui viendra s'excuser d'avoir dit des conneries :smile2: Une comparaison qui a du sens c'est de comparer la proportion de chaque groupe dans l'électorat d'un parti. On voit ainsi qui a plus tendance à voter pour ce parti. Mais les comparaisons d'un même groupe entre partis différents n'a aucune espèce de signification. Les résultats qui en ressortent étant totalement biaisés par les intentions de vote en général pour ce parti, mais aussi par la division de la gauche ou de la droite au moment de la comparaison et donc par le nombre de partis. 3 MENSONGES EN 1 MINUTE !!! Voilà ce qui définit SORAL le mieux.

C'est ta rhétorique que je traite d'extrême droite, pas toi. :smile2: Plus clairement tu répètes une propagande qui provient de l'extrême droite et qui a pour but de faire passer les personnes défendent la tolérance pour les intolérants, et les intolérants ( l'extrême droite ) pour des victimes de ces vilains intolérants. Le seul ici qui juge sans le moindre discernement c'est toi.