jimmy45

Ou alors si c'était vous le problème ? Ca résoudrait la contradiction. Supposons que vous soyez haineux envers ceux qui ne pensent pas comme vous et qui combattent vos idées, créer des catégories et des caricatures comme "gauchiste" viserait alors à essayer de discréditer vos adversaires plutôt que d'avoir à les combattre sur le terrain des idées où vous savez que vous perdrez. Amalgamer toutes les personnes qui sont de gauche en staliniens reviendrait tout simplement à esquiver les questions qui vous mettent en défaut. Cela me parait plus crédible qu'une histoire d'hallucination de masse collective affectant des personnes durant plusieurs siècles comme Einstein, cela serait plus crédible que comme par hasard une pathologie qui affecterait comme par hasard vos adversaires politiques.

Grâce à la confirmation de la théorie de l'évolution ( années 1930 je crois ) nous savons qu'il n'existe qu'une seule race humaine. La génétique l'a confirmé ensuite ( tous les humains ont exactement les mêmes gènes ). Donc déjà celui qui pense qu'il existe différentes races humaines est dans l'erreur. C'est un peu comme les personnes qui continuaient de croire que la terre était plate alors que la science avait déjà largement démontré qu'elle était ronde. Donc appelez ça stupidité si vous voulez, moi je pense qu'il s'agit surtout d'ignorance.

Donc résumons. Avant les années 1970, un gauchiste est un doux réveur qui ne savait rien de la réalité. Et après cette date, un gauchiste est un effroyable fou furieux sanguinaire abruti incapable du moindre discernement ?

Donc Albert Einstein était un abruti selon toi Williama ?

La famille justement infirme toutes vos convictions, entre les membres d'une même famille, il y a justement les liens de solidarité, d'entraide et de partage que vous niez à l'échelle de la société. La propriété pour une famille n'est que résiduelle, la partie minimum qui participe à notre personnalité et à notre intimité, l'essentiel ( le toit, la nourriture, la chaleur, le confort etc ... ) tout est mis en commun. Ce que vous défendez ce n'est pas la propriété, en réalité c'est l'égoisme, l'individualisme et la cupidité.

On récolte ce que l'on sème, tu as fait la propagande d'âneries avec arrogance, tu reçois simplement le retour de bâton. Ce n'est pas la victimisation qui fera oublier aux gens à quel point tu as été médiocre et comment tu as voulu entrainer les autres avec toi dans cette médiocrité. Tu dis que la volonté générale cela n'existe pas. Et moi je n'ai fais que t'expliquer ce que c'était. Ce n'est pas moi qui l'ai inventé, ce sont des philosophes illustres, et bien plus savants que moi. Mon seul talent ici c'est d'avoir pris le temps de les lire plutôt que de raconter n'importe quoi.

Les gens à cette époque pensaient qu'il existait des races différentes, et que ces races étaient caractérisées par certaines propriétés communes, outre la couleur de peau et certains aspects physiques, ils associaient à chaque race des comportements et des personnalités communes. C'était il y a plus de 100 ans. Oseriez-vous le nier ? A cette époque, bien qu'ils avaient ces croyances en commun, il y avait deux types de personnes : - Il y avait celles qui se servaient de ces fameuses différences entre les races pour justifier l'existence de races inférieures et supérieures, et donc pour justifier l'esclavage par exemple, ou bien d'autres crimes contre l'intégrité et la dignité de certaines populations. - Et il y avait ceux, comme la plupart des français, qui étaient convenus du fait que tout le monde, peu importe sa race, devaient bénificier des mêmes droits et d'une égale liberté. Et parmi ces derniers, il y en a un notamment, qui a été le premier à porter le combat politique contre le racisme en général et l'antisémitisme en particulier, c'est Jaurès, avec l'affaire Dreyfus. Donc oui je pense qu'il est assez évident qu'il y a tentative de désinformation, quand en tronquant une de ses phrases, et en niant tout ce contexte et toutes les évolutions de Jaurès, on essaie de le dépeindre comme l'exact contraire de ce qu'il est devenu. :smile2:

La liberté et la justice sont aussi des prétextes utilisés par tous les tyrans. C'est le principe, qui se revendiquerait de l'esclavage et de l'injustice ? Est-ce une raison pour dire que la liberté et la justice sont des escroqueries ? La volonté générale du peuple n'est pas une volonté unique et unanime. C'est la volonté d'un groupe à qui le reste de la population accepte d'accorder la légitimité pour l'appliquer. Bien sûr que le peuple, c'est à dire la population prise dans son ensemble, n'a pas une volonté unique. C'est d'une telle évidence, donc qui prétend le contraire ? Tu prends vraiment les gens pour des cons. C'est d'autant plus lamentable que tu te revendiques des penseurs libéraux du 18ème siècle et alors que c'est en particulier Benjamin Constant dans son oeuvre Principes de politique qui définit le mieux ce qu'est la volonté générale et en quoi elle est la seule à permettre l'application des droits de l'hommes et de protéger les libertés individuelles contre le pouvoir de l'état :smile2: Ca doit être vraiment le bordel dans ta tête avec toutes ces contradictions.

Il n'y a de pyramide que si le groupe politique s'organise ainsi. Il peut très bien s'organiser démocratiquement. Dans tous les cas, on voit bien que cette fameuse volonté du peuple n'est pas comme l'autre crétin plus haut le prétend, et comme toi tu sembles le penser vu que tu l'applaudis, une volonté unanime, mais une volonté majoritaire ( la plupart de temps relative ) que le reste de la population, malgré son opposition, laisse s'appliquer en lui en accordant la légitimité. On voit aussi par le mot "sanctionner" que cette légitimité n'est pas acquise définitivement au moment du scrutin mais qu'elle se juge à chaque action et décision, qu'à tout moment le citoyen peut très bien revenir sur son assentiment. La volonté du peuple ce n'est donc pas la dictature d'une majorité, mais l'application de la volonté d'un groupe sous le contrôle et la vigilance du reste de la population. Avec notre régime actuel, on voit bien qu'il manque ce "contrôle" et cette "vigilance", c'est à dire des contre pouvoirs pour l'opposition et les citoyens eux-même ( ex le RIC ). Les résultats des scrutins eux-même sont douteux du fait qu'ils ne sont pas équitables, faussés notamment par des inégalités de traitement dans les médias, ou par des mécanismes et des règles, voir la nature même des scrutins qui favorisent un camp plutôt qu'un autre, et qui faussent la représentation finale. Et ne parlons évidemment pas des triches électorales. Il y a donc deux grands chantiers reliés à cette volonté du peuple : - établir les scrutins et les règles qui permettent de l'identifier et donc ainsi d'en obtenir une représentation fidèle. - faire en sorte ensuite que cette volonté soit appliquée une fois le pouvoir confié à ceux qui sont censés l'exercer selon la volonté du peuple et l'intérêt général.

La volonté du peuple, ou autrement dit la volonté générale du peuple, ou encore la volonté collective, c'est la volonté d'un groupe moindre de citoyens sanctionnée par l'assentiment de tous les autres.

Même quand on te met la vraie citation sous le nez, tu continues d'en ignorer la fin et de n'en considérer que la partie tronquée. Le seul à avoir une lecture orientée et de mauvaise foi ici c'est toi. L'affaire Dreyfus est très clairement le premier combat historique contre le racisme et l'antisémitisme, et un tournant dans le mouvement ouvrier, car Jaurès a mis en évidence le caractère universel de la lutte des classes, qu'il ne s'agissait de rien d'autre qu'un combat pour la justice, et qu'il amenait à défendre tous les innocents, même quand ils ne faisaient pas partie de la classe ouvrière. Qu'il ait eu des préjugés contre les juifs comme tous ceux de son époque n'efface pas comme tu le prétends qu'il soit celui de son époque qui a initié et pris la tête du combat contre l'antisémitisme et le racisme. Ainsi s'il vivait à notre époque, car c'était bien la remarque initiale, il ne serait pas dans le camp des racistes et des xénophobes, il continuerait ce combat contre le racisme encore aujourd'hui.

Jaurès prononce ce discours dans une France où les français partagent tous ces préjugés, en les énonçant il confronte ceux qui l'écoutent à ces préjugés. Ce discours est célèbre car c'est le moment où il appelle le mouvement ouvrier à prendre fait et cause pour Dreyfus, un militaire bourgeois et officier juif, condamné injustement sans raison pour le seul fait qu'il était juif. C'est donc le moment où Jaurès prend une position historique contre l'antisémitisme et le racisme. Dans ce contexte, et une fois que ses propos ne sont plus tronqués, ils deviennent clairs : il dénonce les haines de races au profit de la lutte des classes. Pour lui ce n'est pas la race juive qu'il faut combattre, ce sont les capitalistes, qu'ils soient juifs ou chrétiens. Lire ces discours et juger avec nos valeurs d'aujourd'hui n'a aucun sens, cela serait de l'anachronisme. Eux ne savaient rien de la théorie de l'évolution et de la génétique, ils ne savaient pas qu'il n'existait qu'une seule race humaine, eux n'avaient pas connu le nazisme.

Voyez comment les fachos tentent de manipuler les gens. Voilà l'intégralité du propos cité de Jaurès en 1898, en gras ce qui a été tronqué : « Et nous, nous savons bien que la race juive, concentrée, passionnée, subtile, toujours dévorée par une sorte de fièvre, par la fièvre du gain quand ce n’est pas la fièvre du prophétisme, nous savons bien qu’elle manie avec une particulière habileté le mécanisme capitaliste, mécanisme de rapine, de mensonge, de corruption et d’extorsion. Mais nous disons, nous : ce n’est pas la race qu’il faut briser, c’est le mécanisme dont elle se sert, et dont se servent les exploiteurs chrétiens. Car enfin dans la juiverie comme dans la chrétiennerie, il ya les grands et les petits ». Jaurès n'était pas plus antisémite que la plupart des gens à l'époque. Et c'est en étant confronté à l'affaire Dreyfus, ainsi qu'aux crimes antisémites en Algérie, alors qu'il voyait dans ces mouvements antisémites quelques années auparavant des alliés révolutionnaires, que Jaurès a évolué et est devenu un farouche opposant du racisme en général et de l'antisémitisme en particulier. Nous avons donc des gens, qui a coup de citations tronquées qui en détournent le sens, à coup de citations retirées de leurs contextes, à coup d'omissions sur l'évolution du personnage en ne citant que les propos qu'il a tenu dans sa jeunesse, qui essaient de le dénigrer et de le faire passer pour quelqu'un qui adhérait à leur thèse. Oh grand historien révisionniste Casey Miller, j'espère que cette fessée vous fera réfléchir sur la solidité et l'honnêteté de vos sources d'informations. Je vous conseil à l'avenir de ne plus propager les immondices et l'intoxication qui pullulent sur les sites de la fachosphère.

C'est un raccourci du langage pour désigner la volonté générale du peuple, crétin.

On entend ce vieux poncif assez souvent. Ce n'est pas le caractère parlementaire du régime, ni le caractère proportionnel du scrutin, qui sont la cause de ce genre de manoeuvre, mais bien le fait que les élus n'ont pas de compte à rendre et qu'ils sont en situation d'irresponsabilité vis à vis du peuple, ainsi libres de voter des lois contraires à la volonté du peuple, ainsi que de faire des alliances contraires à celles qu'ils avaient présenté au peuple lors des élections. Si on résoud le problème de cette irresponsabilité, il n'y a plus à craindre ces manoeuvres, et on résoud bon nombre d'autres problèmes. En effet, et voilà pourquoi il est urgent de mettre en place une VIème république ainsi qu'une constituante, et donc d'ouvrir un vrai débat sur les institutions.

Garantir ? rien en effet, aucun système n'est parfait. Mais selon les règles et les organisations que l'on peut mettre en place, on arrive quand même à grandement le favoriser ou au contraire à le rendre improbable. Si un pouvoir n'a aucun contre pouvoir pour le contraindre à respecter une règle, alors cette règle ne sert à rien. Aucune force, aucune autorité ne le contraint à la respecter, et comme toujours dans ce genre de situation, quand cette règle sera une gène il finira par la violer. De la même manière, si on veut contraindre un pouvoir à appliquer la volonté du peuple, et donc possiblement une volonté différente de la sienne, il faut qu'un contre pouvoir l'y contraigne. Ainsi tout système qui institue la concentration des pouvoirs laisse à l'arbitraire du législateur l'application ou non de la volonté du peuple. Alors qu'un système instituant la séparation des pouvoirs permet de contraindre le législateur à appliquer la volonté du peuple. Reste donc à trouver les bons contre pouvoirs, les bonnes règles, les bonnes institutions. Parmi les différentes républiques, c'est bel et bien la première qui respecte le mieux le principe de séparation des pouvoirs.

Pourquoi l'immigration et pas les naissances dans ce cas ? Arrêtons de faire des bébés il n'y a plus d'emplois !!! Pffff. Cela m'afflige de voir des personnes propager des idées aussi lamentables. Fort heureusement, l'évolution de la population, qu'elle provienne de l'immigration ou des naissances, des décès ou des expatriations, ou encore de l'espérance de vie et donc de la santé, n'a strictement rien avoir de près ou de loin avec le chômage. Le chômage est un phénomène économique, et non pas un phénomène démographique.

Jaurès a défendu Dreyfus en accusant la justice, l'armée et le gouvernement d'antisémitisme. Merci de nous épargner ta littérature et ton intox négationniste.

Toi tu tolères à peu près toutes les idées de l'extrême droite, on appelle même ça adhérer. L'espèce humaine compte une seule race. La question n'est pas le droit ou non d'utiliser le mot race. La question est la désinformation en laquelle consiste la propagande que tu fais en expliquant qu'il existe plusieurs races humaines ou en le sous entendant comme dans ta phrase. Cette idée qu'il existerait plusieurs races humaines est la base du racisme.

Il a vraiment sa propre version de l'histoire ^^ avant 1789 => Monarchie absolue. 1789-1792 => Monarchie constitutionnelle. 1792-1795 => 1ère république. 1795-1804 => Directoire 1804-1814 => 1er Empire. 1814-1830 => Restauration ( Monarchie constitutionnelle ). 1830-1848 => Monarchie de Juillet ( Monarchie constitutionnelle ). 1848-1852 => 2ème république. 1852-1870 => 2ème Empire. 1870-1940 => 3ème république. 1940-1945 => Dictature nazie et régime de Vichy. 1946-1958 => 4ème république. 1958-2013 => 5ème république. Ce qui se rapproche le plus d'une démocratie c'est la 1ère république avec un régime parlementaire qui représente réellement la volonté du peuple. Dans tous les autres régimes que l'on a connu, même les autres républiques, c'est une minorité de personnes qui impose sa volonté à tous les autres. Et sans vouloir trop m'avancer, je pense que la pire dictature que la France ait connu ce soit la dictature nazie. g_pu_rien n'est pas d'accord car pour lui c'est sans doute sa période préférée.

Où est la dictature pendant la période jacobine ? Des dizaines de lois injustes ont été abolies, toutes les décisions étaient collégiales, les pouvoirs étaient bien séparés, la justice et la presse était indépendantes et autonomes, tous les membres de l'assemblée constituante étaient élus et durant cette période il n'y a jamais eu autant de débat et de prise en main par les citoyens des questions politiques. La dictature elle était avant, quand un seul décidait pour tout le monde sous prétexte qu'il était soit disant élu par dieu. Elle était ensuite après quand ceux qui ont coupé la tête à Robespierre ont aussitôt donné les pleins pouvoirs à Napoléon.

Tu conquiers rarement des droits en le demandant gentiment à ceux qui t'en privent. Votre fausse sensibilité ne trompe personne. Entre les révolutionnaires et les partisans de l'ancien régime, qui plus tard sont devenus des traitres en pactisant avec des forces étrangères, c'était la vie ou la mort, c'était eux ou les autres. C'est facile de mettre cette situation sur le dos des révolutionnaires, comme si les autres n'étaient que de pauvres victimes, mais totalement faux. Les revendications des révolutionnaires étaient légitimes, si vos "victimes" avaient été de gentils humanistes comme vous essayez de le feindre, ils n'avaient qu'à accepter leurs revendications et choisir la paix. Ils ont préféré prendre les armes. Après pour les injustices ou les abus, blâmez ceux qui ont menti et manipulé les gens, pas la révolution en elle-même.

Encore un bon délire paranoiaque d'extreme droite. Les gens immigrent en France de leur propre chef, les humains ont des jambes, ils ont même inventé des voitures et des avions pour se déplacer plus loin et plus vite, il n'y a pas besoin d'un complot judéo maçonique pour qu'ils les utilisent. Les seuls à mettre en danger la nation française, qui a pour devise liberté égalité et fraternité, ce sont les fachos comme toi.

ok ok

Oui et puis Jaurès aussi. On la connait la propagande de l'extrême droite :smile2: Tout les grands hommes soutiendraient le FN s'ils vivaient de nos jours.