jimmy45

C'est un raccourci du langage pour désigner la volonté générale du peuple, crétin.

On entend ce vieux poncif assez souvent. Ce n'est pas le caractère parlementaire du régime, ni le caractère proportionnel du scrutin, qui sont la cause de ce genre de manoeuvre, mais bien le fait que les élus n'ont pas de compte à rendre et qu'ils sont en situation d'irresponsabilité vis à vis du peuple, ainsi libres de voter des lois contraires à la volonté du peuple, ainsi que de faire des alliances contraires à celles qu'ils avaient présenté au peuple lors des élections. Si on résoud le problème de cette irresponsabilité, il n'y a plus à craindre ces manoeuvres, et on résoud bon nombre d'autres problèmes. En effet, et voilà pourquoi il est urgent de mettre en place une VIème république ainsi qu'une constituante, et donc d'ouvrir un vrai débat sur les institutions.

Garantir ? rien en effet, aucun système n'est parfait. Mais selon les règles et les organisations que l'on peut mettre en place, on arrive quand même à grandement le favoriser ou au contraire à le rendre improbable. Si un pouvoir n'a aucun contre pouvoir pour le contraindre à respecter une règle, alors cette règle ne sert à rien. Aucune force, aucune autorité ne le contraint à la respecter, et comme toujours dans ce genre de situation, quand cette règle sera une gène il finira par la violer. De la même manière, si on veut contraindre un pouvoir à appliquer la volonté du peuple, et donc possiblement une volonté différente de la sienne, il faut qu'un contre pouvoir l'y contraigne. Ainsi tout système qui institue la concentration des pouvoirs laisse à l'arbitraire du législateur l'application ou non de la volonté du peuple. Alors qu'un système instituant la séparation des pouvoirs permet de contraindre le législateur à appliquer la volonté du peuple. Reste donc à trouver les bons contre pouvoirs, les bonnes règles, les bonnes institutions. Parmi les différentes républiques, c'est bel et bien la première qui respecte le mieux le principe de séparation des pouvoirs.

Pourquoi l'immigration et pas les naissances dans ce cas ? Arrêtons de faire des bébés il n'y a plus d'emplois !!! Pffff. Cela m'afflige de voir des personnes propager des idées aussi lamentables. Fort heureusement, l'évolution de la population, qu'elle provienne de l'immigration ou des naissances, des décès ou des expatriations, ou encore de l'espérance de vie et donc de la santé, n'a strictement rien avoir de près ou de loin avec le chômage. Le chômage est un phénomène économique, et non pas un phénomène démographique.

Jaurès a défendu Dreyfus en accusant la justice, l'armée et le gouvernement d'antisémitisme. Merci de nous épargner ta littérature et ton intox négationniste.

Toi tu tolères à peu près toutes les idées de l'extrême droite, on appelle même ça adhérer. L'espèce humaine compte une seule race. La question n'est pas le droit ou non d'utiliser le mot race. La question est la désinformation en laquelle consiste la propagande que tu fais en expliquant qu'il existe plusieurs races humaines ou en le sous entendant comme dans ta phrase. Cette idée qu'il existerait plusieurs races humaines est la base du racisme.

Il a vraiment sa propre version de l'histoire ^^ avant 1789 => Monarchie absolue. 1789-1792 => Monarchie constitutionnelle. 1792-1795 => 1ère république. 1795-1804 => Directoire 1804-1814 => 1er Empire. 1814-1830 => Restauration ( Monarchie constitutionnelle ). 1830-1848 => Monarchie de Juillet ( Monarchie constitutionnelle ). 1848-1852 => 2ème république. 1852-1870 => 2ème Empire. 1870-1940 => 3ème république. 1940-1945 => Dictature nazie et régime de Vichy. 1946-1958 => 4ème république. 1958-2013 => 5ème république. Ce qui se rapproche le plus d'une démocratie c'est la 1ère république avec un régime parlementaire qui représente réellement la volonté du peuple. Dans tous les autres régimes que l'on a connu, même les autres républiques, c'est une minorité de personnes qui impose sa volonté à tous les autres. Et sans vouloir trop m'avancer, je pense que la pire dictature que la France ait connu ce soit la dictature nazie. g_pu_rien n'est pas d'accord car pour lui c'est sans doute sa période préférée.

Où est la dictature pendant la période jacobine ? Des dizaines de lois injustes ont été abolies, toutes les décisions étaient collégiales, les pouvoirs étaient bien séparés, la justice et la presse était indépendantes et autonomes, tous les membres de l'assemblée constituante étaient élus et durant cette période il n'y a jamais eu autant de débat et de prise en main par les citoyens des questions politiques. La dictature elle était avant, quand un seul décidait pour tout le monde sous prétexte qu'il était soit disant élu par dieu. Elle était ensuite après quand ceux qui ont coupé la tête à Robespierre ont aussitôt donné les pleins pouvoirs à Napoléon.

Tu conquiers rarement des droits en le demandant gentiment à ceux qui t'en privent. Votre fausse sensibilité ne trompe personne. Entre les révolutionnaires et les partisans de l'ancien régime, qui plus tard sont devenus des traitres en pactisant avec des forces étrangères, c'était la vie ou la mort, c'était eux ou les autres. C'est facile de mettre cette situation sur le dos des révolutionnaires, comme si les autres n'étaient que de pauvres victimes, mais totalement faux. Les revendications des révolutionnaires étaient légitimes, si vos "victimes" avaient été de gentils humanistes comme vous essayez de le feindre, ils n'avaient qu'à accepter leurs revendications et choisir la paix. Ils ont préféré prendre les armes. Après pour les injustices ou les abus, blâmez ceux qui ont menti et manipulé les gens, pas la révolution en elle-même.

Encore un bon délire paranoiaque d'extreme droite. Les gens immigrent en France de leur propre chef, les humains ont des jambes, ils ont même inventé des voitures et des avions pour se déplacer plus loin et plus vite, il n'y a pas besoin d'un complot judéo maçonique pour qu'ils les utilisent. Les seuls à mettre en danger la nation française, qui a pour devise liberté égalité et fraternité, ce sont les fachos comme toi.

ok ok

Oui et puis Jaurès aussi. On la connait la propagande de l'extrême droite :smile2: Tout les grands hommes soutiendraient le FN s'ils vivaient de nos jours.

Je ne crois pas qu'il faille plus de mots. Vous devriez vous intéresser aux politiques, à leurs conséquences pour les uns et pour les autres, et donc au choix que vous devrez faire aux prochaines élections en fonction de la société que vous espérez. Même encore mieux à ce que vous pouvez faire dès maintenant pour faire avancer la société dans ce sens. Au lieu de ça vous vous vautrez dans le superficiel et des débats de comptoir de bar. C'est un forum, vous avez tout le temps de réfléchir pour répondre. Vous avez internet pour vous informer et vous documenter. On devrait quand même espérer de vous un peu mieux que des commentaires tirés tout droit de TF1 ou d'une émission people.

qu'est ce que vous êtes superficiels

Bah oui Alain Soral a un discours pseudo marxiste, il fait semblant d'être marxiste, tout comme Bernard Henry Levy a un discours pseudo socialiste et écrit ( ou dumoins fait écrire ) des bouquins de pseudo philosophie. C'est le principe de la manipulation. Utiliser quelques mots issus du vocabulaire marxiste ou socialiste pour abuser les ignorants comme toi.

Alain Soral est autant marxiste que bernard henri levy philosophe et socialiste.

Une politique vise un but, elle défend toujours des intérêts. Alors bien sûr, une politique n'est pas transposable telle quelle d'une situation à une autre. Mais derrière une politique il y a des principes politiques, qui eux sont transposables. Un bon principe politique mènera toujours au progrès s'il est correctement appliqué. Un mauvais principe politique sera toujours une calamité s'il est appliqué. Après en effet, il peut y avoir un gouffre entre ces principes et les politiques qui sont censées les appliquer. Voilà pourquoi on dit que le diable se cache toujours dans le détail. Les notions de gauche et de droite ont 2 siècles. Evidemment la notion de progrès existe depuis bien plus longtemps.

Le mot progrès a différents sens. Le progrès en politique n'est pas à confondre avec le progrès scientifique en politique on parle plutôt du progrès social. Un progrès scientifique peut mener à un progrès social. Mais un progrès social n'est pas forcément un progrès scientifique. Quand un patron pouvait faire travailler un employé autant d'heure qu'il le voulait, à cette époque beaucoup de personnes mourraient au travail. Dès lors qu'il a été imposé une durée légale du travail, par semaine et par jour, beaucoup moins de personnes mourraient au travail. C'est un exemple de progrès social qui vient d'une décision politique. Quand l'invention d'internet permet aux personnes de pouvoir écrire alors qu'autrefois c'était le privilège des journalistes et des écrivains, quand grâce à des sites comme facebook les personnes isolées sont mises en réseau et donc reconnectées au reste de la population, c'est l'exemple typique d'un progrès scientifique qui amène un progrès social.

C'est justement lorsque l'on remet en cause une idée, qu'on la confronte aux faits, aux autres idées contradictoires, que l'on finit par s'apercevoir que cette idée est juste et fondée ou alors mauvaise et fausse, bref que ton adhésion à cette idée devient encore plus forte et solide ou au contraire que tu finis par la réfuter. Donc contrairement à ce que tu penses, penser avoir raison ou bien que l'autre a tort, être convaincu qu'une idée est juste ou fausse, n'est pas forcément le signe d'un manque de remise en cause. La constructivité du débat n'est aucunement liée aux convictions que l'on peut avoir, elle dépend uniquement de l'honnêteté et de la volonté des participants. Et dire que rien n'est vrai et que personne n'a raison sans apporter le moindre argument comme tu le fais n'a rien de constructif.

Nihilisme débile.

Cela fait depuis des siècles que l'on a inventé le droit civil et toutes sortes de législations pour réguler les différentes interactions sociales. Cela fait donc depuis longtemps que l'on légifère pour essayer de résoudre toutes les sortes de conflits pacifiquement au fur et à mesure que nos sociétés se complexifient, et toutes ces lois on les base évidemment sur ce que l'on juge juste / bon, on ne tranche pas au hasard. Bien sûr c'est dans la théorie où les législateurs recherchent l'intérêt général, ce qui dépend directement du régime politique mis en place. Quand c'est une oligarchie qui gouverne, ils sont évidemment soumis comme tout le monde à une certaine pression populaire et morale collective, ils n'ont pas toujours le choix. Mais quand leurs intérêts et leur domination sont en jeu ils essaient toujours d'orienter les lois selon leurs intérêts au détriment de ceux du reste de la population. On observe cela depuis toujours dès lors que c'est une minorité qui gouverne. Voilà pourquoi nous aspirons à la démocratie. Alors bien sur tu peux continuer à penser comme un gros bourrin à coup de slogans comme "la morale ce n'est l'affaire que de la religion" ou alors tu peux réfléchir un minimum, mettre de côté un instant les préceptes de ton idéologie et à observer la réalité, qui depuis des siècles, infirme ta croyance. Ainsi, fondamentalement on ne met pas en place des règles pour contrôler la vie des gens, mais parce que nous nous créons plein de conflits et qu'il est préférable de les trancher pacifiquement plutôt que de les laisser dégénérer. Les lois, qu'elles soient à l'origine traditionnelles, ensuite religieuses, ou aujourd'hui civiles, que l'autorité soit une personne que l'on respecte, un représentant de dieu ou l'état, elles ont toujours eu ce but de nous préserver le plus possible de nos rivalités naturelles. Les droits fondamentaux que tu prends en exemple ne sont en aucun cas différents, ils interdisent aux différentes personnes qui exercent un pouvoir de violer la partie de notre existence qui nous appartient à nous seul, qui fait notre individualité, car partout où ces droits sont bafoués, ils génèrent des conflits qui mènent à des drames sanglants et qui détruisent nos sociétés. Et que cela te plaise ou non ces droits découlent bel et bien d'une morale collective, à un moment de notre histoire on juge. Sans solidarité, notre société imploserait, c'est un devoir moral que chaque citoyen doit honorer, même celui qui ne veut pas, et il est normal que l'autorité chargée de faire respecter ces règles contraignent les égoïstes et individualistes comme vous à l'honorer. Ce devoir moral est donc décliné en toutes sortes de lois que tout le monde doit respecter. Le fait de vivre parmi d'autres personnes nous rend sujet à différents devoirs, nous n'avons pas seulement des droits, on ne peut pas faire tout ce que l'on veut quand cela nous chante, c'est un principe fondamental Vous vous croyez savant alors que vous ne comprenez rien à rien. Nous sommes liés les uns aux autres, on doit prendre soin les uns des autres sous peine de disparaître, ce n'est pas un cas particulier, c'est notre nature. C'était vrai du temps où nous vivions en petites tribus nomades, c'est encore vrai alors que nos sociétés modernes comprennent des millions de personnes. C'est sur qu'en apparence la perte d'une personne semble plus dramatique lorsque qu'une société en compte une 30 aine que lorsque qu'elle en compte 65 millions. Mais les conflits et les drames qui peuvent nous toucher n'ont pas disparus, ils sont même au contraire des millions de fois plus intenses et dramatiques du fait de notre nombre et de nos liens plus nombreux et complexes. Le devoir de solidarité est toujours aussi important et vital. L'idéologie libérale est dans l'erreur la plus total en croyant que les humains sont indépendants les uns des autres. Et comme toutes les idéologies qui sont dans l'erreur, l'appliquer est extrêmement néfaste. La preuve ici vous en venez à nier l'un des fondements de nos civilisations et à vouloir le détruire. Mais c'est la coercition étatique qui permet ce vol initial. Le capitalisme n'a rien de naturel, il est inscrit dans la loi. Il aurait déjà disparu s'il n'y avait pas les soldats et les policiers de l'état pour le maintenir en place et faire respecter ces lois. Qu'est ce qu'une bonne distribution des richesses demandez-vous comme si c'était quelquechose d'impossible à établir ? C'est pourtant très simple, il suffit de faire en sorte que ce ne soit plus décidé par une ou quelques personnes de façon arbitraire, mais que cela soit décidé par l'ensemble des personnes qui participent à la création de cette richesse tous ensemble avec le même poids de décision, c'est ce qu'on appelle la démocratie. Si c'était impossible, alors comment font les entreprises qui pratiquent déjà ce système ? Pourquoi arriverions-nous à le mettre en place à l'échelle d'un pays tout entier et pas à l'échelle d'une entreprise ? Certains trouverons peut être plus juste que tout le monde gagne le même revenu, peu importe ses compétences et ses responsabilités, vu que de toute façon rien n'aurait été possible sans le travail de chacun. D'autres déciderons qu'il est plus juste de mieux rémunérer ceux qui exercent de plus lourdes responsabilités et qui ont fait des études plus poussées. C'est ça la liberté. Mais libérés des règles capitalistes qui attribuent la décision arbitrairement à une ou à un petit groupe de personnes, une chose est certaine, les injustices, les abus de pouvoir, les inégalités, bon nombre de violences sociales seront terminées. Spectaculairement, libérés de l'arbitraire, et confié à l'intelligence et à la morale collective, ce simple changement conduira par exemple les femmes à gagner autant que les hommes pour le même travail. L'impossibilité, elle n'existe que dans votre esprit étriqué, cela n'a rien d'impossible, cela dépasse juste votre entendement. Pauvre idiot, ce n'est pas l'honnêteté de l'acquisition de ses droits de propriété sur l'entreprise qui est mise en cause, mais la notion de propriété sur une entreprise elle-même. Une entreprise n'est rien d'autre qu'une association humaine. Si on utilise le mot société pour l'ensemble d'une nation autant que pour une entreprise ce n'est pas sans raison, ce sont des communautés politiques, et comme dans n'importe quelle communauté politique, la dictature est néfaste. Instinctivement nos ancêtres ont inventé le droit du travail parce que le pouvoir absolu des propriétaires sur leurs employés était déjà ressenti comme insupportable. Mais c'est le concept de l'appropriation d'une entreprise en lui-même qui est vicié. La propriété veut dire pouvoir absolu. Cela vaut pour des biens matériels privés. Mais tout ce qui interfère entre des relations humaines ne peut pas entrer dans le champ de la propriété. Les outils de production ne peuvent pas être privés dès lors qu'ils nécessitent le travail de plusieurs personnes pour fonctionner. Si on ne prend pas soin les uns des autres, il n'y aura plus aucun bénéfice pour personne. Je ne donne aucune leçon, je fais appel à la raison. Ce genre de libéral là vivait il y a 2 siècles, il n'avait aucun recul sur ce qu'impliquaient les idées qu'ils pouvaient développer au niveau économique. Nous nous avons ce recul, et nous voyons bien que si l'esclavage a été abolit d'un côté dans sa forme la plus abrupte, il a depuis laissé place à une autre forme d'esclavage, le salariat. Heureusement il est aujourd'hui tempéré par 2 siècles de conquêtes sociales, mais il y a 2 siècles il n'avait pas grand chose de différent avec sa forme primaire, les gens pouvaient mourir au travail, on allait jusqu'à tirer sur ceux qui faisaient grève et à les massacrer. Est ce que tu nies ces faits et ces avancées sociales ? Fait mine de ne pas comprendre, cela ne fait que te rendre encore plus bête que tu ne l'es. La décision dans une entreprise est partagée entre ceux qui détiennent les parts de capital. Une seule volonté s'impose dans une entreprise, la leur. Et ils en profitent pour s'accaparer pour eux l'essentiel des richesses produites collectivement. Cette forme d'exploitation est le seul moyen de devenir riche. On ne peut pas devenir riche par son seul travail, on est obligé d'exploiter le travail d'autres personnes. C'est de ce pouvoir là que je parle. Tu auras beau avec ta novlangue essayer de faire passer le partage légitime des ressources de notre planète et des fruits de notre travail pour du vol, tu auras du mal. Non ce n'est pas une erreur de français. Comme tu essaies de le faire plus haut ( peut être sans t'en rendre compte ), tu remplaces les mots ou expressions porteurs de certaines idées et de sens par d'autres mots et expressions porteurs d'idées soient confuses ( qui n'ont aucun sens ) pour embrouiller les gens, soit contraires, pour les empêcher justement de penser certaines idées, et les obliger à en accepter d'autres. Dire que le partage c'est du vol, c'est comme dire que l'oligarchie c'est la démocratie, c'est empêcher de penser le partage, c'est empêcher de penser la démocratie, c'est empêcher de voir la vérité. La redistribution est nécessaire, non seulement parce qu'il y a des injustices dans la distribution initiale des richesses, mais de toute façon parce qu'il n'est pas possible de contrôler tous les flux de richesses en amont, l'ingéniosité humaine fait que l'on arrive toujours à contourner les règles, et la complexité de nos relations et de nos échanges rend de toute façon impossible la distribution idéale. Du coup, il est aussi nécessaire d'agir en aval. Tu le nies à chaque phrase. Dans une société libérale, les privilèges et le pouvoir politique s'achètent avec de l'argent. On en a fait assez l'expérience je pense. Le libéralisme qu'il soit classique ou moderne n'est qu'une grosse connerie, il mène à une société inhumaine qui ne peut pas fonctionner.

La solidarité est un devoir moral. Le fait de vivre en société nous oblige à être solidaires, car ce qui affecte les uns affecte tout le monde. Tu confonds avec la charité. Le meilleur exemple étant le fait qu'il faut prendre soin de tout le monde, car si on laisse des gens mourir de maladie sans les aider, il s'en suivra des épidémies. Il n'y aurait pas besoin de redistribuer les richesses si celles ci étaient bien distribuées au départ. Le vol il a lieu au départ quand les propriétaires d'une entreprise décident de s'accaparer pour eux l'essentiel des richesses produites par les travailleurs, on appelle cela de l'exploitation. Le fait de bénéficier des bienfaits de l'ensemble de la société, et de ce qu'ont construit et accumulé les générations précédentes, donne lieu à des devoirs vis à vis du reste de la société. Nier tout cela démontre bien l'inhumanité qui accompagne l'idéologie libérale. Le droit de propriété tel que tu l'entends, c'est à dire sans aucune limite, appliqué à tout et n'importe quoi, même aux autres humains, c'est absurde. On ne peut pas laisser des personnes accumuler à l'infinie, nous sommes nombreux, il faut se partager les terres et les ressources que nous offre notre planète. Et particulièrement, la propriété appliquée à une entreprise, c'est donner un pouvoir absolu à des personnes dans ce qui n'est autre qu'une communauté humaine, que ce soit au niveau de l'état ou dans une entreprise, le pouvoir absolu est néfaste, et conduit à des abus de pouvoir, des injustices et des drames. Les entreprises ne devraient pas être soumises à un droit de propriété, c'est la base du socialisme. Oui vous êtes pour la loi du plus fort, la liberté du loup dans une bergerie, nous nous sommes pour l'état de droit, toi tu appelles cela de la coercition. Vous vouez un culte à un humain imaginaire autoconstruit, tout le contraire de la réalité, ce qui vous pousse à devenir inhumains. Il faudra apprendre à lire, merci de nous épargner votre novlangue, nouer du lien social cela ne veut rien dire. Nous nouons des liens sociaux constamment, ce n'est pas dépendant de notre volonté, c'est naturel, c'est comme cela que nous fonctionnons et que nous nous construisons. Nous ne naissons pas libre, nous naissons bébé, complètement dépendants des autres humains, il faut que les autres prennent soin de nous pendant toute notre enfance, et qu'ils nous apprennent tout ce qu'ils savent. Nous n'apprenons la liberté qu'au cours de notre adolescence jusqu'à l'âge adulte. Tout ce que nous sommes nous viens des autres. Vous niez tout cela. Un état qui contrôle chaque aspect de notre vie c'est ce qu'on appelle un état totalitaire. Le libéralisme en laissant le pouvoir à des riches et à une oligarchie mène au même résultat. Pour conserver leur domination et leurs privilèges, ils en arrivent à vouloir contrôler chaque aspect de nos vies. Vous seriez un minimum mesuré et raisonnable vous vous rendriez compte qu'il y a une infinité de possibilités entre ces deux extrêmes. Mais votre idéologie vous a bousillé le cerveau, vous n'êtes plus humain.

C'est là où on voit que le libéralisme est inhumain. Il nie totalement que nous sommes interdépendants et vivons en société par nature. Pour les libéraux, les humains sont des individus indépendants les uns des autres, alors que nous sommes en réalité liés les uns aux autres d'une infinité de façons. Ils croient que les humains sont naturellement libres et vouent un culte à l'humain autoconstruit comme jadis certains vouaient un culte à un veau d'or. Alors que nous nous construisons grâce aux liens sociaux que nous forgeons avec les autres humains. Ce sont des fous qui n'ont rien compris à l'humanité et qui marchent sur la tête. Pour getalife la solidarité et la justice sont du vol :smile2: Si tu crois que je vais perdre mon temps à discuter avec une langue de serpent tu rêves. Je t'insulte car tu ne mérites que ça. T'as aucune dignité, tu te roules dans tes mensonges et tes provocations de troll comme les cochons se roulent dans la merde.

Parce que tu voudrais la filmer ?

Merci mais tes amalgames grossiers et malhonnêtes tu nous les as déjà servit à toutes les sauces dans d'autres topics pauvre débile. Si t'as que ça à foutre de dire les mêmes mensonges en boucle faut aller te faire soigner.