jimmy45

Mais de quelles leçons vous parlez ?. Indiquez moi où les trouver que je puisse les apprendre comme vous me le conseillez. D'où avez vous reçu ces leçons vous même ? :smile2: Vous êtes intervenu dans ce débat alors assumez.

C'est bien ce qui me pose souci. Il est bien pratique de s'asseoir sur la question en considérant que toutes les combinaisons possibles ne sont pas viables. Comment peut-on le savoir ? Pourquoi 2 jambes et 2 bras et pas 4 jambes et 4 bras ? Pourquoi l'une serait plus viable que l'autre y a t il eu certains de nos ancêtres avec 4 jambes et 4 bras qui auraient disparus ? et si c'était le hasard, pourquoi certaines évolutions disparues ne se répètent-elles pas ? Il est évident que d'innombrables combinaisons ne sont tout bonnement pas essayées. En quoi ces hyppothèses seraient réfutées ? Ce n'est pas parce que nous n'avons pas de preuve que cela les réfute. Je ne crois pas que nous sachions suffisamment de la vie, de ses origines et de son fonctionnement au point d'écarter ces hyppothèses, qui au contraire expliqueraient bien mieux ce que l'on constate à notre niveau de conscience.

Non votre raisonnement est faux. Pourquoi n'y aurait-il comme alternative que le hasard et une intelligence omnipotente ? Notre intelligence, et celle de tous les êtres vivants que nous connaissons démontre déjà l'existence d'une intelligence propre à chaque être vivant. Il y a donc des tas d'explications possibles entre ces deux extrêmes, le hasard pur, et l'intelligence unique qui contrôle tout. En l'occurrence ici, on veut bien concevoir l'intelligence consciente, mais on refuse l'idée qu'il existerait pour chaque être vivant une sorte d'intelligence architecte qui prendrait en compte par exemple le vécu pour décider de le transformer en évolutions génétiques ou d'autres explications du même genre. Pourquoi la nécessité de s'adapter n'aurait d'influence que le déroulement de la vie et pas aussi sur le code génétique et le comportement des plus infimes parties des organismes vivants ? Et pourquoi seule l'adaptation en serait le moteur ?

Quand je tire des chiffres au hasard, plus les tirages sont nombreux, plus les chances que j'arrive à tirer toutes les différentes combinaisons possibles augmentent. Je suis désolé, mais l'idée que seule la survie ou la mort opèrerait une sélection n'explique absolument pas pourquoi on ne trouve pas toutes ces combinaisons possibles. L'hyppothèse que les mutations ne sont pas forcément ou toujours le fruit du hasard mais le résultat d'une certaine intelligence ou d'autres facteurs me parait mériter une discussion légitime, même si on n'a rien pour le prouver. Pourquoi devrions nous nous empécher de nous poser des questions ? surtout quand l'explication donnée n'est pas suffisante ?

Quand je parle de la disparition de ces autres combinaisons je parle bien de la sélection naturelle. Je pense en effet qu'il est bien pratique de postuler que ces "combinaisons" ont disparues, alors que nous n'avons aucune preuve de leur existence et de leur disparition. Si l'évolution n'était que le fruit du hasard et de la sélection naturelle, rien que pour une même espèce, nous devrions avoir des tas et des tas de preuves d'évolutions diverses et variées qui auraient disparues. Hors, nous voyons bien que les évolutions recensées ( qu'elles aient disparues ou non ) sont très peu nombreuses. Pour moi, c'est totalement incohérent. Le faible nombre d'évolutions suppose un mécanisme de sélection bien plus fin que la combinaison hasard / sélection naturelle. Le fait que ces évolutions permettent bien souvent des adaptations peut très bien s'expliquer par de l'intelligence.

Le mot race peut avoir plusieurs sens en effet, mais comme tous les mots, il est censé représenter un concept bien précis, ceci afin que nous puissions formuler des idées intelligibles. Un groupe etchnico-géographico-culturo-religieux cela n'existe pas. On utilise déjà des mots => ethnies, peuples, cultures, religions, qui eux sont réellement pertinents. Les gens de la même ethnie ne vivent pas forcément au même endroit, ils ne partagent pas forcément les mêmes cultures, et encore moins la même religion. Les gens qui vivent au même endroit ne sont pas forcément de la même ethnie, ils ne partagent pas forcément les mêmes cultures, ni les mêmes religions. Et ainsi de suite. Le concept que vous mettez en avant n'a donc pas de sens et aucune réalité. Pire, il est à la base d'une grande confusion, de fausses croyances, qui mènent ensuite à attribuer des caractéristiques propres à ces faux groupes que vous créez artificiellement, et c'est la base du racisme, du nationalisme, de la xénophobie, de l'intolérance ou autres dérives réactionnaires. Le sens que vous donnez au mot race est donc faux et source de confusion et de dérives graves. La science permet d'établir ce qui est vrai ou faux ( dans une certaine mesure évidemment vu qu'il peut y avoir des remises en causes après de nouvelles découvertes ), mais en tout cas elle nous permet d'établir des bases solides et des fondements pour les idées et les concepts que nous employons. Il est donc tout à fait normal qu'un concept basé sur une croyance qui s'avère erronée soit remis en cause, et que les nouveaux concepts plus pertinents le remplace. C'est le cas pour le mot race. Les sciences ( dures et sociales, en particulier la biologie, l'anthropologie et la génétique ) ont apporté la preuve qu'il n'existait réellement qu'une race humaine et que les sens répandus jusqu'alors dans nos populations et attribués au mot race étaient erronés, il est donc normal de se mettre à jour. @ kunaman, merci de ne pas répondre dans les citations mais en dehors, de façon à faciliter les réponses que voudraient te faire tes interlocuteurs :blush:

Une race est un sous-groupe d'une espèce. Une espèce peut être composée d'une ou de plusieurs races différentes. La croyance qu'il existe plusieurs races humaines alors qu'il n'en existe qu'une seule ( les homo sapiens ) était fortement établie avant les avancées en biologie puis en génétique du dernier siècle. Les primates sont un sous-groupe de mammifères, ce n'est pas une espèce ni une race. Histoire de mieux se représenter les choses, si tu te représentes l'évolution des espèces comme un arbre généalogique, les mammifères représentent une branche de l'évolution des êtres vivants, et les primates représentent une sous-branche de la branche des mammifères.

Mais de qui apprenez vous ces leçons que vous propagez ensuite sans réfléchir dites-moi ? Tout ce que je vous demande c'est d'utiliser votre cerveau au lieu de sortir des lieux communs qui vous dispensent de la moindre réflexion. C'est trop vous demander ? En quoi la VIème c'est la même chose que la IVème ? Et qu'est qui dans la Vième et donc la IVème provoquerait un changement de gouvernement tous les 6 mois ? J'aimerai bien connaître vos raisonnements murement réfléchis à ce sujet et qui vous amènent à formuler ces 2 affirmations ? Parce qu'en apparence, tout ce que je vois, c'est simplement quelqu'un qui répète ce qu'il a entendu sans jamais y avoir vraiment réfléchit.

Je doute sincèrement que cela ne soit que le fruit du hasard. Il y a clairement une intelligence derrière le développement des êtres vivants. Je ne crois pas à l'existence d'une intelligence suprême qui contrôlerait tout, mais je crois que chaque élément vivant a sa propre intelligence, peu importe sa taille. Si ce n'était que le fruit du hasard, il y aurait beaucoup plus de combinaisons différentes, l'idée que toutes ces combinaisons auraient disparues est bien pratique pour éluder cette question. Si elles ont disparues on devrait en retrouver des traces. On a certes une intelligence centrée au niveau du cerveau. Mais je crois qu'il existe une intelligence cellulaire, voir à une échelle encore plus petite, une intelligence architecte qui oriente à long terme le développement d'une espèce ( avec des ratés ) en fonction des problèmes qui se posent ( et donc qui permet l'adaptation et l'évolution ).

Vous en avez pas marre de faire les moutons ? Vous ne faites que répéter un vieux poncif, je ne sais pas qui a balancé cela à l'origine, mais bon sang cela a la vie dure. Et ce qui me fait rire c'est que vous vous croyez savant en sortant cette bêtise, comme si c'était vous qui l'aviez inventé, genre vous êtes des grands experts en philosophie politique et en droit constitutionnel, voir pire en histoire de la VIème république. A un moment il serait bon d'arrêter de répéter sans réfléchir cette idée reçue et de commencer à réfléchir un minimum à la question si vous voulez intervenir dans le débat public, sinon vous ne servez à rien, car on n'a pas besoin d'entendre 500 fois les mêmes platitudes.

Ou alors si c'était vous le problème ? Ca résoudrait la contradiction. Supposons que vous soyez haineux envers ceux qui ne pensent pas comme vous et qui combattent vos idées, créer des catégories et des caricatures comme "gauchiste" viserait alors à essayer de discréditer vos adversaires plutôt que d'avoir à les combattre sur le terrain des idées où vous savez que vous perdrez. Amalgamer toutes les personnes qui sont de gauche en staliniens reviendrait tout simplement à esquiver les questions qui vous mettent en défaut. Cela me parait plus crédible qu'une histoire d'hallucination de masse collective affectant des personnes durant plusieurs siècles comme Einstein, cela serait plus crédible que comme par hasard une pathologie qui affecterait comme par hasard vos adversaires politiques.

Grâce à la confirmation de la théorie de l'évolution ( années 1930 je crois ) nous savons qu'il n'existe qu'une seule race humaine. La génétique l'a confirmé ensuite ( tous les humains ont exactement les mêmes gènes ). Donc déjà celui qui pense qu'il existe différentes races humaines est dans l'erreur. C'est un peu comme les personnes qui continuaient de croire que la terre était plate alors que la science avait déjà largement démontré qu'elle était ronde. Donc appelez ça stupidité si vous voulez, moi je pense qu'il s'agit surtout d'ignorance.

Donc résumons. Avant les années 1970, un gauchiste est un doux réveur qui ne savait rien de la réalité. Et après cette date, un gauchiste est un effroyable fou furieux sanguinaire abruti incapable du moindre discernement ?

Donc Albert Einstein était un abruti selon toi Williama ?

La famille justement infirme toutes vos convictions, entre les membres d'une même famille, il y a justement les liens de solidarité, d'entraide et de partage que vous niez à l'échelle de la société. La propriété pour une famille n'est que résiduelle, la partie minimum qui participe à notre personnalité et à notre intimité, l'essentiel ( le toit, la nourriture, la chaleur, le confort etc ... ) tout est mis en commun. Ce que vous défendez ce n'est pas la propriété, en réalité c'est l'égoisme, l'individualisme et la cupidité.

On récolte ce que l'on sème, tu as fait la propagande d'âneries avec arrogance, tu reçois simplement le retour de bâton. Ce n'est pas la victimisation qui fera oublier aux gens à quel point tu as été médiocre et comment tu as voulu entrainer les autres avec toi dans cette médiocrité. Tu dis que la volonté générale cela n'existe pas. Et moi je n'ai fais que t'expliquer ce que c'était. Ce n'est pas moi qui l'ai inventé, ce sont des philosophes illustres, et bien plus savants que moi. Mon seul talent ici c'est d'avoir pris le temps de les lire plutôt que de raconter n'importe quoi.

Les gens à cette époque pensaient qu'il existait des races différentes, et que ces races étaient caractérisées par certaines propriétés communes, outre la couleur de peau et certains aspects physiques, ils associaient à chaque race des comportements et des personnalités communes. C'était il y a plus de 100 ans. Oseriez-vous le nier ? A cette époque, bien qu'ils avaient ces croyances en commun, il y avait deux types de personnes : - Il y avait celles qui se servaient de ces fameuses différences entre les races pour justifier l'existence de races inférieures et supérieures, et donc pour justifier l'esclavage par exemple, ou bien d'autres crimes contre l'intégrité et la dignité de certaines populations. - Et il y avait ceux, comme la plupart des français, qui étaient convenus du fait que tout le monde, peu importe sa race, devaient bénificier des mêmes droits et d'une égale liberté. Et parmi ces derniers, il y en a un notamment, qui a été le premier à porter le combat politique contre le racisme en général et l'antisémitisme en particulier, c'est Jaurès, avec l'affaire Dreyfus. Donc oui je pense qu'il est assez évident qu'il y a tentative de désinformation, quand en tronquant une de ses phrases, et en niant tout ce contexte et toutes les évolutions de Jaurès, on essaie de le dépeindre comme l'exact contraire de ce qu'il est devenu. :smile2:

La liberté et la justice sont aussi des prétextes utilisés par tous les tyrans. C'est le principe, qui se revendiquerait de l'esclavage et de l'injustice ? Est-ce une raison pour dire que la liberté et la justice sont des escroqueries ? La volonté générale du peuple n'est pas une volonté unique et unanime. C'est la volonté d'un groupe à qui le reste de la population accepte d'accorder la légitimité pour l'appliquer. Bien sûr que le peuple, c'est à dire la population prise dans son ensemble, n'a pas une volonté unique. C'est d'une telle évidence, donc qui prétend le contraire ? Tu prends vraiment les gens pour des cons. C'est d'autant plus lamentable que tu te revendiques des penseurs libéraux du 18ème siècle et alors que c'est en particulier Benjamin Constant dans son oeuvre Principes de politique qui définit le mieux ce qu'est la volonté générale et en quoi elle est la seule à permettre l'application des droits de l'hommes et de protéger les libertés individuelles contre le pouvoir de l'état :smile2: Ca doit être vraiment le bordel dans ta tête avec toutes ces contradictions.

Il n'y a de pyramide que si le groupe politique s'organise ainsi. Il peut très bien s'organiser démocratiquement. Dans tous les cas, on voit bien que cette fameuse volonté du peuple n'est pas comme l'autre crétin plus haut le prétend, et comme toi tu sembles le penser vu que tu l'applaudis, une volonté unanime, mais une volonté majoritaire ( la plupart de temps relative ) que le reste de la population, malgré son opposition, laisse s'appliquer en lui en accordant la légitimité. On voit aussi par le mot "sanctionner" que cette légitimité n'est pas acquise définitivement au moment du scrutin mais qu'elle se juge à chaque action et décision, qu'à tout moment le citoyen peut très bien revenir sur son assentiment. La volonté du peuple ce n'est donc pas la dictature d'une majorité, mais l'application de la volonté d'un groupe sous le contrôle et la vigilance du reste de la population. Avec notre régime actuel, on voit bien qu'il manque ce "contrôle" et cette "vigilance", c'est à dire des contre pouvoirs pour l'opposition et les citoyens eux-même ( ex le RIC ). Les résultats des scrutins eux-même sont douteux du fait qu'ils ne sont pas équitables, faussés notamment par des inégalités de traitement dans les médias, ou par des mécanismes et des règles, voir la nature même des scrutins qui favorisent un camp plutôt qu'un autre, et qui faussent la représentation finale. Et ne parlons évidemment pas des triches électorales. Il y a donc deux grands chantiers reliés à cette volonté du peuple : - établir les scrutins et les règles qui permettent de l'identifier et donc ainsi d'en obtenir une représentation fidèle. - faire en sorte ensuite que cette volonté soit appliquée une fois le pouvoir confié à ceux qui sont censés l'exercer selon la volonté du peuple et l'intérêt général.

La volonté du peuple, ou autrement dit la volonté générale du peuple, ou encore la volonté collective, c'est la volonté d'un groupe moindre de citoyens sanctionnée par l'assentiment de tous les autres.

Même quand on te met la vraie citation sous le nez, tu continues d'en ignorer la fin et de n'en considérer que la partie tronquée. Le seul à avoir une lecture orientée et de mauvaise foi ici c'est toi. L'affaire Dreyfus est très clairement le premier combat historique contre le racisme et l'antisémitisme, et un tournant dans le mouvement ouvrier, car Jaurès a mis en évidence le caractère universel de la lutte des classes, qu'il ne s'agissait de rien d'autre qu'un combat pour la justice, et qu'il amenait à défendre tous les innocents, même quand ils ne faisaient pas partie de la classe ouvrière. Qu'il ait eu des préjugés contre les juifs comme tous ceux de son époque n'efface pas comme tu le prétends qu'il soit celui de son époque qui a initié et pris la tête du combat contre l'antisémitisme et le racisme. Ainsi s'il vivait à notre époque, car c'était bien la remarque initiale, il ne serait pas dans le camp des racistes et des xénophobes, il continuerait ce combat contre le racisme encore aujourd'hui.

Jaurès prononce ce discours dans une France où les français partagent tous ces préjugés, en les énonçant il confronte ceux qui l'écoutent à ces préjugés. Ce discours est célèbre car c'est le moment où il appelle le mouvement ouvrier à prendre fait et cause pour Dreyfus, un militaire bourgeois et officier juif, condamné injustement sans raison pour le seul fait qu'il était juif. C'est donc le moment où Jaurès prend une position historique contre l'antisémitisme et le racisme. Dans ce contexte, et une fois que ses propos ne sont plus tronqués, ils deviennent clairs : il dénonce les haines de races au profit de la lutte des classes. Pour lui ce n'est pas la race juive qu'il faut combattre, ce sont les capitalistes, qu'ils soient juifs ou chrétiens. Lire ces discours et juger avec nos valeurs d'aujourd'hui n'a aucun sens, cela serait de l'anachronisme. Eux ne savaient rien de la théorie de l'évolution et de la génétique, ils ne savaient pas qu'il n'existait qu'une seule race humaine, eux n'avaient pas connu le nazisme.

Voyez comment les fachos tentent de manipuler les gens. Voilà l'intégralité du propos cité de Jaurès en 1898, en gras ce qui a été tronqué : « Et nous, nous savons bien que la race juive, concentrée, passionnée, subtile, toujours dévorée par une sorte de fièvre, par la fièvre du gain quand ce n’est pas la fièvre du prophétisme, nous savons bien qu’elle manie avec une particulière habileté le mécanisme capitaliste, mécanisme de rapine, de mensonge, de corruption et d’extorsion. Mais nous disons, nous : ce n’est pas la race qu’il faut briser, c’est le mécanisme dont elle se sert, et dont se servent les exploiteurs chrétiens. Car enfin dans la juiverie comme dans la chrétiennerie, il ya les grands et les petits ». Jaurès n'était pas plus antisémite que la plupart des gens à l'époque. Et c'est en étant confronté à l'affaire Dreyfus, ainsi qu'aux crimes antisémites en Algérie, alors qu'il voyait dans ces mouvements antisémites quelques années auparavant des alliés révolutionnaires, que Jaurès a évolué et est devenu un farouche opposant du racisme en général et de l'antisémitisme en particulier. Nous avons donc des gens, qui a coup de citations tronquées qui en détournent le sens, à coup de citations retirées de leurs contextes, à coup d'omissions sur l'évolution du personnage en ne citant que les propos qu'il a tenu dans sa jeunesse, qui essaient de le dénigrer et de le faire passer pour quelqu'un qui adhérait à leur thèse. Oh grand historien révisionniste Casey Miller, j'espère que cette fessée vous fera réfléchir sur la solidité et l'honnêteté de vos sources d'informations. Je vous conseil à l'avenir de ne plus propager les immondices et l'intoxication qui pullulent sur les sites de la fachosphère.

C'est un raccourci du langage pour désigner la volonté générale du peuple, crétin.

On entend ce vieux poncif assez souvent. Ce n'est pas le caractère parlementaire du régime, ni le caractère proportionnel du scrutin, qui sont la cause de ce genre de manoeuvre, mais bien le fait que les élus n'ont pas de compte à rendre et qu'ils sont en situation d'irresponsabilité vis à vis du peuple, ainsi libres de voter des lois contraires à la volonté du peuple, ainsi que de faire des alliances contraires à celles qu'ils avaient présenté au peuple lors des élections. Si on résoud le problème de cette irresponsabilité, il n'y a plus à craindre ces manoeuvres, et on résoud bon nombre d'autres problèmes. En effet, et voilà pourquoi il est urgent de mettre en place une VIème république ainsi qu'une constituante, et donc d'ouvrir un vrai débat sur les institutions.