jimmy45

Quand un vrai raciste s'exprime on reste toujours sans trop savoir quoi dire tellement c'est choquant. Les joies d'internet.

Pour rappel, il y a quand même 11 millions de Français qui ont choisit de l'emmener au second tour, et 10 millions d'autres français qui ont choisit Sarkozy, alors la situation actuelle, excusez moi, mais elle tient plus aux 21 millions de blaireaux qui continuent de reconduire l'UMP et le PS au pouvoir, encore, et encore ,et encore.

C'est qu'en étudiant un minimum l'histoire, on se rend compte que les inégalités de droits, peu importe le critère utilisé pour justifier ces inégalités, ont toujours les mêmes effets. Et c'est ce constat qui a conduit nos ancêtres à rédiger comme article 1er des droits de l'homme et du citoyen : "Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune. " En France il y a eu le régime nazi, et donc les critères de discrimination et d'oppression étaient "la race, la religion et les opinions politiques". Avant cela il y a eu l'ancien régime, avec les privilèges, où les critères étaient "la classe sociale et la religion". Si on voyage aux états-unis ou en Afrique du sud, le critère étaient "la race et la couleur de peau.". Il faut remonter du temps de l'antiquité je crois pour trouver des critères de discrimination et d'oppression fondés sur l'origine des gens, les étrangers, les métèques ( bref l'équivalent de leur nationalité ). Il y a aussi évidemment l'orientation sexuelle. La déclaration universelle des droits de l'homme reprend donc tout cela d'une manière plus globale en disant : Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politique ou de toute autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation. Tu nies tout cela ? Si la loi était le contraire de l'arbitraire, alors n'importe quel tyran fixant lui même ses lois pourrait se prévaloir systématiquement de légitimité ... Non, les lois aussi peuvent être arbitraires. En l'occurrence ici, l'invocation de la nationalité comme critère de discrimination est purement arbitraire, il n'y a rien qui justifie cette distinction, c'est bien un caprice, une règle injuste et inéquitable. Un exemple simple, ne pas porter secours à une personne en danger est criminel. Ce n'est pas criminel parce que nous l'avons décidé par caprice. Mais bien parce que notre action ou notre inaction peuvent déterminer la vie, la mort, la sureté ou la souffrance d'une personne. Et être responsable de la mort ou de la souffrance d'une personne, c'est un crime. A partir du moment où tu décides que cette règle ne doit s'appliquer qu'à une catégorie de la population, cette catégorie étant délimitée par un critère de ton choix ( nationalité, couleur de peau, opinion politique, ou n'importe quoi d'autre ), cela signifie que tu autorises des crimes. Que la personne en danger soit noire belge ou membre du FN, si tu ne lui portes pas secours et que tu la laisses crever, tu es un criminel. Les lois, s'appliquent à tous. La citoyenneté c'est fondamentalement ce qui nous met à égalité, cela ne peut pas être un critère de discrimination. Toute société qui donne la citoyenneté à certains et pas à d'autres, est fondamentalement tyrannique. Ainsi est citoyen chaque membre d'une société. Un citoyen peut très bien ne pas avoir les mêmes origines qu'un autre, ni la même nationalité. Il ne faut donc pas confondre citoyenneté et nationalité. Justement, ce n'est pas parce que l'on fait partie d'un groupe ( la république française ), que pour autant notre bonheur dépend du malheur de toutes les personnes qui n'en font pas partie. C'est cette opposition là, transformer les autres humains en ennemis parce qu'ils ne font pas partie du groupe, qui est gerbante. Et c'est typiquement le nationalisme qui transforme les autres en ennemis.

Oui et il n'était que justice que les blancs aient plus de droits que les noirs ... C'est bon, on la connait par coeur cette rengaine. On a pu voir qu'elle ne menait aucunement au bien commun. Il n'y a aucune justice dans l'inégalité des droits. L'histoire a très largement prouvé que ces inégalités menaient toujours aux pires injustices et à des drames. Il faut se mettre de sacrées oeillères devant les yeux pour prétendre qu'entre deux personnes qui cherchent un emploi il serait juste qu'une soit favorisée arbitrairement par rapport à l'autre. C'est justement la définition de l'injustice. Tu te sens obligé de glisser "à compétences égales" pour essayer de dissimuler l'injustice, alors qu'en réalité nous savons très bien que cela ne sera jamais le cas, et pour la simple et bonne raison que c'est impossible à vérifier. Enfin on ne laisse pas avoir par la rhétorique de la division qui consiste à mettre arbitrairement un groupe en opposition à un autre, comme si notre bonheur dépendait du malheur que l'on infligerait aux autres. Tout cela est une idéologie extrêmement nauséabonde.

Ce débat sur le droit du "sang" ou droit du "sol" se nourrit d'une profonde inculture sur la façon dont se perpétue une société humaine. Les lois s'appliquent à toutes les personnes qui vivent sur le territoire. L'ensemble du patrimoine matériel et culturel accumulé par les différentes générations passées est transmis à l'ensemble des personnes qui vivent sur le territoire. 1) car l'ensemble des enfants qui vivent sur le territoire ont l'obligation d'aller à l'école. 2) car les infrastructures bénéficient à l'ensemble des personnes qui vivent sur le territoire. 3) car l'accès aux services publics est ouvert à l'ensemble des personnes qui vivent sur le territoire. Enfin, c'est bien du fait de vivre parmi les français qui permet, à travers les liens sociaux, de s'imprégner des cultures françaises. Donc tout ce que notre société transmet aux nouvelles générations, cela se transmet de manière naturelle à l'ensemble des personnes qui composent notre société, sans aucune distinction de leurs origines. Le sang ne transmet rien. Alors vouloir limiter la nationalité aux liens de filiation, et ensuite limiter les droits selon cette nationalité, c'est totalement contre nature. C'est le délire de la race pure.

C'est l'imaginaire classique du FN : Les immigrés ne viendraient pas d'eux-même, cela seraient les patrons et la gauche qui les feraient venir.

La politique économique du FN est très à droite, il n'y a évidemment aucune planification de l'économie, il y a de nombreuses exonérations pour les entreprises, et un gros on continue comme avant, que ce soit au niveau de la réduction de l'état, au niveau de la finance, et au niveau de la concurrence. Tu n'as pas lu le programme du FN Magus.

Non, je ne fais aucune hypothèse de ce genre, je comprends simplement que si l'économie génère du chômage c'est parce que de manière terre à terre les entreprises ferment ou licencient, ou c'est dans l'autre sens parce qu'il n'y a pas assez d'emplois créés grâce aux entreprises qui se créent, qui investissent et qui recrutent. Pareil pour les entreprises publics et les administrations. Ainsi si pour l'ensemble de la population le chômage est de 12%, peu importe les taux de chômage d'une population particulière parmi l'ensemble de la population, toutes choses étant égales par ailleurs, si l'un d'un côté se retrouve au chômage, un autre lui trouve un emploi, pour qu'au final on se retrouve avec 12% de chômeurs. Donc si ce n'est pas l'un qui crée les 71000 euros par an, c'est un autre. Ainsi l'augmentation de la population produira bien l'effet que j'ai calculé, peu importe le niveau de chômage particulier des gens qui rentrent en France. De toute façon, ces calculs sont à comprendre pour leur raisonnement et leurs ordres de grandeurs. Quand tu comprends que l'augmentation de population ne fait pas qu'apporter de la main d'oeuvre, mais qu'en parallèle elle crée aussi des emplois, alors tu fais déjà un pas vers la lumière. Ensuite il te suffit de vérifier ce qu'il s'est passé depuis 30 ans pour voir que malgré l'augmentation du nombre d'actifs de 3 millions de personnes, le nombre de chômeurs est resté le même, pour voir que la création d'emploi a compensé l'augmentation de la main d'oeuvre, preuve éclatante que l'évolution de la démographie n'a pas de lien avec le chômage. A t'entendre quand on dépense de l'argent cet argent disparait dans un trou noir pour ne jamais réapparaitre ... Mon cher ami, quand on dépense de l'argent pour construire des logements ou autres choses, cet argent est réinjecté dans l'économie, c'est ça l'économie, et c'est ça qui crée des emplois. Tu ne comprends pas la notion de création d'emploi. Quand on parle de création d'emploi, on parle de création brute, on n'en retire pas les emplois détruits. Donc cela crée des emplois, suffisamment visiblement pour le nombre d'actifs supplémentaires. Et si tu prenais un peu de recul tu comprendrais qu'il est normal que cela se compense, sinon toute société humaine imploserait dès lors que sa population augmente ... Non, à partir du moment où tu prétends que l'immigration augmente le nombre de chômeurs, tu te bases bel et bien sur l'idée inepte que l'immigré en augmentant la population viens augmenter la main d'oeuvre et donc réduire le nombre d'emplois disponibles pour le reste de la population. Donc tu prétends bel et bien que l'augmentation de la population induit une augmentation du nombre de chômeurs. On voit bien la courbe de la récession économique coïncider parfaitement avec l'augmentation subite et rapide du nombre de chômeurs. Et on comprend pourquoi, la crise économique provoque des licenciements et des fermetures d'usines. Par contre aucune mesure de notre démographie ne coïncide avec l'évolution du chômage. Que tu prennes l'évolution de la population totale, l'évolution du nombre d'actifs, l'évolution des entrées migratoires ou sorties migratoires, peu importe dans quel sens tu les tournes, il n'y a aucune coïncidence. Et on se demande bien comment tu pourrais arriver à relier l'immigration avec les vagues de fermetures d'usines et les licenciements qui bizarrement coïncident systématiquement avec les pics de chômage ... Sinon expliques moi pourquoi 150000 immigrés créeraient du chômage et pas 750000 nouveaux nés qui atteindraient l'âge de travailler ?

Faudrait déjà qu'1 million de personnes en plus veuillent venir :smile2: Sachant qu'il y a 28 millions d'actifs pour 65 millions d'habitants en France, et sachant que les immigrés sont en moyenne plus jeunes que le reste des français. Pour 1 millions de personnes en plus nous aurions une arrivée d'au maximum 28/65 M soit 490000 actifs supplémentaires. Et d'un autre côté nous aurions 1 millions de clients en plus pour les entreprises ... Donc dans l'hypothèse absurde où il y aurait une venue de 1 millions de personnes supplémentaires par an, nous aurions une augmentation de l'activité économique en parallèle qui créerait un grand nombre d'emplois. Et étant donné que l'augmentation du nombre d'actifs de 25 à 28 millions de personnes en 30 ans ( 1980-2010 ) n'équivaut pas à la moindre augmentation sensible du nombre de chômeurs ( restée en nom autour de 3 millions ), cela confirme que l'augmentation de la population est neutre dans l'évolution du chômage. Ce se confirme tout simplement en comparant les courbes de l'évolution de notre population, qui est une augmentation progressive, et l'évolution du chômage qui baisse et qui descend sans arrêt, pour comprendre que les deux évolutions n'ont rien avoir entre elles. Ainsi que l'on soit 65, 70 ou 200 millions, il semble que l'on puisse toujours trouver de quoi nous occuper, les besoins ne semblent pas manquer, et le travail pour les satisfaire non plus. C'est fort heureux pour les pays comme les Etats-unis, la chine l'inde la russie ou le brésil du coup, qui si on vous écoutait auraient déjà 90% de leur population au chômage vu le nombre qu'ils sont. Par contre on voit que les crises économiques, comme celles de 2008, impactent directement sur les évolutions du nombre de chômeurs, confortant ainsi mes affirmations comme quoi les causes du chômage sont économiques et non pas démographiques.

Tu fais plusieurs erreurs, tu ne comprends pas comment fonctionne l'économie et la société dans la réalité. Tu vois l'économie comme un conteneur figé contenant x emplois et qui pourrait donc déborder s'il y a x+1 personnes qui veulent travailler. Alors que l'économie est dynamique, et qu'elle évolue en fonction de notre nombre ... Comme j'ai dis plus haut, il n'y a aucun lien entre le chômage et la démographie. A la pire incohérence : si la démographie était en cause, alors pourquoi l'immigration et pas les naissances ? Alors qu'elles sont le principal facteur d'augmentation de notre population ?

Il n'y a strictement aucune logique derrière ce que tu racontes, il n'y a que de la stupidité. Le chômage n'a rien avoir avec notre démographie, personne ne prend l'emploi de personne. Les raisons du chômage sont économiques, c'est parce que des millions de gens n'ont pas assez d'argent pour se payer les biens et les services dont ils ont besoin, c'est parce que de plus en plus d'argent va se perdre dans des flux financiers improductifs, c'est parce qu'on met nos systèmes sociaux et nos travailleurs en concurrence et qu'on laisse nos entreprises et nos industries délocaliser pour réimporter en France, c'est enfin aussi parce qu'on prive l'état de ressources, voilà les vraies causes. Chasser les gens comme des criminels alors qu'ils n'ont commis aucun crime, c'est non seulement inhumain, mais en plus cela ne sert strictement à rien. Vous êtes devenus dingues.

L'historienne Annie Lacroix Ritz raconte qu'une partie du financement de l'armée allemande dans les années 30 s'est faite grâce à la guerre d'Espagne. Selon elle, les banques Françaises détenaient une grosse partie de l'or espagnol. Au début de la guerre civile, les rebels ont réclamé cet or, tout comme le camp adverse, le gouvernement de Franco. Et les banques françaises ont fait le choix de restituer cet or à Franco, en sachant pertinemment qu'il l'utiliserait pour s'acheter une armée auprès des industries allemandes et afin d'écraser la révolution. Donc selon elle, au final, les banquiers français ont décidé délibérément de financer indirectement Hitler. Après je ne sais pas ce que cela vaut.

Tu ne vois que ce que tu as envie de voir. Les droits que nous avons aujourd'hui il a fallu que des politiciens les rédigent et les votent dans les assemblées. Tu auras beau faire des grèves générales, si tu n'es pas présent et majoritaire dans ces assemblées, si tu n'as pas l'hégémonie idéologique, tu ne changeras jamais rien, tu n'obtiendras que des compromis qu'au fil des années ils démonteront morceaux par morceaux, parce que eux ont le pouvoir de le faire. Le système capitaliste est un système parasitaire, il n'apporte rien, il sert juste à détourner les richesses. Il y a fort heureusement des tas d'autres façons de financer l'économie. Aujourd'hui d'ailleurs le financement de l'économie se fait déjà principalement par de l'argent public et par des emprunts bancaires.

En France il y a 28 millions d'actifs, et le PIB est autour de 2000 milliards d'euros par an. Les richesses produites grâce au travail d'1 actif sont en moyenne de 71000 euros par an soit quasiment 6000 euros par mois. Quand bien même une personne se retrouverait au chômage en arrivant en France, à quelques exceptions près, tôt ou tard, elle travaillera, et participera à la production commune. Si cette personne travaille ne serait-ce qu'1 an, produisant ainsi 71000 euros de richesses, il faudra qu'elle glandouille 15 ans au RSA pour que la société soit déficitaire de sa présence. Admettons que par diverses aides elle totalise 800 euros et non plus les 400 du RSA, il lui faudra 7 ans ... Le FN pour arriver à faire croire que "l'immigration" est la cause de problèmes économiques doit donc nier deux réalités : 1) que l'immense majorité des immigrés ont un travail. 2) que la quantité de richesse que nous produisons est sans commune mesure avec les salaires et les aides que nous recevons ( bref qu'on se fait exploiter ). Car dans la réalité, quand notre population augmente, en raison de notre forte productivité, c'est l'ensemble des richesses que nous produisons qui augmentent elles aussi. Mais plus que la "croissance", c'est surtout l'éventail de ce que nous pouvons produire qui s'élargit. Car si nous pouvons lancer Ariane dans l'espace, c'est parce qu'à côté nous avons des tas de personnes qui s'occupent de produire ce dont le reste de la population a besoin. Un petit pays de 300000 habitants comme l'Islande ne peut pas envoyer de fusées dans l'espace. Ainsi si l'idée que notre démographie serait en cause dans nos problèmes économiques se révèle totalement inepte, qu'en est-il de l'idée que l'immigration, comptant pour très peu dans l'évolution de notre population par rapport au naissances, soit en cause ? Alors à quoi cela sert d'expulser des gens ??? Qu'est ce que cela va résoudre ???

Bah vu que jusqu'à présent ce qui fait qu'on est français n'a rien avoir avec le sang qui coule dans nos veines mais a juste avoir avec le lieu où on se trouve et les relations sociales qui en découlent, il me parait assez logique que l'enfant qui nait et qui grandit en France soit Français, peu importe d'où ses parents viennent et la nationalité qu'ils ont.

suppression de l'aide médicale d'Etat => on laisse donc crever les gens de leurs maladies sous prétexte qu'ils n'ont pas la bonne nationalité, au risque de laisser ces maladies se répandre et faire d'autres victimes totalement inhumain et irresponsable limiter l'accès au RSA => on laisse donc les gens sans accès au moindre revenu, donc aucune possibilité qu'ils s'en sortent, on les laisse mourir de faim et on les pousse au crime totalement inhumain et irresponsable fin de l'acquisition automatique de la nationalité française => les enfants qui pourraient naître sur notre sol se retrouveraient donc soumis aux deux lois inhumaines plus haut totalement inhumain et irresponsable et c'est censé régler quoi ? totalitarisme, vous en venez à vouloir contrôler ce que les gens ressentent ...

Salut, tu ne fais pas des lois avec des grèves générales. Sans débouché politique cela ne sert à rien.

En français ça donne quoi ??? Ah bon j'ai estimé que nous sommes trop riches ? Tu peux me citer la phrase où je dis ça ? Définis surtaxer et outrance ? Parce qu'admettons que l'on prenne tout au dessus de 300000 euros par mois comme prévu dans le programme "l'humain d'abord", il me semble qu'il reste une belle somme pour vivre et s'acheter des châteaux et des voitures de luxe. Et de toute façon le but d'une telle mesure ce n'est pas de récupérer de l'argent pour l'état ou les cotisations, c'est surtout de poser une limite et ainsi réduire les écarts de revenus. Ainsi plutôt que de se rémunérer 500000 euros et devoir donner 200000 euros au fisc, il est vraisemblable qu'ils préfèreront se rémunérer 300000 euros et utiliser les 200000 euros autrement. Vu que l'on mettra aussi en vigueur la limite d'écart de 1 à 20. Nous espérons que cet argent ira en augmentation des salaires les plus bas. Et s'ils rechignent à le faire, de toute façon l'augmentation du SMIC à 1700 euros ne leur laissera pas le choix :smile2: Ainsi ce n'est pas sur les revenus des particuliers que l'on compte récupérer l'argent nécessaire au financement de l'état et de la sécurité sociale, et pour nous la redistribution des richesses n'est pas qu'une affaire fiscale, c'est aussi une question de salaire. L'argent que l'on cherche à récupérer c'est surtout celui qui se perd dans l'épargne et les flux financiers, et qui est donc improductif. Quand au mythe des riches qui seraient indispensables, il n'y a guère que les gens comme toi pour bien vouloir le croire. Actuellement, l'essentiel des investissements dans notre économie proviennent soit d'argent public soit des banques ... Comme dit la chanson "c'est la lutte finale", les riches ils peuvent bien se barrer, le soleil il continuera toujours de briller. Le travail intellectuel a un effet bénéfique sur la protection contre les maladies dégénératives. Mais avoir un travail qui nous prive d'activité physique ( ce qui va souvent de paire avec un travail intellectuel ), si on ne fait pas d'activités physiques à côté, cela nuit à notre santé. Le travail physique sur une trop longue période, surtout quand il est pénible, a un effet néfaste sur la santé en générale. Certains métiers nous exposent à des risques d'accidents. Et plus on s'y expose, plus nos chances d'avoir un accident augmentent. D'autres sont générateurs de certaines maladies dues au travail. Ainsi d'une manière générale, plus on travail intensément et longtemps, plus notre santé en pâtis, et plus notre espérance de vie diminue. Mais il est vrai qu'un juste milieu, travail modéré + intellectuel + bonne hygiène de vie à côté, peu au contraire agir positivement sur l'espérance de vie. D'où les inégalités d'espérance de vie entre les différents secteurs d'activités et les différents types d'emplois. Reculer l'âge de la retraite aura évidemment pour effet d'accentuer ces inégalités. Et pour l'essentiel de la population d'agir négativement sur l'espérance de vie.

Ca suffit ! Cela fait 30 ans maintenant qu'on essaie de faire croire que s'il y a du chômage c'est de la faute des chômeurs eux-même, qu'ils ne veulent pas se bouger ou tout simplement pas travailler. Les causes du chômage sont macro-économiques. Vous vous êtes bougée pour trouver un boulot? Youpi, il y a donc une personne qui était sur place et qui ne l'a pas eu ce boulot. On va régler le chômage de cette façon c'est certain ! Quand aux secteurs qui ont du mal à embaucher, interrogez vous sur les conditions de travail, de sécurité, les salaires, les perspectives de carrière qui ont cours dans ces secteurs, et vous comprendrez que vous aurez beau former les gens ou les contraindre à la mobilité, ce n'est pas ça qui va changer quoi que ce soit.

Ou alors c'est qu'il applique des politiques de droite alors que c'est le peuple de gauche qui l'a élu et que les gens se sentent trahis. Ne soyez pas aussi superficiel svp.

Les ouvriers sont 6 millions sur 28 millions d'actifs, ils représentent 21-22% des actifs. D'où ils ont disparus ?

On verra bien, mais je ne pense pas. D'abord, le FN local ne gagne pas de voix par rapport aux élections précédentes. Il profite ici d'une démobilisation de l'électorat de gauche. Ensuite il s'agit de la région où le FN a toujours été fort. Il a d'ailleurs déjà gagné des élections dans la région, avec notamment le funeste épisode de Vitrolles. Et ce canton avait déjà été gagné par le FN il me semble. Entre les télévisions nationales qui viennent surmédiatiser cette élection, puis les sondages de l'IFOP à répétition, cherchant à instiller dans l'esprit des gens qu'il y aurait une soudaine montée du FN. Je trouve que le pouvoir en place fait beaucoup pour la promotion et la dédiabolisation du FN en ce moment ( volontairement ou par bêtise ? ).

Je ne vois pas en quoi le hallal est une bonne question, tu as d'autres exemples ?

Un retour au franc ne servirait à rien. Ce n'est pas l'euro le problème, ce sont les politiques libérales. Les problèmes qui nous touchent existaient déjà avant l'euro, et les pays qui ne sont pas dans la zone euro ont les mêmes problèmes que nous. L'idée que la sortie de l'euro nous aiderait à résoudre le moindre problème est une vue de l'esprit. Si déjà le diagnostic n'est pas bon dès le départ, où voulez-vous que cela nous mène ??? Le FN ne compte rien changer à ces politiques libérales. Il porte la même idéologie que le PS et l'UMP. Comme eux il prétend que la France n'aurait plus d'argent et il se sert de ce faux prétexte pour justifier des politiques injustes et des régressions sociales.

Non, les retraites font partie du budget de la sécurité sociale, elles ne font pas partie du budget de l'état. Et sur une production générale de 2000 milliards d'euros par an, je ne vois pas pourquoi le fait que l'on alloue 250 à 300 milliards pour financer les retraites à 60 ans nous laisserait démunis pour financer le reste de l'économie. A moins bien sur que tu aies des infos que je n'ai pas qui prouveraient que les 1700 milliards d'euros restants ne suffisent pas ? Ce dont je doute. Mais justement, pourquoi devrions nous faire des économies ? Le manque d'argent est une fable. La France ne manque pas d'argent c'est faux. Le problème en France c'est la répartition inégalitaire des richesses. Grâce en partie aux retraites sur lesquelles tu veux revenir. :gurp: