jimmy45

Ce n'est pas la gauche. Peut-être que du point de vue de gens comme toi de la droite extrême tu les prends pour des gauchistes. Mais moi qui suis réellement socialiste, et qui me sent comme appartenant à la gauche, et bien je ne me sens aucun lien idéologique avec ce gouvernement. Au contraire, ce sont bien l'UMP et le Medef qui se félicitent des mesures prises par le gouvernement, arguant que leurs politiques vont dans le bon sens, mais qu'elles ne vont pas assez loin.

Oui bien sur. Jolie esquive. Je prends ça comme un aveu.

A toi de mieux lire, c'est par rapport au message de pila que Lou.desplace répond "dictature". Maintenant vu que tu te lances dans ce sujet, il serait bon que tu réfléchisses à la façon dont tu fermes ton esprit en prétendant qu'une dictature ne peut que se réduire à une définition figée dans le temps et unique. Le mot dictature a nécessairement acquis depuis un sens plus large. Réduire cette notion au seul cas extrême du pouvoir absolu n'a aucun intérêt. Et on voit bien ici les limites de wikipédia, pour lequel on ne peut absolument pas faire confiance dès lors que l'on touche les sujets politiques. Histoire de te montrer l'absurdité de ta posture, expliques-nous comment tu désignerais un régime où un homme ne détient pas le pouvoir absolu mais disons concentre seulement 95% du pouvoir ?

Il serait bon déjà que chacun réfléchisse à quelle classe sociale il appartient. Car si vous avez une entreprise et que vous gagnez plus de 4000 euros par mois, parler de "charges" quand vous parlez des cotisations cela se comprend. Mais quand vous êtes salarié ou chômeur, que votre revenu avoisine le SMIC ou en tout cas ne dépasse pas le salaire médian de 1700 euros nets par mois, alors il est plus que tragique que vous adoptiez le point de vue de ces patrons en parlant de charge ( et donc quelque chose qui pèse lourd, et dont on veut se débarrasser le plus rapidement possible ) alors qu'il s'agit au contraire de cotisations et donc d'une partie de notre salaire qui nous permet de bénéficier de soins gratuits, d'une retraite ou de prestations sociales grâce à une redistribution des richesses des plus riches vers les plus pauvres, et donc qui nous bénéficient à nous principalement.

Tant que les mécanismes de partage des richesses seront basés sur le fait qu'une minorité de gens vit du travail de tous les autres, il n'y a aucun doute sur le fait que ces mécanismes organisent un vaste vol et que l'immense majorité de la population en est victime. Et en l'occurrence, le mécanisme principal en cause c'est bien la propriété des moyens de production, qui n'est pas beaucoup moins inepte que l'esclavage. Bien évidemment les défenseurs de ce vol auront toujours intérêt à essayer d'amalgamer la propriété des moyens de production et la propriété en générale.

il y a un lien direct entre notre mode de vie et notre nombre on ne peut pas revenir à un mode de vie qui correspondait à un nombre d'habitants 100 fois moindres. comment on fait des petites communautés autonomes avec 65 millions de personnes ?

c'est pila qui en a parlé et tu as pris sa défense, tu deviens maboule ?

Pourquoi le conseil constitutionnel ? C'est l'institution qui a le moins de légitimité, ses membres sont soit des anciens présidents que l'on a chassé du pouvoir comme Sarkozy, soit des gens désignés par des politiciens qui évidemment ne nous ont jamais consulté pour savoir ce qu'on en pensait.

Ben déjà il faut séparer deux choses. L'idée du bicamérisme d'un côté. Et le sénat français en particulier de l'autre. A l'origine, l'idée du bicamérisme avait pour but d'améliorer la séparation des pouvoirs en partageant le pouvoir législatif entre deux chambres plutôt qu'en le concentrant sur les seuls députés. Le sénat français a ajouté l'idée d'une représentation différente, censée favoriser le lien avec les collectivités territoriales grâce à un scrutin indirect, là où l'assemblée nationale est censée représenter directement les français via un scrutin direct.

Le travail forcé ? Idées révolutionnaires ? Ca sent les idées réactionnaires plutôt. Baisser les cotisations patronales ( qui ne sont en fait que du salaire différé par les travailleurs pour financer la sécurité sociale, le chômage et de la retraite, et donc un moyen de redistribuer les richesses vers ceux qui en ont réellement besoin ), cela reviendrait soit à baisser les dépenses de sociales, c'est à dire à une régression sociale sans pareil, soit si ces dépenses sont maintenues, à demander aux ménages de compenser la baisse de contribution des entreprises ( car il faut bien que quelqu'un paye ) et donc à faire peser encore plus le système sur les ménages, via sans doute des impôts supplémentaires comme la TVA, et donc à réduire le pouvoir d'achat des français, et donc à réduire les carnets de commande des entreprises et donc à générer du chômage. Les milliards donnés en cadeau aux entreprises, vu qu'ils ne seront pas accompagnés d'une hausse de l'activité, iront comme d'habitude augmenter les revenus du capital ( les profits ) qui ont déjà doublé depuis 20 ans par rapport au PIB. C'est donc la mesure typique voulue par les capitalistes pour augmenter leurs profits, sans évidemment que cela ne se traduise en emplois. Et c'est ce qu'ils font déjà depuis 20 ans, sans que cela n'ai jamais généré le moindre emploi. Ce que propose Rochdean n'est rien d'autre qu'une vaste redistribution des richesses inversée, des plus pauvres vers les plus riches, qui fera empirer la situation. Car c'est évidemment l'inverse qu'il faut faire pour relancer l'économie en France, dont le principal problème est le manque grandissant de pouvoir d'achat d'une grande partie de la population, bref une crise de production typique du système capitaliste qui survient au bout d'un moment à force de baisser le plus possible les salaires et les revenus des français en général tout en maximisant les profits de l'autre.

Je parlais de ce à quoi pouvait servir le sénat plutôt que de le supprimer. Donc que vient faire l'histoire de l'AN a le dernier mot ? L'idée c'est bien de se servir du sénat comme un contre pouvoir, et donc de retirer ces pouvoirs à l'AN pour les donner au sénat. Vous seriez bien avisé de nous expliquer en quoi ils sont inutiles, et en quoi leur suppression serait la seule chose intelligente à faire ?

Je pense à : Fixer le montant des indemnités des élus, mener des enquêtes parlementaires, fixer les règlements de l'assemblée, faire le suivit de l'application des lois votées par l'assemblée par exemple, apporter un 2ème point de vue sur les projets de loi. Cela ne peut pas être fait par l'assemblée car cela mettrait les députés en position d'êtres juges et partis. Ce sont des idées de bonnes séparation du pouvoir. Et je suis sûr qu'il y en a d'autres auxquelles je n'ai pas pensé. Mais je ne vois pas le rapport avec ce que je disais. Je ne t'ai pas insulté, j'ai juste dénoncé le "on justifie tout par la volonté de faire des économies" que tu as mis en avant. C'est à dire l'idéologie de l'austérité, qui n'a rien avoir avec du bon sens, désolé. Il suffit de voir que les inégalités empirent chaque année pour comprendre que des sous il y en a et que le vrai problème c'est la répartition des richesses et non pas le manque de richesses.

Vous auriez du bon sens vous ne commenceriez pas votre phrase par "gaspiller de l'argent que nous n'avons pas" qui est totalement idéologique. Peut-être es-tu à un niveau avancé de réflexion sur le sujet, mais pour la plupart d'entre nous ce n'est pas le cas, donc il va bien falloir faire redécouvrir l'eau chaude aux gens si tu veux leur proposer une réforme de cette institution / sa suppression. Tu ne peux pas juste débarquer à coup de phrases populistes.

Oui c'est une phrase absurde. Si tout ce qui n'allait pas il fallait le supprimer, il n'y aurait plus grand chose debout. Entendons nous bien, je n'ai rien contre les remises en cause, c'est même saint de critiquer. Mais ça m'effraie de voir comment certains peuvent remettre en cause des principes sans s'intéresser ne serait-ce qu'un instant aux fondements qui les régissent avec pour seule solution la suppression / la destruction. Et ce qui m'effraie encore plus c'est de voir comment une populiste comme Marine Lepen arrive à réveiller et exacerber ces réactions stupides et totalement primaires. Avant de penser à supprimer qqchose, s'agirait peut être de se demander : 1) pourquoi cela a été mis en place ? 2) est-ce que les buts fixés ont été atteints ? 3) si ce n'est pas le cas, qu'est ce qui ne fonctionne pas ? 4) est-ce qu'il y a des solutions ? 5) existe-t-il des alternatives ? 6) ou des moyens pour améliorer son fonctionnement ? Après avoir débattu de ces questions, je pense que si on a aucune alternative solution là on peut envisager la suppression. N'est ce pas du bon sens ?

le peuple ne sert absolument à rien puisque c'est le gouvernement qui a le dernier mot donc autant s'en débarrasser

Oui oui c'est ça il n'est que dans le second degré, la preuve dans cette cultissime interview sur Iran TV : Dieudonné joue certes sur l'ambiguité entre le second degré et le premier degré ! Mais vous êtes assez intelligent pour comprendre qu'il n'y a pas que du second degré malheureusement.

Parce qu'il y a quoi dans nos régimes actuels qui sont la panacée de la démocratie ?

Ou alors les causes de son basculement sont peut être à chercher dans ses fréquentations, par exemple quand Soral le contacte suite à son sketch chez Faugiel ? Vous ne croyez pas ?

Comme toutes les personnes qui sont dans l'erreur comme vous, vous niez les engagements politiques de Dieudonné, vous ne voyez Dieudonné que dans ses sketchs, et oubliez qu'en dehors il peut être très sérieux. S'il ne tenait des propos antisémites que dans ces sketchs je comprendrais que l'on puisse douter, mais il tient les mêmes propos quand il est très sérieux, et il a même été condamné à 7 reprises pour cela, alors il n'y a plus de doute. Retirez la main que vous vous mettez devant les yeux et regardez la vérité en face svp.

En quoi dieudonné défend les gens opprimés ? Tout ce qu'il a fait jusqu'à présent, c'est monter un business très lucratif, et exacerber l'antisémitisme.

Il faut aussi qu'ils arrêtent de voter PS et UMP j'aurais du préciser.

Il faudrait pour cela que les gens arrêtent de perdre leur temps à soutenir des fachos et qu'ils se mobilisent pour les vrais combats utiles. Il est anormal que vous ne réagissiez à la monarchie qu'est devenue la Vème république à cause de Dieudonné alors qu'il y a déjà eu de nombreux exemples d'abus de pouvoir dans le passé et contre des gens qui méritent certainement plus de soutien que ces gens haineux.

Ce n'est pas juste ça. Dans pas mal de cas le sénat a démontré l'utilité de séparer encore plus le pouvoir législatif en retoquant des projets de lois tout simplement hallucinants. Si le sénat n'est certes pas ce qu'il y a de plus démocratique, cela reste évidemment mieux que l'assemblée seule. Ainsi on a une bonne idée ( séparer encore plus le pouvoir législatif ) qui est inexploitée par le sénat actuel. Perso j'attends d'un politicien qu'il cherche à développer cette bonne idée, plutôt qu'à nous proposer un recul. Lepen propose un recul. Du sénat on pourrait en faire une véritable institution démocratique, par exemple en la transformant en assemblée citoyenne et en faire un vrai contre pouvoir contre les députés. Un exemple tout simple et bien populiste. Vous trouvez normal que ce soient les députés qui fixent eux même leurs propres indemnités, et en règle général les indemnités de tous les élus ( et donc de leurs amis dans leurs partis politiques ) ? Un sénat citoyen pourrait s'en charger. Vous trouvez normal que ceux qui font un rapport sur l'application des lois soient les mêmes que ceux qui les écrivent ? Un sénat citoyen pourrait s'en charger. Vous trouvez normal que les enquêtes parlementaires soient menés par des députés amis de ceux qui sont accusés ??? Un sénat citoyen pourrait s'en charger. La reconcentration d'encore plus de pouvoirs sur les députés en supprimant le sénat, en l'absence de mesures qui empêcheraient la concentration du pouvoir législatif et exécutifs sur le gouvernement sachant qu'aujourd'hui le parlement est devenu une chambre d'enregistrement des lois du gouvernement avec la multiplication de godillots et les scrutins injustes qui favorisent une majorité absolue, et bien ce serait un profond recul démocratique.

certes ^^

Loopy, la décision du conseil d'état est fondée sur deux choses : 1) ils jugent que l'essence même de son spectacle est de tenir des propos antisémites. 2) Dieudonné a déjà été condamné 7 fois pour de tels propos, et il est multi récidiviste. Cette décision se fonde sur une limite déjà existente, propager de tels propos est déjà interdit. Elle casse l'arrêt du tribunal administratif qui considérait lui au contraire que l'antisémitisme n'était pas l'essence de ce spectacle.