jimmy45

Je ne suis pas dupe, je pense que vous ne partagez pas notre volonté de voir ces idées reculer, et que si vous défendez la thèse que l'on combattra le racisme par des arguments, c'est que vous savez que cette stratégie ne peut qu'échouer.

Bien sûr, il est important de combattre leurs idées. Mais il n'y a pas à choisir entre l'un ou l'autre il faut faire les deux, car l'un ou l'autre seuls, cela ne suffit pas. La république n'est pas neutre. Dans une république de la liberté, de l'égalité et de la fraternité, il n'y a pas de place pour le racisme et la haine. Il faut que la société s'organise pour que ceux qui diffusent ces idées et incitent à la haine soient traités pour ce qu'ils sont, des criminels.

Il est certain qu'en mettant sous silence son engagement et ses actions politiques,et toutes ses productions autres que ses spectacles, il est moins évident de conclure à son antisémitisme. Mais en même temps, est-ce une façon d'analyser les choses très honnête ?

Trop drôle de voir les pourfendeurs de l'union européenne remettre leur espoir dans les institutions européennes pour sauver leur idole

Toujours le mythe de l'argument qui vaincrait le racisme. On l'a vu en 1930, les nazis ont été vaincus par des arguments. Revenez dans la réalité 1107. Les gens haineux ne sont pas des gens raisonnables. Les arguments n'ont aucun effet sur eux. Dès qu'ils sont mis en contradiction il leur suffit d'inventer un complot / une manipulation, pour recoller à leur réalité fantasmée.

Valls suit la voie tracée par Sarkozy, qui avait conduit aux émeutes lorsqu'il était ministre de l'intérieur. C'est comme cela qu'ils comptent gagner, diviser les gens, les monter les uns contre les autres.

Le racisme ce n'est pas la liberté d'expression, c'est tout le contraire. Bon sang regarde en arrière l'histoire est jonchée d'exemple de ce à quoi à toujours mené le racisme : violences discriminations, drames. C'est juste qu'il soit interdit. C'est juste que les racistes soient punis. Et c'est juste qu'ils soient exclus, comme tous les criminels, de la société et montrés du doigt. Car c'est trop facile sinon, d'inciter les gens à la haine, et ensuite quand ils passent à l'acte, de se dédouaner de toute responsabilité sous couvert de liberté d'expression.

Oui mais si tu passes ton temps sur internet à t'endoctriner à coup de dieudonné soral et compagnie, tout le potentiel d'internet tu le gâches aussitôt. Internet c'est un espace de liberté, on peut s'en servir de manière utile, ou alors on peut s'en servir de manière inutile et néfaste. Ainsi on comprend bien l'étymologie du mot média. C'est simplement un moyen. Ce que tu en fais ne dépend en rien du média lui-même. Le FN ne gagne pas des points parce que je ne sais quoi est sclérosé. D'ailleurs le FN gagne t il des points réellement ? S'il y a 6 millions de personnes qui ont voté FN en 2012, c'est bien parce que ces 6 millions de personnes l'ont voulu. Tous ceux qui font la propagande des idées du FN sur ce forum, ils ne sont pas spectateurs, ils sont acteurs, ils veulent que le FN progresse, et ils oeuvrent pour, avec leurs moyens, avec internet. En prenant conscience de la corruption du système, tu pourrais tout aussi bien comprendre que le problème ne vient ni des juifs ni des musulmans, qu'il ne vient ni des immigrés ni chômeurs, et dans ce cas tu ne gonfleras pas les rangs du FN.

Je ne crois pas que monter en épingle et cibler toutes les critiques sur Dieudonné soit la bonne chose à faire. Je ne crois pas non plus qu'interdire ses spectacles ou censurer ses vidéos nullissimes sur internet ait un quelconque intérêt si ce n'est le priver de ses sources de revenus. De plus, la récupération politique de Valls et toutes ses manoeuvres sont à la fois évidentes et affligeantes. Néanmoins, il faut reconnaître que l'essentiel de l'oeuvre de Dieudonné n'a eu pour effet que de l'enrichir en se fabriquant un joli petit business sur l'ambiguïté antisémitisme/antisionisme et d'exacerber les pulsions racistes et antisémites ( en attestent les photos des crétins faisant le geste de la quenelle devant des lieux symbolisant les juifs ) de certaines populations. Et il faut donc se poser la question de savoir si aujourd'hui, en 2014, on laisse ces phénomènes se répandre ou s'il faut les combattre. Quitte à interdire les spectacles de Dieudonné, je pense qu'il aurait été cohérent de dissoudre les associations et groupuscules d'extrême droite tels qu'égalité et réconciliation d'Alain Soral, son acolyte, et sans doute celui qui a malheureusement endoctriné ce pauvre dieudonné qui n'a pas l'air de se rendre compte de ce qu'il est devenu et dans quelle situation il se trouve, et ceci afin de frapper en plein coeur le moteur de ces idées depuis toujours, c'est à dire l'idéologie du complot judéo maçonique.

Je ne suis pas d'extrême gauche, je suis de gauche tout ce qu'il y a de plus classique. Et le seul qui me présente comme tout blanc c'est toi. Il te semble décidément impossible que quelqu'un puisse être honnête et juste sans pour autant être parfait et un parangon de vertu ? Tu ne fais que prouver ce que je disais. Tu sembles croire que l'honnêteté n'existe pas et que tout le monde est comme toi.

Le fait que tu m'englobes sans me connaître dans des histoires de malversations montre bien vos petites méthodes lamentables pour dénigrer les autres. Perso je suis quelqu'un d'honnête et de droit et il semble que cela soit des traits de caractères qui soient très fortement répandus chez mes camarades du front de gauche, ce qui explique que nous nous retrouvions autour des mêmes valeurs et des mêmes idées politiques. Mais je comprends que pour quelqu'un de pourrit jusqu'à la moelle comme toi, l'existence de personnes telles que nous te semble relever de l'imaginaire, et pour que ton monde tourne bien rond, et que tu puisses te regarder dans ta propre glace, il te faut absolument imaginer que tout le monde est comme toi. Encore une fois, typique de l'extrême droite.

Une nième calomnie de l'extrême droite. C'est leur façon de fonctionner.

Non, la démocratie n'a pas pour but de révéler qui a raison ou tort, elle sert à savoir qui va obtenir le pouvoir d'appliquer sa volonté ou non. Les plus nombreux n'ont pas forcément raison malheureusement.

Sympa ta vidéo ^^

Tu as insulté des gens parce qu'ils n'étaient pas d'accord avec toi et alors que tu avais tort. Je pense que cela mérite des excuses au contraire.

Ce n'est pas un mythe, même dans l'élection, cela nous donne la possibilité de choisir les politiques que nous voulons voir en place. Avant 1789, le taux d'alphabétisation était extrêmement faible. L'enseignement élémentaire relevait d'initiatives privées. L'immense majorité de la population était maintenue de fait dans l'ignorance. Voilà ce que cela donne l'obscurantisme religieux pratiqué pendant 1500 ans. Après la révolution de 1789, en à peine 4 générations, le taux d'alphabétisation a été relevé à 96%. Voilà ce que cela donne d'être libéré de l'obscurantisme religieux.

L'intérêt du plus grand nombre ne peut être défendu que par le plus grand nombre. Un petit groupe ne défendra toujours que ses propres intérêts au détriment de l'intérêt du plus grand nombre. Ouvrez vos livres d'histoire mon cher ami. Et j'insiste, tous les éléments de démocratie qui ont été mis en place ont apporté des progrès indéniables. C'est le cas du suffrage universel par exemple. Grâce à cela le plus grand nombre a obtenu des droits et des progrès sociaux comme jamais en à peine 200 ans. Les monarchies de droit divin ont au contraire maintenu les français dans l'obscurantisme et dans les mêmes conditions de vie injustes pendant 1500 ans.

Le problème Paladin, c'est que le point de vue qui consiste à penser que les monarchistes sont trop cons pour gouverner se défend d'autant mieux qu'ils ont eu maintes occasions de le prouver. Alors que le peuple qui gouverne, cela serait une première. Les éléments de démocratie qui ont été jusqu'ici gagnés ont plutôt apportés des progrès que des régressions.

Une monarchie constitutionnelle est un régime très proche de la république aristocratique. Si nous étions en monarchie constitutionnelle en ce moment-même, sur le fond nous ne verrions pas la différence, les différences seraient seulement dans les apparences. De plus, la monarchie constitutionnelle serait certainement un régime moins hypocrite que le régime actuel. Seulement, nous sommes nombreux à aspirer à bien mieux que ça, nous voulons une démocratie, et c'est incompatible avec la monarchie, c'est par contre compatible avec la république. Une monarchie basée sur un pouvoir de droit divin serait par contre un recul civilisationnel extrêmement important, et un retour à un obscurantisme tragique.

Ben qui sont ces gens ? Je sais qu'une partie d'entre eux sont des personnes qui ont un gros patrimoine mais pas assez de revenus. Ce sont des cas particuliers. Et la solution pour ces gens là c'est qu'ils se séparent de leur patrimoine. Pour les autres il faudrait regarder. Mais on ne va peut pas décider les politiques fiscales nationales à cause de cas particuliers. Il n'y a pas de rapport avec notre discussion. Les politiques que l'on propose n'ont rien avoir avec ces cas particuliers. Ou alors il ne faut pas parler de l'impôt sur le revenu, mais de l'ISF. Je n'ai jamais fait l'apologie de la politique de Roosevelt ... Ce que cette période démontre, par rapport à notre discussion, c'est que contrairement à ce que tu racontes, ces politiques fiscales n'ont appauvrit personne. Continues-tu de prétendre le contraire ? Il faut différencier l'idéologie de l'information, et les faits des opinions. Cet article est un article d'opinion, pas un article d'information. Cela vaut autant comme source qu'un communiqué du MEDEF. Les français épargnent en fonction de leurs revenus. Ceux qui épargnent le plus sont ceux qui ont les plus hauts revenus. Une politique de redistribution qui augmente le pouvoir d'achat des plus pauvres permet de réinjecter la totalité de cet argent dans l'économie. Tandis qu'une politique qui consiste à augmenter les inégalités et à permettre aux riches d'encore plus s'enrichir aura pour conséquence de réinjecter une grosse partie de cet argent dans l'épargne et les bulles financières. Concrètement, il y a des millions de français qui manquent d'argent pour leurs besoins quotidiens, ces gens ne vont pas épargner, ils vont dépenser cet argent. Le fait de reprendre cet argent à ceux qui épargnent permet justement de ponctionner une partie de l'argent qui circule dans les flux financiers pour le réinjecter dans l'économie réelle. Les limites en question sont l'appauvrissement de la population au profit d'une minorité. Ce que tu décris est appliqué en ce moment dans l'ensemble de l'Europe, cela s'appelle l'austérité et tous les pays sont en récession économique à cause d'elles. Essayez peut être de vous mettre à la place d'une autre personne qu'un entrepreneur, peut être que cela vous ouvrirait quelques horizons. Nous défendons un impôt juste, ceux qui profitent le plus de la société contribuent le plus à son fonctionnement, chacun contribue à hauteur de ses moyens. Il n'est nul question d'écraser qui que ce soit sous l'impôt, pas plus les gens que les entreprises. Les impôts que nous voulons mettre en place, les gens et les entreprises peuvent très bien les payer. Je vous rappelle que notre ambition est de transférer 100 milliards d'euros du capital vers le travail. 100 milliards que le capital a volé depuis 30 ans. Le vrai poids sur l'économie, ce n'est pas le coût du travail, c'est le coût du capital.

D'une tu n'as aucun chiffre à avancer, et tu inventes totalement le fait que la totalité du poids de la fiscalité serait supérieur à 100%. La mesure de revenu maximum concerne 15000 ultra riches. Ces gens gagnent 30000 euros par mois. L'ajout de 9 tranches d'impôt supplémentaire concernent ceux qui ont un revenu de plus de 70000 euros par an. Cela signifie une augmentation des impôts pour les 5% les plus riches, et cela signifie aussi que sur les premiers 70000 euros de leurs revenus ils auront le même taux d'imposition qu'avant. Par conséquent, les taux d'imposition étant actuellement de 54% pour les classes moyennes, je ne sais pas à partir de quel revenu ce taux commence à décroître, mais peu importe, il leur restera au moins 35000 euros par an après impôt sur le revenu, comme avant. Ce qui contredit tes affirmations mensongères comme quoi ils se retrouveraient sans aucun revenus. Ainsi avec cette réforme, pour 95 % de la population, les impôts vont baisser. Prétendre que cette réforme est mauvaise pour l'économie, alors qu'elle permet une augmentation du pouvoir d'achat de l'immense majorité de la population ( et en l'occurence de la population qui consomme, les riches eux épargnent ... ), c'est vraiment tenter d'inverser les réalités. Tu ne comprends pas bien la logique et l'art du raisonnement visiblement. Nous prenons les USA non pas comme un modèle à suivre, mais comme un exemple pour infirmer les discours comme les tiens qui prétendent l'apocalypse si nos idées s'appliquaient, que nos idées sont inapplicables ou alors que nos idées relèvent du communisme dictatorial. C'est Roosevelt qui a mis en place ce taux d'imposition à 91% et il a à cette époque relancé l'économie des états-unis, c'est la fameuse époque du new deal. Donc il n'y a eu ni apocalypse, ni appauvrissement de la population à cause de cette mesure. Je ne connais pas la Suède, donc je ne peux pas débattre avec toi de tout ça. Et je pense que tu ne la connais pas mieux que moi. Donc si tu veux convaincre les gens en parlant de la Suède, il va falloir que tu sources tes informations. Blablabla compétivité. Ouvre les yeux, les exportations ne représentent que 20% de notre économie, et une grande partie de notre population n'a pas de quoi se payer les services et les biens dont ils ont besoin. Avant de penser à faire des affaires avec les gens à l'autre bout du monde, je t'invite déjà à penser aux français. Notre économie est basée à 80% sur la consommation des français. Elle est ici la solution, elle n'est pas dans les exportations. Notre problème de déficit extérieur tiens plus de la quantité trop importante d'importations que nous faisons plutôt que de notre soit disante "compétitivité" qui ne veut rien dire. Et ce surplus d'importations tient logiquement de l'idéologie économique à l'oeuvre, le libéralisme, qui conduit nos entreprises à délocaliser pour réimporter en France. Dans cette compétition il n'y a aucun avenir. C'est évidemment du côté de la coopération qu'il y a des vrais débouchés et progrès économiques.

Je n'ai jamais prétendu que l'impôt sur le revenu empêchait les inégalités. Ni même que la fiscalité était un moyen suffisant de résoudre tous les problèmes. Tu extrapoles mes propos. De plus la fiscalité ne se limite pas à l'impôt sur le revenu. Le FDG, Mélenchon en tête, prennent souvent l'exemple des états-unis qui avaient une dernière tranche d'impôt sur le revenu à 90% et pourtant c'est le pays le plus capitaliste du monde. Je ne connais pas la fiscalité de la suède, mais s'ils avaient des inégalités c'est qu'il y avait des mécanismes pour les creuser. En tout cas, tu te contredis toi même, tu prédis l'apocalypse et des gens sans aucun revenu, si cela avait eu lieu en Suède il semble qu'on en aurait entendu parlé. Comment ça on ? L'augmentation des salaires va avec une augmentation de l'inflation. C'est une loi de l'économie. Et le FDG assume totalement préférer l'inflation et l'augmentation des salaires au chômage et à l'endettement.

Mais tu n'as aucun argument, tout ce que nous oppose ce sont des procès d'intentions stupides, nous transformant en parfait demeurés. Donc oui c'est insultant. Si on met en avant cette tranche à 100% c'est justement parce que c'est la mesure la plus concrète de notre volonté de rétablir une justice fiscale et de réduire les inégalités et les dérives actuelles. Qu'est ce que cela a de mal de fixer un revenu maximum ? Au contraire, c'est parfaitement nécessaire. Tu défends les plus riches et pourquoi ? Pour la plupart ils sont des parasites qui ne travaillent pas. Pour d'autres ils ont acquis leur richesse en exploitant le travail des autres, en les sous-payant ou indirectement grâce à des revenus financiers. Et quand bien même ce seraient des personnes méritantes qui travaillent, elles ne méritent pas autant d'argent. Le travail qu'ils font ou qu'ils ont fait, il pourra toujours être fait pour moins cher. Ouvre les yeux, ce qui tue l'économie française, ce sont les inégalités et les bulles qu'elles génèrent. Il y a des millions de gens en France qui ont des besoins et qui pourraient acheter les biens ou les services de nos entreprises s'ils avaient assez d'argent pour se les payer. S'il y a tant de chômeurs c'est principalement pour cette raison.

En tout cas tu prends les gens du FDG pour des cons, ça c'est certain. Tu sembles amalgamer les personnes qui touchent plus de 360000 euros avec le reste de la population, c'est très malhonnête. Evidemment 99% des français ne sont pas concernés par cette mesure qui ne touche que les très très riches. De plus, tu ne connais rien du montant des 14 tranches d'impôts que l'on prévoit pour l'impôt sur le revenu, et tu n'as pas non plus la moindre information sur les montants des autres impôts qui complèteront cette réforme fiscale. Alors comment tu peux en arriver à affirmer que ces personnes ( qui touchent 360000 euros ) se retrouveront sans revenus ? Tout ce que tu racontes est juste absurde. Le but du FDG est de redistribuer les richesses de manière à ce que tout le monde puisse bien vivre de son travail. Tu insultes tout le FDG en nous attribuant des idées et des intentions aussi absurdes. C'est très simple, après cette réforme, les classes populaires et les classes moyennes verront leur fiscalité réduite, et tous les autres leur fiscalité s'élever. Tu n'es pas sans savoir j'espère qu'après un certain seuil de richesse, contre toute notion de justice, la fiscalité tend à se réduire pour atteindre un taux très faible pour les plus riches. Et bien après cette réforme, le taux de fiscalité continuera d'augmenter. C'est ça la justice, les plus riches seront ceux qui paieront le plus d'impôts, pas seulement en volume, mais aussi en proportion de leurs revenus. C'est ça la justice. Plus tu profites des bienfaits de la société, plus tu contribues au fonctionnement de la société. A côté, d'autres impôts injustes comme la TVA, la CSG ou les impôts locaux seront eux aussi réformés pour qu'ils soient beaucoup plus progressifs et cohérents avec les revenus des gens.