jimmy45

Depuis la fondation de la sécurité sociale, qui consiste très clairement à donner à tout le monde des soins gratuits, je ne crois pas que la qualité des soins se soit dégradée, je pense même qu'on peut se féliciter d'avoir gagné en santé et en espérance de vie. A croire qu'en soignant tout le monde, il y ait au final beaucoup moins de gens malades, étrange. Je ne suis en tout cas pas d'accord, contrairement à ce que tu dis ce n'est pas un tout, il y a des priorités. Et en ce qui me concerne soigner les gens et combattre les maladies passe très clairement avant les 4x4 et les villas de quelques privilégiés. Tant que tu n'auras pas pris l'argent qu'ont accumulées sur notre dos les 500 familles les plus riches, il n'est pas question de renoncer à soigner des gens, point.

Attends. Tu nies le fait que les banques ont spéculé sur les marchés de la dette publique et ont fait explosé les taux d'intérêts jusqu'à plus de 10% dans certains pays comme l'Italie ou la Grèce ? Tu nies le fait que les banques ont augmenté leurs taux d'intérêts pour reconstituer leurs marges au lieu de les abaisser pour combattre la récession économique comme les y avait inciter la banque centrale européenne en abaissant ses taux directeurs à 1% ? Le tract cela ne serait pas plutôt toi en répétant mot pour mot la propagande de Sarkozy pour justifier le sauvetage des banques sans exiger d'elles la moindre contrepartie ?

A priori si tu refuses les soins gratuits à des gens c'est qu'ils habitent aussi le pays. On ne va pas les soigner par internet. Quand aux ressources du pays, si tu voulais mieux les répartir, je pense que tu devrais d'abord d'attaquer aux 500 personnes en France qui possèdent à elles seules 20 % du patrimoine français : http://www.challenges.fr/classements/fortune/ avant d'en arriver à décider qu'il n'y a pas d'autre choix que de renoncer à toute humanité en refusant de porter assistance aux personnes qui en ont besoin où qu'elles soient et d'où qu'elles viennent comme le stipulent les accords entre les différentes nations du monde. Je pense être dans le sujet en expliquant le rôle d'endoctrinement et de récupération que jouent Alain Soral et ses amis.

La solidarité c'est la prise de conscience que nous sommes interdépendants les uns les autres, que nous sommes liés et elle nous pousse à nous entraider, à additionner nos forces, à nous mobiliser. Il ne faut pas confondre avec la charité, car l'une nous pousse à remettre en cause les choses, l'ordre établit, tandis que l'autre n'implique pas de conséquences politiques. Donne à manger à un enfant qui a faim, et on te traitera en héros ( charité ). Demande pourquoi cet enfant a faim et on te traitera de sal communiste ( solidarité).

Voilà une chanson qui devrait ravir les gens qui ne sont ni de gauche ni de droite ( :smile2: désolé je ne peux m'empêcher de sourire rien qu'à l'écrire ). Nos charmants amis ni de droite ni de gauche ne sont donc ni contre le partage ni pour le partage, ni pour les inégalités ni pour l'égalité etc... ^^

Ben tu peux imaginer une personne qui par ses mots et son discours permet aux gens de réfléchir et d'ouvrir leur esprit à d'autres idées, de s'éveiller, de mieux comprendre la réalité. Pour moi ça c'est un intellectuel. Par contre la personne qui vient amener de la confusion dans l'esprit des gens, qui leur fait gober tout un tas de contre vérités et de mensonges, j'ai du mal à appeler ça un intellectuel. Bien sûr qu'il attire aussi des gens d'extrême droite, c'est là où il mène ceux qui ne le sont pas justement ... Prendre conscience de la lutte des classes, c'est comprendre que la politique est une opposition d'intérêts, et c'est avoir une grille d'analyse qui permet de mieux comprendre les actes politiques de chacun. Cette prise de conscience pousse à se mobiliser et à lutter contre les injustices. Soral et ses amis vont substituer le complot judéo maçonique à cette lutte des classe. Tu ne vas plus te battre contre une classe sociale, mais contre un groupe d'ennemis de l'ombre que tu ne peux évidemment pas atteindre. Oh bien sûr, même si cela poussera la plupart des adeptes de Soral à se démobiliser totalement et à mener leur révolution sur Youtube, il poussera quand même certains à se mobiliser, mais pas contre les injustices, plutôt contre le mariage pour tous aux côtés des néo nazis par exemple. Ils vont substituer le mondialisme à la mondialisation libérale. Cela aura la vertu de couper la paysage politique en deux, les nationalistes d'un côté, et tous les méchants mondialistes, c'est à dire tous les autres, de l'autre. Et puis ces juifs qui contrôlent tout, ces intégristes musulmans qui veulent coloniser la France, où est-ce que cela mène, si ce n'est tout droit dans la gueule du loup, en l'occurrence, la famille Lepen ? Ces franc-maçon, créateurs de la république et de la laïcité, qui auraient organisé des génocides et qui complotent constamment dans l'ombre pour détruire la France. A quoi cela mène si ce n'est que les idées de la révolution et notamment l'égalité des droits et la laïcité, sont les idées de monstres et donc forcément des idées qu'il faut combattre ? Il va te citer Marx sur sa théorie de l'armée de réserve et en détourner ses propos pour faire croire que les immigrés prennent le boulot des français. Il va présenter les militants anti raciste ou les féministes comme les intolérents et les néo nazis comme leurs pauvres victimes innocentes. Soral est maître dans l'art du mensonge et de la récupération d'idées. Son but c'est de te retourner la tête, et à la fin il va te demander de voter pour Lepen. Je t'invite à lire ce que signifie le mot intégriste. Il est très clairement insatisfait de la position de la religion catholique en France, il veut une reconfessionalisation de la France, il veut que la France redevienne catholique. Et il est tolérant de la religion musulmane à condition qu'elle reste marginale. Et en cela il est en opposition totale avec les laïques ( et donc les franc maçons ). Si tu ne comprends pas cela, c'est que tu n'as rien compris de Soral. Ce n'est pas le patriotisme, mais le nationalisme qu'il défend. Et sa critique du libéralisme tient autant à son adhésion au marxime, c'est de la récupération, cela en a l'apparence, mais cela n'a rien avoir au fond, le but est d'accrocher les gens, et ensuite quand il a leur confiance, de leur faire gober toute l'idéologie d'extrême droite. C'est typiquement de l'intégrisme. Il est attaché à une France catholique qui n'existe plus depuis plus de 200 ans. Il ne faut pas être bien intelligent en effet. La laïcité ce n'est pas seulement la séparation de l'église et de l'état. C'est aussi la liberté de pensée de culte et de religion. C'est donc aussi le multi culturalisme. Et bon sang, réfléchis un peu, sois logique, et demandes-toi par quel moyen il compte arriver à reconfessionaliser la France avec la religion catholique sans l'imposer par le biais de l'état ? Ben c'est vrai quoi, en quoi la préférence nationale c'est un crime ? en quoi refuser les soins gratuits à des gens c'est un crime ? Haine. Haine. Et quel est le niveau de ton message mis à part de faire l'effet d'un poisson qu'on vient de sortir de l'eau et qui se tortille par tout, car on attaque ton idéologie et ton gourou ? Soral n'est pas sur ce forum, je réfute donc les idées du participant de ce forum. Et toi pourquoi tu t'en prends aux intervenants plutôt que de parler du fond ?

Oui c'est tout à fait possible de défendre quelqu'un sans pour autant adhérer à ses idées. Ai-je dis le contraire ? Ce n'est en tout cas pas le cas ici.

Celui qui se dit "ni de gauche ni de droite" est soit totalement perdu politiquement, soit de droite ou d'extrême droite mais n'assumant pas ses idées et ne voulant pas l'avouer.

Après avoir essayé d'enfumer les gens c'est tout ce que tu trouves à dire ? Des excuses seraient la moindre des choses. Et si tu penses quand même avoir raisons, des arguments en réponse cela en serait une autre. Répondre comme tu le fais est juste une insulte de plus.

Je ne vois pas ce qu'il y a de complètement stupide à mettre en avant que s'il défend Soral ce n'est pour le principe de défendre un innocent comme il essaie de le laisser entendre, mais bien parce qu'il adhère aux idées de SORAL Pour ma part j'estime qu'assumer ses idées c'est une nécessité dans un débat, sinon les échanges que nous auront seront malhonnêtes, et il ne mèneront à rien dutout, juste à énerver les personnes qui sont prises pour des buses. Elever le débat en avançant masqué et en prenant les gens pour des cons, je ne suis pas certain que cela soit possible.

Parmi toutes les causes possibles, tu aurais pu choisir d'employer ton temps à défendre la veuve et l'orphelin, ou la défense des animaux, mais tu as choisis de défendre un gros raciste. :smile2:. Le pauvre argument foireux sérieusement. Si tu le défends c'est parce que tu adhères à ses idées de merde. Non, Soral est clairement la tête de pont en France des thèses du complot judéo-maçonique. Il a d'ailleurs constitué autour de lui toute une pléthore de pseudo intellectuels qui alimentent, chacun via leur propre biais, cette thèse. Et le rôle des gens comme eux, c'est d'apporter de la confusion dans l'esprit des gens, de les faire rejeter la réalité et de la remplacer par une réalité fantasmée, pour au bout du compte les ramener dans le giron de l'extrême droite. On appelle ces gens les "rouges-bruns" car leur méthode consiste à attirer les personnes, plutôt de sensibilité de gauche, et qui rejettent le système. Ils ont l'aspect de gens de gauche, mais ce n'est qu'une façade. Car en réalité leur fond de commerce c'est la haine des juifs. Qu'ils ont remplacé car c'est plus politiquement correct par "l'anti sionisme". Leur haine contre les franc-maçons vient de leur opposition politique, les franc-maçons étant à l'origine de la république et de la laïcité, là où les gens comme Soral sont des intégristes catholiques défendant au contraire la reconfessionalisation de la France. N'est-ce pas d'ailleurs le principe d'égalité et réconciliation ? C'est ça la réalité mon cher ami. C'est ça le rôle de Soral en France. Et c'est pour Marine Lepen qu'il appelle à voter. C'est avec Serge Ayoub qu'il s'associe et qu'il traine. C'est l'extrême droite, les fachos, les cathos intégristes, les casseurs d'homos et les grands défenseurs de la femme au foyer. Des dingues et des haineux dangereux. Toutes ces thèses empruntées ici et là n'ont qu'un but, récupérer les gens un peu perdus et les amener vers cette haine des juifs et des franc maçons, vers ce rejet de la république et de la laïcité, vers le rejet des immigrés.

La haine c'est quand tu veux que des gens soient chassés de chez eux parce qu'ils ont pas la bonne couleur de peau ou la bonne religion. Quand tu combats des personnes dans le débat public pour empécher qu'il propage ses idées et sa haine, tu fais simplement ton boulot de citoyen.

Il me semble que ce qui est grave ce n'est pas que des gens ne prennent pas la peine d'argumenter, car cela a déjà été fait maintes et maintes fois. Le plus grave c'est que des gens comme toi boivent les paroles de ce manipulateur et se laissent séduire par une ordure pareille. Soral est bel et bien celui qui porte la thèse du complot juif franc-maçon en France. D'où tu sors sérieusement pour ne pas savoir ça ? Tu as quel age ?

Beau mensonge qui se base sur notre relative méconnaissance des mécanismes économiques et bancaires. Car évidemment, rien ne se perd, tout se transforme. Et dans des affaires de dettes, il ne peut pas y avoir que des gagnants, il y a forcément des gagnants et des perdants. Il suffit pourtant de vérifier qui a gagné de l'argent pendant cette période ( les banques ont battu leurs records de profits, et les traders leurs records de bonus ), et qui en a perdu ( la dette publique a augmenté de 100 milliards, de nombreuses entreprises ont fermées / licencié, des tas de gens se sont retrouvés au chômage ), pour avoir devant les yeux la réalité de ce qu'il s'est passé. Et ce qu'il s'est passé, c'est que la dette des banques privées a été transformée en dette publique afin que cela soit les citoyens qui la paient à la place des financiers. Alors certes l'état a fait une plus value en prenant des intérêts sur l'argent prêté. Mais ... D'un côté elles ont utilisé l'argent prêté pour spéculer sur les dettes publiques => et avec l'aide des agences de notation elles ont ainsi fait grimpé les taux d'intérêts auxquels empruntaient les états. ( ce qui a mis en faillite la grèce et quasiment aussi d'autres pays comme l'italie, l'espagne, le portugal ). Donc que vaut la comparaison entre la plusvalue sur l'argent prêté aux banques en faillite et l'argent perdu sur l'augmentation des taux d'intérêts pour l'ensemble de la dette publique ? De l'autre côté elles ont augmenté leurs taux d'intérêts auprès des particuliers et des entreprises, et ceci afin de reconstituer leurs marges, et ainsi au lieu d'aider l'économie réelle à se relancer comme les y avait incité la banque centrale en abaissant ses taux directeurs, elles ont au contraire contraint les entreprises à repousser leurs investissements, à licencier, les particuliers à repousser leurs achats etc ... et ainsi alimenté la récession économique. Voilà la réalité, et voilà pourquoi les banques se sont enrichies tandis que tout le reste de l'économie, les ménages, les entreprises, l'état, ont subit de plein fouet une récession économique et une augmentation de leurs dettes ( et en particulier de la dette publique ). Lou Desplace, est-ce que les banques vous emploient pour faire leur propagande ?

La pensée de Soral on la connait, c'est la thèse du complot juif-franc maçon. Tu es l'exemple typique de l'illuminé, car tu ne peux admettre qu'on ne partage pas la "pensée" de Soral, pour toi la seule explication c'est qu'on soit désinformé. Et le pire, c'est qu'en ajoutant "où sont vos arguments ?" tu ne te rends même pas compte que ce que tu reproches aux autres, tu en es toi même coupable, car tu prétends que ceux qui combattent la pensée soralienne n'ont pas d'argument, alors que tu n'as jamais pris le temps de lire les écrits du moindre de ses opposants. Et dans le cas où tu l'aurais fait, tu te seras surement contenté de lire ceux parmi les plus caricaturaux, car ce sont généralement les arguments de ces gens qu'il va reprendre pour essayer de dénigrer tous ses opposants. Car telles sont ses méthodes, mensonges et manipulations.

Le racisme n'apporte que violence, souffrance et haine. Et ça même les plus gros racistes le savent. Le racisme est indéfendable, il est bien évidemment dans toutes ses formes condamnables. Seulement, même le plus gros raciste est un humain, animé des mêmes aspirations que tous ceux de son espèce, et il ne peut supporter le mépris et la honte que ressentirait l'ensemble des gens qui l'entourent ( et qui ne sont pas racistes ) s'il devait assumer ouvertement ses idées pourries. Il a besoin de reconnaissance, de s'intégrer. Alors évidemment il doit faire l'effort de choisir ses mots lorsqu'il est en public. A force de pratique au fil des générations, l'ensemble des rhétoriques qui visent à exprimer ses idées racistes tout en entretenant suffisamment d'ambiguité pour le nier si on les en accuse sont devenues comme un second langage naturel. Certains racistes finissent même par arriver à se convaincre eux-même de leurs conneries. Et parmi ces conneries, l'une de leur rhétorique favorite consiste à se poser comme "défenseurs de la liberté d'expression". C'est tellement plus positif que "raciste".

On ne disait pas "également" on disait seulement "dictature du prolétariat", dictature du peuple c'est une absurdité car le peuple c'est l'ensemble de la population. Une dictature suppose au minimum deux groupes. A moins bien sûr que tu considères qu'un certain nombre de personnes sont au dessus du peuple et que tu désignes par peuple la classe sociale qui n'a pas le pouvoir. Notre régime actuel comporte un bon nombre d'éléments de démocratie, et il faudrait être vraiment de mauvaise foi pour prétendre que leur mise en place, ( en premier lieu le suffrage universel ), n'ont pas été des progrès sociaux et politiques considérables. Ce que toi tu proposes, c'est à dire qu'un groupe de gens au niveau mondial, fasse la loi, sans nous expliquer ce qui rendrait leur pouvoir légitime, c'est plutôt cela qui ressemble à une dictature selon moi :smile2:

La dictature du peuple cela n'a aucun sens. Encore de la novlangue. La démocratie c'est la dictature, la guerre c'est la paix, et la richesse c'est la pauvreté ? Et les pieds ancrés sur terre en disant qu'il faut réguler le capitalisme ... :smile2: Essaies donc d'être moins arrogant et d'ouvrir un petit peu ton esprit, tu verras que le monde ne se divise pas entre fous et sains d'esprits, mais en classes sociales aux intérêts opposés.

Tu ne peux pas réguler le capitalisme vu que fondamentalement il est basé sur la domination de personnes sur d'autres. Et les exemples durant l'histoire sont nombreux, une telle domination mène toujours à des abus de pouvoir, à des injustices et à des conflits. En outre toutes les règles que tu mettras en place, elles voleront en éclat parce que pour que des règles soient respectées par des gens ayant un pouvoir, il faut qu'un autre pouvoir ( un contre pouvoir ) les y oblige, tu ne peux pas te baser sur la morale ou l'idée que tout le monde agirait par bonne intention. Alors effectivement, par des règles on peut améliorer les choses, c'est ce qu'intuitivement nos ancêtres ont fait en mettant en place le droit du travail etc ... Mais à un moment il faut voir les choses en face, c'est le capitalisme, c'est à dire l'idée que les décisions dans les entreprises sont partagées entre les détenteurs de capitaux, qui est une organisation fondamentalement mauvaise et néfaste. De plus donner à une organisation mondiale une autorité comme celle de l'état cela serait encore éloigner les centres de décisions des citoyens, avec encore plus de corruption, et de détournement du pouvoir pour un petit groupe, sans façon. Ce n'est pas ça la bonne voie. C'est au contraire ramener les décisions vers les citoyens.

Partir du principe qu'il faut faire des économies sur les dépenses de l'état, c'est partir de deux principes totalement idéologiques et extrêmement contestables : 1) Il ne faut pas remettre en cause la distribution des richesses que nous produisons. ( Pourtant le manque d'argent pour certains peut facilement être relié à l'accaparement d'une quantité importante de l'argent en circulation par un petit groupe de personnes ). 2) Il ne faut pas remettre en cause les recettes de l'état. ( En clair, nous croulons sous les impôts, il faut baisser les impôts, voilà ce qu'ils nous disent, seulement nous savons bien que tout le monde n'est pas égal devant l'impôt, et en particulier ceux qui peuvent en payer beaucoup plus que les autres sont souvent ceux qui en payent le moins ) Alors oui il y a du gaspillage au niveau de l'état, et en ce sens toute idée qui permettrait de rendre l'état plus efficace, faire des meilleurs choix dans les investissements publics etc .... est bonne à prendre. Mais dans ce cas il faut pouvoir expliquer où précisément et clairement il y a des améliorations à faire, où alors dans quoi il vaudrait mieux investir. Hors la seule chose que les "pourfendeurs" de l'état qui gaspille sont capables de générer ce sont des sottises du genre "on ne remplace pas 1 fonctionnaire sur deux", un vrai modèle d'analyse et de discernement. Ou encore des comparaisons idiotes avec d'autres pays ( l'allemagne ont x fonctionnaires, le royaume uni y, et nous z, alors il faudrait qu'on en ait z = y+x / 2 histoire qu'on soit dans la moyenne européenne ! et donc il faut licencier 600000 fonctionnaires ! CQFD )

Tu espères qu'après 51 prévisions de croissances des gouvernements totalement invalidées par les faits la 52ème s'avère juste pour une fois ? Tu es d'un espoir et d'une patience à toute épreuve. :smile2: Si le problème était la valeur de l'euro cela serait une solution. Mais vu que le problème c'est le capitalisme ...

N'importe quoi, non seulement l'argent qui va aux fonctionnaires n'est pas perdu. Ils vont le re-dépenser, c'est le principe d'une économie. On ne peut pas dire la même chose de l'argent qui va dans le financement de la dette et des déficits. Vu qu'il finit généralement en épargnes improductives ou se perd dans des bulles financières. Mais en plus selon quels critères on pourrait juger qu'ils sont trop nombreux ? Et surtout comment peut-on parler sérieusement tout en généralisant et amalgamant tout le monde alors qu'évidemment les évolutions des besoins ne sont pas forcément les mêmes selon les services. Vous faites clairement le jeu de ceux qui veulent nous diviser alors que ce sont eux les vrais responsables. Un exemple, le plan de relance économique de Sarkozy qui a couté 34 milliards en 2009, cela a permis de créer / sauver combien d'emplois ? 34 milliards qui sont partis en fumée et quel rapport avec les fonctionnaires ? En tout c'est une explosion du déficit de 120 milliards qui a eu lieu sous l'ère Sarkozy. Sauvetage des banques, plan de relance, cadeaux fiscaux au 10% les plus riches ou aux entreprises ... Quel rapport avec les fonctionnaires ? Je vous rappelle qu'à l'époque ils ne remplaçaient pas 1 fonctionnaire sur 2, ils ont fermés de nombreux services publics ... D'après ce que ses porte-paroles expliquent, vu la situation désastreuse laissée par les politiques ( de droite ) menées par le précédent gouvernement, Hollande est obligé d'appliquer les mêmes politiques ( de droite ) que ses prédécesseurs pour redresser la situation.

Lou manipule les gens en essayant de faire croire que l'état gagne de l'argent comme un particulier ou une entreprise alors qu'en réalité, il ne le gagne pas, il le prend. Alors quand l'état s'endette, c'est un choix politique, ce n'est pas une fatalité qui tomberait du ciel. C'est faire le choix d'emprunter plutôt que de le prendre par des impôts. Et le comble, ce sont les mêmes personnes qui ont créé cette dette qui nous disent aujourd'hui que c'est à nous de nous serrer la ceinture et de la payer. Il faut se révolter contre cette arnaque. Ce n'est pas à nous de payer. De l'argent il y en a. Nous en produisons l'équivalent de 2000 milliards d'euros chaque année. C'est faux de dire que nous n'avons pas d'autre choix que de réduire les dépenses de l'état. Bien sûr qu'on a toujours d'autres choix. Seulement chaque choix ne sert pas les intérêts des mêmes personnes !

Je ne comprends pas ce concept du métissage forcé. Tu veux dire qu'il y a des gens qui en forcent d'autres à se reproduire en s'assurant qu'ils ont une couleur de peau différente ? Moi qui croyait que c'était simplement le fait que n'importe quel humain pouvait attirer n'importe quel autre ? De plus quel est le rapport entre la couleur de peau et la culture ? Et qu'est ce qui te fait craindre la disparition de cette culture ? D'ailleurs en considérant que la culture serait un ensemble de caractéristiques communes à un groupe social. Dans une grande société comme la nôtre regroupant de nombreux groupes sociaux différents, n'est-ce pas un peu anachronique de parler d'une seule culture, ne serait-il pas plus conforme à la réalité de parler de société multi-culturelle ? Et dans ce cas pourquoi crains-tu que la culture à laquelle tu es attaché disparaisse, ne peut-elle pas cohabiter avec les autres cultures qui traversent déjà la France ?

La réalité elle est telle qu'on la fabrique tous les jours par nos choix et nos actes. Quel serait donc cette complexité qui rendrait faux ce que j'ai expliqué ? Ce qui est assurément faux, c'est ce que toi tu nous a raconté au départ, essayant de nous faire croire que la problématique était mathématique et donc incontestable, alors que tout ce que tu nous a raconté est clairement un choix idéologique ( le libéralisme / l'austérité ) et que ce choix relève d'une volonté de défendre certains intérêts ( ceux des capitalistes ) au détriment de nos intérêts à nous, vu qu'il s'agit très concrètement de réduire nos salaires, de précariser nos vies, pour assurer leurs profits. Ce que j'ai démontré c'est bien qu'il y a des alternatives à ton scénario, tu n'as pas su me donner le moindre argument pour prouver que ce que je disais était faux et la différence entre ces alternatives, c'est que ce ne sont pas les mêmes personnes qui paient et pas les mêmes personnes qui gagnent. Bref, la lutte des classes ... Ce que j'aimerais comprendre, c'est pourquoi tu ne défends pas les intérêts de ta classe sociale, et pourquoi tu fais la propagande des capitalistes.