jimmy45

Vous auriez du bon sens vous ne commenceriez pas votre phrase par "gaspiller de l'argent que nous n'avons pas" qui est totalement idéologique. Peut-être es-tu à un niveau avancé de réflexion sur le sujet, mais pour la plupart d'entre nous ce n'est pas le cas, donc il va bien falloir faire redécouvrir l'eau chaude aux gens si tu veux leur proposer une réforme de cette institution / sa suppression. Tu ne peux pas juste débarquer à coup de phrases populistes.

Oui c'est une phrase absurde. Si tout ce qui n'allait pas il fallait le supprimer, il n'y aurait plus grand chose debout. Entendons nous bien, je n'ai rien contre les remises en cause, c'est même saint de critiquer. Mais ça m'effraie de voir comment certains peuvent remettre en cause des principes sans s'intéresser ne serait-ce qu'un instant aux fondements qui les régissent avec pour seule solution la suppression / la destruction. Et ce qui m'effraie encore plus c'est de voir comment une populiste comme Marine Lepen arrive à réveiller et exacerber ces réactions stupides et totalement primaires. Avant de penser à supprimer qqchose, s'agirait peut être de se demander : 1) pourquoi cela a été mis en place ? 2) est-ce que les buts fixés ont été atteints ? 3) si ce n'est pas le cas, qu'est ce qui ne fonctionne pas ? 4) est-ce qu'il y a des solutions ? 5) existe-t-il des alternatives ? 6) ou des moyens pour améliorer son fonctionnement ? Après avoir débattu de ces questions, je pense que si on a aucune alternative solution là on peut envisager la suppression. N'est ce pas du bon sens ?

le peuple ne sert absolument à rien puisque c'est le gouvernement qui a le dernier mot donc autant s'en débarrasser

Oui oui c'est ça il n'est que dans le second degré, la preuve dans cette cultissime interview sur Iran TV : Dieudonné joue certes sur l'ambiguité entre le second degré et le premier degré ! Mais vous êtes assez intelligent pour comprendre qu'il n'y a pas que du second degré malheureusement.

Parce qu'il y a quoi dans nos régimes actuels qui sont la panacée de la démocratie ?

Ou alors les causes de son basculement sont peut être à chercher dans ses fréquentations, par exemple quand Soral le contacte suite à son sketch chez Faugiel ? Vous ne croyez pas ?

Comme toutes les personnes qui sont dans l'erreur comme vous, vous niez les engagements politiques de Dieudonné, vous ne voyez Dieudonné que dans ses sketchs, et oubliez qu'en dehors il peut être très sérieux. S'il ne tenait des propos antisémites que dans ces sketchs je comprendrais que l'on puisse douter, mais il tient les mêmes propos quand il est très sérieux, et il a même été condamné à 7 reprises pour cela, alors il n'y a plus de doute. Retirez la main que vous vous mettez devant les yeux et regardez la vérité en face svp.

En quoi dieudonné défend les gens opprimés ? Tout ce qu'il a fait jusqu'à présent, c'est monter un business très lucratif, et exacerber l'antisémitisme.

Il faut aussi qu'ils arrêtent de voter PS et UMP j'aurais du préciser.

Il faudrait pour cela que les gens arrêtent de perdre leur temps à soutenir des fachos et qu'ils se mobilisent pour les vrais combats utiles. Il est anormal que vous ne réagissiez à la monarchie qu'est devenue la Vème république à cause de Dieudonné alors qu'il y a déjà eu de nombreux exemples d'abus de pouvoir dans le passé et contre des gens qui méritent certainement plus de soutien que ces gens haineux.

Ce n'est pas juste ça. Dans pas mal de cas le sénat a démontré l'utilité de séparer encore plus le pouvoir législatif en retoquant des projets de lois tout simplement hallucinants. Si le sénat n'est certes pas ce qu'il y a de plus démocratique, cela reste évidemment mieux que l'assemblée seule. Ainsi on a une bonne idée ( séparer encore plus le pouvoir législatif ) qui est inexploitée par le sénat actuel. Perso j'attends d'un politicien qu'il cherche à développer cette bonne idée, plutôt qu'à nous proposer un recul. Lepen propose un recul. Du sénat on pourrait en faire une véritable institution démocratique, par exemple en la transformant en assemblée citoyenne et en faire un vrai contre pouvoir contre les députés. Un exemple tout simple et bien populiste. Vous trouvez normal que ce soient les députés qui fixent eux même leurs propres indemnités, et en règle général les indemnités de tous les élus ( et donc de leurs amis dans leurs partis politiques ) ? Un sénat citoyen pourrait s'en charger. Vous trouvez normal que ceux qui font un rapport sur l'application des lois soient les mêmes que ceux qui les écrivent ? Un sénat citoyen pourrait s'en charger. Vous trouvez normal que les enquêtes parlementaires soient menés par des députés amis de ceux qui sont accusés ??? Un sénat citoyen pourrait s'en charger. La reconcentration d'encore plus de pouvoirs sur les députés en supprimant le sénat, en l'absence de mesures qui empêcheraient la concentration du pouvoir législatif et exécutifs sur le gouvernement sachant qu'aujourd'hui le parlement est devenu une chambre d'enregistrement des lois du gouvernement avec la multiplication de godillots et les scrutins injustes qui favorisent une majorité absolue, et bien ce serait un profond recul démocratique.

certes ^^

Loopy, la décision du conseil d'état est fondée sur deux choses : 1) ils jugent que l'essence même de son spectacle est de tenir des propos antisémites. 2) Dieudonné a déjà été condamné 7 fois pour de tels propos, et il est multi récidiviste. Cette décision se fonde sur une limite déjà existente, propager de tels propos est déjà interdit. Elle casse l'arrêt du tribunal administratif qui considérait lui au contraire que l'antisémitisme n'était pas l'essence de ce spectacle.

Il n'y a pas de peine de prison pour ces délits, il peut attendre longtemps.

D'abord le fait que vous choisissiez la Russie et non les nazis ou les fachistes comme épouvantail en dit long sur votre idéologie. Les manifestations d'extrême droite sont régulièrement l'objet d'interdiction, et c'est normal, le racisme et les incitations à la haine sont des délits. Dernièrement de nombreuses formations d'extrême droite ont été dissoutes. Bien sûr on peut avoir un débat sans fin sur ce qui est raciste ou ne l'est pas. Mais ce n'est pas le débat ici. L'objet réel du débat c'est qu'ils veulent dépénaliser le racisme. Pour eux il n'est pas question de discuter de quelles sont les limites, où il faut les fixer, pour eux il ne doit pas y avoir de limites, et la raison en est simple, c'est parce que propager leurs idées est considéré comme un délit. Ils ne se battent pas pour la liberté d'expression, ils se battent pour leur liberté de propager des idées racistes. Tu nies partager les idées de dieudonné ?

Après avoir fait quelques quenelles inversées bien évidemment. N'importe quoi, il n'y a aucune ambiguité quand aux délimitations de ce que sont des incitations à la haine, de ce qu'est le racisme ou l'antisémitisme. Il n'y a ici aucune jurisprudence qui mettrait en danger les libertés politiques. Ne prenez pas les gens pour des cons. On ne vous a jamais entendu ni vu vous mobiliser pour les "défaites du droit" par le passé. Ici ce n'est donc pas le droit et l'intérêt général qui vous mobilisent, c'est que vous partagez les idées de dieudonné et que c'est une défaite pour lui et pour votre camp.

Ouais enfin je ne crois pas qu'il n'ait que des amis sur les réseaux sociaux, faut pas non plus prendre les gens pour des cons, il y a évidemment de nombreuses personnes qui n'adhèrent pas à ce qu'il dit qui vont se connecter, rien que pour apporter la polémique, prendre des infos, ou simplement par curiosité. Il faut rappeler que le FN compte 6 millions d'électeurs. Donc il faut relativiser les chiffres.

Ben quand un gosse entend ces propos et que t'as l'ensemble de la société qui traites celui qui tiens ces propos comme un paria et un criminel, il me semble que cela a au moins le mérite de donner à réfléchir à ce gosse sur le pourquoi de la réaction de tous ces gens contre cet individu, alors que de considérer ces idées comme valant tout autre idée, c'est permettre que ce même gosse reçoive ces idées sans se poser aucune question. Ensuite c'est une caractéristique humaine fondamentale que de vouloir être intégré dans un groupe, personne ne veut être exclus. Choisir la voie du racisme, quand tu sais que cela mène à l'exclusion, là aussi cela te fait réfléchir à deux fois. Si d'un côté cela n'empêche pas les raciste de penser ce qu'ils veulent, ni de propager leurs idées. Cela permet quand même de diminuer grandement le débit de cette propagation, ce qui est toujours bon à prendre. Montesquieu a montré que la honte était un sentiment tout aussi puissant que l'honneur ou la légitimité pour faire respecter aux gens des règles, qu'elles soient formelles ou implicites.

Le cordon sanitaire contre ceux qui propagent ces idées a son efficacité. Vous vous fourvoyez en le niant.

Ben on peut aussi se dire qu'il y a des idiots dans le lot, des curieux, ou des nostalgiques du dieudonné d'antan qui ne veulent pas regarder la réalité en face. Même si cela me fait mal au cul ( quenelle ? ) de l'admettre, Valls a raison de dire que ses spectacles sont devenus des meetings politiques, et qu'il a monté un business sur l'antisémitisme. Dieudonné ne combat pas les idées de l'extrême droite israelienne. Tout ce qu'il a réussit à faire jusqu'à présent, c'est gagner beaucoup d'argent et exacerber l'antisémitisme.

Je ne suis pas dupe, je pense que vous ne partagez pas notre volonté de voir ces idées reculer, et que si vous défendez la thèse que l'on combattra le racisme par des arguments, c'est que vous savez que cette stratégie ne peut qu'échouer.

Bien sûr, il est important de combattre leurs idées. Mais il n'y a pas à choisir entre l'un ou l'autre il faut faire les deux, car l'un ou l'autre seuls, cela ne suffit pas. La république n'est pas neutre. Dans une république de la liberté, de l'égalité et de la fraternité, il n'y a pas de place pour le racisme et la haine. Il faut que la société s'organise pour que ceux qui diffusent ces idées et incitent à la haine soient traités pour ce qu'ils sont, des criminels.

Il est certain qu'en mettant sous silence son engagement et ses actions politiques,et toutes ses productions autres que ses spectacles, il est moins évident de conclure à son antisémitisme. Mais en même temps, est-ce une façon d'analyser les choses très honnête ?

Trop drôle de voir les pourfendeurs de l'union européenne remettre leur espoir dans les institutions européennes pour sauver leur idole

Toujours le mythe de l'argument qui vaincrait le racisme. On l'a vu en 1930, les nazis ont été vaincus par des arguments. Revenez dans la réalité 1107. Les gens haineux ne sont pas des gens raisonnables. Les arguments n'ont aucun effet sur eux. Dès qu'ils sont mis en contradiction il leur suffit d'inventer un complot / une manipulation, pour recoller à leur réalité fantasmée.