jimmy45

C'est quoi cette recrudescence d'aigris sur ce sujet ? Il faudrait que vous arrêtiez ce mépris, pour qui vous vous prenez ? Ce que font les députés FI c'est défendre vos droits et libertés. Quel crime. Et ce que vous appelez du tintamarre c'est rendre public ce qui se passe à l'assemblée. Ils ne font pas d'obstruction, ils expliquent chacun des amendements pour qu'il y ait débat et essaie en vain de rallier des députés LREM. Bref ce qu'ils font c'est défendre les idées pour lesquelles ils ont été élus et les français.

De ce que j'ai compris, les éléments fournis par l'élu FN ne sont que des liens internet en rapport à leur militantisme au sein du PG ou de la france insoumise. Genre une photo où ils vont être à une manif etc ... Et j'ai bien peur que cela leur suffise pour leur enquête.

Je crois que vous confondez travailler ( que l'on utilise dans le sens commun en parlant d'un travail rémunéré ) et militer, qui est un acte bénévole.

Elle dit que c'est un pied de nez ... Quand on n'a pas de preuve, c'est un délit, cela s'appelle de la dénonciation calomnieuse. On verra si l'enquête en trouve des preuves ... Et ils n'ont jamais travaillé pour le parti de gauche. Ils ont milité au parti de gauche et à la france insoumise ...

http://france3-regions.blog.francetvinfo.fr/politiquefranchecomte/2016/09/06/la-mari-de-leurodeputee-fn-sophie-montel-condamne-pour-abus-de-faiblesse.html Le mari de la député FN condamné pour abus de faiblesse, ils ont fait signer un acte de candidature à une femme agée de 90 ans et en incapacité de sortir de son domicile ... http://www.europe1.fr/politique/eurodeputes-pas-une-denonciation-mais-un-signalement-selon-sophie-montel-3393725 Ici elle avoue qu'elle voulait juste faire un pied de nez ... Elle n'a aucune preuve ...

Je ne cite pas Mélenchon, je vous montre un site où vous avez la preuve du travail autour du rôle de député européen de Mélenchon. L'un des assistants soupçonné, Leaument, a été employé à mi - temps pour la communication web pour le parlement européen et à 50% pour la campagne présidentielle. Ce blog est donc une partie de son travail. On a donc la preuve que ce travail existe, qu'il n'est pas fictif ... Pour la rétractation, là en effet je cite Mélenchon, je n'ai rien trouvé sur le web.

Bah vous avez le blog de Mélenchon. http://europe.jean-luc-melenchon.fr/ Vous croyez que Mélenchon a fait tout ça tout seul ?

Mais dans le cas de Mélenchon on a nous même les preuves que c'est faux avec tout ce que Mélenchon a rapporté sur les votes et ce qu'il se passe au parlement européen. De plus face à l'attaque pour diffamation, l'élue FN s'est rétractée.

@ droitderéponse qui est le troll ? j'explique pourquoi ce rôle d'assistant est une activité politique, je parle du fond du sujet, et sur quoi vous m'interpelez ?? sur une contradiction imaginaire entre le fait que je parle de prendre soin des uns des autres d'un côté et que je parle par ailleurs de camps politiques ? genre si il y avait vraiment contradiction sur ce point, ce qui n'est pas le cas, cela invaliderait tout ce que je dis par ailleurs ? c'est vous qui employez des méthodes de troll et vous osez accuser les autres...

Il n'y a rien de vrai dans tout ce que vous racontez. Vous m'attribuez une vision binaire des choses alors qu'au contraire c'est moi qui cherche à faire preuve de discernement. Rendez-vous compte du propos ahurissant que vous tenez. Nous interdisez-vous de parler du camp anti maduro et de leurs responsabilités dans la situation que vivent les vénézueliens, dans les nombreux morts et nombreuses violences depuis quelques années ? Je résume bien ? Et en plus il faudrait que je fasse comme si je n'avais pas compris comment ces graves évènements étaient instrumentalisés en France ? Il faudrait que je laisse les gens comme vous nous calomnier par je ne sais quelles associations, idées ou intentions inventées ? Désolé, mais j'ai assez d'expérience pour savoir que quand quelqu'un commence par "aucune violence n'est acceptable", il n'y a pas la moindre discussion et nuance possible, voilà la plus insignifiante violence mise au même niveau que la pire des horreurs, et au final je sais très bien qu'il s'agit dans cet amalgame grossier d'attribuer à des personnes la responsabilité de choses dont elles sont totalement innocentes et en même temps de nier les responsabilités des vrais responsables. Il ne s'agit mon pauvre ami d'accepter quoi que ce soit. Mais d'avoir une vision réelle de ce qui se passe sans faire d'amalgames grossiers, de caricatures, en essayant de démêler le vrai du faux dans toute cette propagande. C'est trop vous demander ? Où est-ce que vous comptez continuer avec votre discours hystérique ? Chavez a subit un coup d'état en 2002, est-ce que vous nous demandez de l'oublier ???? Est-ce si inconcevable qu'ils aient vu dans la mort de Chavez une occasion pour recommencer ? Est-ce qu'oser parler d'autre chose que des morts dont Maduro serait responsable c'est possible ? Le pays est presque en guerre civile, il y a des morts dans les deux camps, est-ce que vous le niez ?

Ce ne sont pas les assistants parlementaires qui ont un mandat, mais l'élu. Leur assistance les conduit à faire la même chose que l'élu. Leur travail est exactement de la même nature. Et donc la nature de leur activité est politique. Aussi si on doit réglementer cette activité, il me semble quand même important de commencer par comprendre en quoi consiste cette activité. Et cette activité politique dans le cadre de leur rôle d'assistant parlementaire ou d'élu au parlement peut difficilement être dissociable de leur activité politique en général. C'est là toute la difficulté. Nous ne sommes pas dans le même cas que Fillon où il s'agit d'emplois fictifs. Nous ne sommes pas dans le même cas que Lepen ou Sarnez où ils n'avaient aucune activité parlementaire. Nous sommes dans le cas standard où les assistants parlementaires font les deux, activité parlementaire et activité politique générale, sans que la frontière soit réellement et facilement dissociable. C'est possible. En tout cas les assistants parlementaires de Mélenchon ne l'ont pas attaqué aux prud'hommes. Ils ne travaillent pas pour le parti de gauche. Ils sont membres du parti de gauche, peut-être exercent-ils des responsabilités, mais c'est à titre bénévole, dans le cadre de leur militantisme. Et c'est ce qu'est le parti de gauche, une association politique ... Ce n'est pas une entreprise ... Il n'y a pas de rapports hiérarchiques. S'il y a des salariés, c'est ce qu'on appelle des permanents, ils ne sont pas assistants parlementaires, ils s'occupent généralement de faire tourner les permanences et ce sont généralement des militants.

Un conseil constitutionnel par définition est illégitime. Cela ne vaut guerre mieux que le conseil religieux en Iran. Si on veut faire contrôler la constitutionnalité d'une loi, alors le seul moyen c'est de rendre permanente l'assemblée constituante.

Va falloir y aller mollo sur la calomnie mon bonhomme. J'argumente suffisamment pour laisser la place à la critique et à la contradiction, aussi ce n'est pas pour qu'un troll dans ton genre vienne déformer ce que je dis et m'attribuer des idées, des volontés ou des intentions que je n'ai pas. Je n'ai jamais mis en cause je ne sais quelle légitimité des "élections". Ce que j'ai mis en cause c'est la légitimité du gouvernement à modifier le code du travail par ordonnances. J'ai expliqué pourquoi en long en large et en travers, aussi si cela dépasse ton entendement, il vaudrait mieux que tu évites de l'ouvrir sur le sujet. Ensuite je ne suis pas "ouvertement chaviste" comme tu le prétends. Je suis français et n'ai aucun lien avec le Venezuela, je suis comme tout le monde dépendant des informations qui sont rapportées par d'autres personnes, et je suis de gauche, donc j'ai de la sympathie pour les politiques socialistes qui ont pu être mises en oeuvre là-bas pour lutter contre la pauvreté et pour mettre les enfants à l'école et les jeunes adultes à l'université. Et je ne suis pas en accord avec la dérive autoritaire de Maduro. Cependant je comprends que cette dérive est une réaction à des tentatives de déstabilisation et donc je ne vais pas m'associer à ceux qui veulent faire croire que le Venezuela est une dictature et qui veulent instrumentaliser ce conflit pour nuire à la gauche en France, et en particulier à la FI. Enfin il n'y a pas besoin de plus de légitimité que celle d'avoir été élu au gouvernement pour organiser une constituante. Le fait d'avoir organisé un référendum c'est déjà plus démocratique qu'en France où la constitution est modifiée en catimini par le parlement. Le peuple c'est le souverain et lui donner la parole ne peut pas être anti démocratique ... Faut réfléchir un peu. Cela n'a en tout cas strictement rien avoir avec le fait de vouloir casser le code du travail par ordonnance. Si la constituante servait à remplacer l'assemblée nationale, et se mettait à légiférer plutôt qu'à rédiger une constitution, là ce serait anti démocratique. On n'a vu ça jusqu'à présent qu'en temps de guerre civile.

Pour moi être humain c'est prendre soin les uns des autres, faire preuve de solidarité, avoir une volonté sans faille d'agir dans l'intérêt général et vouloir combattre les injustices. C'est donc distribuer les richesses produites chaque année, qui sont bien réelles, de manière équitable. Même le mérite le plus grand du monde ne peut justifier qu'un type gagne 200 fois plus qu'un autre. On a tous deux bras, un seul cerveau, les journées font pour tout le monde 24h. Et les accomplissements sont tellement le fruit d'un travail collectif qu'il est impossible d'évaluer le mérite qui revient à l'un comparé au mérite qui revient à l'autre. Aussi cela ne peut pas être décidé par une personne ou un petit groupe pour des raisons de participation au capital. Nous voyons bien que cela fait la part belle à la cupidité et que cela conduit à d'innombrables violences et injustices, que cela conduit nos sociétés dans des impasses. Au lieu de travailler pour améliorer nos vies, acquérir des nouvelles connaissances, explorer le reste de l'univers, voilà que nos seules aspirations de vie devraient être d'avoir une rollex ou une plus belle voiture que le voisin ? Ta rhétorique ne t'emenera pas bien loin. Tout le monde a bien lu que le mépris il venait de ton côté. Tout le monde a bien lu que tu théorisais l'existence de gens supérieurs et d'autres inférieurs à qui tu demandais de fermer leur gueule. Tout le monde a bien lu que c'est toi qui t'en prends à la solidarité et qui défend le chacun pour soi. Tout le monde a bien compris aussi la façon dont tu tentes malhonnêtement de t'approprier la défense du "travail" alors que ce que tu défends ce sont les inégalités et l'ordre capitaliste, et alors que de notre côté on ne fait que défendre le travail comme moyen d'épanouissement et d'amélioration de nos vies, contre ceux qui le transforment en esclavage moderne. Et honnêtement quand on a la haine comme toi on comprend bien qu'il y a des affinités avec le FN. Cette idéologie n'existe pas, tu l'inventes et tu la prêtes à tes interlocuteurs parce que tu es bien incapable de justifier ,autrement qu'en nous diabolisant et en nous caricaturant, tes idées qui défendent les injustices et les inégalités. Tu es effectivement la preuve que personne n'a le même degré d'intelligence. Mais qu'est-ce que cela serait censé justifier ? On est tous humains, on vit dans la même société, et personne n'aurait rien s'il n'y avait pas les autres. Ne l'ai-je pas déjà expliqué plus haut ? Personne ne défend l'égalitarisme, nous ne sommes plus dans les années 50, même les communistes ont évolué, c'est dingue d'être figé comme ça intellectuellement dans une époque du passé. Elle est fini ta guerre froide, les russes n'ont pas envahit Paris avec des chars parce que Mitterrand a gagné en 81 ... Le mur de Berlin a été détruit ... Que tout le monde n'ait pas le même mérite, certes. Le problème n'est pas là. Il est dans qui juge ce mérite ??? Et ensuite dans l'hypocrisie à faire croire que c'est le seul mérite qui compte ! Comme si c'était un critère objectif ... Car je le répète, quel mérite justifie de gagner 200 fois plus qu'un autre, où est le mérite quand le salaire d'une femme pour un même travail est en moyenne toujours bien plus faible ??? On peut essayer d'établir des critères plus ou moins objectifs, mais normalement cela devrait être au collectif de décider, non pas comme essaie de le faire croire Macron à coup de négociations patron / travailleurs, évidemment déséquilibrées à l'avantage du patron, mais bien démocratiquement, parce que c'est ça la véritable liberté. Tu as une idéologie qui fait l'apologie de l'individualisme et des inégalités, qui tente de nous faire croire que la réussite c'est d'être riche alors que bien évidemment cela n'est possible qu'en exploitant le travail des autres, directement ou indirectement, et donc qu'il ne peut y avoir qu'une minorité de riches, à la seule condition qu'il y ait des millions de pauvres, qui confond être riche et être méritant en usant et abusant du mythe du self made man, une sorte de résurgence du rêve américain avec 1 siècle de retard. Seulement les gens voient de plus en plus que tout cela c'est de la merde, que derrière cette idéologie il n'y a qu'une volonté de maintenir un certain ordre social et que les gens voyant les inégalités empirées, de plus en plus de monde étant touché, de plus en plus de jeune se retrouvant sans possibilités d'avenir, cela devient de plus en plus insupportable. Il y a des mécanismes économiques, institutionnels, sociaux, qui créent des inégalités, et qui n'ont rien avoir avec le mérite et aveuglé par ta pauvre idéologie, tu vas les nier. Nous ne sommes pas des marchandises, et tu n'as pas l'omniscience nécessaire pour juger de la valeur de qui que ce soit. Tes critères n'ont rien d'objectifs. Comme le libéralisme en général, tu ne comprends rien aux humains, tes valeurs sont basées sur des passions mauvaises, voilà pourquoi tout ce qui en ressortira sera inhumain. Tu nies la société telle qu'elle est réellement, tu lui substitues une société imaginaire, tous ceux qui font ça deviennent des monstres. Je ne connais personne qui ne veut pas que l'argent public soit mieux employé. Donc arrêtes ton baratin personne n'y croit. Ce que tu défends c'est que les richesses continuent d'être captées par une minorité de personnes, parce que tel est le but au final de ton idéologie. La dette ce sont les libéraux comme toi qui l'ont créé de toute pièce. Ton inquiétude est totalement feinte. La dette n'est qu'un prétexte pour justifier les régressions sociales qui autrement seraient injustifiables. Comme j'ai dis tu es resté coincé mon pauvre ami dans le siècle passé. Nous avons plus de 50 ans d'expérimentation de ton libéralisme derrière nous, la plupart des gens en sont revenus et ont bien compris ce qu'il en était réellement, c'est dingue qu'il y ait encore des illuminés pour défendre cette idéologie de nos jours. Et quand ce n'est pas la dette c'est la concurrence et la compétitivité. Pour être compétitif, pour s'adapter à la mondialisation, il faut régresser socialement ma bonne dame, il n'y a pas d'alternative possible, n'est-ce pas là le discours ordinaire de ton camp ????

C'est la marotte habituelle des trolls de droite, vouloir nous attribuer leurs propres turpitudes, comme si nous avions les mêmes tares, sans doute pour mieux s'accepter eux-mêmes. Je ne défendrais jamais la moindre exploitation. Et je suis pour la transparence. Si jamais Mélenchon exploitait ses assistants, ou s'il se servait comme Fillon ou Lepen ou Bayrou des indemnités d'élu pour financer ses proches / amis dans des emplois fictifs je le condamnerai de la même manière. Sauf que ce n'est pas le cas ici. Il n'y a aucun rapport entre la situation des assistants parlementaires de Mélenchon et ce que vous décrivez. Il ne s'agit pas d'emplois fictifs. Ce à quoi j'ai réagit c'est votre mauvaise foi à vouloir faire passer du militantisme pour du travail, et à vouloir faire croire que le temps passer à militer en dehors du seul cadre du mandat parlementaire était des heures supplémentaires ... Comme j'ai dis plus haut il s'agit d'une indemnité et non d'un salaire, parce que les élus exercent une fonction et non un emploi, et si le rôle d'assistant parlementaire mérite effectivement de la transparence et d'être mieux définit / encadré / contrôlé vu les graves abus constatés, cela n'est pas une raison pour jeter l'opprobre sur tous les parlementaires et leurs assistants alors qu'ils n'ont aucunement abusé de l'argent public. Ils exercent un rôle politique, ils sont militants, ce n'est pas un travail comme un autre, et cela ne peut pas être confiné à des heures de travail / ou des heures supplémentaires, passé la journée parlementaire ce qu'ils font le reste du temps est souvent la prolongation de ce qu'ils ont pu faire dans le cadre du parlement. C'est donc toute la difficulté si on veut baliser ce rôle. L'indemnité de l'élu vient compenser le fait qu'ils ne peuvent pas avoir un travail à côté, et on reconnait ainsi l'utilité public de ce rôle. Je pense qu'il faut faire la même chose pour l'assistant parlementaire et en effet ne pas laisser à l'élu le rôle "d'employeur" de manière discrétionnaire. Je ne vois pas non plus en quoi il serait mal de prendre pour assistant quelqu'un de sa famille. Tout ça ce sont des diversions pour moi. Car le problème n'est pas là. Maintenant je parle dans le vide, car nous savons tous très bien que la seule chose qui vous intéresse c'est de calomnier Mélenchon, et non d'essayer de comprendre les spécificités des rôles d'élus / assistants, ou d'améliorer les choses, et encore moins de reconnaître les graves problèmes de représentation qui pourrissent la vie publique de notre pays.

Vous êtes vraiment d'une mauvaise foi ahurissante, le militantisme est un acte bénévole, il s'agit d'apporter son aide à une cause politique ... Ce n'est pas un travail. Les partis politiques ont le droit de salarier des gens, mais je ne connais personne parmi le peu de "permanents" que j'ai pu voir qui n'était pas aussi des militants. En tout cas au parti de gauche, dans ma région, il n'y a jamais eu assez d'argent pour salarier qui que ce soit. Quand aux rôles d'assistants d'élus, c'est un rôle en cela particulier que la frontière entre la partie "travail" et la partie "militantisme" est floue. L'élu ne va prendre comme assistants que des personnes en qui il a une entière confiance, et qui partagent la passion du même combat politique. Leur rémunération est plus une indemnité qu'un salaire, car la fonction militante qu'ils exercent à temps plein, les empêchent d'avoir un travail à côté. Tout se complique évidemment quand l'élu se présente à une élection et qu'il doit faire campagne. Parce que rien n'est cloisonné, l'exercice de la fonction d'élu fait partie du combat politique, que cela soit pour l'élu, comme pour ses assistants.

Elle n'est pas transparente. Nous ne savons rien de ses enquêtes. Il faut lui faire confiance. Aussi si dans les faits c'est toujours mieux d'avoir une entité séparée, et si cela peut fonctionner dans la plupart des cas, malheureusement cela laisse la possibilité que cette entité se coalise avec la personne contrôlée et que du coup le dispositif ne serve à rien. Au niveau institutionnel on ne peut pas parler de transparence si au bout du compte la décision revient à une entité opaque. C'est juste déplacer le problème. Nous savons très bien vu le nombre d'exemples que nous avons de corruption et d'affaires étouffées, ce qui est à l'origine du dégoût du citoyen pour la caste politique qui se croit bien souvent au dessus des lois, que cela n'apporte pas une réponse satisfaisante à la problématique. Car les gens qui vont composer cette "autorité" peuvent très bien être de mèche avec les personnes qu'ils contrôlent. Nous avons ici un exemple éloquent de la façon dont le pouvoir en place tente d'apaiser la vindicte populaire tout en essayant de faire en sorte que surtout rien ne change. Si on veut vraiment qu'un dispositif de ce genre soit efficace et au dessus de tout soupçon, ou en tout cas réduire un maximum les possibilités de manipulation, il faut faire intervenir des citoyens lambda tirés au sort par exemple et leur donner le pouvoir de réellement exercer leur contrôle avec l'aide de l'entité judiciaire et des administrations. Il n'y a pas d'heures supplémentaires, c'est du militantisme.

Lol c'est moi qui serait censé avoir un siècle de retard alors que sorti de ton idéologie haineuse tu n'envisages que le communisme comme si nous étions encore dans les années 50 pendant la guerre froide ???????? C'est toi mon pauvre ami qui n'a pas évolué. Ce que je défends ce n'est pas le communisme. Et je ne souhaite pas que tout le monde ait le même salaire. Je suis pour la liberté. Si les gens souhaitent rémunérer le travail à l'école avec les diplômes, l'expérience, les responsabilités, c'est leur choix. Si d'autres veulent être tous rémunérés avec le même salaire, c'est leur choix aussi. Ce qui m'importe c'est que ce soit leur choix, et non pas que ce soit une personne, ou un groupe d'actionnaires qui décident pour tous les autres et qui décident de prendre les plus grandes parts pour eux-mêmes alors qu'ils ne servent à rien et s'en foutent plein les poches en exploitant le travail des autres. Ce que je défends c'est simplement la justice, que les gens soient bien rémunérés pour le travail qu'ils font, que tout le monde profite équitablement des fruits des efforts collectifs, que le fait de travailler signifie pour tout le monde être à l'abri du besoin et être en sécurité, pour pouvoir s'épanouir. Les grosses merdes feignasses qui n'ont jamais rien foutu de leur vie ce sont les riches qui ont pour seul mérite d'être bien nés et d'avoir hérité de l'argent volé par papa. Toi les gens pourraient crever, tu n'en aurais rien à faire, tu n'as plus rien d'humain. Voilà où mène ton idéologie, elle crée des monstres. D'ailleurs quelle idéologie basée sur l'idée qu'il y aurait des gens supérieurs à d'autres s'est bien terminée ? Merci de montrer à tout le monde ton magnifique visage.

Et en quoi être dans la moyenne et ne pas être les champions est-il bien ? Putain d'idéologie de merde. Ce que l'on décide de financer en commun, les services que l'on décide de mettre en place, tout ça c'est un choix de société. On préfère avoir une sécurité sociale et avoir la garantie que de tomber malade ne va pas nous ruiner, que l'on sera toujours soignés, on préfère avoir des jeunes éduqués, on préfère avoir une armée pour pouvoir se défendre si on est attaqués etc ... etc ... etc ... Et on préfère avoir une aide comme les APL pour pouvoir avoir un logement quand on n'a pas de revenus ou assez de revenus comme quand on est étudiant afin de pouvoir faire ses études où on le souhaite ... Mais bon déjà quand on pense que les riches sont l'élite et que les pauvres n'ont pas le droit de se plaindre parce que ce sont des minables c'est dans le package.

Les esclaves n'ont toujours représenté qu'une partie de la population, leur travail a toujours eu pour fonction de maintenir le niveau de vie des autres classes sociales, beaucoup plus aisées et oisives. Ils n'étaient évidemment jamais les seuls à travailler. Pendant longtemps l'économie c'était la paysannerie et l'artisanat. Je ne saurais dire quand a eu lieu vraiment l'apparition des premières industries, mais ce qui est important de constater c'est que c'est un même schéma qui s'est toujours appliqué avec des classes sociales privilégiées qui se faisaient entretenir par le travail du reste de la population. Cela vaut à toutes les époques, et dans tous les pays du monde, à des intensités plus ou moins importantes. Le capitalisme reprend exactement le même schéma. Illustré par la fameuse pyramide du système capitaliste : Mon but n'était pas de faire un cours d'histoire, je ne connais pas bien cette période, aussi je plaide coupable pour les simplifications. Au 17ème siècle en France on a le tiers état, l'immense majorité de la population, pauvre, et illettrée. Et une petite partie, plutôt urbaine lettrée et aisée. Le clergé, entretenus par l'état et le reste de la population. Et l'aristocratie, entretenus par l'état et le reste de la population.

Pendant des centaines d'années le travail était pour sa plus grande part assuré par des esclaves, pendant le moyen âge en Europe, la féodalité contraignait les gens à travailler pour un seigneur, ils étaient payés une misère et maintenus dans la pauvreté. Et le capitalisme au départ donnait les pleins pouvoirs aux dirigeants des industries, ils faisaient travailler les gens dans des conditions inhumaines, misérables et les faisaient mourir au travail. Il a fallu de nombreux conflits pour que des droits et des réglementations pour les garantir soient mis en place, pour que les moeurs changent. Aussi ce n'est pas une grande idée, c'est un fait. Le travail est une part importante de notre vie, et il a été longtemps et il l'est encore aujourd'hui pour de nombreuses personnes à des niveaux différents une source de souffrances et d'injustices. Votre mentalité qui consiste à dire que les gens devraient fermer leur gueule et renoncer à toute revendication parce qu'ils seraient inférieurs c'est juste une mentalité de merde, vraiment lamentable. Les gens comme vous qui se croient supérieurs, d'après mon expérience, sont tous des minables.

Ben les gens chassaient, cueillaient et pratiquaient divers arts et artisanats pour tout le monde, les habits, les outils, les armes, les foyers, l'art, les cultes, tout ce qu'ils produisaient était pour tout le monde, ils ne le faisaient pas payer. Si des personnes avaient des choses à eux, soit on le leur avait donné, soit ils l'avaient récupéré / fabriqué eux-même. Ils constituaient des réserves de nourriture pour toute la tribu. Tout ça ce sont des invariants, on retrouve la même chose de nos jours. Simplement la plupart des gens sont aveugles et ont l'esprit formaté.

Pour que cela cesse il faut s'en prendre au coeur du problème, c'est à dire l'irresponsabilité dans laquelle sont placés les élus et le fait qu'ils ne représentent pas la population dans son ensemble mais une oligarchie, et tout ce qui conduit à cela autour, des scrutins aux institutions, les relations avec les médias et le monde de la finance. Le pb de ces lois de "moralisation de la vie publique" ou de "transparence" qui se sont multipliées depuis 10 ans, c'est qu'elles ne visent qu'à céder du terrain de manière superficielle afin d'acheter la paix sociale, elles ne résolvent rien. A quoi sert par exemple la transparence sur le patrimoine, si l'élu en question cache de l'argent en suisse, ou s'il a reçu tout simplement des promesses pour être embauché avec une paye astronomique après son mandat. Ou encore comme avec l'exemple de Macron, quand le gars gagne 2 millions d'euros qui ont disparu quand il fait sa déclaration de patrimoine, et que l'on doit faire confiance à une "haute autorité" qui elle-même n'est pas transparente ...

Non le capitalisme n'existe que depuis 200 ans, il s'est développé avec l'ère industrielle. Cela consiste à distribuer le pouvoir de décision dans une entreprise en fonction des parts de capital détenues. D'où "capital"-isme. Vous confondez le capitalisme avec le commerce. Il faudrait voir jusqu'à quand il faut remonter pour les premières industries, et s'intéresser au rôle de l'esclavage là-dedans. Et si on remonte à l'age de pierre, l'essentiel de la population était constituée de petits groupes humains nomades. Il s'agit de regroupement de quelques familles qui partageaient tout. Vous remarquerez que malgré l'idéologie capitaliste et ses dégâts sur le comportement humain, cela reste un invariant anthropologique. Dès que les gens sont liés par des sentiments d'amour et d'amitié, ils partagent. Le seul commerce était entre tribus et il s'agissait de troc. La notion de propriété était très peu développée.

Et étant donné qu'il n'est pas question d'augmenter les revenus mais de baisser les apl vous êtes pour la baisse des apl ?