jimmy45

Pour rappel, il n'y avait pas que Macron qui souhaitait mettre en oeuvre cette stratégie :

C'est juste impossible. Merci d'arrêter votre propagande. Macron et son gouvernement sont au plus bas dans les sondages. La majorité des personnes partent désinformées, d'abord parce qu'il faut du temps pour que l'information se propage, ensuite parce que ce qui les touche en 1er lieu c'est la propagande du gouvernement via les principaux médias. Toutes les politiques de ce genre partent toujours avec une sorte de "bénéfice du doute", et c'est naturellement que plus le temps passe et plus les doutes deviennent des opinions plus précises qui se figent. Du fait de la nocivité de ces ordonnances pour les travailleurs Macron a tout à perdre à laisser aux gens le temps de se faire une opinion, et c'est pour cette raison qu'il joue la montre, pour empêcher que les mobilisations ne prennent de l'ampleur.

Non je ne suis pas à ta disposition, il y a des dizaines de pages dans ces ordonnances, et j'ai cité les principales régressions déjà dans un poste au dessus. D'ailleurs nous sommes partagés sur notre analyse de la psychologie réelle de la majorité gouvernementale. On ne sait plus si c'est de l'idéologie, du cynisme, de la bétise, ou un mélange des trois, mais ils assument de manière beaucoup plus ouverte ce qu'ils font, comparé aux gouvernements précédents qui mentaient un maximum sur leurs réelles motivations. Bien sûr, le caractère assumé de ces motivations varie d'une personne à l'autre, par exemple tantôt on a une personne pour raconter que faciliter les licenciements permet de résoudre le problème du chômage, tantôt un autre va modérer son propos et prétendre que ce n'est pas suffisant mais nécessaire. Mais personne ne va nier que leur motivation est de faciliter les licenciements.

La consultation directe des salariés dans les petites entreprises c'est renforcer le pouvoir du patron. Et le but n'est évidemment pas d'obtenir des gains pour les salariés sachant que les accords d'entreprise existent déjà et sont supérieurs à la loi / aux accords de branche s'ils sont plus avantageux pour les salariés, le but est d'obtenir clairement des régressions par rapport à la loi et aux accords de branche. Nous l'avons expliqué déjà de nombreuses fois. Aussi à moins d'être désinformés, aucun salarié ne peut plébisciter ce genre de mesure. Chaque personne ayant déjà travaillé dans une entreprise sait à quel point le dialogue sociale entre employé et patron se confine à obéir à ses ordres par peur d'être licencié. Un traitre pour les bénéficiaires de la trahison c'est un homme courageux, un homme libre. Mais pour ceux qu'il trahit ?

Euh opposants à ces ordonnances et gouvernement sont assez d'accord sur le contenu de ces ordonnances, ce qui nous oppose c'est qu'ils prétendent que cela aura des bienfaits ou que c'est équilibré alors que c'est tout le contraire. Vous êtes bien la première personne à mettre en cause la bonne foi des opposants sur le contenu en lui-même.

Oui je pense que les jours de JC Mailly sont comptés comme représentant de FO. Il a trahit tous les travailleurs d'une manière vraiment indéfendable. On se demande bien ce que Macron lui a promis pour faire ça. Sa responsabilité est grave, déjà que le gouvernement fait tout pour passer en force le plus rapidement possible, par son action il a retardé la mobilisation et l'union inter syndicale.

Nous avons un recul général des droits pour les salariés par l'inversion des normes : - on va avoir une baisse des salaires - de la durée des congés maternité - une augmentation du temps de travail sans augmentation de salaires - et tout un tas d'avantages obtenus par les conventions collectives concernant les contrats / conditions de travail / primes / salaires / heures supplémentaires. On va avoir une dépénalisation partielle des licenciements abusifs avec le plafonnement des prud'hommes en fonction de l'ancienneté. Avec la fusion des instances et en l'occurrence le CHSCT / des syndicats, on va avoir un recul des conditions de travail / d'hygiène / de sécurité et encore un affaiblissement des syndicats. Les facilités pour licencier vont précariser les gens, qui vont devenir les premières variables d'ajustement pour les entreprises, avec notamment les contrats précaires comme le contrat de chantier qui n'a pas de prime de précarité, ou les cdd renouvelables etc ... Et cela n'a rien d'exhaustif. Si on compare à tous ces graves reculs l'augmentation des indemnités de licenciements, et ce alors qu'elles sont modulées à la baisse encore plus par l'ancienneté si j'ai bien compris, oui on peut clairement parler de miettes face à une remise en cause majeure des droits du travail pour les salariés. Globalement ce sont toutes les revendications du patronat qui sont satisfaites, ces ordonnances épousent à 100% la vision du patronat, et ce au détriment total des salariés. Ce sont des patrons et non des salariés. Miettes.

Plus de personnes seront informées, et plus il y aura de personnes qui seront contre.

Le présenter ainsi c'est clairement se foutre de la gueule du monde. Miette, cela veut dire que c'est totalement marginal et que comparé au nombre de cadeaux faits aux entreprises, aux riches c'est se foutre de la gueule du monde que de prétendre que ces ordonnances seraient "équilibrées". Alors merci d'arrêter votre trollage, sans déconner, je ne peux pas venir discuter, je reviens après qqs jours, et je vous retrouve de plus belle en train de tenter de mystifier les gens ! Ne vous a-t-on pas demandé de vous calmer à plusieurs reprises, d'arrêter vos insultes systématiques et de cesser ce trollage qui pollue les discussions sur ces forums. Vous avez le droit de défendre les ordonnances de Macron, pas le droit d'insulter les gens et d'empêcher les gens d'en discuter ici sereinement.

Cela fait partie des qqs miettes dans un océan de cadeaux aux entreprises.

C'est sur vu sous cet angle

Encore du troll, en quoi cette histoire de bercy vient répondre à ce que je vous ai demandé. Vous nous racontez qu'il faut s'adapter sans le moindre discernement à toutes les évolutions. Ce à quoi j'oppose une certaine objection, car dans mon immense sagesse je sais que c'est le meilleur moyen de se faire avoir. Je vous fait remarquer que nombre de ces évolutions ne servent que les intérêts des financiers qui dominent actuellement les entreprises, et qu'il faudrait que vous nous expliquiez quelles sont les évolutions que vous défendez précisément et en quoi elles sont bonnes plutôt que de nous demander de nous adapter pour le seul fait d'évoluer. Bref c'est plutôt sage je crois de regarder chaque "évolution" individuellement ( sans bien évidemment les séparer de ce qui fait leur cohérence, je préfère préciser ) avant de vouloir les accepter et les reprendre à notre compte vous ne croyez pas ? Histoire de voir si ces "évolutions" il est intéressant pour nous de les suivre ou s'il faut les refuser ? Vous avez essayé de nous la faire à l'envers en prétendant que blablabla il fallait tout accepter en bloc parce que face à un tsunami blablabla, mais à moins que vous nous démontriez la pertinence de cette considération, tout ce que je vois moi c'est de la mauvaise volonté à aller sur le fond du sujet, parce que vous savez bien que ces "évolutions" sont des régressions en réalité et qu'elles servent les seuls intérêts d'une minorité, qu'elles sont contraires à l'intérêt général ... Le principe de la précarité c'est que tu n'as pas de perspective. Mais peu importe, présenter des mesures qui vont précariser des millions de travailleurs comme une amélioration parce que cela nuirait moins au moral que le chômage, ça c'est de l'ambition, voilà le projet de Macron pour la France, nous sommes sauvés !

Et encore du troll pour éviter de nous répondre sur le fond. C'est quand même assez incroyable, nous avons des grands défenseurs de la politique de Macron qui nous expliquent grosso modo que oki quand ils nous racontent que nous "adapter" aux évolutions du monde sans faire preuve du moindre discernement sur ces évolutions peut très bien consister en fait à transformer le code du travail ou adopter des politiques fiscales dans le seul intérêt des donneurs d'ordre de la finance avec pour effet des régressions sociales, des revenus moindre et plus de précarité de violence sociale pour nous tous, mais que en fait voilà quoi de toute façon on ne peut pas faire autrement ça serait pire si on ne satisfaisait pas à toutes leurs exigences parce que c'est l'ordre du monde il n'y a pas d'alternative. Je résume bien ? Nan mais cela devient quand même hallucinant, résumons cet amas de conneries : - OKI la baisse du taux de chômage cela conduit à la pauvreté et à la précarité mais les personnes ont plus le morale parce qu'elles ne sont pas inactives ??? Fait démontré par un sondage réalisé au doigt mouillé surement ?

J'ai encore le même sentiment que l'autre fois, vous savez celui où j'ai l'impression de parler avec un idiot ... C'est comme ça que vous comptez convaincre les gens, en nous disant qu'on n'a aucune choix ? L'argument ultime, there is no alternative, nous voilà sous Thatcher ?

Incompréhensible.

Comme Macron elle a été élue par une majorité relative de la population, pas par le peuple allemand qui est divisé. On se souviendra des médias français qui crient à la dictature quand le congrès équatorien supprime la limitation à 2 mandats présidentiels consécutifs et le silence de ces mêmes médias face à la 4ème élection consécutive de Merkel.

Bon vieux bottage en touche à la façon troll comme d'habitude. Merkel s'occupe essentiellement de ses riches et de personne d'autre.

Reprenons ... Cette évolution dont vous nous parlez, vous ne faites pas le distinguo entre les différentes évolutions et leurs causes / conséquences, et présupposez qu'elles sont toutes bonnes ou tout du moins que nous y adapter, sans distinction aucune, est une bonne chose pour nous. Donc quand je rappelle que parmi ces évolutions il y en a beaucoup qui sont motivées par l'intensification de l'exploitation à cause des appétits toujours grandissants de la finance qui dominent actuellement la gouvernance de la plupart des entreprises, le but est de vous faire prendre conscience que ces évolutions ne sont pas forcément bonnes et que nous y adapter non seulement sera néfaste pour nous, mais que cela ne sert que les intérêts d'une minorité de personnes. Donc votre réponse est juste hors-sujet. Les réformes proposées par Macron visent clairement à adapter les entreprises non pas à des évolutions qui seraient bénéfiques, mais à celles qui nous sont néfastes, et qui servent les intérêts de la finance seule, pas l'intérêt général.

La FI intègre dans la notion de souveraineté diverses nuances : - comme les contraintes extérieures comme une perte de souveraineté - la distinction entre la souveraineté en général et la souveraineté du peuple, cette dernière étant celle souhaitée d'après notre idéal démocratique à la différence de beaucoup de personnes qui ont une vision de la souveraineté très classique, comme la souveraineté nationale, d'un seul point de vue centrée sur les pouvoirs de l'état et ses frontières. Voilà pourquoi la FI est profondément pro européenne, la seule façon de récupérer cette souveraineté, concrètement de pouvoir influer sur ces contraintes extérieures, est de nous entendre avec nos voisins européens.

En quelque sorte, mais il faut quand même distinguer quand cette perte de souveraineté est due à des contraintes économiques et quand celles-ci sont dues directement à des pressions politiques de gouvernements hostiles. On le voit avec le Venezuela, le fait qu'ils aient leur propre monnaie les expose à des attaques sur leur monnaie. Il ne faut pas se leurrer la Grèce se serait faite attaquée de la même manière si elle n'avait pas été dans la zone euro. Et entre le pillage imposé par les gouvernements de l'UE et une attaque sur leur monnaie s'ils étaient sortis en catastrophe de la zone euro et les dégâts que cela aurait occasionné, ils ont décidé que le pillage était le moins pire.

Où est le choix souverain quand c'est l'UE qui leur impose l'austérité sous la menace de les exclure de la zone Euro au moment où ils ne peuvent se le permettre ?

Au delà du fait que c'est raciste, en plus c'est totalement faux évidemment. Une ethnie, un patronyme, un lien de parenté, ou n'importe quelle caractéristique physique ou morale, ne permettent de dire qu'une personne va être de telle ou telle religion. Parce que la croyance en une religion n'a juste rien avoir. Il y a peut-être une sur représentation des chauves, une sur représentation des possesseurs de dalmatiens, une sur représentation des personnes qui croient que le japon est un pays de l'hémisphère sud, à la télé et pourtant quelle espèce d'information cela peut donner ? Renseignez-vous sur les idées que vous défendez, les personnes qui avaient les mêmes croyances que vous dans les années 30 criaient au complot juif avec l'arrivée au pouvoir de Leon Blum, ces gens ils se sont donnés comme chef Pétain, et on sait ce que cela a donné par la suite.

Oui elle a pour but d'adapter les entreprises à une organisation du travail qui intensifie de plus en plus l'exploitation, effet de la domination de la finance et ses exigences de rentabilité toujours plus importantes sur l'ensemble de l'activité économique. Seulement normalement le rôle de l'état n'est pas d'aider la finance à exploiter au maximum les gens mais de protéger leurs droits.

Plus d'argument donc on troll à coup de point godwin ?

Ce que tu décris c'est ce qu'on appelle typiquement du racisme. Mon vieux placide3 tu es un bon gros raciste tendance anti sémite. Faudra nous expliquer ce qui t'as rendu comme ça, l'influence de ton papa ? une mauvaise rencontre avec des gars qui aiment bien se saluer avec le bras tendu ? Je suis très curieux, t'étais un bébé tout gentil au départ, qu'est-ce qui a merdé ?