jimmy45

On a bien compris votre propos, que vous n'interveniez que pour dire du mal du Venezuela comme d'habitude. Mais moi je répondais à votre fausse interrogation sur l'utilité d'acheter cette monnaie. Du coup maintenant que vous avez compris pourquoi ils achètent cette monnaie on se demande tous quel sentiment vous inspire cette spéculation ? Et en l'occurrence si vous continuez de nier qu'il existe une destabilisation extérieur de l'économie de leur pays ?

Ils achètent des billets au marché noir, et ils les échangent 100 fois plus cher au taux officiel ... Le fait que leur valeur soit faible n'empêche pas qu'achetés en grande quantité cette différence de prix permet de faire des sacrées plus values. Ce sont les joies de la spéculation, et peu importe tout le mal que cela engendre n'est-ce pas ?

vous passez vraiment le plus clair de votre temps sur ce forum à raconter des contre vérités http://www.politologue.com/Presidentielle2017/TempsParole/ Ici le planning du CSA : http://www.csa.fr/Television/Le-suivi-des-programmes/Le-pluralisme-politique-et-les-campagnes-electorales/L-election-presidentielle-2017

Votre problème c'est d'avoir choisit un camp et de relayer toute leur propagande.

Je vous ferai remarquer que les "observateurs" peuvent servir les opérations de dénigrement. Le "besoin" en question est tout a fait subjectif. Les suspicions peuvent être gratuites et juste destinées à semer le doute.

Le problème est toujours le-même. Ils ont fait l'expérience d'observateurs ou de médias qui mentaient de manière éhontée sur ce qu'il se passait au Venezuela. Pour accepter de confier un pouvoir à un organisme, encore faut-il qu'il n'ait pas déjà fait la preuve de son parti pris et de sa participation à la diabolisation du camp chaviste. Tant que vous ne prendrez pas en compte le fait qu'il y a un conflit, qu'il y a de la propagande et que vous faites des comparaisons entre pays qui ne sont pas dans la même situation, alors vous pouvez faire tous les récits que voulez. Je ne parle pas pour vous zebusoif évidemment.

La Vème république est plus proche d'une monarchie que d'une démocratie, notamment à cause de la dérive du pouvoir présidentielle depuis ces 20 dernières années. Je n'ai jamais dit que la constituante de Maduro était "démocratique". Le fait qu'elle ait été dotée de pouvoirs législatifs en fait une mesure d'exception, et le fait que l'opposition n'ait pas voulu participer réduit sa légitimité, c'était leur but d'ailleurs. Mais au contraire de l'opposition qui choisit la violence et qui ne reconnait jamais les votes quand ils leurs sont défavorables, eux ont apporté une réponse qui passait par le vote, et je pense que cela en dit long dans quel camp se trouve les vrais démocrates. Ensuite ce n'est pas "ma philosophie". La philosophie politique est un domaine de la philosophie qui traite des questions de la souveraineté, de la liberté, de la nation etc ... etc ... etc ... Quand Montesquieu définit les pouvoirs de l'état et explique la nécessité de leur séparation c'est de la philosophie politique. Lorsque Einstein écrit "Pourquoi je suis socialiste" c'est de la philosophie politique. Lorsque les révolutionnaires établissent la déclaration des droits de l'homme et du citoyen c'est de la philosophie politique. Lorsque Rousseau écrit le contrat social c'est de la philosophie politique. Lorsque Marx écrit le capital c'est de la philosophie politique. Les réflexions philosophiques permettent d'établir des principes politiques, et ces principes politiques sont ce qui fondent les politiques, le droit, la constitution, les traités ! Que tu ignores l'importance de ce domaine devrait te pousser à te renseigner plutôt que de te pousser à nous abreuver de ton ignorance crasse avec mépris ! La constitution est un texte qui relève de la philosophie, et non du droit.

Non juste les "contradicteurs" à qui lorsqu'on essaie de donner un minimum d'explication et d'arguments décrochent complètement et choisissent une pirouette pour répondre une connerie qui n'a rien avoir.

Qu'est ce que je disais, je parlerai à un baboin que j'aurais plus de chance d'avoir une conversation intelligente.

jacky29 je ne parle pas de cette légitimité là. C'est effectivement parce que le conseil constitutionnel fait partie de la constitution qu'on lui obéit. Mais je parle de la légitimité au sens philosophique ( au sens de l'équité, de la justice ). Les lois sont votées par des représentants du peuple. Un groupe de personnes qui ne représentent pas le peuple ne sont pas légitimes à s'opposer à ces votes. Il y a dans le concept du conseil constitutionnel tel qu'imaginé dans la constitution de 1958 une incompréhension de ce qu'est réellement une constitution. Le seul à même de juger avec légitimité de la constitutionnalité d'une loi c'est le souverain lui-même. Au pire, d'autres représentants du peuple auraient une légitimité équivalente aux députés et pourraient faire ce travail. Mais un juge n'a pas cette légitimité. Car son domaine c'est la loi. La constitution est au dessus de la loi, au niveau du souverain. En pratique, le conseil constitutionnel relève d'un pouvoir totalement arbitraire. Si les membres du conseil constitutionnel cherchent honnêtement à juger de la constitutionnalité des lois qui sont votées il constituera une avancée par rapport à l'absence d'une procédure de constitutionnalité. Mais le danger de l'arbitraire, c'est que le conseil constitutionnel a le pouvoir de faire obstruction à des lois, et s'il est constitué de gens malhonnêtes ils peuvent très bien valider des lois qui sont anticonstitutionnelles intentionnellement, ou au contraire invalider des lois qui étaient parfaitement constitutionnelles, pour des motivations politiques. Bref, leur pouvoir correspond à un droit de veto. Et donner un droit de veto à un petit groupe de gens qui ne représentent personne ce n'est pas très démocratique. Je veux dire par là qu'on ne vaut potentiellement pas mieux que l'Iran avec son droit de veto accordé à un groupe de religieux. Donc si l'idée d'avoir une procédure de vérification de la constitutionnalité des lois, ou encore un droit citoyen pour déclencher une telle vérification sont intéressantes d'un point de vue démocratique, en revanche, l'idée d'un conseil de "sages" est une grosse connerie aristocratique. Surtout quand on voit que parmi ces "sages" on retrouve les anciens présidents et donc Hollande et Sarkozy. Donc ce que j'expliquais, c'est que le conseil constitutionnel n'est pas légitime d'un point de vue philosophique et qu'il faut le remplacer par qqchose de véritablement démocratique. Mais je vous ai surement perdu à la 1ère phrase déjà donc je parle certainement dans le vide.

Je ne conteste absolument pas que le conseil constitutionnel soit une institution de la Vème république Et je n'ai jamais parlé d'illégalité... J'ai parlé d'illégitimité.

Cela touche pleinement le sujet arrêtez de prendre les gens pour des cons. Vous ne pouvez pas prétendre qu'une pratique serait démocratique quand elle est faite en France et non démocratique quand faite au Venezuela. Pour faire en sorte qu'il y ait plus de femmes à l'assemblée on a mis en place la parité qui est un quota de 50 %.

Et comment ça se fait qu'il y a désormais 38,8% de femmes contre 1,4% au tout début de la Vème république rappelez-nous ??? Je vous aide. Parce qu'on a mis en place la par.... Allez dites-le ?

J'ai essayé un jour d'expliquer à DDR que ce qu'il qualifiait de démocratique contribuait à composer les assemblées d'hommes de plus de 50 ans issus des couches sociales les plus aisées et donc généralement assez portés vers la droite parce qu'il existait dans ce mode de désignation un certain nombre de biais qui faussaient la représentation finale, mais c'était comme pisser dans un violon. J'ai essayé de lui rappeler qu'en France un groupe pouvait ne représenter que 24% des votants et obtenir 70% des sièges et que pourtant personne n'arrêtait de participer aux élections pour autant, mais là encore je n'ai pas obtenu de résultats probants.

Ben le mépris va toujours de pair avec l'ignorance.

Bonjour la déformation des propos. Comme d'hab quoi.

Maduro ? Il est président c'est tout, comme Macron ici.

Le cas du Venezuela n'a rien avoir avec la légitimité. L'opposition utilise la l'argument de la légitimité parmi plein d'autres moyens pour faire croire que le régime est une dictature.

Je comprends très bien l'intérêt qu'aurait la gauche à grossir les chiffres en effet. Mais je comprends aussi l'intérêt qu'ils ont à s'appuyer sur des chiffres qui sont vrais aussi, c'est plus convaincant. Donc au delà des intérêts qu'ont les uns et les autres à mentir, qui ne constitue aucunement une preuve en soi. Pouvez-vous nous dire sur quoi reposent vos convictions que ces chiffres sont faux ? Et question subsidiaires du coup, quels sont les vrais chiffres ?

Cela n'a rien avoir. Vérifier que les lois électorales ont été respectées peut être confié à n'importe quelle instance dédiée à cela. Leur illégitimité concerne évidemment leur droit de veto sur les lois.

Un gamin de 15 ans pourra surement écrire mieux que vous le mot expliquer. Mais encore ? Si c'est comme pour le Venezuela, c'est surement de la pure invention. On vous écoute ! Exlpiquez nous !

Et d'où sortez vous vos convictions sur le sujet ?

J'ai déjà répondu. Le conseil constitutionnel est illégitime par nature. Cela ne dépend pas du sujet ...

Beaucoup de personnes à la FI n'accordent aucune légitimité au conseil constitutionnel, la seule source de légitimité étant la volonté du peuple, et le conseil constitutionnel étant une institution dont le pouvoir est complètement arbitraire. Mais il y a aussi des personnes qui souhaitent seulement changer le mode de désignation de ses membres, comme par exemple en virer les ex présidents de la république. Dans le cadre de la Vème république, la FI obéit aux institutions, même si elle ne les trouve pas légitimes, car son mode d'action c'est de changer les choses par les urnes, ce qu'on appelle la révolution citoyenne, idée que l'on tire du Venezuela et de la révolution bolivarienne en générale en Amérique Latine.

La virulence elle est évidente, dès le départ le sujet du Vénezuela sert d'instrument pour tenter de nuire à la FI, en dénigrant ses portes paroles comme Mélenchon, ou en tentant de cette manière détournée de décrédibiliser les idées qu'elle défend en essayant de faire croire que la FI veut faire la même chose que le gouvernement Maduro ou les précédents gouvernements sous Chavez. S'il y a consensus en France pour faire passer le régime venezuelien pour une dictature, que ce soient médias, politiciens ou intellectuels c'est évidemment en 1er lieu par pure idéologie et intérêts politiques. Ils ont tout intérêt à diaboliser toutes les expériences de redistribution des richesses ou des pouvoirs politiques aux citoyens. La violence des "élites" comme en premier lieu celle de Macron et des journalistes des médias de masse libère la violence des personnes à notre niveau dans un forum. Et il faut ajouter à cela l'anonymat qui a toujours été un facteur dans la libération de cette violence. Ayant connu les débuts d'internet, je me rappelle que la modération veillait vraiment à ce que les gens se parlent de manière courtoise, à ce qu'il n'y ait pas de propos racistes, antisémites, ou haineux en général, à ce que les gens sourcent leurs affirmations etc ...