jimmy45

La France emprunte tous les jours sur les marchés pour payer ses fonctionnaires, c’est vrai ou c’est faux ? C'est faux. La France emprunte pour deux raisons : - Financer ses déficits. - Rembourser les emprunts qui arrivent à échéance. Dans les deux cas, le budget de l'état comportant de nombreuses recettes et de nombreuses dépenses, le déficit qui en résulte ne peut honnêtement pas être imputé à l'une de ces recettes ou dépenses en particulier. L'attribuer à la paie des fonctionnaires est clairement abusif et orienté. On pourrait tout aussi bien l'attribuer au manque à gagner qui provient de certaines exonérations pour l'état. Comme on pourrait l'attribuer aux intérêts qui sont payés par l'état à cause de la dette. Ou encore aux inégalités des impôts qui épargnent la fraction la plus aisée de la population pour tout faire supporter aux classes moyennes. La question est politique et consiste donc à décider qu'est-ce qui est justifié et prioritaire et qu'est-ce qui ne l'est pas. Les gens comme DDR ont clairement décidé que les baisses d'impôts pour les plus riches et le paiement des intérêts pour les créanciers qui s'enrichissent sur le dos de la population au travers des obligations émises par l'état sont justifiés et prioritaires. Par contre les services publics et les dépenses sociales ne sont pas pour eux justifiés et prioritaires et c'est de ce côté là qu'ils veulent faire des "économies". C'est donc totalement idéologique.

Pour moi le complotisme pour une grande part relève de la capacité de chacun à remettre en cause les informations qui lui sont données, à douter, à critiquer, c'est donc foncièrement quelque chose de sain. Après il y la part de ceux qui dans le sens inverse gobent n'importe quoi. On ne peut donc pas mettre tout le monde dans le même panier. Ceux qui croient qu'il n'existe aucun complot font partie des personnes qui croient à n'importe quoi. La seule différence c'est l'autorité à laquelle ils font confiance. Cette étude me déplait car j'ai vraiment l'impression qu'ils partent du principe que les fake news ne proviennent que des médias alternatifs, alors que les médias main stream sont les principales sources de désinformation.

1) On ne peut pas parler des clandestins parce que précisément ils sont clandestins. Mais on peut peut-être se fier au chiffre des demandes officielles de longs séjours qui sont autour de 190 000 demandes par an. 2) Beaucoup de musulmans qui sont en France ne sont pas forcément des immigrés et ils sont pour beaucoup français. 3) Il n'existe pas de telles statistiques il est interdit de faire des statistiques ethniques. Des études ont été faites néanmoins sur la fécondité des femmes et il s'avère que l'histoire des femmes immigrées qui feraient plus d'enfants est un mythe. Les mécanismes sociaux qui font que les femmes françaises ont 2,01 enfants en moyenne s'appliquent de la même manière et font que dès la 1ère génération il n'y a plus de différences perceptibles et ce malgré les écarts qui peuvent exister avec les pays d'origines. La Croix est un journal réputé pour donner la parole aux racistes, leurs informations sont à prendre avec beaucoup de précaution et surtout en se pinçant le nez pour les odeurs.

La peur d'une invasion imminente est totalement irrationnelle. Actuellement il y a entre 100 000 et 200 000 personnes qui immigrent en France, et le solde migratoire est bien plus bas du fait de l'émigration. En comparaison de la natalité de notre pays autour de 750 000 enfants par an, ce ne sont pas les migrations qui bouleversent notre démographie. Il s'agit d'abord de traiter humainement les gens qui migrent ( et qui ne souhaitent pas forcément rester en France ). Et ensuite d'accueillir ceux qui veulent vivre en France. Je ne savais pas que Macron donnait la parole divine. Saint Macron l'a répété ? Et bien laissez-moi vous demander sur quels critères il se base pour affirmer une telle chose ? Pourquoi pourrions-nous accueillir 786000 bébés en 2016 et pas 145000 migrants ?

La pensée xénophobe a encore frappée ... D'abord la question qui se pose n'est pas d'accueillir le monde entier mais uniquement les personnes qui veulent venir en France, ce qui ne fait pas beaucoup de personnes en réalité. Toutes les peurs d'invasion ou de "chaos" sont irrationnelles. Ensuite il s'agit d'accueillir des êtres humains, et non pas la misère. La misère ne s'importe pas. C'est une production de notre société. Même si les gens arrivent en France avec seulement leur peau sur les os, ils ne seront dans la misère que si la société française choisit de les y mettre. La question qui se pose est donc de comment réagir face à un fait, il y a des personnes qui arrivent en France, et la moindre des choses c'est d'abord d'agir avec l'humanité que l'on souhaiterait avoir nous aussi si nous étions dans le cas inverse. Pour rappel les personnes qui sont nées en France sont elles aussi arrivées avec seulement leur peau sur les os, en plus il a fallu prendre soin d'eux et les éduquer pendant plus de 20 ans avant qu'ils deviennent autonomes pour la plupart et qu'ils commencent à travailler. Et pourtant l'économie ne s'en effondrent pas il y a même toute une économie qui s'est développée autour des enfants et de leurs besoins. Il est assez évident que tous les arguments "pseudo économiques" sont fallacieux et que ce qui motive les gens comme vous à rejeter les autres tient plus du mépris de classe ( les pauvres sont indésirables et les riches sont les bienvenus ) et de l'intolérance / du racisme / de la xénophobie. Autre rappel, la France n'est pas votre propriété, personne ne demande à qui que ce soit d'accueillir des gens dans sa maison, ce que vous faites et c'est ce qui choque dans votre comportement, c'est que vous voulez choisir qui a le droit ou non de venir habiter en France parmi vous. Vous ne possédez pas ce droit, ni légalement, ni légitimement. Personne n'a été consulté en ce qui vous concerne, vous vivez parmi nous sans notre accord, alors respectez au moins une sorte de réciprocité à défaut d'avoir un minimum de sens de ce qui est juste. Cela ne change rien au fait qu'il faut effectivement contrôler qui rentre et qui sort du territoire pour des tas de raisons qui sont elles justifiées comme la sécurité ou la santé. Cela ne change pas le fait qu'effectivement la migration restera toujours une question de société et il ne s'agit pas d'être aveugle aux difficultés qu'elles peuvent engendrer, à toute l'organisation que cela suscite derrière. Mais sérieusement si vous pouviez arrêter avec votre xénophobie et accepter une bonne fois pour toute les gens même si ils n'ont pas la même couleur de peau ou les mêmes us et coutumes que vous ça nous ferait faire un grand pas civilisationnel je pense. L'intolérance c'est lamentable et ça commence à saouler.

Qu'ils se concertent c'est une chose, que les députés votent contre leur propre volonté ou sans réfléchir, cela en est une autre. Normalement, pour qu'une constitution soit respectée, et pour que la démocratie soit possible, il faut qu'il y ait une séparation des pouvoirs exécutifs et législatifs. A partir du moment où le législatif et l'exécutif se coalisent, il n'y a plus de séparation des pouvoirs. C'est évidemment encore pire si cette "coalition" tient à un rapport de subordination, comme c'est le cas actuellement. Ce rapport de subordination tient à l'élection des députés qui n'est due qu'au soutien de Macron, aidé du fonctionnement des institutions qui les ont favorisé ( rapprochement avec l'élection présidentielle, scrutin majoritaire ). S'ils n'avaient pas eu la bouille de Macron sur leurs affiches ils n'auraient sans doute pas été élus. Entre autres choses ( par exemple fonctionnement autoritaire de LREM, fonctionnement autoritaire de l'assemblée avec le président de l'assemblée etc ... ). Et à cela il faut rajouter toute la législation "européenne", que les députés sont obligés de transposer en droit français sans avoir la possibilité d'en débattre et d'amender quoi que ce soit. Sachant que ce sont là encore les ministres qui font cette législation au niveau des institutions européennes. Nous sommes dans une situation où l'exécutif a quasiment les pleins pouvoirs, ce qui donne ce sentiment de "dictature" actuellement ressentit par les gens. Un député devrait évidemment faire passer l'intérêt général avant ses intérêts personnels, comme le reste des citoyens, cela signifie qu'il doit s'opposer aux autres membres de son propre parti si ceux-ci prennent une décision qui ne va pas dans le sens de l'intérêt général. Et c'est parfaitement incompatible avec le fonctionnement actuel de l'assemblée qui n'est rien d'autre qu'une chambre d'enregistrement des lois décidées par le gouvernement.

Ce n'est pas une opinion mais une prédiction. Plus précisément, c'est ce qu'on appelle une prédiction auto réalisatrice, ou plutôt une incantation. Vous le souhaitez, alors vous le prédisez, de manière à influencer les autres, qu'ils voient les choses selon votre vision déformée eux aussi. C'est une façon assez courante de nuire et de tenter de discréditer. Du coup ce n'est plus Mélenchon qui se discrédite tout seul, mais vous qui tentez de le discréditer. Et la raison de votre malveillance c'est évidemment que vous êtes en désaccord politique. Et plutôt que de l'affronter sur le fond des idées, ou vous risqueriez de montrer votre vrai visage. Vous cherchez donc des moyens détournés de nuire, ce qui est plus confortable car vous n'avez pas besoin de vous exposer.

D'une manière générale quand quelqu'un prête aux autres des idées bêtes et absurdes, il est certain à tous les coups que ces gens n'ont évidemment pas de telles idées, et que la personne en question cherche à discréditer simplement les autres.

Qui êtes-vous pour décider ce qui est d'un autre age ? Ca c'est typiquement du dogmatisme. Il n'y a que vous pour voir dans les propos de Ruffin des généralisations abusives. Il va de soi qu'il a bien conscience de la diversité de situations sociales des "patrons" et qu'ils ne forment donc pas une classe sociale, comme n'importe qui d'autre. Pareil pour les journalistes. Pareil pour les informaticiens. Ou les musiciens. Vous prenez Ruffin et les gens pour des idiots, alors que peut être la personne un peu limite, en tout cas sur ce coup là, elle n'est pas à chercher bien loin.

Tout à fait, pour les politiciens ils peuvent être condamnés 10 fois pour corruption ils pourront se faire réélire quand même. Il y a non seulement un pb de justice, mais aussi un pb au niveau des électeurs.

Cela fait partie des injustices dans notre pays.

N'importe quoi pour le casier judiciaire vierge. Quand quelqu'un a payé sa dette à la société il a le droit d'avoir une vie normale. C'est si quelqu'un a exercé une fonction publique et qu'il a détourné de l'argent public, manqué aux devoirs de ses fonctions, que là oui on doit voter l'inéligibilité, mais ce n'est pas parce qu'un gars a fait une connerie quand il était jeune qu'il doit être traité de la même manière que ces crapules.

La sélection naturelle elle a bon dos. Il y a plein de choses qui ne sont pas naturelles. Quand le terroriste débarque au bataclan et massacre les gens dans la salle, ce n'est pas parce qu'il est le plus fort, mais parce qu'il est le plus lâche, parce qu'il a attaqué des gens désarmés par surprise, parce qu'il les a agressé. Ce n'est pas de la sélection naturelle. Morfou tente de nous faire du révisionnisme sur ce dont on se souvient encore ! Chapeau l'artiste. Fillon a détourné de l'argent avec des emplois fictifs avec sa femme et ses enfants. Rien avoir avec ce dont les autres ont été accusés. Mis à part les Lepen. Et c'est certainement pour cela que cela a fait flop. Faudra arrêter vos calomnies, surtout qu'on voit bien que seul le nom de Mélenchon ressort de votre phrase, donc pas la peine de dire n'importe quel autre député, on comprend bien qui est visé. Lamentable.

C'est pire que cela. Hollande a gagné les élections parce qu'il a reçu l'adoubement d'une partie de l'oligarchie ( qui n'est pas homogène il y a différents camps même si les membres de cette oligarchie ont vite fait de retourner leur veste. ) C'était à la base DSK qui était censé devenir président. Hollande qui s'était initialement présenté sans avoir beaucoup de soutiens a dû aller convaincre tous les soutiens de DSK que c'était lui qu'ils devaient soutenir désormais, et c'est à ce moment là que toutes les portes lui ont été ouvertes. Allez savoir quels accords il a du passer pour obtenir ces soutiens. Ce n'est plus de la démocratie bien avant qu'il arrive au pouvoir. Hollande sait très bien au moment où il défend une proposition si celle-ci il la fera ou non, il mentait donc dès le départ. Bien que les hauts-fonctionnaires aient sans doute eu leur rôle à jouer dans les politiques qui ont été menées. Ce qu'allait faire Hollande dès le départ était déjà le programme de l'oligarchie et non pas celui que comprenaient certains de ses électeurs avec une grande naïveté. Regardez Macron qui n'a de cesse de venter le mérite. Il est apparu sur le devant de la scène à coup de nominations. Et je pense qu'Hollande a été contraint de le prendre comme conseiller, contraint de le prendre comme ministre, du fait de sa soumission à cette oligarchie, c'est un ordre qu'il a reçu. Je pense qu'on lui a même dit de ne pas se présenter et de ne pas faire le moindre tort à Macron, voir même de pourrir le reste de la gauche ( Hamon / Mélenchon ) pour le favoriser. Donc oui en effet ce n'est pas la démocratie tout ça. Les citoyens sont clairement écartés des décisions politiques.

Dans le cas dont tu parles le chef d'état est l'équivalent d'un roi. Je parle bien du fait de laisser tous ces gens décider à notre place, nous les citoyens, sous prétexte que toutes ces questions seraient trop compliquées, purement techniques ( soit disant dénuées de composante politique ) et ce n'est pas une bonne chose. Que l'on mette en place une représentation c'est une chose. Mais si cette représentation prend des décisions arbitraires ou transfert ces décisions à tous ces gens non élus, alors c'est qu'on laisse décider à notre place, le lien de représentation est brisé. Je parle de la représentation politique, la vraie, pas dans le sens qui consiste à laisser décider à sa place ( qui est pour moi de la délégation et pas de la représentation ), mais bien celle qui consiste à transmettre la volonté d'un groupe de gens. (sachant qu'on parle ici de la volonté générale du peuple ). Dans ce type de représentation, que le représentant ait des conseillers c'est une chose, mais s'il se met à agir selon la volonté de ses conseillers et non plus selon la volonté des gens qu'il est censé représenté, la représentation est brisée et on va vers l'oligarchie en effet, et non plus vers la démocratie.

Comparaison qui semble lourde d'idéologie. D'abord vous vous pensez propriétaire de la France si je comprends bien ? Ensuite vous semblez penser que vous leur avez servit quelque chose, et que ce quelque chose est l'objet de leur critique, de quoi s'agit-il ?

Pour répondre à votre question il me faudrait des informations supplémentaires. C'est quoi critiquer la France ? La France serait-elle au dessus de toute critique ? Ou alors c'est le fait d'être étranger qui à vos yeux rend la critique interdite ? Et puis cela concerne tous les étrangers ou seulement ceux qui à vos yeux ne s'intègrent pas ou seulement les étrangers noirs et arabes ? Et c'est quoi s'intégrer pour vous ? Ah oui et donc la France c'est votre propriété depuis quand ? Qu'est ce qui vous confère à votre avis le droit de décider qui peut ou ne peut pas vivre en France ? Merci d'avance.

On dirait un nouveau jeu vidéo d'extrême droite. Allez-y dites n'importe quoi et Anatole arrivera toujours à enchainer sur une attaque pleine de haine contre Mélenchon ( dont il orthographera toujours mal le nom en mettant un "a" à la place "e" marque de reconnaissance des anti mélenchon primaires ).

Non il ne faut pas tout mélanger, sinon on tombe dans le n'importe quoi. Une oligarchie une dictature une monarchie une aristocratie etc ... sont des régimes différents même s'ils ont évidemment des similitudes. Donc prends conscience de cela : A partir du moment où tu prends les questions parmi les plus importantes comme la finance, l'économie, le partage des ressources naturelles, la défense etc ... et que tu laisses à des gens qui ne sont pas élus, c'est à dire des ministres, des diplomates, et des technocrates ( ou leur version publique : hauts fonctionnaires ) le soin de décider à ta place sur toutes ces questions. Quand tu te rends compte que tous ces gens passent le plus clair de leur temps dans des palais dorés à cotoyer tous les grands financiers / industriels de ce monde complètement coupés du reste de la population. Quand tu constates qu'ils cooptent leurs enfants pour leur succéder à toutes ces places dorées. Tu ne dois pas t'étonner de te retrouver au bout de quelques années avec un régime oligarchique. C'est une question d'organisation sociale et politique. Tu peux mettre en place des structures qui vont modifier cette organisation. Il n'y a aucune difficulté par exemple à modifier des institutions alors que cela peut changer énormément de choses. D'ailleurs je suis en train de lire un livre sur l'histoire de la dette publique depuis la fin de la seconde guerre mondiale c'est assez édifiant. Pendant plus de 50 ans, des hauts fonctionnaires et des ministres, passant du privé au public et du public au privé sans la moindre once de scrupules, ont décidé de changer complètement les modes de financement de l'état. Il y a bien eu des hauts fonctionnaires un peu plus soucieux de l'intérêt général que les autres qui s'y sont opposés et qui ont émis des critiques. comme par exemple de dénoncer le fait que ce nouveau mode de financement coûtait bien plus cher à l'état, et que cela plaçait les banques privées dans une situation d'intermédiaires, prenant leur commission au passage, alors que cela ne se justifiait par aucun service ou travail rendu à rémunérer. Mais cela n'a jamais porté plus loin que les couloirs des ministères et toutes ces décisions transformant l'état pourtant de manière radicale, impliquant des conséquences sociales économiques et politiques pourtant critiques, n'ont jamais été débattues dans le débat public. Tout cela peut être empêcher si on ne laisse pas à de telles personnes autant de pouvoirs alors qu'elles ne représentent personne, en tout cas certainement pas le peuple.

Euh parce que l'Union soviétique a tourné en dictature totalitaire ? Parce que dans une guerre, même froide, il y a un gagnant et un perdant ? Et si vous osez nous dire que les USA ont gagné en raison de leur régime politique et économique vertueux alors là on entre vraiment dans la propagande idéologique. Certainement moins extrémiste que vous. Et bien sûr que si cela nous dérange les choix de Raquel Garrido. Elle n'est plus porte parole pour cette raison. Et vous à part cracher votre bile sur la FI vous faites quoi de vos journées ?

Vous simplifiez tout à l'extrême. Désolé. Généralement la critique porte sur la bureaucratie parce qu'elle est un moyen de pointer du doigt le manque de liberté économique, et vous êtes tellement caricatural que vous transformez cette idée déjà bien grasse en "étatisme implacable" qui ne veut plus rien dire Dans tous les cas les choses sont bien plus compliquées que cela. Ce qui n'est surement qu'une part du problème et sans doute pas la principale vous en faites l'unique problème qui a tout déterminé

Une oligarchie n'est possible que si nous en créons les conditions. La nature très arbitraire, irresponsable et autoritaire de la Vème république, le pouvoir démesuré que l'on donne aux pouvoirs exécutifs, et l'organisation intergouvernementale de nos relations internationales font partie des choses qui rendent possible cette oligarchie. Il ne suffirait de pas grand chose pour empêcher une telle dérive. Cela ne tient pas qu'aux hommes, cela tient aux structures aussi. Et il me semble que la mise en place des bonnes structures assez rapidement après l'accession au pouvoir permet de donner une certaine garantie. Je ne suis donc pas d'accord pour dramatiser ainsi les choses, comme si elles étaient inéluctables et comme si le risque était insurmontable.

Jugements à l'emporte pièce. On voit le même genre de simplifications très orientées idéologiquement avec le Venezuela. Afin de disqualifier ce qui a pu être fait par Chavez on les transforme en cause de ce qu'il se passe en ce moment en occultant tout ce qui vient infirmer cette story telling, et notamment les vraies causes. On l'a vu juste avant avec la Grèce, à chaque fois il y a une histoire que l'on nous raconte de manière à promouvoir au final la continuation du capitalisme financiarisé et du libéralisme débridés. Il y a bien des critiques à faire sur la période de l'union soviétique, et notamment le totalitarisme stalinien, on peut aussi essayer de discerner ce qui relève de la doctrine économique communiste et voir comment elle a été appliquée et ses réelles conséquences, mais ce que vous dites est juste extrêmement caricaturale Cela ressemble presque à un mantra que l'on se raconte pour se rassurer. Des gens ont vécu en s'organisant de manière totalement différente, mais plutôt que d'essayer de comprendre vous allez le diaboliser à outrance et en faire un tabou.

Wow ça c'est de l'argument. Vous vous rendez compte de la stupidité de ce que vous dites ? Qu'est-ce que le temps ou le fait de perdurer jusqu'à aujourd'hui peut bien valider ou infirmer ici ? Il peut perdurer des choses bien comme des choses mauvaises, des choses inefficaces comme des choses efficaces. L'union soviétique était la superpuissance rivale des USA pendant la guerre froide ... Que cela vous plaise ou non c'est l'histoire ... Ils n'avaient rien à envier aux USA en matière de productivité. Ils exploitaient à l'époque leurs ressources et leur population aussi intensément et pourtant ils avaient une idéologie complètement inverse. Aussi il vous faudra réfléchir un peu plus ... Vos jugements à l'emporte pièce complètement grossiers sans le moindre discernement ne peuvent pas fonctionner.

Réponse complètement à côté de ma question. Comme je disais, du fantasme, de l'idéologie à 100%.