jimmy45

Bah dites-nous en quoi vous êtes plus compétent pour juger ? C'est toujours la même rhétorique, on n'est pas d'accord pour lyncher Cantat donc c'est qu'on défend les meurtriers et la violence contre les femmes !

Ben c'est un peu tout le monde qui le conteste car ce n'est pas un meurtrier en fait ...

Ce n'est pas un meurtre mais un homicide involontaire. Je crois que la base du jugement c'est "coups et blessures volontaires ayant entrainé la mort involontaire", avec la circonstance atténuante qu'ils étaient sous les effets de la drogue et de l'alcool. Coups et blessures volontaires ayant entrainé la mort involontaire, c'est une peine de 5 à 10 ans de prison. Cantat a pris 8 ans en raison des circonstances atténuantes. Et il a été libéré au bout de 4 ans car il a jugé comme n'étant plus un danger pour la société. Le meurtre c'est de 20 à 30 ans de prison. Donc qu'est ce que vous remettez en cause et sur quelle base ? Et non vous aurez beau être en désaccord avec la décision de justice vous devez la respecter c'est ça l'état de droit. Ce que vous faites : traiter quelqu'un de meurtrier alors qu'il ne l'est pas, et vouloir l'empêcher de vivre en vous prenant pour des petits procureurs, ça c'est un délit par contre.

Euh il n'a été fait mention d'aucun démon, ils n'existent pas en fait et la justice l'a condamné pour homicide involontaire, je ne sais pas où vous avez été pêché vos informations mais qu'est ce qui vous permet de remettre en cause cette décision de justice ??? quel serait le mobile des juges / jurés pour faire un jugement faussé ?

Sauf qu'il n'est pas un meurtrier selon la justice qui l'a condamné pour homicide involontaire. Ensuite la citoyenneté, c'est justement le nom que l'on donne à la partie publique de notre existence. Et là encore selon la justice, le citoyen Cantat a payé sa dette à la société, ce pourquoi il a fait de la prison ne peut plus lui être reproché, il a récupéré ses droits, droits qui sont censés être égaux entre tous les citoyens. Donc que cela dérange c'est une chose, mais tous ceux qui sont dérangés n'ont plus qu'à fermer leur gueule, ils ont tort.

Ben oui défendre la justice est amalgamé comme défendre un meurtrier ou défendre la violence le meurtre ? Pourquoi pas la guerre et le génocide pendant que vous y êtes ? Vous n'avez aucun argument pour justifier votre haine, alors attaquons les gens qui en ont par des amalgames grossiers par vengeance c'est ça ?

Je crois que c'est bien résumé. Pour moi ce sont toutes les personnes comme Goudurien qui veulent chier sur l'état de droit qui sont dangereuses. Si on ne respecte pas la justice et les peines de prison, si on ne respecte pas la citoyenneté et l'égalité des droits, alors la justice les lois les institutions tout cela ne sert plus à rien et chacun pourra comme le souhaitent les petits procureurs improvisés faire sa justice soi-même. Et dans ce cas ne vous étonnez pas si des gens viennent vous buter à votre tour. C'est quand même assez effrayant qu'en 2018 il y ai encore des gens qui remettent en cause l'état de droit par haine. Le mec a commis un crime, il a payé pour ça, peut être pas suffisamment à votre goût dans ce cas changez les lois, mais cela ne justifie pas la haine et la violence. Bandes de tarés.

Juridiquement il a été condamné pour homicide involontaire, et non pas pour meurtre. Le meurtre est un homicide volontaire. L'homicide involontaire est un accident, la justice a considéré qu'il ne voulait pas la mort de sa compagne, mais a entrainé sa mort quand même et a donc été jugé et condamné pour ça. Donc attention à ce que vous dites. C'est de la diffamation. Et c'est un délit.

Euh jusqu'à preuve du contraire la qualité de la vie en France n'est pas le fait des gens que je critique, elle se fait malgré eux, donc je ne crache pas dans la soupe, bien au contraire. Vous en avez d'autre des comme ça qui consistent à mettre la tête dans la sable ? Hallucinant.

J'aimerai revenir sur l'histoire de l'utilisation de l'article 11 de la constitution pour organiser un référendum et qui avait été l'objet de la critique par Mitterrand du fameux "coup d'état permanent" mise en avant par DDR comme preuve que la gauche ( peu importe que l'amalgame soit ultra grossier, il ne s'agit plus des mêmes personnes ) disait tout et son contraire selon les circonstances politiques en matière de légitimité et d'institutions. Car c'est assez éclairant sur la confusion qu'il peut faire concernant la notion de légitimité. Pour lui, vu que le peuple a voté la ratification de la constitution par référendum en 1958 ( et là encore peu importe le fait qu'elle ait été abrogée à de nombreuses reprises depuis ) alors toute utilisation des pouvoirs qui ont été institués est légitime, peu importe pour quoi faire. J'invoquais le fait que les ordonnances ont été utilisées la plupart du temps, et cette fois ci de manière flagrante par Macron et son gouvernement, en contradiction avec ce pourquoi elles étaient destinées, c'est à dire une procédure de réglementation simplifiée ou encore une procédure exceptionnelle en cas d'urgence, par exemple pour prendre des décisions rapidement en cas de guerre. J'évoquais d'ailleurs le fait que la constitution de 58 comportait de nombreuses mesures d'exception dangereuses, car entre de mauvaises mains, elles pouvaient être utilisées abusivement pour exercer de fait une dictature. C'est notamment le cas de la mesure la plus évidente, l'article qui prévoit de donner les pleins pouvoirs au président. Mais c'est aussi le cas du fameux 49-3 qui dans le même esprit est normalement destiné à permettre de repousser la délibération à une date ultérieure en cas d'urgence, et qui en contrepartie oblige le gouvernement à engager sa responsabilité. Et bien d'autres ... En invoquant l'histoire de l'article 11, DDR montre bien qu'il confond la légitimité et la légalité. Pour lui, c'est déroger à la règle établit par la constitution qui constitue un abus de pouvoir. En fait effectivement, l'article 11 fait surtout débat entre les juristes. Il ne comprend pas que c'est en fait détourner un pouvoir de manière à appliquer une autre volonté que celle du peuple qui constitue un abus de pouvoir. Et donner la parole au peuple via l'article 11, alors que le peuple est souverain ne peut donc pas constituer un abus de pouvoir. Outre la volonté dont émane le pouvoir utilisé, DDR ne comprend pas que la légitimité dépend de la justice / de l'équité. Ce qui est fait avec un pouvoir institué compte évidemment à 100000000 % pour juger de sa légitimité. Par exemple tout ce qui va consister à violer des droits fondamentaux est illégitime par nature. Et quand bien même un jour le peuple deviendrait majoritairement et collectivement fou et en viendrait à souhaiter des violations de ces droits, cela ne rendrait pas pour autant légitime la violation de ces droits. C'est l'enseignement qui ressort des débats entre Rousseau et d'autres philosophes / politiciens après la révolution, la volonté du peuple ne peut pas rendre légitime ce qui ne l'est pas par nature. Le détournement des ordonnances est illégitime non pas seulement parce qu'il va à l'encontre de ce qui avait été imaginé à l'origine les concernant, mais parce que ce détournement consiste bien à utiliser ce pouvoir pour appliquer une volonté autre que celle du peuple ( en l'occurrence la volonté du medef ) Et le contenu de ces ordonnances est illégitime par nature car il s'agit de détruire des protections ( et donc des droits ) des travailleurs, protections qui elles sont légitimes. Bien sûr on peut toujours avoir un débat là-dessus. Mais vouloir protéger les travailleurs de manière à ce qu'ils puissent bosser dans de bonnes conditions, qu'on ne les épuise pas au travail, qu'ils soient rémunérés, qu'ils puissent bénéficier d'une sécurité pour pouvoir faire des projets etc ...

Je sais pas ce qu'il se passe dans ta tête, mais ça doit être un sacré bordel.

Il n'y a pas de modèle économique clé en main que l'on pourrait mettre en place. On parle de sociétés humaines qui sont toutes différentes et totalement irrationnelles. Si nous étions rationnels nous devrions employer notre temps à essayer d'améliorer nos conditions de vie, à parfaire nos arts, à mettre nos efforts en commun pour explorer l'univers etc... Au lieu de ça nos efforts sont gaspillés pour satisfaire les volontés de profits immédiats d'une petite caste de privilégiés. Donc c'est une certitude qu'il y a mieux à faire.

Et qu'est-ce que je méprise dis-moi ? J'ai pris le temps de te répondre, tu n'as pas accepté ma réponse alors tu m'as insulté. Voilà ce qui s'est passé.

Tu ne m'insultes pas ?

Mais je m'en fou de ton histoire ( ton histoire dans le sens c'est toi qui nous la racontes je précise car même une utilisation aussi usuelle tu ne la comprends pas ... ). En plus de cela tu m'insultes gratuitement, je suis coupable de quoi ? délit d'association ? Sincèrement laisses-moi tranquille si tu n'as rien à ajouter d'intéressant.

Je crois que c'est surtout toi qui parle au pif en généralisant ton histoire locale.

On en a eu à peine une dizaine, c'est quand même assez évident que ce sont des forces nationales qui sont en jeu. Forces qui sont trop fortes. Le fait que la FI n'ait pas présenté de candidat dans toutes les circonscriptions modifie certes le résultat en terme de pourcentage au niveau national, mais ne change pas grand chose en terme de nombre de députés ...

Les législatives étaient perdues d'avance, le calendrier les place en plein dans la démobilisation inévitable après la défaite aux présidentielles. En plus, les gens s'en désintéressent jugeant que seule la présidentielle compte. Tout cela n'a rien d'hasardeux. En mettant les législatives juste derrière les présidentielles, en mettant en place un scrutin majoritaire, ils voulaient que le président ait une majorité franche, et cela marche très bien. Peu importe que cela ne soit pas démocratique. Je ne crois pas que les choix locaux aient une grande importance.

Comme j'ai dis c'était peine perdue Nous sommes en désaccord avec l'utilisation des ordonnances pour faire un blitzkrieg antisocial et imposer une dictature. Nous sommes en désaccord avec le contenu de ces ordonnances, qui ne sont rien d'autres que les politiques voulues par le medef. Et nous avons bien raison. J'espère que les citoyens nous donnerons raison quand les illusions mises en place par les médias finiront par se dissiper totalement. Je t'invite à continuer d'essayer de convaincre les gens ( à moins que tu essaies de te convaincre toi même ) que tout cela est parfaitement légitime. Après tout cela ne peut que nous aider

Bon je vais essayer de t'expliquer car vu la confusion qui caractérise tes propos tu n'as sans doute rien compris à tout ce qu'on raconte depuis le début. Ce qu'on appelle la philosophie politique, est le niveau de réflexion ( ou encore la discipline de philosophie ) qui permet de définir les principes politiques, les valeurs, ce qui est juste ou injuste, bref d'imaginer le type de société que nous voulons dans les grandes lignes. Par exemple : La constitution est typiquement un texte qui relève de la philosophie politique. La constitution définit notamment ce qu'on appelle la souveraineté, ainsi que les règles qui encadrent les pouvoirs qui sont institués. Mais aussi les droits individuels et collectifs au travers d'une charte des droits fondamentaux. Entre autres choses. La souveraineté est par définition, en terme de volonté, au dessus de tout le reste. Et les droits fondamentaux sont inaliénables ils définissent la limite de cette souveraineté. Et ces droits fondamentaux n'ont de sens qu'à condition que les pouvoirs soient bien séparés. Voilà comment nos ancêtres ont conceptualisé l'organisation de nos sociétés modernes. Donc au niveau juridique, ce qui est au dessus c'est la constitution ( car c'est le niveau de la souveraineté ), et en dessous, il y a les lois. C'est en vertu de cette souveraineté que nous pouvons écrire une nouvelle constitution, ou la modifier si cela nous chante. Donc il ne faut pas confondre les niveaux juridiques ( constitution / droit ), et les niveaux de réflexion ( légitimité / légalité ). C'est cette confusion qui ressort de votre question absurde, votre blabla au dessus de blabla ? n'a pas le moindre sens. Le niveau de réflexion que l'on nomme "philosophie politique", reste néanmoins de la politique ... C'est à dire qu'on y définit ce que l'on doit faire par la suite. Ce que l'on pense ne peut évidemment pas être opposé juridiquement à ce qui a été voté. Même si on va parfois agir contre la loi en raison de ce que l'on pense, mais ça c'est à la conscience de chacun en prenant en compte les conséquences que cela peut avoir. Seulement ce qui a été voté ( et qui va forcément avoir des conséquences sur les uns et les autres ) peut être opposé philosophiquement aux principes politiques et aux valeurs que l'on défend ... Parce qu'il y a toujours des principes et des valeurs ou même des intérêts qui animent les volontés de chacun ... Plus concrètement, ce qui a été décidé par le passé par des gouvernants dans le cadre des institutions actuelles ou passées, ou même par référendum, n'a pas valeur de vérité. On doit au contraire se servir de ces expériences pour améliorer nos institutions et notre société. C'est pour cela que l'on continue de discuter, de débattre, de réfléchir ... Et ça nous en sommes totalement libres. Mélenchon ou la FI ont tout à fait le droit de dire ce qu'ils pensent, d'exprimer leur point de vue, peu importe combien de personnes ont voté pour eux à telle ou telle élection, tu ne te rends même pas compte de la gravité de ce que tu dis quand tu nous racontes qu'ils ne devraient pas avoir le droit de "contester". C'est juste la liberté d'expression que tu es en train de remettre en cause. Le fait de dire par exemple que les ordonnances ont été utilisées abusivement est un jugement à partir des principes et valeurs politiques, et des expériences que l'on en a fait. Personne ne dit que Macron n'a pas le droit (légalité) d'utiliser les ordonnances. On dit juste que l'utilisation des ordonnances dans cette situation qui ne justifie aucune mesure d'exception, ainsi que les lois qu'elles mettent en place et qui définissent des politiques que l'on juge injustes, sont illégitimes ( point de vue au niveau de la philosophie politique ). Nous sommes tout à fait en droit d'essayer de raisonner Macron et le gouvernement déjà et de mobiliser les gens avec le peu de contre pouvoirs qui existent ( assemblée / manifestations / pétitions ) pour l'en dissuader. Mais aussi, de là on doit en tirer pourquoi pas de meilleures règles pour une prochaine constitution ou comme modification future pour la constitution actuelle. C'est le genre de question qui peut être débattue dans la future assemblée constituante que nous proposons justement. Par exemple, que faire des ordonnances sachant comment elles ont pu être utilisées par le passé ? Les idées qu'il faut des mesures d'exceptions ou des procédures simplifiées peuvent se défendre, mais dans ce cas il faut réfléchir à comment mieux les encadrer pour qu'elles ne soient pas détournées de leur but et utilisées abusivement par un gouvernement pour pouvoir concentrer les pouvoirs exécutifs et législatifs, violer totalement la séparation des pouvoirs, et imposer ainsi ( comme on l'a vu des milliers de fois à travers le monde et les époques quand les deux pouvoirs sont concentrés) une forme de dictature. C'est quand même important si on veut mettre en place une démocratie solide de penser à toutes les façons possibles de contourner les règles afin de les déjouer préventivement. Pauvre DDR, je t'ai sans doute perdu dès la 2ème phrase. Donc non ce n'est pas parce que la Vème a été votée par référendum que du coup ce que fait Macron aujourd'hui avec ses ordonnances est légitime. Bien tenté mais non. C'est à nous d'en juger maintenant. Et le verdict est sans appel : 1) Concentration des pouvoirs abusive, même temporaire et partielle, alors qu'aucune mesure d'exception ne se justifie dans la situation présente. Le seul but est de prendre de cours toute contestation à l'instar de ce que proposait Fillon avec son Blitzkrieg dans cette vidéo. 2) Ordonnances qui servent à imposer des réformes injustes ne bénéficiant qu'à une petite partie de la population au détriment de tous les autres. 3) Politiques qui proviennent de la volonté du Medef, et non pas de la volonté du peuple. Illégitimité totale et abus de pouvoir total. Cela justifie que les gens se mobilisent pour pousser Macron et sa clique à renoncer.

Non la légitimité est un concept de niveau philosophique, cela n'a rien avoir avec la légalité qui est un concept au niveau du droit. Avec les ordonnances utilisées par Macron on est typiquement dans le cas où c'est légal car autorisé au niveau du droit, mais est illégitime, car c'est un abus de pouvoir, car utilisé en dehors d'une situation qui justifie le recours à de telles mesures exceptionnelles. Peu importe que la constitution de la Vème est été adoptée par référendum, la légitimité est liée à la notion de justice, d'équitable, et il n'y a rien d'équitable à ce qu'une partie de la population ou un petit groupe de personnes dictent les lois à tous les autres. Ce qui est juste c'est la séparation des pouvoirs, avec le gouvernement qui exerce le pouvoir exécutif et qui surtout ne cumule pas le pouvoir législatif. Le pouvoir législatif doit revenir uniquement à une institution qui peut représenter le peuple dans son ensemble et dans sa diversité. Les ordonnances peuvent se justifier en tant que mesure d'exception. Par exemple quand il faut prendre des mesures urgences car c'est une question de vie ou de mort. Mais quand elles sont utilisées pour éviter de passer par les institutions normales c'est un abus de pouvoir, peu importe que rien ne l'interdise ( légal ). Je ne sais pas quels débats il y a eu pour l'adoption de la constitution de 1958, mais la constitution a été écrite par quelques personnes, et les gens ont du la ratifier en bloc, il est plus que probable que les ordonnances n'aient jamais l'objet du moindre débat à l'époque. Donc arrêtez de prendre les gens pour des cons. J'adore à chaque phrase il faut que vous remettiez en avant le score de la FI aux élections législatives Genre le mec qui croit avoir un argument et qui le remet à toutes les sauces. Non ça n'a pas de sens. Fourrez le vous dans le crâne une bonne fois pour toute, la légitimité se juge pour chaque décision, ce n'est pas quelque chose qui s'acquiert. Quelqu'un peut être élu de manière légitime et ensuite abuser du pouvoir qu'il a reçu. C'est d'ailleurs même une constante sous la Vème république. La seule légitimité c'est que la constitution votée s'applique, la légitimité ou non de tout ce qui est décidé par la suite par les personnes qui exercent un pouvoir dans le cadre de cette constituion n'a plus rien avoir. Elle se rejuge pour chaque nouvelle décision.

Non. La légitimité se juge à chaque décision. Ce n'est pas quelque chose que l'on capitalise ni pour 5 ans, ni pour 100 ans. Ce n'est pas parce que la Vème république a été mise en place avec légitimité suite à un référendum, que du coup toutes les décisions qui sont prises durant la Vème république seront toujours légitimes, cela n'a aucun sens ... D'autant que les institutions de la Vème république ont été modifiées plus d'une 20 aine de fois de mémoire, et pire alors que la majorité de ces modifications ont été faites par les élus sans consulter le peuple et sans mandat du peuple. Ensuite la nature d'un régime politique ne se juge pas à la façon dont il est mis en place, on peut très bien imaginer qu'une dictature soit mise en place par un référendum alors qu'un référendum est l'outil le plus efficace pour établir la volonté du peuple. Ce n'est pas parce que la Vème république a été votée par référendum que cela en fait une démocratie pour autant, c'est un régime qui se rapproche plus de la monarchie et qui a dérivé en oligarchie. Non, la légitimité de l'usage des ordonnances tient aux principes qui les fondent. Les ordonnances sont censées être utilisées en cas d'urgence, par exemple en temps de guerre, ils sont une mesure d'exception car le fonctionnement normal des institutions c'est la séparation des pouvoirs, avec un gouvernement qui exerce le pouvoir exécutif et le parlement qui exerce le pouvoir législatif. Dès lors qu'ils ne sont plus utilisés comme mesure d'exception, c'est un abus de pouvoir. La Vème république comporte un bon nombre de mesures d'exception, dont par exemple la possibilité pour le chef de l'état de récupérer temporairement les pleins pouvoirs. Ce qui fait qu'entre de mauvaises mains, et en l'absence d'un équilibre des pouvoirs pour les contrôler, ces mesures d'exception peuvent être détournées de leur but et utilisées abusivement pour imposer une dictature. Comme j'ai dis la contestation est un droit individuel et collectif qui est inaliénable, tout le monde a le droit de contester les politiques du gouvernement. Il n'y a aucune histoire de légitimité dans l'utilisation de ce droit. Vouloir nier un droit fondamental comme la liberté d'expression comme tu le fais est assez hallucinant.

Mais quelle bouillie ^^ Alors d'abord dans une démocratie contester est un droit individuel et collectif qui relève de la liberté d'expression et du droit de grève, ces droits fondamentaux n'ont pas pour prérequis un score à une élection. Ensuite, la légitimité ne s'acquiert pas avec une élection, c'est quelque chose qui se juge pour chaque décision. La seule source de légitimité est la volonté du peuple, et cette volonté doit être juste et respecter les droits fondamentaux des individus. En l'occurrence pour savoir si une loi est légitime il faut se demander : 1) si cette loi procède bien de la volonté du peuple. 2) et regarder le contenu de cette loi, s'assurer qu'elle relève de la justice. Les ordonnances Macron échouent aux deux prérequis, elles sont totalement illégitimes.

Vous donnez vous même le lien qui infirme vos propos : Macron est légitime à exercer le pouvoir exécutif. Et ce n'est pas de ça dont on parle. Acceptez-le. Ce dont on parle c'est de la légitimité de ses ordonnances sur le code du travail ou encore les prochaines sur les services publiques / la retraite, d'une manière générale sur sa politique pro riches. Les conditions pour que ses politiques soient légitimes, au moins au niveau politique ( car il reste la question de la justice de ses politiques qui est une condition nécessaire pour qu'elles soient légitimes ), alors il faudrait que l'assemblée vote à 50% ++ les lois qu'ils proposent, et à condition que l'assemblée soit représentative de la population ( par exemple que LREM n'ait que 23% des sièges ). Macron est illégitime à imposer des politiques libérales au travers des ordonnances, il n'y a pas une majorité de français, même relative, qui sont d'accord avec ces politiques. C'est ce que l'on pense à la FI.

Encore un mensonge. Personne ne conteste à Macron la légitimité pour gouverner. Seulement dans notre société il est censé y avoir une séparation des pouvoirs justement parce que ce n'est pas au gouvernement de faire les lois, parce qu'il ne représente qu'une partie de la population. Il n'y a théoriquement que l'assemblée nationale qui possède la légitimité pour représenter le peuple dans son ensemble. Et je dis théoriquement, car à cause de divers mécanismes, dont le mode de scrutin majoritaire ou le rapprochement de l'élection législative avec l'élection présidentielle + l'importance supérieure de l'élection présidentielle, l'assemblée ne représente plus dutout les rapports de forces politiques à l'intérieur de la population. L'assemblée est composée majoritairement de godillots qui en viennent à abandonner délibérément leur pouvoir législatif au gouvernement, montrant ainsi qu'il n'y a plus aucune séparation des pouvoirs exécutifs et législatifs. Nous sommes donc dans une forme de dictature, et effectivement les lois qui sont établies par la gouvernement n'ont aucune légitimité.