jimmy45

Et alors ?

Que ce soit les dépenses pour les salaires des fonctionnaires, les dépenses pour la santé, pour l'education ou les dépenses militaires, on ne peut pas leur attribuer aux unes ou aux autres l'origine de l'endettement. Vous avez le droit de trouver que telle ou telle dépense est inutile ou trop élevée, c'est justement la nature politique du budget de l'état, mais ce n'est pas la même chose. L'origine de la dette est à chercher dans le fonctionnement du système de financement des déficits de l'état avant toute histoire de recette et de dépense. Le système actuel a été mis en place petit à petit depuis la fin des années 60, et si nous avons une dette c'est à cause de ce système clairement. Et la preuve tous les pays du monde qui ont plus ou moins adopté le même système se sont retrouvés avec une dette gigantesque eux-aussi ...

Ce droitderéponse est vraiment un troll. Quel cynisme. Nous parler de solidarité alors que le but de toute cette opération n'est pas la solidarité, mais de couvrir les pertes de recettes occasionnées par les baisses d'impôt pour les plus riches ...

Ca commence mal. Le gars affirme dès le départ que les déficits existeraient seulement depuis 25 ans alors qu'ils ont toujours existé ... Une vraie source d'information pour mieux comprendre l'origine de la dette : Benjamin Lemoine, l'ordre de la dette : http://www.editionsladecouverte.fr/catalogue/index-L_ordre_de_la_dette-9782707185501.html Et un graphique qui fait une projection de la dette si nous n'avions pas eu à payer d'intérêts :

Ce n'est pas ce que je dis et ce n'est pas moi qui l'invente. Il a été prouvé que le cumul du paiement des intérêts depuis le début des années 70 qu'a entrainé l'adoption de ce système de financement des déficits équivaut quasiment à l'ampleur de la dette publique. Si nous avions continué avec le système de financement mis en place depuis la fin de la guerre et que l'on nommait "le circuit du trésor", nous n'aurions pas ou pratiquement pas de dette publique aujourd'hui. Ce système de financement n'est pas neutre politiquement et pas neutre financièrement, il entraine un surcoût du fait que l'on va se financer auprès d'entitées privées, et ce surcoût à lui seul, cumulé au fil des années, équivaut quasiment à notre dette publique aujourd'hui. VGE n'est que le ministre qui a mis en place les principales réformes, mais la mise en place de ce système est d'abord le fait des hauts fonctionnaires de l'état qui ont conseillé les ministres successifs, depuis les années 60 jusqu'à aujourd'hui et qui pour la plupart ont commencé ou fini leurs carrières dans des grandes banques. Ce qu'ont pu faire les gouvernements concernant les dépenses et les recettes est un autre débat, je trouve normal de mettre le focus sur le système de financement lui-même car il n'est pas neutre dans notre endettement actuel. Ensuite j'insiste c'est complètement faux il n'y a pas d'emprunts pour payer la moindre dépense. Les emprunts servent à rembourser les emprunts qui arrivent à échéance et à financer les déficits. Les dépenses de l'état sont financées à partir du budget de l'état établit par le gouvernement et voté par les députés. Faire croire que l'on emprunte pour payer les fonctionnaires est totalement malhonnête.

Ce n'est pas un fait mais un mensonge. Les recettes et les dépenses de l'état sont multiples et le déficit est le résultat de la somme de toutes ces dépenses et de ces recettes. On ne peut pas attribuer le déficit à une dépense ou à une recette particulière. En outre, ces dépenses / recettes / investissements sont des décisions et des choix politiques. Tout comme l'est le recours à un financement auprès de marchés privés d'obligations et le paiement d'intérêts. Choix parfaitement contestables. Il a été prouvé que nous n'aurions pas de dette aujourd'hui si VGE n'avait pas choisit de mettre en place ce système de financement couteux pour les déficits de l'état.

On remarquera que le journal a changé le titre malveillant de son article : https://www.francetvinfo.fr/politique/il-y-a-un-vrai-besoin-de-restaurer-la-confiance-sur-le-financement-de-la-vie-politique-estime-la-deleguee-generale-de-transparency-international_2625534.html Il n'est plus question des comptes de campagne de Mélenchon.

Il y a eu un Eric Besson je crois qui devrait remporter la palme assez facilement ^^

Non, moi je travaille dans une boîte d'informatique, les autres prestataires sont des ingénieurs qui font de la mécanique, de l'électronique ou de la programmation informatique, voir de la physique, ils sont tous dans des niveaux de salaires beaucoup plus élevés, et leurs boîtes de prestation font des marges surement plus élevées que la mienne. Comme j'ai dis, une prestation consiste à vendre un service, le prix de ce service est toujours bien plus élevé que le seul coût du salaire, le service n'est pas juste de mettre à disposition de la main d'oeuvre, c'est de produire un travail souvent intellectuel et c'est ce travail intellectuel qui fait la plusvalue. Alors parler de surfacturation parce qu'il y a une différence entre le coût salarial et le prix du service c'est juste ne rien comprendre à la prestation. Je vous ai donné l'exemple de ma prestation, la différence est importante, le prix du service est de l'ordre du triple par rapport à ce que je leur coûte en terme de salaire. Maintenant pour le cas spécifique de la campagne présidentielle je ne sais pas quelle est la nature du service rendu, et vous non plus, donc tant que vous ne savez pas où est parti cet argent vous ne faites que des insinuations totalement gratuites. A priori cet argent n'est pas parti dans les salaires ... 29000 euros ce n'est pas énorme, je trouve ça plutôt correct.

Huhu comme j'ai dis la relation entre le salaire, les prix et le chômage ne sont pas une équation simple à 3 variables ... Ils sont dans des relations complexes avec une quantité indéfinie de variables .... Donc il peut y avoir de nombreux cas bizarres ... Mais, on constate que dans la plupart des cas, quand il y a une forte inflation il y a aussi le plein emploi / et des hauts salaires, et dans la plupart des cas inversement quand l'inflation est faible il y a un haut taux de chômage et des salaires trop bas ... Le cas spécifique du Venezuela est assez simple à résoudre, on voit bien que ce ne sont pas les niveaux de salaires qui sont en cause dans l'inflation. Mais bien l'effondrement de l'économie à cause de l'effondrement du prix du pétrole et les pénuries de produits. En France il n'y a pas de produit dont le prix serait déterminant pour toute la bonne santé du reste de l'économie, et il n'y a pas de pb de pénurie de produits. La France n'est pas das un cas macro économique exceptionnel comme le Venezuela, mais dans un cas plutôt classique, ce qui signifie que l'on peut vraisemblablement se fier aux relations classiques qui ont pu être constatées. Pour le Japon je ne connais pas assez le sujet pour répondre, mais je suis certain que s'il s'écarte du modèle économique classique, c'est en raison lui aussi de certaines spécificités qui lui sont propres. Ensuite vous êtes hors-sujet en nous parlant de causes et de conséquences ... Les relations qui existent entre ces indicateurs macro économiques sont dans tous les sens ... L'économie est dynamique ... Tout ce qu'il faut savoir c'est qu'il existe un niveau de prix / niveau de salaires optimal, et celui-ci dépend de plein d'autres facteurs. Actuellement en France, la très faible inflation et le fort taux de chômage indiquent que nous sommes dans une situation de surproduction, c'est à dire que notre économie produit plus que ce que la population ne peut consommer, et l'une des raisons principales est le trop faible niveau de salaire. Cette situation génère un fort taux de chômage. Les gouvernements successifs mènent des politiques qui visent à stimuler l'offre alors qu'il faudrait au contraire développer la demande. Ils sont aveuglés idéologiquement et persuadés que tout ce qui est produit est nécessairement écoulé comme par magie, hors dans la réalité on voit bien que c'est la consommation qui dicte sa loi et qu'il n'est pas si facile de développer les exportations et de profiter de la croissance mondiale. D'où les échecs successifs de ces politiques absurdes. Ce trop faible niveau de salaire est en grande partie du à des inégalités. A partir du moment où on arriverait à corriger ces inégalités et à réhausser le niveau général des salaires nous devrions voir le taux de chômage fondre comme neige au soleil jusqu'à un certain seuil. Car évidemment ce n'est pas la seule cause du chômage de masse.

Je ne défends rien je ne fais que rappeler quelques réalités. Comparé à mon expérience personnelle l'écart n'est pas si important que cela. Il y a plus de 20 prestataires dans la société cliente où je travaille, et d'après les informations que j'ai pu avoir ici ou là au fil des discussions, l'ordre de grandeur est sensiblement le même. Il y a des prestataires qui sont énormément mieux payés et des prestations qui sont beaucoup plus chères, si nous regardions les différences entre les coûts salariaux et le coût de ces prestations je suis à peu près certain que nous aurions des écarts équivalents voir supérieurs. Le caractère inhabituel est donc une affirmation qui me semble assez gratuite, ou alors ce serait un curieux hasard ??? Cela fait en tout cas partie des insinuations qui sont l'intention principale de ces articles. Douteux, louche, inhabituel, curieux, c'est un florilège et ils ne savent rien, ils n'ont aucune preuve de quoi que ce soit de répréhensible, c'est ça qui est surtout rigolo.

Comment savoir à peu près si les salaires sont trop bas ou trop élevés ? Les économistes ont établit des relations entre les grands indicateurs économiques qui peuvent permettre de se faire une bonne idée de la situation. Quand les salaires sont trop élevés il y a généralement une forte inflation et une pénurie de main d'oeuvre. Quand les salaires sont trop bas il y a généralement une faible inflation et un fort taux de chômage. Bien évidemment il peut exister des situations très spécifiques qui vont échapper à ces règles, mais dans la plupart des cas c'est plutôt fiable. Alors question DDR, grosso modo dans quelle situation sommes-nous ? Dans une situation où les salaires sont trop élevés ou trop bas ? Alors bien évidemment, vu que une économie humaine est l'affaire d'équilibres entre les prix et les salaires notamment, contrairement à vos propos délirants, personne ne propose de "tripler" les salaires". Mais on possède des indicateurs qui peuvent nous permettre de nous faire une petite idée du niveau des salaires qu'il faudrait atteindre. On a par exemple un salaire minimum, une façon de procéder consiste à définir ce salaire minimum à partir de critères objectifs, et ensuite d'en déduire une échelle des salaires. Les syndicats européens ont par exemple définit qu'en France, partant du principe qu'un travail à temps plein doit pouvoir mettre à l'abris des besoins élémentaires, en se basant sur les prix moyens des biens de consommation et des services qui sont nécessaires, le salaire minimum devait être en 2012 de 1700 euros brut. Comme vous le voyez ils ne demandent pas de tripler le salaire, est-ce assez raisonnable pour vous ? Et normalement on doit ensuite redéfinir l'échelle des salaires en fonction de ce minimum.

Moi en tant que prestataire je suis payé 24000 euros brut et ma société facture 75000 euros par an. Dans une prestation il n'y a pas que le salaire de celui qui remplit cette prestation qui est facturé, il y a aussi le service.

https://www.francetvinfo.fr/politique/moralisation-de-la-vie-politique/comptes-de-campagne-de-jean-luc-melenchon-il-ne-nous-est-pas-possible-de-reveler-l-ampleur-des-malversations_2623776.html Voici un petit exemple de montage calomnieux : l'article titre "comptes de campagne de jean-luc melenchon : "il ne nous est pas possible de révéler l'ampleur des malversations" ". Il s'agit d'une interview d'une femme nommée Laurène Bounaud, déléguée générale de Transparency International, et le titre est assez explicite, il met dans sa bouche une grave accusation contre Mélenchon. Hors si on lit l'article pour voir ce que cette femme dit réellement : franceinfo : Les moyens de repérages fonctionnent-ils ? Laurène Bounaud : En théorie on a une législation, des procédures, des autorités qui sont plutôt compétentes, en place, qui permettent d'identifier d'éventuelles irrégularités. Mais en pratique, on se rend compte - et cela a été le cas avec plusieurs scandales politico-financiers - qu'il ne nous est pas possible de révéler l'ampleur des malversations. Le problème est qu'on a des interrogations répétées à chaque campagne électorale. Ce que cela révèle, c'est qu'effectivement il y a des scandales dont on a tiré des leçons, comme le scandale Cahuzac et puis il y a des scandales dont on n'a tiré aucune leçon, comme le scandale Bygmalion. Cela nécessite une grande réforme ambitieuse de la vie politique en France qui n'est pas encore sur les rails et qu'on appelle de nos voeux. Ses propos n'ont donc rien avoir avec les comptes de campagne de Mélenchon ... Qui se cache derrière ce compte franceinfo de radio france, qui est derrière ce titre qui vise clairement à jeter le trouble et le discrédit sur Mélenchon ? La question se pose. J'ai remarqué en tout cas que bon nombre de médias n'ont fait que propager les "informations" provenant de ce même compte "franceinfo". Allez qui est derrière tout ça ? Pilotage directement du gouvernement ?

Mais auprès de qui se serait-il flingué ? Qui détermine son vote pour l'avenir de la France sur ça ?

Bof perso je pense que les personnes qui prennent le venezuela comme argument pour ne pas voter Mélenchon sont très peu crédibles, ils n'ont trouvé là qu'un mauvais prétexte. Cela revient à ignorer tout ce qui est proposé en matière de VIème république / constituante / institutions, et ce qui est dit par ailleurs sur le sujet, par différentes personnes, Mélenchon inclus et à décréter que cela ne signifie rien et au contraire à fonder tout son positionnement sur une interprétation d'une petite phrase ou une autre qui relève souvent de la calomnie. Donc je pense qu'il s'agit de personnes qui en aucun cas n'auraient voté pour le camp de la FI. Et qu'il s'agit là juste d'une manière de nuire.

t'as du mal tomber dans ton coin qu'est-ce qui te fait penser que c'est général ? moi de mon côté c'est plutôt amical et festif

Désolé mais vous passez du coq à l'âne vos propos sont ultra minimalistes et incohérents. Je ne peux pas deviner ce qu'il vous passe par la tête. Il faut exprimer vos idées pour que je comprenne ce que vous voulez dire. Bon maintenant il y a un manque d'alliance ? Avec qui devrions-nous nous allier ? Avec le PS ? lol. Les alliances, ça aussi ce sont des choses qui se construisent petit à petit. Encore faut-il qu'il y ait des groupes politiques avec qui s'allier. Personne n'est contre à la FI tout le monde souhaite que les idées que l'on défend soient appliquées et donc si il se pose la question d'une alliance qui nous permettrait d'y parvenir cela sera nécessairement discuté. Malheureusement, le PS a laissé un champs de ruine derrière lui. Et je pense qu'il y a déjà une reconquête idéologique et politique à faire, car ils ont fait beaucoup de mal aux idées de gauche en menant des politiques de droite quand ils étaient au pouvoir. Quand vous allez voir des gens, il n'est pas rare qu'ils vous suspectent d'insincérité quand ce n'est pas pour vous dire qu'ils ne croient pas possible le moindre changement. Ca me parait déjà être le principal problème vous ne croyez pas ?

Mélenchon est un militant politique, il en a fait son métier, et il a défendu ses idées et ses valeurs du mieux qu'il pouvait. Un politicien professionnel qui n'a jamais oublié son engagement politique c'est plutôt rare et c'est assez rigolo de voir comment certains essaient de le salir en inversant totalement ce qu'il est S'il avait voulu faire qqchose qui lui rapporte un max il aurait défendu les idées qui plaisaient aux faiseurs de rois au lieu de choisir de quitter le PS et de tenter d'initier une recomposition politique en repartant de zero. Ca c'est justement le genre de chose qui définit une personne de conviction. Donc votre roman et votre mépris Gardez le pour vous merci.

Non tes propos sont assez incohérents. Quel rapport avec "ce groupe" et ta non reconnaissance alors que tu poses une question complètement conne ( est-ce que tu regardes par fois plus loin que ton nez ? ) Ben non pourquoi ? Ca sert à quoi ? Je ne sais toujours pas ques sont ces grands soucis ^^ Nan mais rassures-moi, tu comprends quand même que Laurrent Joffrin est un guignol et qu'il livre là un article totalement idéologique ? Tu ne prends pas pour argent comptant tout ce qu'il y a raconte ?

Euh c'est encore un article d'opinion, ce n'est pas une bonne source d'information. Le mec raconte n'importe quoi du début à la fin. Il y va de ses propres interprétations, dans plein de ses phrases transpirent ses opinions, notamment sur LFI, et il ne source rien de ce qu'il raconte il multiplie les affirmations tranchées sur des évènements qui sont loins d'être blancs ou noirs.

Le front de gauche portait une contradiction initiale, il y avait les personnes comme moi qui souhaitaient une recomposition de la gauche, et d'autres qui voyaient dans le front de gauche uniquement un moyen de faire pression sur le parti socialiste, les ambitions n'étaient pas les mêmes et l'impasse inévitable. On a espéré en tirant vers l'avant faire venir tout le monde dans notre sens par la force des choses, leur faire comprendre par des réussites dans les faits que leur stratégie n'était pas la bonne, mais ça s'est transformé en bataille rangée. En plus ils ne voulaient pas transformer le front de gauche en mouvement citoyen, hors c'était le coeur de notre stratégie.

Désolé mais je ne peux pas lire l'article il faut être abonné. Et je milite toujours, et ta question est complètement conne

Mais ils utilisent toujours tout ce qu'ils peuvent, et quand ils n'ont rien ils inventent, donc bon Business as usual.

Euh si je regarde ce que l'on a accomplit depuis le début, cela me semble relatif de parler d'échec ... Certes on n'a pas gagné. Mais les idées mettent du temps à évoluer, il ne suffit pas de claquer des doigts pour espérer que les gens par millions vont se réveiller et se mettre à voter pour nous, une victoire ça se construit au fur et à mesure et les échecs en font partie. Nos idées n'étaient quasiment plus représentées il y a 20 ans, et aux dernières élections nous avons rassemblé quasiment 20% des suffrages. Notre groupe politique est devenu la 1ère force de gauche, le PS qui divisait tout le monde est mort, la recomposition politique que l'on appelait de nos voeux s'est avérée. Certes il y a encore du chemin pour gagner, mais vu le chemin déjà parcouru en si peu de temps je pense qu'il y a de quoi être optimiste Je te rappelle qu'on est en France, dans un pays de conservateurs, une grande puissance internationale ( donc où s'entremêlent des intérêts gigantesques ). C'est normal que l'on subisse une opposition violente et que l'on subisse des revers ils ne se laisseront pas prendre le pouvoir comme ça. Notre stratégie de fonder toute notre action politique sur la reconquête démocratique ( et que je ne suis pas peu fier d'avoir défendu dans les premiers ) est bonne, il faut insister. C'est cette volonté de récupérer un minimum de pouvoir sur notre avenir et nos vies qui peut nous rassembler, alors que socialement nous sommes tous éclatés dans tous les sens. Il ne peut plus y avoir de mouvements sociaux comme le mouvement ouvrier de jadis. Mélenchon rappelles-toi est un être humain. Si effectivement sur certains sujets il va peut être dire une connerie qui va le desservir ou desservir le camp qu'il représente, d'un autre côté il ne faut pas oublier tout ce qu'il dit ou fait qui sert ce camp. C'est justement aux gens de participer au débat public et d'aider avec leurs propres moyens, tout ne peut pas reposer que sur un seul porte parole.