jimmy45

Voilà que vous parlez au nom des salariés maintenant ? Réfléchissez deux secondes, pour quelle raison les employés préfèreraient faire qqchose qu'ils n'ont généralement aucunement la possibilité de faire ? Dans les entreprises où il y a des syndicats, c'est qu'il y a assez de monde pour avoir besoin de se faire représenter, et dans ces entreprises le patron est généralement inaccessible, il y aura surement du personnel RH ou des responsables ou sous responsables qui feront le filtre bien avant dans la hiérarchie. Dans la première entreprise où j'ai travaillé, le patron a été en croisière autour du monde pendant les deux CDD de 6 mois que j'ai fais. Difficile de lui parler dans ces conditions ! J'avais en interface mon chef, le chef du département et la responsable RH ( la femme du directeur )

Quel rammassis de conneries. Personne ne préfère discuter directement avec leurs patrons ... S'il y a moins de personnes syndiquées, c'est uniquement au profit des personnes qui ont baissé les bras / qui ne se défendent pas. Et ceci est évidemment lié au fait que l'action syndicale n'a pas su empêcher les grandes vagues de licenciement et de changements managériaux néfastes. Le fait que les syndicats n'arrivent plus non plus à défendre les droits sociaux au niveau national vient certainement bien après, même si cela compte en partie.

Je les lis complètement et je vois que vous ne comprenez pas que les projections démographiques basées sur la seule natalité n'ont pas de sens et qu'elles servent juste à se faire peur. Généralement les instituts partent de plusieurs scénarios, projections hautes, moyennes ou basses en gardant tout le long le même taux de fertilité pour toutes les populations alors qu'il change évidemment sans arrêt et notamment en raison des évènements que vous admettez imprévisibles ... Et ils font des projections sur 100 ans qui n'ont encore moins de sens car il peut se passer tellement de choses entre temps. Vous essayez donc de donner un fondement scientifique à ce qui n'est rien d'autre que de la xénophobie.

La preuve, les instituts démographiques nationaux de la Syrie avaient surement tout prévu, et puis ...

Ben si on ne peut pas prévoir cela vaut donc pour tout ... Soyez donc un peu logique. CQFD

Ben à en croire ces graphiques l'Europe n'a donc rien à craindre. Vous qui nous racontiez que nous serions envahis.

Non on attend vraiment vos leçons si vous préférez la métaphore scolaire à la métaphore scientifique. Vous passez vraiment pour un con à chercher à vous enfuir. Vous prétendez que vous savez mieux que tous les camps politiques réunis ce qu'il faut faire, éclairez notre lanterne, c'est la meilleure façon de me donner le sourire !

Vous n'abusez personne par cette saillie, j'ai largement démontré que vous n'êtes pas dans la réalité mais bien dans l'idéologie, et une idéologie basée essentiellement sur les affects de peur. Après je ne sais pas si ce n'est qu'une façade à un racisme plus profond, mais en tout cas votre réalité n'existe que dans votre tête. Pour preuve le fameux appel d'air que vous craignez si nous accueillons des gens, alors que nous accueillons déjà des gens et que cette "invasion" n'a pas lieu. Bien sûr vous vous cachez derrière une augmentation du nombre de migrants mais en faisant mine de ne pas voir que cette augmentation tient essentiellement à ce qu'il se passe dans les pays d'où les gens viennent ( guerres / pauvreté / climat ) et certainement pas aux politiques d'accueil des migrants que nous décidons en France. Et la plus grande preuve de votre irrationalité en la matière, c'est que même si vous décidez de refuser les gens, et bien ils viennent quand même ... Après je veux bien comprendre qu'en matière de dureté et de cruauté vis à vis de ces migrants il y a toujours des "progrès" à faire et j'imagine très bien que dans votre esprit les gouvernements ne vont pas assez loin pour expulser les migrants ou les empêcher de franchir la frontière ! Mais arrêtez de prendre les gens pour des cons en laissant croire que votre position serait rationnelle et basée sur la réalité. La réalité démontre au contraire qu'ériger des murs ne solutionne rien, les gens partent quand même et quand ils arrivent en France, tout ce que vous faites c'est les obliger à choisir la clandestinité. Oui si on ne change rien l'évolution de la démographie mondiale fera qu'il y aura des déplacements de plus en plus importants de population, mais la principale cause de ces déplacements ce sont les guerres et ce sont les politiques économiques qui produisent de la misère. La réalité c'est qu'il y a des situations d'urgence pour des populations auxquelles nous avons le devoir de répondre avec solidarité et humanité. La réalité effectivement c'est que cela pose des problèmes dans nos pays, d'accueil, d'intégration, de cohabitation et surtout d'avenir car on ne voit pas de porte de sortie à tout ça. Et la réalité c'est que la porte de sortie elle se trouve dans la réflexion que l'on aura autour des causes de ces déplacements de population, parce que nos gouvernements sont en partie responsables, et c'est une réalité là encore que, c'est mon impression, vous niez. Et ma thèse sur les raisons qui vous poussent à nier la responsabilité de nos gouvernements, c'est bien parce que vous soutenez en totalité ou en partie les politiques qu'ils mènent et qu'ils ont mené au niveau économique et social, au niveau international, et donc que vous refusez indirectement de reconnaître votre propre responsabilité. Ce sont des fausses évidences. Car la misère ne s'exporte et ne s'importe pas, je l'ai déjà expliqué. C'est par l'exclusion et par les politiques économiques inégalitaires en France conduisant au chômage, à la précarité, que nous mettons des gens dans la misère en France. Il ne tiens qu'à nous de faire le contraire. Vos stéréotypes à la con vous pouvez vous les garder. Si effectivement les immigrés sont en moyenne plus jeunes et moins qualifiés que le reste de la population française cela ne signifie pas qu'il n'est pas possible de les intégrer. Et cela ne signifie pas que parmi eux il y a peut être des futurs jeunes cadres dynamiques, surtout pour les générations suivantes. Ce que l'on sait par contre c'est qu'ils seront en première ligne face aux violences sociales générées par notre société, du fait globalement de leur plus grande fragilité et de la manière dont ils sont désavantagés / victimes de discriminations. Personne ne nie les tensions et les problématiques ( logement / intégration etc ... ) que l'accueil de réfugiés ou d'immigrés peuvent créer, mais quand est-ce que vous allez vous mettre dans le crâne que vous en prendre aux immigrés / les rejeter à la mer / les reconduire à la frontière n'est pas une solution ? Quand est-ce que vous comprendrez que ce problème de déplacement de populations nous n'avons pas d'autre choix que de l'affronter ??? Que vous ne pouvez pas vous cacher derrière des murs ???? Que la France et les Français font aussi parti du monde et qu'en cela nous avons un rôle à jouer et même des devoirs lorsqu'il faut combattre le désordre, les conflits et le chaos ??? Nous avons des devoirs de solidarité envers les autres populations, parce que nous attendrions la même chose des autres si nous étions dans leur situation. Nous ne pouvons pas échapper aux conséquences des conflits et des maux qui détruisent des pays entiers à plusieurs milliers de km, nous sommes liés les uns aux autres ! Et donc il faut agir autrement qu'avec de la peur et le rejet ! Nous avons des problèmes majeurs en France comme en premier lieu le chômage, et les solutions à apporter sont les mêmes, immigré ou pas immigré ! Les problèmes démographiques, de surpopulation, de partage des ressources naturelles qui s'épuisent à grande vitesse, de réchauffement climatique, de pollution et de destruction des écosystèmes, tout cela ce sont des problèmes mondiaux qui démontrent bien qu'il doit y avoir une coopération mondiale, qu'on ne pourra pas les résoudre en s'enfermant à l'intérieur de nos frontières ... Ce sont des défis qui demandent du courage, et non de se laisser dominer par la peur et les pires réactions humaines qu'elle génère ! C'est justement la réalité que de faire comprendre que l'économie est autrement plus complexe que la simple équation 1 immigré en plus = 1 chômeur en plus comme la plupart des xénophobes en sont persuadés ! Dois-je en déduire que c'est quelque chose que vous niez ? En quoi est-ce une fadaise que de rappeler que nous devons élever pendant plus de 20 ans nos enfants avant qu'ils deviennent productifs et qu'il est donc absurde de prétendre que l'arrivée d'immigrés va faire s'écrouler notre économie alors qu'au contraire pour la plupart d'entre eux ils sont déjà en âge de travailler ? Dès que la réalité vous dérange, vous l'écartez d'une main sans le moindre argument. Nous sommes quand même dans une situation exceptionnelle dois-je vous le rappeler. Nous ne sommes pas en train de parler d'intégrer toutes les populations qui fuient leur pays et qui viennent en France, nous sommes en train de parler de gens qui fuient des guerres ou de la pauvreté, il faut quand même prendre aussi en compte le fait que peut-être ces gens voudraient y retourner dans leurs pays d'origine si la situation devait s'améliorer, et que peut-être il faudrait aussi parler d'accueils temporaires ! Comment vous pouvez juger de choses qui dépendent autant d'un avenir qui est totalement incertain ???? Je ne pense pas qu'il y ait des solutions miracles, mais je pense qu'il est apparu visible pour tout le monde que de laisser les gens s'entasser dans des bidonvilles n'est pas une solution, et que c'est même une politique lamentable de la part de nos gouvernements pour justifier leurs politiques répressives. Je pense donc que l'on peut faire quand même beaucoup mieux en matière d'accueil des réfugiés, et surtout d'entraide et d'organisation avec les autres pays européens, car on l'a vu beaucoup de ces migrants souhaitaient aller dans d'autres pays comme le Royaume-Uni et non la France. Face à la situation d'urgence nous avons mieux à faire, que ce soit pour les réfugiés, mais aussi pour la cohabitation avec les populations autochtones ... Après pour ceux qui veulent vraiment rester en France, ce n'est pas comme si les logements vides pullulaient ou comme si nous ne pouvions pas mieux faire au niveau de la construction de nouveaux logements. Pour l'emploi, là est toute le débat économique, mais moi je prétends sans la moindre hésitation que nous savons quoi faire à la France insoumise pour recréer des emplois tout en redonnant un sens à l'effort collectif et que nous avons très largement la capacité de réduire le nombre de chômeurs tout en intégrant de nouvelles populations, faire face aux besoins en matière d'emplois pour toutes les couches des populations. Il est certain que continuer les politiques inégalitaires actuelles ne pourra qu'amplifier les problèmes de toutes sortes, et notamment ceux autour de l'immigration, nous en sommes spectateurs en ce moment même ! Si nous ne faisons rien, sans doute que le problème deviendra effectivement de plus en plus insoluble. En revanche si on arrête de créer des guerres et d'appauvrir des populations, les gens n'auront plus de raisons de fuir leurs pays. Concept de réalité. Vous confondez je pense le fait d'avoir des valeurs, avec le fait d'avoir des émotions. Il y a effectivement des priorités à avoir. Les histoires de dettes publiques par exemple passent après la survie des gens pour la plupart des gens normalement constitués. Depuis pas mal d'années on nous a ancré carrément dans la tête qu'il était interdit de faire défaut sur la dette financière, que son remboursement était la priorité, mais par contre que l'on pouvait sans aucun problème faire défaut sur la dette sociale, mettre des tas de gens au chômage, dévaster et privatiser les services public pour faire des "économies" et satisfaire aux exigences financières. Nous sommes juste pas mal de gens à ne pas être d'accord avec cette conception du monde, et à avoir d'autres valeurs que de mettre l'argent au dessus de tout le reste. Et j'affirme que c'est justement de cette manière que l'on arrive à maintenir une prospérité économique et donc à rééquilibrer les finances. En l'occurrence, quand on a des personnes qui traversent la mer pour venir jusque dans notre pays, nos valeurs font que d'abord on assure leur sécurité et leur survie et qu'ensuite on parle des désagréments que cela peut causer aux gens qui ne supportent pas leur présence sur notre sol, ou l'impact que cela peut avoir sur notre budget. Moi sérieusement cela me préoccupe grandement de savoir que si jamais je devais me retrouver dans une situation précaire, certains bien trop nombreux de mes concitoyens seraient capables de me laisser crever la gueule ouverte. J'attends un peu plus de mon pays et de mes concitoyens. La solidarité ou plus globalement la fraternité, ces mots qui vous écorchent visiblement les lèvres et qui vous exaspèrent dès que vous les entendez, ce sont des éléments essentiels de notre civilisation, et j'entends bien à ce qu'ils le restent. Pas d'émotion mais bien un choix de société. Je préfère savoir qui rentre ou qui sort du pays, savoir s'ils sont en bonne santé ou s'ils sont une possible source d'épidémie, et je préfère les voir en sécurité plutôt qu'aux mains de personnes qui ne cherchent qu'à les exploiter avec toutes les conséquences néfastes que cela entraine pour tous les autres, comme de se mettre en danger en traversant la méditerranée et mourir naufragé. Enfin c'est quand même facile et ESSENTIEL de comprendre que rejeter les gens ne va pas empêcher qu'ils partent de chez eux et qu'ils viennent ici, vous ne faites que les pousser à la clandestinité et à se mettre en danger par vos lois liberticides ! Et je n'ai pas peur que cela provoque soudainement une invasion, c'est ça le problème, je suis dans la réalité, et vous vous êtes dans le fantasme ! Ce qui est risible c'est de continuer à défendre que d'ériger des murs apporte la moindre solution !!!! Vous ne changez rien aux raisons qui les poussent à venir, donc ils viendront ! En les rejetant vous les poussez à la clandestinité et à se mettre en danger ! Après comme j'ai dis plus haut, j'entends bien qu'en matière de violence et de cruauté on peut toujours faire des "progrès", j'ai bien conscience de leur potentielle efficacité en matière de "gestion des flux migratoires" comme vous aimez bien dire dans la pire des langues de bois. Et d'ailleurs c'est sans doute cela que vous avez en tête pour améliorer votre stratégie du "mur", d'ailleurs combien de temps vous faudra-t-il pour en arriver à la même conclusion que d'autres pays, qu'un vrai mur ce n'est finalement pas si mal ! Mais moi je pense sincèrement que cette voie là n'a toujours mené qu'à des scénarios dramatiques et je n'adhère pas vraiment ... Si vous voulez trouver une solution par le haut ( et non pas par le pire ), j'espère que vous abandonnerez cette voie. Le sketch c'est ce discours et de continuer d'inventer à coup de novlangue une "gestion des flux migratoires" qui ne gère strictement rien et qui ne résout strictement rien et qui ne sert qu'à ce que les racistes et les xénophobes se sentent plus rassurés dans leur tête. Il vaut mieux faire face à la réalité plutôt que de s'inventer une autre réalité qui n'adviendra jamais. Je crois qu'il est quand même beaucoup plus probable que l'on puisse arriver à changer les politiques économiques et agir sur les causes qui créent les conflits et la misère ( car ne serait-ce que gagner les présidentielles permettrait de faire de grands pas ) plutôt qu'un jour une politique de répression contre les immigrés donne quoi que ce soit de positif et résolve quoi que ce soit. Votre morgue et votre mépris envers ceux qui ne partagent pas vos convictions xénophobes n'e sont que proportionnels au vide de votre discours et de votre soit-disante solution. Vous soutenez en France les mêmes politiques qui génèrent les conflits et la pauvreté dans notre pays comme dans le reste du monde. Vous êtes responsable. Vous allez leur laisser quoi ? La honte d'un pays qui laisse crever les gens et qui s'enfonce de plus en plus dans la dictature autoritaire, l'individualisme et la violence ? Et ce sans que cela ne change quoi que ce soit aux déplacements de populations toujours plus importants parce que nous aurons créé encore plus de conflits pour nos guerres d'influences et notre volonté d'accaparement des ressources naturelles d'autres pays, ou parce que nous nous serons enfoncés plus encore dans la mondialisation libérale en donnant toujours plus de pouvoir sur nos vies à la finance internationale et laissé ainsi généré dans tout un tas de pays la misère et le chaos. Bien joué, continue de nier tes responsabilités. Et combien gaspillés par la corruption et le manque de contrôle, comment veux-tu que la moindre aide financière résolve ce qui relève de la politique, de l'organisation économique et sociale, des échanges et des engagements entre les pays ! C'est ça la réalité selon toi ??? on signe un chèque et ça y'est les problèmes sont résolus ? La réalité elle est terrible car oui des chèques on en signe plein et visiblement cela ne fonctionne pas comme tu le crois. Bien sûr il y a des choses positives dans le tas, mais rien qui ne puisse évidemment compenser les forces de destruction qui font des ravages en face. Je comprends certainement mieux que toi l'économie A commencer par les limites du productivisme et du capitalisme. Non quand une entreprise française dont je tairais le nom exploite des gens pour produire de plus en plus d'huile de palme destinée à l'importation vers la France principalement, que ces milliers d'hectares pourraient servir à produire des choses plus utiles certainement pour ces populations, qui n'en bénéficient que de manière très résiduelle vu que les bénéfices de cette exploitation vont principalement à quelques uns, et bien non je ne crois pas que cela soit une bonne chose, ni pour nous, ni pour ces populations locales. D'ailleurs certains agriculteurs français, qui sans doute comprennent moins l'économie que vous, semblent du même avis ... Ils ne comprennent pas pourquoi on importe de l'huile de palme alors que l'on peut produire du colza ici en France. En fait ce qu'ils ne comprennent pas c'est le fonctionnement d'une oligarchie. Tout cela n'a pas de sens au niveau de l'intérêt général, ni pour les populations africaines exploitées, ni pour les travailleurs / citoyens français. Mais cela a du sens pour Bolloré ( oups je l'ai dis ... ) et pour ses amis au gouvernement. Non vous ne connaissez rien à l'économie, et vous vous rendez aveugle par pure idéologie ! Je crois au contraire que nous sommes tous liés, et que nous avons notre mot à dire, si ce n'est sur les responsabilités de certains de nos concitoyens dans les maux qui les touchent directement ou indirectement et nous aussi, et donc qu'à travers notre souveraineté nous avons des leviers qui peuvent changer beaucoup de choses, mais aussi simplement parce que nous faisons partie du même monde. Il n'y a rien de paternaliste là-dedans. Au contraire cela soulève la question d'une solidarité internationale entre toutes les personnes qui sont victimes ou qui comprennent l'injustice et la responsabilité de ce système.

Vous pouvez très bien être critique contre les stratégies développées par les différents adversaires de Macron et contre les idées qu'ils développent sans vous sentir obliger d'inventer des bobards et de mépriser les gens. Dans ce cas c'est que vous avez une meilleure idée de ce qu'il faut faire et on attend que vous nous sortiez votre science.

Mais c'est quoi c'est une blague ? Mélenchon et MLP ont fait quasiment le même score que Macron aux dernières présidentielles. Votre constat il est quand même vachement orienté je trouve Allez Mr Versys, vos insultes sont juste gratuites, vu qui vous soutenez politiquement d'où vous vous portez en juge de la qualité des programmes, c'est vraiment à mourir de rire vous vous prenez pour qui sérieusement ?

Et si vous arrêtiez d'insulter les gens ? Donneur de leçon pourquoi ? Parce qu'il n'est pas d'accord avec la politique de merde et le cynisme de Macron ?

C'est toujours la même rengaine. Vous nous dites qu'on ne peut pas accueillir toute la misère du monde. D'abord la misère n'est pas quelque chose qui se transporte d'un endroit à un autre. La misère est une construction économique et sociale. Ce n'est pas parce que quelqu'un arrive avec seulement sa peau sur les os que pour autant la misère l'accompagne. Je vous rappelle que quand un enfant vient au monde, il est dans le plus simple appareil, et n'est pas productif avant plus de 20 ans en moyenne, cela n'empêche pourtant pas la société de fonctionner malgré la bouche supplémentaire à nourrir etc... Le fait que vous rejetiez des personnes parce qu'ils n'ont pas d'argent sur un compte en banque montre déjà un cynisme lamentable et une vision erronée de la façon dont les choses fonctionnent au niveau économique et social. Ensuite vous êtes dans l'irréalisme le plus total, vous craignez que si l'on accueille quelques personnes, le lendemain nous devions accueillir le reste du monde. C'est une peur qui n'a aucun sens. Nous accueillons déjà quelques personnes ( et c'est déjà trop pour vous ) et pourtant le reste du monde reste là où il est, et même la plupart des déplacements de population n'ont pas pour destination la France. Vous reprochez aux gens leur émotion, mais que dire d'une personne qui motive tout ce qu'elle dit sur une peur irrationnelle qui n'a pas le moindre sens ? Si l'on en revient à la réalité, et non à vos délires fantasmés, nous avons les moyens d'accueillir les gens qui viennent. On sent tout le mépris, et ce alors que vous n'avez rien prouvé en la matière. Si je m'en réfère à vos prises de positions politiques, je ne crois pas que vous soyez plus capable, vous défendez une société inégalitaire où la majorité des gens n'aurait pas les moyens de vivre correctement, vous êtes même parmi les premiers à plébisciter toutes les régressions sociales et les destructions des mécanismes sociaux qui permettent aux gens de vivre mieux en France qu'ailleurs. Comme si les réacs dans votre genre avaient produit autre chose que de la souffrance et de la misère quand ils arrivent au pouvoir. La solution ne peut pas être d'ériger des murs non plus. Cela ne résout rien des causes qui font que les gens fuient leur pays d'origine, et du coup vous ne faites que les contraindre à la clandestinité et tout ce que cela implique derrière. Cet accueil contrairement à ce que vous prétendez n'a pas pour but de résoudre autre chose que de répondre à la situation d'urgence de ces populations. Maintenant si vous voulez rentrer sur le terrain de ce qu'il faut faire pour qu'au bout du compte ces populations n'aient pas au final à se déplacer, on peut discuter. Mais malheureusement vous ne le ferez jamais parce que vous connaissez très bien votre responsabilité. L'autre jour une émission filmait une famille en Somalie de fermiers, alors qu'ils produisaient à peine de nourriture pour en vendre un petit peu au marché hebdomadaire en ville et se nourrir en même temps, ils venaient d'apprendre à lire et de découvrir l'irrigation. Il semble qu'on aide beaucoup le continent africain en effet, c'est flagrant. Arrêter de piller ces pays et échanger les ressources à leur véritable prix en aidant à la mise en place des conditions de travail et de sécurité identiques à celles de la France, transmettre le savoir, le savoir faire et les technologies cela serait déjà une bonne chose.

Je comprends, mais vous faites une erreur d'après moi, un expert dans son domaine est quand même influencé par une idéologie concernant les questions politiques, il peut avoir des conflits d'intérêts aussi, être malhonnête. Un régime où un expert décide n'est pas démocratique. Dans une démocratie, c'est le peuple qui décide. Les experts dans leur domaine doivent alimenter le débat public de manière à ce que les citoyens puissent décider en connaissance de cause, ils ne doivent pas décider à leur place, tout le monde doit être à égalité. Ici, contrôler l'application des lois c'est surtout vérifier que l'application correspond à ce qui a été décidé, que l'argent éventuellement mis dans cette application est utilisé à bon escient, c'est vérifier si les conséquences de ces changements sont bien ceux escomptés, sinon établir quels effets ont ces lois. Les qualités premières requises sont surtout une indépendance vis à vis de ceux qui ont défendu et voté la loi, une indépendance vis à vis de ceux qui doivent l'appliquer et un sens de l'intérêt général, de la citoyenneté, de l'honnêteté. Ce n'est pas une affaire d'expertise. Moi je vois ça comme ça et je ne soutiendrai jamais une idée qui vise à remplacer la politique par de l'expertise, l'UE par exemple s'est cachée derrière cette idée pendant longtemps pour justifier que les peuples n'aient pas leurs mots à dire, on en voit le résultat. Une UE taillée sur mesure pour les banques et les multinationales.

Sushbar arrêtes d'accuser les autres d'avoir un discours d'un autre temps parce que tu es très mal placé pour dire ça, tu sais de quand datent les idées auxquelles tu adhères ?

Bonjour, certes l'automatisation détruit des emplois, mais tu oublies que les gains de productivité en crée ... Regarde fut un temps il fallait pratiquement que chaque personne produise sa propre nourriture pour que tout le monde puisse se nourrir. Et il y avait très peu de population. Mais les gains de productivité font qu'il ne faut qu'une fraction de la population pour nourrir des disaines de millions de personnes, et ces personnes peuvent donc s'adonner à d'autres tâches, qui par la magie de la coopération font que tout le monde a un bien meilleur niveau de vie. Si des emplois ont disparu dans l'agriculture, cela a permis aussi indirectement que des emplois se créent pour des personnes qui peuvent à plein temps s'amuser à lancer des fusées dans l'espace par exemple. Tant que les besoins ne manquent pas, il n'y a pas de raison de craindre une pénurie de travail. Le problème c'est qu'un besoin de travail ne se convertit pas automatiquement en emploi. Dans cette conversion il y a tout un tas de mécanismes qui font que malgré le fait que le travail ne manque pas, nous nous retrouvons avec une pénurie d'emplois ...

Le problème c'est que les salaires sont trop bas. C'est un problème de répartition des richesses produites collectivement. Situation de surproduction habituelle du système capitaliste ... On pourrait créer plein d'emplois dans plein de domaines, les besoins ne manquent pas, la main d'oeuvre non plus. Ok tu crées un produit innovant, si les gens ne voient pas leurs revenus progresser, ben si ils se mettent à acheter ton produit tant mieux pour toi, mais vu qu'ils ont le même pouvoir d'achat, cela signifie qu'ils devront cesser d'acheter un autre produit dans un autre secteur. A pouvoir d'achat égal, l'emploi que tu crées d'un côté il est détruit de l'autre. Normalement on n'est pas censé avoir un pouvoir d'achat égal, la quantité de monnaie en circulation augmente et accompagne une croissance, même si elle est légère. Mais pour une grosse partie de la population, leur situation stagne ou se dégrade, parce que c'est une minorité de personnes qui captent réellement l'essentiel de cette croissance. A cause de ce genre de mécanismes, le solde d'emploi ( créations contre destructions ) n'est pas assez important pour suivre les besoins de la population.

Alors je pense que vous n'avez pas bien compris ce que j'ai expliqué. Je n'ai déjà jamais dit qu'il n'y aura jamais assez d'emploi pour tout le monde. J'ai dis qu'actuellement il n'y avait pas assez d'emploi pour tout le monde. Et la raison n'est pas qu'il n'y a pas assez d'entrepreneurs. ( Je comprends que vous croyez que ce sont les entrepreneurs qui créent les emplois ... ) La raison principale du chômage, c'est que les gens n'ont pas assez d'argent. Ce sont les inégalités sociales. Vous aurez beau multiplier les entreprises, si les gens n'ont pas d'argent, vous n'aurez personne à qui vendre vos produits ou vos services. De plus on ne peut pas tous être entrepreneur pour la simple et bonne raison qu'il faut de l'aide pour réaliser votre idée Chaque personne n'a que 2 bras et 1 seul cerveau, les journées ne font que 24h pour tout le monde ... D'ailleurs peu de personnes le comprennent, mais pour pouvoir s'enrichir, il n'y a pas d'autre moyen que d'exploiter le travail des autres. Même si en apparence quelqu'un qui s'enrichit n'exploite personne, il bénéficie de mécanismes qui au bout du compte si on remonte toute la chaine de production reposent sur l'exploitation du travail d'autres personnes ... Ex pour qu'un peintre s'enrichisse en vendant un tableau des centaines de milliers d'euros, il faut qu'il y ait un acheteur qui ait assez d'argent, et cet acheteur aura cet argent parce qu'il possède une entreprise et y exploite le travail d'autres personnes. Bref petite digression, mais il fallait le souligner. Pour revenir à Macron, vous aurez beau tortiller les choses dans tous les sens, ce qu'il dit sont des inepties, la pauvreté n'a pas pour cause un manque de volonté individuelle, elle a pour cause des mécanismes économiques et sociaux auxquels il ne touchera jamais, parce qu'il défend une caste qui profite de ces mécanismes, désolé de casser vos convictions ... J'accepterai que l'on touche aux aides sociales, bref que l'on touche au filet de sécurité, qu'à condition que l'on agisse d'abord en amont au niveau des mécanismes qui génèrent cette pauvreté, bref que l'on aille dans le sens où on n'a moins besoin de ces filets de sécurité. Ce n'est pas dutout l'intention de Macron, au contraire ses politiques aggravent les inégalités et la pauvreté. Et en s'attaquant aux aides sociales, il continue dans le même sens.

Je ne pense pas, la politique n'est pas une affaire de compétences mais d'arbitrage. Les compétences doivent intervenir au niveau du débat, pas au niveau de la décision.

Parce que sinon nous n'en aurions pas 9 millions mais beaucoup plus. La vrai question c'est surtout pourquoi nous avons 9 millions de pauvres alors que notre pays est l'un des plus riches.

Bonjour, l'idée que je défends est le remplacement du sénat par une assemblée de citoyens tirés au sort, dont l'une de leurs attributions sera justement de contrôler l'application des politiques mises en place. Je trouve l'idée beaucoup plus intéressante car elle permet une meilleur participation des citoyens à la vie publique, et garantie une certaine neutralité et transparence. Cela n'empêche pas la création d'une cours des comptes à côté pour les aider en leur apportant leurs compétences et expertises. Mais au moins il y a une meilleure séparation des pouvoirs.

Dans un autre topic j'ai cité une étude qui montrait à quel point le "centre" glissait vers l'autoritarisme et des valeurs qui normalement étaient associées à l'extrême droite à force que son projet politique libéral était rejeté par les autres populations. Honnêtement si ca te fait chier de dire que Macron ne dit pas des conneries, pourquoi est-ce que tu le maintiens alors que je t'ai donné toutes les preuves qu'il en disait bel et bien des conneries. Si tu adhères à son discours dès lors qu'il se met à enfoncer des portes ouvertes, cela signifie que tu es facilement manipulable. Je te le rappelle, il y a 300000 à 600000 offres vacantes pour plus de 5 millions de chômeurs. La pauvreté a pour cause les mécanismes économiques et sociaux qui ont pour conséquence un mauvais partage des richesses, où l'immense majorité des fruits de notre travail collectif est capté par seulement quelques uns. Les aides sociales sont un filet de sécurité. Il faut de la formation oui. Mais ce n'est pas ça qui va résoudre le problème de manque d'emplois. Ce n'est pas le chômage structurel le plus problématique. Il y a un manque énorme de créations d'emplois, et là encore la principale raison à cela ce sont les inégalités sociales. C'est un effet du capitalisme qui a été identifié depuis plus de 2 siècles, à force d'essayer de maintenir les salaires au plus bas, l'économie entre dans une situation de surproduction ( les gens ne peuvent plus acheter ce qui est produit, et ce alors que les besoins des gens sont loin d'être satisfaits du fait des inégalités sociales et du manque de pouvoir d'achat), ce qui crée du chômage de masse ... Lorsque l'état investissait en masse ( 30 glorieuses ), cela venait compenser ce phénomène. Mais depuis que les libéraux ont mis l'état sous la coupe de la finance privée lui rendant l'investissement très couteux et le lui interdisant en principe en cherchant systématiquement à en réduire le poids car ils veulent tout marchandiser, et tout mettre sur le marché, et bien retour au point de départ. Bien sûr ils espèrent compenser par les exportations et les échanges internationaux mais c'est une illusion et cela met en place des concurrences artificielles extrêmement néfastes pour l'écologie, pour l'économie, et nos systèmes sociaux. En quoi Macron apporte-t-il la moindre solution ? Il prône les politiques qui sont justement à l'origine du problème.

Moi l'aveuglement ça me gène. Je vous donne tous les arguments qui prouvent les contradictions, les inepties, les mensonges qu'il raconte. Et cela n'a strictement aucun effet sur votre discours. Là vous montrez que vous n'êtes pas raisonnable, mais dans la foi la plus totale. Si vous ne voulez pas que le mur vous arrive en pleine gueule, alors ne soutenez pas le camp de précisément ceux qui nous y mènent !

Ben non vous ne pouvez pas faire de votre cas une généralité. Les millions de raisons qui vont conduire des personnes à toucher le fond, les millions d'accidents de la vie, les millions de mauvais liens sociaux qui existent, tout ce qui fait que des gens vont être malheureux ou avoir une vie très dure, n'a strictement rien avoir avec je ne sais quelle responsabilisation. En niant toute cette réalité, vous niez la responsabilité collective dans les mauvais choix politiques, dans les croyances eronnées, et les responsabilités individuelles de tous ceux qui provoquent des malheurs par égoïsme, individualisme, appât du gain. C'est très facile. Je ne vous souhaite pas de subir la moindre violence, mais peut-être que c'est ce qui vous manque pour comprendre que dans une société vous dépendez aussi de ce que font les autres, et rarement uniquement de vos seuls choix.

Vous nous expliquez ce que vous voulez dire par apprendre à pêcher ici ? Il faut apprendre quoi aux pauvres et aux chômeurs ?