jimmy45

Ah bon et sur qui il tape et combien de temps ça lui prend qu'on vérifie si c'est bien la totalité de son temps ? Vous ne vous rendez même pas compte de l'absurdité de votre propos. A un moment il faut regarder la réalité et arrêter avec les aprioris et les considérations à l'emporte pièce. Les moyens mis en oeuvre pour parler de son programme ont été extrêmement nombreux, cela a coûté des millions en meetings, en émission produites par la FI, en supports / médias différents. Et c'est sans compter le travail des militants ou des autres portes paroles du mouvement, que ce soit dans des manifestations / marchés / rues ou sur internet / dans les médias. Par exemple, avez-vous regardé une seule de ses émissions sur Youtube ou encore l'émission sur le chiffrement de son programme ? A la réalité vous opposez des impressions, des idées reçues, ultra caricaturales, et véhiculées abondamment par ses adversaires politiques et en l'occurence les médias à leur service. Tout ça ne sont au final que des jugements qu'on vous a fourré dans le crâne. Vous en êtes rendu à juger tout un mouvement politique sur une considération qui ne vaut rien et qui vous permet de rejeter en bloc leurs idées politiques sans même les connaître, pratique ! C'est juste dramatique de se déterminer politiquement de cette manière. Perso j'étudie systématiquement tout ce que disent les différents candidats avant de juger. Je ne me contente pas des commentaires que font des journalistes sur des ptites phrases sorties de leur contexte, c'est à dire parfois des discours d'1 ou 2h qu'ils résument en 10 mots sans que cela ne leur pose le moindre problème éthique ...

Je ne suis pas d'accord. Ce n'est pas tant le fait que les scrutins soient "intermédiaires", mais bel et bien le fait que ces scrutins n'ont quasiment pas d'enjeu. Pourquoi devrions-nous faire semblant de croire par exemple que c'est l'avenir de l'UE qui se joue avec ces élections européennes ? On nous demande d'élire le parlement européen qui n'a aucun pouvoir. L'UE est une organisation inter gouvernementale, ce sont les gouvernements, la commission, et les lobbyistes qui décident de tout. Le seul moyen de pouvoir influer sur les politiques menées au niveau européen c'est d'élire le bon président de la république. Là encore vous voulez que l'on fasse semblant de ne pas comprendre que c'est le président qui a le pouvoir de changer les choses. Vous voudriez que le laissions tranquille ? Ceci n'arriverait pas si le président ne concentrait pas désormais quasiment tous les pouvoirs.

Qu'est-ce que tu veux critiquer. Maduro est le dirigeant d'un pays qui se trouve à des milliers de km, dont on ne sait rien parce qu'on ne vit pas là-bas. Et en plus de cela nos chers médias s'adonnent à ce sujet à une propagande et une désinformation qui sont manifestes. Tu prends partie parce que tu as envie de croire tout ce que cette désinformation raconte, alors qu'en s'intéressant un peu tu trouves à foison des preuve de leur malhonnêteté. Si ce pays est dans un sale état alors que Maduro en est le président cela signifie évidemment que Maduro porte de lourdes responsabilités dans cette situation, mais il n'est clairement pas le seul à commencer par l'opposition et leurs alliés étrangers qui cherchent et qui réussissent à déstabiliser le pays. Donc dans ces conditions qu'est-ce que vous voulez juger ??? Tout ce que je sais c'est que si nous nous sommes intéressés au Venezuela ( lorsque nous étions au front de gauche ) c'est en raison de la révolution citoyenne qui s'y déroulait, la constituante et les nouveaux droits qu'ils s'étaient donnés comme le référendum révocatoire. Dans la politique de Chavez ce qui nous réjouissait c'était la redistribution des richesses qu'il organisait de manière à sortir sa population de la pauvreté et de l'illettrisme. Et évidemment ce qui faisait rêver c'est qu'un petit pays d'amérique du sud tenait tête à l'impérialisme américain, et que le bolivarisme faisait tâche d'huile dans toute l'amérique du sud. Ces expériences suscitaient de l'espoir pour tous ceux et celles qui veulent voir l'ordre social changer. Il n'y avait pas que le Venezuela. Il y avait par exemple l'Argentine qui s'est battu contre les créanciers de son pays pour remettre leur pays sur le chemin de la prospérité. Toutes ces expériences sud américaines nous servent à nous aussi même si les situations sont différentes en Europe et en France. Que ce soit dans leurs bons côtés, comme les mauvais. Je pense par exemple aux coups d'états institutionnels qui ont été utilisés au Venezuela, au Brésil, au Paraguay ... Donc si vous avez autre chose que de la désinformation à nous proposer, je ne vois pas en quoi on refuse de discuter ou de critiquer. De toute façon, en quoi est-ce que cela doit être un préalable à toute critique de ce qu'il se passe en France ? C'est quand même un comble. Moi j'y vois un mauvais procès en sincérité, parce que c'est le seul argument qui vous reste pour justifier votre "circulez il n'y a rien à voir". Quand quelqu'un vous propose de faire qqchose de juste et de fort, et qu'en face on vous propose de continuer comme avant, on tente le coup, on ne se lance pas dans des pauvres procès en malhonnêteté surtout quand les arguments sont à ce point bancaux et caricaturaux en allant chercher des poux à Mélenchon à l'autre bout du monde. Bien sûr on ne peut pas changer de république c'est pour ça que nous en sommes à la Vème Il se trouve que la majorité des français ne savent même pas ce que Mélenchon défend réellement, et ce grâce aux mensonges de certaines personnes. Qui sait ce que la FI défend sur le sujet européenn par exemple ?

Le terme de "dictature molle" fait référence aux notions de hard et de soft power. Nous ne sommes évidemment pas dans une dictature militaire ( le hard power ) mais plus dans une dictature parce que les lois / l'état servent la volonté d'un petit nombre de personnes fondée sur des constructions politiques / culturelles / sociales qui s'avèrent tout aussi voir plus efficaces que la force militaire pour obtenir le consentement / l'obéissance de la population.. Notre système comporte bien des éléments de démocratie, mais nous sentons bien qu'ils se font de moins en moins nombreux. C'est l'autoritaire qui progresse. D'abord je défends l'idée d'une constituante parce que la constitution d'une démocratie doit être rédigée via une réflexion collective. Et en ce qui me concerne je m'y présenterai car je pense avoir suffisamment compris de choses sur le sujet pour apporter ma pierre à l'édifice. En l'occurrence, j'y défendrais la séparation des pouvoirs et la souveraineté du peuple comme fondements de notre constitution. J'y défendrais des tas de choses comme le remplacement du sénat par une assemblée de citoyens tirés au sort et le remplacement du conseil constitutionnel par une assemblée constituante permanente, la suppression de l'élection présidentielle et de la fonction de président de la république, la prise en compte du vote blanc et un nouveau mode de scrutin pour l'élection des députés assurant la meilleure représentation possible de la population, la criminalisation du lobbying, le référendum d'initiative citoyenne, le référendum révocatoire, la remise au gout du jour de l'ostracisme politique, la garantie constitutionnelle du caractère public de certains domaines allant du partage et de la distribution de l'eau jusqu'à la création monétaire etc ... Tout le monde peut réfléchir à comment améliorer les choses.

Ce que tu décris ce n'est pas une démocratie mais une forme d'aristocratie où les dirigeants sont désignés par le vote et où pendant le temps où ils gouvernent tu subis leur dictature. S'il n'y a qu'un seul dirigeant, c'est une monarchie élective, et c'est précisément le reproche qui est fait à cette Vème république. Tu n'es clairement pas démocrate. L'étymologie du mot démocratie signifie la souveraineté du peuple et certainement pas la souveraineté d'un petit groupe ou d'un seul. Un tel système est une oligarchie. Personne ne croit que Macron décide de tout, tu montres en disant des choses comme ça que tu prends les autres pour des imbéciles, et que tu te crois plus intelligent qu'eux, ce qui est une erreur. Mais ce n'est ni une fatalité ni un cadre dans lequel il faudrait enfermer sa pensée, nos sociétés actuelles sont une construction, elles ne tombent pas du ciel, les liens sociaux dans une démocratie justement on peut décider de les changer, nos relations au travail on peut décider de les changer, nos relations au travers de l'état on peut décider de les changer ... Un système qui est fait pour qu'une minorité puisse faire tout ce qu'ils veulent et cumuler les richesses et le pouvoir fait cela. Une démocratie permet au contraire de faire participer tout le monde aux décisions, et les espaces de liberté de chacun d'entre nous ne peut qu'en être modifiés. Encore une fois c'est un choix de société. Et celle que je défends pour ma part n'a pas besoin de bons soldats mais de personnes qui réfléchissent à l'intérêt général, et qui veulent améliorer les choses.

Le peuple français n'a jamais été aussi éduqué qu'actuellement. L'immense majorité d'entre nous sommes capables de comprendre les tenants et les aboutissants pourvu que l'on prenne le temps d'y réfléchir. Pour la liberté et l'égalité tu te trompes. Tout ce qui compose notre existence interagit forcément ensemble, et nous formons une société donc nous interagissons aussi avec les autres, d'où les points de tension. Les points de tension dont tu parles ne signifient pas une incompatibilité sinon rien ne serait compatible. Ces points de tension signifient simplement qu'elles se limitent l'un l'autre. Vouloir trop d'égalité c'est nécessairement rogner sur les libertés et inversement donner trop de liberté c'est effectivement autoriser les inégalités. Si tu connais la formule les libertés des uns commencent où s'arrêtent celles des autres, c'est exactement ce que tu critiques. Cela signifie simplement qu'il faut trouver les limites pour que l'on puisse tous bénéficier des mêmes libertés, qu'il est inacceptable par exemple que certains soient transformés en esclaves pour qu'un autre puisse faire ce qu'il veut sans aucune limite. Bref, tu as le droit d'être anti démocrate. Je pense que l'expérience a montré que toutes les autres formes d'organisation conduisaient à des drames et aux pires injustices, la démocratie a le mérite d'obliger au compromis et à la tempérance, elle fait la part belle à l'intelligence collective et comme je pense qu'il y aura toujours plus de gens bons que de gens mauvais cela ne peut qu'être mieux que tout le reste. En l'occurrence on ne peut se satisfaire de la dictature molle actuelle. On a bien compris ta rhétorique. Mais le problème de représentation politique est une réalité. Il n'y a pas une majorité absolue de citoyens qui soutiennent Macron alors il ne devrait pas y avoir une majorité absolue de député LREM à l'assemblée. L'assemblée doit représenter l'ensemble du peuple, et pas une petite partie seulement. C'est un fait, c'est la réalité, tant que tu le nieras tu démontreras que tout ce que tu cherches à faire c'est à défendre l'autoritarisme du gouvernement.

C'est quand même impressionnant ce "circulez il n'y a rien à voir" sur les problèmes de légitimité et de représentation de nos institutions et des personnes dans leur pratique personnelle et particulière du pouvoir. C'est assez malheureux que Mélenchon n'ai pas été élu effectivement vu que c'est le seul à défendre la refondation de nos institutions à travers l'organisation d'une constituante, et l'un des rares à défendre la souveraineté du peuple là où vous vous acharnez à défendre les dérives autoritaires des gouvernements et présidents successifs au travers du dévoiement de la Vème république. Si rien n'avait été modifié entre temps au niveau des institutions, et si tous les présidents et députés avaient pratiqué le pouvoir de la même façon, respectant les mêmes règles et la même séparation des pouvoirs, là j'accepterai l'idée que le président le gouvernement et les députés actuels auraient la même légitimité que leurs prédécesseurs. Mais ce n'est pas le cas. Et de toute façon l'évolution par rapport aux pouvoirs précédents est secondaire, le problème se pose dans l'absolu, c'est bien que le peuple n'a plus vraiment de prise sur les décisions politiques et qu'une minorité impose sa volonté au reste de la population en détruisant tous les contres pouvoirs qui existaient. Et n'inversez pas les rôles, le seul qui agit de manière partisane ici c'est vous en niant la réalité et les problèmes. L'UE est une organisation intergouvernementale. Ceux qui imposent leur loi ce sont les gouvernements, et forcément les gouvernements des pays les plus puissants.

Il n'est pas question de qui parait plus légitime. Personne n'est légitime à imposer sa volonté arbitrairement. Ni le président ni le premier ministre personne ! La seule source de légitimité c'est le peuple. Le président n'a aucune légitimité à gouverner à la place du gouvernement. Le gouvernement n'a aucune légitimité à légiférer à la place du parlement. Et l'assemblée n'a aucune légitimité à décider à la place du peuple alors qu'elle ne représente pas le peuple. C'est pourquoi il est urgent d'organiser une constituante et de redéfinir tout cela.

Et l'Europe c'est avant tout le gouvernement. La fable de l'UE qui impose au gouvernement ça a vécu. L'UE ce sont les gouvernements. Et l'UE ce sont avant tout les gouvernements allemands et français. C'est Macron qui veut "plus d'europe". Ce n'est pas l'UE qui impose à Macron de dire qu'il veut "plus d'europe". Les choses changent et je ne pense pas que l'extrême droite ait le moindre avenir en France

D'abord il n'y avait pas le pays divisé en 4 camps de 20%. Ensuite personne ne conteste la légitimité de l'élection, mais la légitimité du gouvernement à imposer sa volonté comme s'il avait été élu par une majorité absolue de français. Si l'élection du président faisait que tout ce qui lui passe par la tête avait valeur de loi, alors il n'y aurait pas besoin d'assemblée. Macron représente un camp qui a certe obtenu la majorité relative, mais la majorité des français n'a pas voté pour lui. C'est un paramètre qu'il faut prendre en compte. Et que Chirac n'a pas pris en compte non plus d'ailleurs, ce qui lui a valu entre autre d'avoir été viré. Son deuxième mandat il ne l'obtient que parce qu'il y avait Lepen en face, cela ne vous rappelle rien de récent ?

A priori la barrière qu'il n'a pas su franchir n'était pas l'europe mais le gouvernement, c'est pour cela qu'il le quitte. Il a dit qu'il n'en pouvait plus de se quereller contre le ministre de l'agriculture, et que l'influence des lobbys sur ce gouvernement, sur macron, sur le premier ministre, sur les ministres, était hallucinante.

Macron fait exactement la même chose que ce que proposait Fillon. Rappelons nous de son blitz kreig à coup d'ordonnances pour faire passer les lois qui plaisent au medef. Et entre Juppé Bayrou et Fillon il n'y a pas grande différence. Le gouvernement était aujourd'hui à faire de la lèche au medef, exactement comme feu fillon en son temps, ils sont du même camp et leurs fausses oppositions ne bernent pas grand monde. Les seules choses qui les opposent vraiment c'est qu'ils veulent tous le pouvoir pour eux-même, ce sont des oppositions d'ego. Sinon ils ont les mêmes idéologies pour l'essentiel et ne divergent qu'à quelques nuances prêt. La gauche la vraie est représentée aujourd'hui par la FI. Le parti socialiste a explosé sous l'effet de Macron et de Mélenchon et les choses sont plus claires maintenant.

Et quand je lis des gens comme toi je me dis qu'il faut vite qu'une démocratie soit mise en place, que vous ne puissiez plus nuire.

Tu as une vision du paysage politique totalement déformée. Macron est de droite, il mène une politique de droite dure, la droite néo libérale, il n'a rien de gauche ... Et pour tuer le capitalisme il faut étendre la démocratie aux entreprises.

La démocratie c'est nécessairement de l'emmerdement. Et la représentation politique ce n'est pas un travail c'est un mandat, et quand on a un mandat on doit nécessairement rendre des comptes, c'est là encore le principe. Et ces gens qui ont été élus ils n'auraient pas autant d'emmerdements s'ils ne violaient pas la démocratie à chaque occasion. Le premier de cordée c'est bien un terme méprisant, c'est se croire supérieur et compétent alors que ce sont juste des menteurs et des voleurs. La politique n'est pas une affaire de compétence, c'est une affaire de choix entre des intérêts. Et Macron a fait le choix de défendre les intérêts de l'oligarchie. Et c'est bien évidemment parce qu'il défend les intérêts d'une minorité qu'il est obligé d'en passer par des procédés autoritaires qui tendent très dangereusement vers la dictature. Cela devient d'autant plus dangereux qu'il se sert d'une idéologie qui pousse des gens à se croire supérieurs pour arriver à ses fins.

Ah ok tu veux parler du fait que les gens préféraient encore voter pour leurs adversaires politiques que de voir les fachos au pouvoir ? Oui on appelle ça un front républicain mais cela n'était certainement pas une union.

Ce n'est pas la gauche qui dirige le pays, et ce depuis des années, que ce soit politiquement ou intellectuellement, revient à la réalité.

Du front républicain ?

Tu n'aimes pas la démocratie alors. Parce que la démocratie ne consiste certainement pas en une élection tous les 5 ans et une dictature tout le reste du temps. Le premier de cordée c'est un terme méprisant, ceux qui se croient supérieurs ne le sont généralement pas.

Je me doute que tu n'es pas payé pour faire ce que tu fais vu la qualité de tes interventions. Je trouve juste lamentable que tu répètes comme un perroquet les arguments malhonnêtes du gouvernement, n'as tu donc pas tes propres idées ?

Va falloir se calmer sur la haine contre les gens de gauche ? Tu votes pour qui pour Lepen ? Tu voudrais nous mettre dans des camps comme ton idole à moustache ?

Voyez comment les chiens de garde reprennent la com du gouvernement

C'est évidemment exactement ça. Le ressentiment de Hulot vis à vis de Macron et de Philippe est évident dans cette démarche. Maintenant il aurait du le dire clairement je ne comprends pas pourquoi tant de langue de bois.

Oui on entend une petite musique de la part du gouvernement et de ses soutiens qui consiste à dire que Hulot est lâche parce qu'il arrête le combat, aucun ne veut reconnaître sa responsabilité dans l'échec de ses combats, tous essaient de faire croire que seul Hulot est responsable et que c'est un problème individuel. J'invite chacun à réfléchir si Hulot était le seul concerné sur les dossiers en question. Evidemment que non. S'il quitte le gouvernement c'est évidemment parce qu'il n'a pas eu le soutien du président, du premier ministre et des ministres concernés pour faire avancer les dossiers en question, et tout le monde a bien vu que Hulot a du avaler de sacrées couleuvres, que les ministres, le premier ministre et le président assumaient et étaient bien contents des décisions là où Hulot était mécontent. Et cela vaut bien évidemment pour cette dernière décision sur la chasse ... Encore une fois avec toute cette communication on nous prend pour des cons. Perso je n'ai pas compris pourquoi il a rejoint ce gouvernement, c'était couru d'avance qu'ils n'avaient rien d'écologistes et qu'ils seraient du côté des lobbys industriels et financiers sur tous les dossiers. Le seul truc à mettre à l'actif du gouvernement c'est l'abandon du projet de Notre dame des landes, et encore on se demande qu'est-ce qui se cache derrière cette décision qui ne correspond pas à tout ce qu'a fait ce gouvernement par ailleurs. On ne peut évidemment pas croire que les raisons écologiques ont pu les convaincre ... Bref il n'aurait jamais du rejoindre ce gouvernement, et comme on dit mieux vaut tard que jamais dans la prise de conscience.

Vous faites une lapalissade. Nous ne manquons ni de main d'oeuvre, ni des ressources naturelles ( nous en avons beaucoup en France, et nous pouvons importer celles qui nous manquent ), ni des savoirs et des savoirs faire ( les français sont parmi les plus éduqués au monde même si il y a un gros chantier en matière de formation tout le long de la vie ), ni de place ( La France est un grand territoire, surtout si on y rajoute l'outre mer, il y a même des territoires désertifiés), ni d'infrastructures ( nous avons parmi les infrastructures les plus performantes du monde ). Bien sûr il y a du chômage structurel, par exemple dans un secteur particulier il peut manquer de la main d'oeuvre parce qu'il n'y a pas assez de personnes disposant des compétences sur le lieu où il y a ces besoins et personne ne veut venir pour des raisons qui leur sont particulières. Donc qu'est-ce qui manque pour transformer ce travail qui reste à accomplir en emplois ? Le seul vrai frein à la création d'emploi capable d'agir à une échelle capable d'expliquer le chômage de masse c'est évidemment le manque de financement. Cela peut-être le manque d'investissement d'un côté ( publics ou privés ), et cela peut-être le manque de solvabilité des populations ( ou des personnes morales ) pour se payer les biens et les services dont ils ont besoin. Cet argent d'où il provient ? Il ne tombe pas du ciel, et cela fait depuis belle lurette qu'il n'est plus lié et donc limité à la possession de métaux précieux ... Cet argent il est créé à partir de rien par la banque centrale et le système bancaire et il est en majeur partie dématérialisé. Donc pourquoi vient-il à manquer ? Si l'argent est le principal facteur qui empêche la création d'emploi c'est uniquement en raison de sa mauvaise distribution. Cela n'a strictement rien avoir avec les immigrés. Je n'en sais rien et je ne crois pas que cela change grand chose au raisonnement. L'idée cela reste qu'il n'y a aucun lien entre l'augmentation de la population et le chômage, la population elle ne fait qu'augmenter depuis toujours ... Et il apparait évident qu'un pays de 60 millions d'habitants peut produire plus de choses et faire plus de choses extraordinaires qu'un village. C'est la magie de la coopération humaine, si on est assez nombreux on peut déplacer des montagnes. La chine était un pays en voie de développement avant de devenir le pays le plus puissant économiquement. Qu'est-ce que c'est que ce raisonnement à la con ? C'est bien justement la preuve que la population n'a rien avoir. Et que seul le fonctionnement de l'économie compte. D'un pays à l'autre pour des populations identiques leur économie peut être totalement différente. Un pays en population équivalent à la France peut être le pays le plus pauvre du monde. Mais du fait de sa population il a le potentiel pour atteindre le niveau de développement de la France et produire la même chose ou plus ... Il y a des pays où ils n'ont même pas de route ou de chemin de fer, j'ai vu dans une émission l'autre jour des paysans somaliens découvrir l'irrigation ... Et ça change quoi à ce que j'explique ? Personne ne doute qu'ils sont assez nombreux pour ouvrir des banques et devenir une plaque tournante du blanchiment d'argent. Mais ils ne peuvent pas produire ce que la France produit du fait de leur nombre. Ils sont dépendants totalement des autres pays et sont limités dans ce qu'ils peuvent accomplir par leur faible population. En outre personnellement j'aurais honte de vivre dans un pays dont le principal moteur économique est la grande criminalité et qui joue les parasites en étant un paradis fiscal. Quel rapport ? Non je n'oublie pas le paramètre financier c'est justement ça que je veux vous faire comprendre. C'est principalement la paramètre financier le problème ... Effectivement des millions de pauvres ne font une économie riche mais une économie pauvre. Mais la pauvreté ce n'est pas génétique ... Ca ne s'importe pas non plus ... C'est purement une création de notre société et de notre économie ... La pauvreté dans un pays où potentiellement rien ne manque comme la France ne dépend que de la façon dont l'argent est distribué ... Mais ce que montre l'exemple chinois c'est que l'augmentation de la population ne crée pas de chômage comme vous le croyez. Vous faites une erreur classique qui est de croire qu'en changeant d'échelle les choses fonctionnent de la même façon. OK quand à instant t une personne supplémentaire arrive sur le marché de l'emploi cela fait une personne active de plus au chômage ... Mais au bout du compte au niveau global de l'économie à un autre instant le chômage ne sera pas forcément supérieur. Ce sont d'autres paramètres qui vont faire augmenter ou baisser le chômage. L'économie est dynamique, cette personne a des besoins et pourvu qu'elle ait l'argent nécessaire elle vient donc redistribuer cet argent dans l'économie pour s'acheter les biens et les services dont elle a besoin. Ces besoins supplémentaires appellent une augmentation de l'activité économique. Si ce processus dysfonctionne elle est là la cause. Je sais pas comment vous faire comprendre l'ineptie derrière l'idée de vouloir faire de la démographie une cause du chômage ... Peut-être une analogie. Imaginons un restaurant qui fonctionne bien et du coup des nouveaux clients affluent. Le nouveau restaurant doit investir pour augmenter sa production pour pouvoir satisfaire cette nouvelle demande et aussi créer de nouveaux emplois. En partant du principe que l'argent pour investir est disponible ( par exemple en faisant une demande d'emprunt et en capitalisant une partie de la somme à partir des profits ). Si plutôt que d'investir le patron du restaurant préfère s'octroyer cet argent pour lui et le dépenser dans une belle voiture allemande ... Vous vous venez nous dire que le problème c'est que le restaurant n'avait pas à accepter de nouveaux clients ... Vous voyez bien que c'est débile ... Même exemple, mais là il n'y a pas de nouveaux clients parce que les personnes susceptibles de venir manger dans son restaurant doivent se serrer la ceinture ils ne peuvent pas se permettre de manger au restaurant ... Le vrai problème est encore plus évident ... Et l'augmentation ou la réduction de la population n'a rien avoir ... Je ne vois pas où j'ai dit ça. Je disais que les gens ont peur de l'automatisation parce qu'elle réduit le travail à faire par les humains. Mais comme je l'expliquais quand un travail est fait, peu importe que cela soit par quelqu'un ou par une machine, cela signifie que l'on se retrouve disponible pour faire un autre travail. Aussi je pense que dans un monde infini c'est toujours une affaire d'équilibre, si potentiellement on trouvera toujours des choses à faire pour tout le monde, à un instant t si la destruction d'emplois augmente de manière plus rapide en raison d'une innovation technologique par exemple par rapport à notre capacité de création d'emplois du moment, cette automatisation va générer du chômage ... Après peut-être que cette innovation dans ses conséquences et ses applications va au contraire générer plus d'emplois sur le long terme. Je ne vois pas comment on peut le déterminer à l'avance. C'est ce que l'on craint avec l'IA par exemple, qui peut potentiellement se développer très vite et déséquilibrer l'économie. Vous inversez les rôles, c'est vous qui essayez de trouver des prétextes pour convaincre les autres qu'ils sont indésirables. Et ce que vous désirez réellement c'est que la France soit un pays blanc et catholique. Moi je dis que vos prétextes économiques sont totalement fallacieux et évidemment ce que je désire c'est que les gens soient heureux, et donc que rien ne les oblige à fuir de chez eux. Concernant les migrations, pour moi elles sont une réalité à laquelle il faut faire face, et que vous les désiriez ou pas ne changera pas cette réalité. Ce qui est désirable pour ma part pour faire face à cette situation c'est évidemment que l'on traite les gens comme on aimerait être traités si on était à leur place, que l'on fasse preuve de solidarité et comme les migrations sont souvent un drame, que l'on réfléchisse à la responsabilité de nos gouvernements dans ces drames, et donc que l'on réfléchisse à ce qu'il faut changer dans nos propres sociétés pour que ces drames ne soient pas provoqués. Et je pense notamment aux guerres à la con, et aux déséquilibres engendrés par les pratiques économiques prédatrices de certains d'entre nous. Ce n'est pas une question de si ces gens sont désirables ou non, mais simplement une question de justice. Je ne sais pas en quelle langue le dire désolé. Mon propos n'est pas qu'une augmentation de la population ne peut pas avoir lieu en même temps qu'une augmentation de chômage, ni encore qu'elle le ferait baisser ... Mon propos c'est que cela n'a rien avoir avec le chômage ...