jimmy45

Non, le caractère diffamant est plus que contestable étant donné qu'il s'agit d'une critique politique fondée sur des faits bien réels, et comme je l'expliquais ironiquement cela sert à quoi ? C'est juste de la répression débile qui ne va qu'alimenter les soupçons de pilotage politique.

Quasi-Modo tu te trompes de débat. Personne ne remet en cause la violence légitime. Il y a de la part de certains policiers des violences injustifiées et des comportements racistes / discriminatoires à l'encontre de certaines populations, cela doit cesser. Ce sont ces gens là qui devraient être condamnés, et non pas ceux qui dénoncent les violences policières et les discriminations. On est quand même capable de distinguer les actes légitimes d'un policier et les abus de pouvoir. Cette répression contre les personnes qui dénoncent ces abus de pouvoir devient d'autant plus inquiétante qu'elle criminalise de plus en plus la critique politique.

Ben oui comme je disais au dessus, ils ont bien raison d'être aussi procéduriers, il en va de l'avenir du monde. Quand ils auront obtenu justice, tout le monde arrêtera de se plaindre des violences policières, plus personne ne fera le moindre amalgame. Attention, tu t'exposes à une plainte et à une condamnation. Tu as l'air de sous entendre que la police ferait de la discrimination et s'en prendrait de manière non justifiée toujours aux mêmes populations sur les seuls critères de couleur de peau ? J'espère que DDR va vite aller contacter ce syndicat de police pour signaler l'horrible amalgame qui se dessine derrière tes propos.

Ben oui c'est certain, d'ailleurs c'est rare quand quelqu'un fait une généralité par flemmardise et que face à la levée de bouclier d'un grand nombre d'abrutis qui s'offusquent de cette généralité en faisant semblant de ne pas comprendre qu'il désignait des gens en particuliers, il se retrouve obligé de manière navrante à le préciser. Cela n'arrive que quand il est menacé d'une condamnation ... D'ailleurs il est important de condamner cette personne car s'il est condamné cela va changer la face du monde, plus personne ne se plaindra des violences policières ! On n'est pas du tout dans l'abus de pouvoir le plus inutile qui soit.

Il est revenu sur ses propos et a déclaré qu'évidemment il ne s'agissait pas de faire une généralité. Donc si son crime c'est d'avoir fait une généralité qu'il a reconnu comme nulle et non avenue par la suite, quel crime ... Oh je crois que quand on est con, on comprend mal quand cela nous arrange, n'est-ce pas ? Vous êtes un expert dans le domaine je crois.

Alors mon cher voileux, quel florilège d'inepties. L'argent qu'obtiennent ces gens n'est pas perdu, ils vont l'utiliser pour vivre, c'est de l'argent qui circule et qui crée des emplois et de la richesse, principe de base de l'économie, le travail répond à des besoins. Argent qui va donc revenir à l'état sous forme d'impôts de taxes etc ... Outre le fait que ces gens vont consommer, ces gens vont aussi finir par travailler un jour où l'autre, et contribuer par leur travail à la production de biens et de services collective. Vous n'avez donc absolument aucun moyen de savoir si ils vont être un coût ou contribuer à la richesse collective. Pour rappelle une personne produit bien plus de richesses que pour elle-seule, c'est la magie de la coopération humaine. Et l'avantage d'un migrant quand il arrive adulte, c'est que contrairement à vous il n'a pas fallu l'entretenir pendant 20 ans pour qu'il deviennent enfin productif. C'est son pays d'origine qui s'en est chargé. Donc vous mettez en avant leur pseudo coût pour la société, mais et vous combien avez-vous coûté si on se limite à vos critères simplistes ? Quand à la dette, ça c'est l'argument massue qui est censé venir tout justifier n'est-ce pas, même l'inhumanité ? Je pense qu'on peut quand même s'interroger sur son origine, la façon dont elle se constitue, etc ... avant de décider qu'il n'y a pas d'autre choix que de faire preuve des pires pingreries qui soient, comme de remettre en cause la plus élémentaire des solidarités, c'est à dire de ne pas laisser les gens crever la gueule ouverte dans la rue, parce qu'ils n'ont pas de quoi se payer un toit ou à manger ... Que diriez-vous si j'invoquais la dette pour justifier qu'on vous réquisitionne votre domicile et tous vos biens, invoquant le nécessaire sacrifice collectif pour la rembourser ? Hein ? Quand on a d'un côté des riches qui savent plus quoi foutre de leurs milliards et qui malgré tout fraudent le fisc à hauteur de plusieurs disaines de milliards de manque à gagner pour les caisses de l'état, j'estime qu'il y a sans doute des mesures un peu plus justes à prendre avant d'en arriver à raconter que la plus imbécile des inhumanités est devenue notre seul choix !

Toujours dans la nuance, et pas dutout dans la calomnie. Perso je pars du principe que quand un personne a pris ses distances et a reconnu ses torts, continuer de le lui reprocher est une faute morale et en dis long sur la médiocrité de la personne qui s'acharne ainsi. Il a reconnu qu'il s'était trompé sur Soral et il a pris ses distances depuis des mois. Il est lamentable qu'il y ait encore des gens pour le calomnier de cette manière.

On appréciera le niveau intellectuel de ces policiers. Les députés dénoncent les violences policières qui sont le fait d'une minorité, donc personne ne prétend que tous les policiers sont en cause hein. Voir les propos cités dans libération : http://www.liberation.fr/france/2018/05/30/violences-policieres-des-deputes-lfi-demandent-a-collomb-de-retirer-sa-plainte-contre-hadama-traore_1655356

C'est sur, le premier mec d'extrême droite qui vous vient à l'esprit c'est Vincent Placé, par contre Lepen Soral Ayoub des enfants de coeur en comparaison ?

L'âge légal de départ à la retraite qui est à la base un progrès social pour les travailleurs car leur permettant d'aller à la retraite de plus en plus tôt devient ainsi tout son contraire, c'est à dire une régression sociale obligeant les gens à travailler jusqu'à plus d'âge. Ce sont évidemment potentiellement toutes les personnes qui commencent à travailler très tôt et souvent qui sont les plus touchées par le chômage et qui ont la plus faible espérance de vie qui vont être touchées, avec potentiellement pas ou peu d'années à profiter de la retraite, et des périodes d'inactivité qui vont conduire à ce qu'ils aient une retraite de misère. Sarkozy a déjà fait le coup avec travailler plus pour gagner plus, il ne faut pas être dupe. L'intérêt de la réforme pour les riches et pour les entreprises c'est justement de faire travailler plus les gens, mais de leur faire gagner moins d'argent. L'objectif du gouvernement étant que le budget des retraites reste constant, voir de faire des économies. Cela ne peut pas être une réforme où tout le monde va y gagner, il y aura forcément des perdants. En supprimant la solidarité, en supprimant le système de taux plein et d'annuités, on sait dors et déjà qui vont être les perdants. Leur intérêt en faisant en sorte que les gens aient moins de retraite, c'est de les obliger à se tourner vers les retraites par capitalisation du privé. Ce qui accentuera les inégalités encore plus.

1) Du vent. 2) Du vent. 3) Orientations qui seront telles que le défendent le MEDEF. Et les nouvelles "consultations" seront du vent. 4) Passage en force. 5) Fin des retraites par répartition et de la solidarité, les riches font la fête. Les actionnaires des grandes sociétés financières se frottent les mains.

L'inégalité c'est le fait qu'une personne malgré 40 ans de travail se retrouve avec une retraite de misère tandis que d'autres ont tellement d'argent que la pension de retraite ils en ont pas besoin. L'inégalité c'est le fait que des gens meurent sans avoir pu profiter du fruit de leur labeur, bien trop jeunes parce qu'ils ont fait des boulots difficiles, quand d'autres vont vivre jusqu'à 90 ans dans l'or et dans la soie. Alors supprimer les mécanismes de redistribution de richesses des riches vers les plus pauvres comme veut le faire Macron et comme tu sembles le soutenir, malgré toute la rhétorique que tu pourras utiliser pour embobiner les gens, c'est totalement injuste et à gerber.

Arrêtes donc de prendre les gens pour des cons. Ce n'est pas "parler des problèmes d'immigration" qui est du racisme. C'est le racisme qui pousse à faire des "problèmes d'immigration" son obsession et le sujet numéro un de ses préoccupations. Tout le monde au FN n'est pas raciste. Mais les racistes militent au FN ou votent FN. Les xénophobes pareil. Les nationalistes évidemment pareil. Les intégristes religieux sont au FN. Etc ... Et Mélenchon ne veut supprimer personne. Mélenchon veut faire comprendre aux gens que leurs préoccupations premières doivent être l'égalité et la fraternité, et non pas de s'en prendre aux plus faibles. Qu'ils ont plus à craindre des politiques pro riches du gouvernement que des immigrés. Les seuls à vouloir s'en prendre à des gens ce sont bien les personnes d'extrême droite, qui essaient de faire croire qu'ils n'ont rien contre les immigrés mais seulement contre l'immigration, et qui pourtant vont mener la chasse aux immigrés.

Renseignes-toi au lieu de nous refaire la réalité à partir de tes aprioris. J'informe au contraire. Il y a une histoire politique tu as juste à lire un peu. Les racistes et les xénophobes ne sont pas un groupe homogène, cela dépend de leurs idées politiques par ailleurs. Mais si l'extrême droite fait de l'immigration son thème central, ce n'est pas pour rien. Les intégristes religieux en France sont surtout catholiques. Intégriste signifie qu'ils veulent que la France soit à nouveau entièrement catholique ( sans pour autant rejeter les autres religions, du moment qu'elles restent minoritaires et que les règles catholiques dominent) et c'est ce qui fait que leurs principaux ennemis sont les francs-maçons et autres défenseurs de la laïcité. Le FN regroupe toutes ces tendances, car elles ont des accointances évidentes. Le Front national est à la base un front qui rassemble plusieurs mouvements / tendances d'extrême droite. Alain Soral, Jean Marie Lepen, Serge Ayoub, Brunot Mégret, Frédéric Chatillon, Robert Ménard, Patrick Buisson, toutes ces personnalités d'extrême droite, soit font partie, ont fait partie, ou appelé à voter, en tout cas fréquenté de très près le front national. Alors soit aucune de ces personnes n'est d'extrême droite, ce qui serait vraiment nous prendre pour des cons, soit le FN est un parti d'extrême droite.

La famille de l'extrême droite regroupe les nationalistes, les intégristes religieux, les xénophobes, les racistes, et les monarchistes. Le FN rassemble toutes ces familles politiques. Je ne dis pas qu'il ne rassemble pas au delà. Mais c'est quand même sa base, son noyau dur. Donc c'est un parti d'extrême droite.

D'où ai-je prétendu ça ? Ici on parle de la liberté d'avoir un syndicat qui rassemble des travailleurs qui ont des idées politiques et qui ne s'en cachent pas en s'alliant avec un parti politique. Personne n'oblige qui que ce soit à aller dans ce syndicat.

Tiens ça faisait longtemps un topic pour déverser sa haine sur Mélenchon et la FI. Je signale.

Fait donc semblant de ne pas comprendre.

Ben oui et le jour où les députés voteront la remise en place de l'esclavage la CFDT grâce à son travail obtiendra dans l'intérêt général une baisse du poids des chaines.

Mais il n'y a pas un homme syndicaliste et à côté un homme militant politique, ou encore à côté un homme qui s'engage dans l'associatif, il y a un être humain et un citoyen, qui doit pouvoir se rassembler avec d'autres pour défendre ses idées peu importe les autres activités qu'il peut avoir par ailleurs. Ca me parait assez évident. Regarde l'absurdité de l'unité syndicale, la CFDT s'apprête encore à trahir tous les autres syndicats et à porter un sale coup à la lutte que les gens mènent pour le service public de la SNCF. Nier l'aspect politique du combat syndical n'a aucun sens, cela ne sert qu'à diviser. Enfin il est assez évident que tous les travailleurs n'ont pas les mêmes idées politiques et donc la même idée de ce que doit être leur entreprise ou le droit du travail etc ... Si tu t'associes avec des personnes qui défendent des idées contraires des tiennes il est normal qu'au moment de la décision si il faut trancher entre les idées des uns ou des autres ils vont te lâcher. C'est la vérité.

Il est surtout innocent, et il s'appelle Mélenchon.

N'importe quoi, ca veut dire quoi dézinguer le syndicalisme ? En quoi le fait d'assumer l'orientation politique d'un syndicat change-t-il le fait qu'il faut que les travailleurs se défendent et désignent des personnes pour les représenter dans leur entreprise ou dans leurs branches de métier ? La seule chose que l'on veut dézinguer c'est le statu quo désastreux actuel et l'idéologie de séparation entre les syndicats et les partis politiques car elle conduit à des divisions artificielles et empêche la convergence des luttes. Actuellement les syndicats au niveau national ne servent à rien, si ce n'est de caution pour le gouvernement qui déclare avoir "concerté" ses partenaires sociaux, et qu'il fait valider avec à la fin la trahison de la cfdt ou d'un autre syndicat du même genre. Ca ne mène à rien. Les syndicats épuisent les gens dans des grèves ou manifestations et les lois passent.

Bah vu que tu en méprises 7 millions je crois quand même que tu es mal placé pour faire la leçon.

Ben ça ne t'aurotise pas à venir m'agresser sans raison. Ce n'est pas moi qui ait inventé ces expressions et tu es dans le délire complet en voyant l'utilisation de ces expressions comme une négation de la maladie ou je ne sais quel manque de respect, tu es une tarée va te faire soigner et arrête de polluer le forum merci. Moi j'ai ma grand mère qui est morte de la maladie d'Eizheimer je n'agresse pas les gens quand ils font une blague sur la maladie.

N'importe quoi dans toutes les entreprises privées que je connais il y a eu de très durs conflits sociaux pour empêcher cette précarisation, conflits qu'ils ont toujours quasiment perdus. Après il est quand même déjà difficile de mobiliser des gens pour des régressions sociales et des démantèlements qui les concernent pourtant au plus haut point, alors vous avez beau jeu de taper sur la gauche ou les syndicats parce qu'ils n'auraient pas mobilisé toute la France pour une entreprise en particulier. Je vous rappelle que contrairement à vous qui êtes resté bien au chaud le cul sur votre chaise, ces partis politiques et syndicats ont toujours soutenu les employés et apporté l'aide qu'ils pouvaient, comme médiatiser le conflit ou des caisses de solidarité, défendre les grévistes quand ils étaient attaqués dans les médias et essayer de politiser ces conflits pour expliquer justement aux gens que c'était une politique globale et qu'on était tous concernés que c'était peut être nous les prochains. Donc comme je disais plus haut on ne vit visiblement pas dans le même pays, vous niez complètement la réalité. Ils étaient où demandez vous ? Ils étaient aux côtés des gens sur le terrain toujours !