jimmy45

C'est vrai, le président lui ne fait qu'instrumentaliser toute une équipe, c'est différent.

Je sauterai de joie quand le racisme et la xénophobie auront significativement reculés. Maintenant je voie que tu continues dans la langue de bois, ce n'est pas grave, ça me va aussi comme confirmation.

Encore une fois langue de bois et réponse à côté. Tu trouves normal oui ou non qu'elle mente comme elle respire en faisant croire que son parti va "mourir" alors que ce n'est pas possible ?

Vous confondez tout ... Si notre souveraineté s'arrête à nos frontières, et fait qu'effectivement la déclaration n'a valeur de loi que sur notre territoire, la déclaration a bien une portée universelle. C'est à dire que sur notre territoire ou ailleurs, les français considèrent que tous les hommes ont les mêmes droits et les mêmes devoirs, que ce soit en tant qu'individus ou citoyens. C'est important de le garder en tête car les nationalistes entre autres voudront nier cette portée universelle et ainsi détourner la déclaration de son sens et faire croire aux gens que seuls les français ont des droits.

Ce que je dis est faux ? Tu trouves normal qu'elle mente comme elle respire en laissant croire que le RN en viendrait à disparaître ? En dehors de l'argent public, et duquel il s'agit d'ailleurs ? Des remboursements des emprunts suite à la présidentielle ? Ils ont les cotisations des adhérents, ils ont les dons, leurs élus peuvent reverser une partie de leurs indemnités. Ce qui est écoeurant c'est qu'elle en appel à la démocratie alors qu'ils magouillent sans arrêt au FN. Il y a l'histoire des parlementaires européens, mais ils ont sur le dos aussi l'affaire de leur parti de financement Jeanne où ils ont détourné de l'argent public en surgonflant leurs factures via un mécanisme d'emprunt ...

Ce sont des conneries. Pour rappel afin de constituer un parti politique il n'y a que besoin de créer une association de la loi de 1905. La plupart des partis n'ont pas de personnes qui travaillent de manière permanente et fonctionnent très bien avec des personnes qui sont toutes bénévoles. Donc un parti politique ne peut pas "mourir" à cause de problèmes d'argent ...

Le communautarisme est la conséquence de deux choses : - Le recul de la solidarité ( organisé entre autre par le libéralisme ). - L'intolérance.

A partir du moment où tu considères que le sol appartient aux blancs, il n'y a pas un problème ? Mais qu'est-ce que ça peut te faire la couleur de peau des gens ?

Oui certes on ne peut pas tenir une réunion à certains endroits si cela trouble l'ordre public ou c'est dangereux, dans les endroits publics généralement il faut une autorisation ... Mais regarde la réalité en face ces règles ne visent pas à interdire les réunions ... Les gens peuvent tenir ces réunions ailleurs ou un autre jour etc ... Les régimes par contre qui ont interdit tout simplement à des gens de se réunir sont des dictatures. Il n'y a pas de loi qui interdise à des noirs de se réunir entre noirs ... Ou à des femmes de se réunir entre femmes ...

Se réunir est un droit fondamental, les seuls régimes où se réunir est un crime c'est justement dans les dictatures. Donc t'as tout faux.

Les seuls droits dont un salarié dispose pour pouvoir défendre ses droits sont : - de manière individuelle, de passer par la médecine du travail, le CHSCT, l'inspection du travail, les tribunaux des prud'hommes ou les syndicats. - de manière collective, de faire grève. Et faire grève, c'est cesser le travail. Dans le bras de fer entre le patron et le salarié, si le conflit a pour cause le non respect de droits par le patron, le salarié doit passer par ces institutions intermédiaires. Mais si le conflit est politique, et par politique j'entends tout ce qui concerne des décisions qui impactent le salarié dans sa vie ou dans son travail et qui ne relèvent pas du domaine technique ou professionnel, le seul droit du salarié c'est la grève. Vous voulez donc faire passer un droit ( celui de cesser de travailler ) et qui n'a évidemment comme force, comme levieir, que les conséquences de l'arrêt de ce travail, pour une volonté de nuire, comme qqchose de mal. C'est dingue jusqu'où vous allez pour essayer d'inverser la réalité et criminaliser la grève.

Oui ça j'avais bien compris. Là cela donne une valeur constitutionnelle au fait d'aider les migrants en situation irrégulière là où le gouvernement voulait en faire un délit.

Je sais faire la différence entre la colère et la haine personnellement. Quelle situation ?

Ben non, qui exactement ? Je ne comprends pas, alors ils sont voyous, ils habitent dans des cités, et ils vivaient déjà en 39/45 et dénonçaient Pétain à l'époque, ça veut dire qu'ils ont minimum 90 ans ?

Tu parles de qui ?

Ben je sais pas soit clair. Tu es pour fermer les frontières ? Oui ou non ? Non mais il faut répondre clairement.

Très bonne décision, vive la fraternité, à la poubelle l'intolérance et la haine.

D'accord toi t'es le gars qui n'aimes pas les leçons de morales et qui rappelle qu'il y a trop de noirs et d'arabes, ok, tu ne votes pas et te ne soutiens aucune politique en rapport avec cette constatation ? Ben dans ce cas merci pour ton intervention éclairante ou pas, et bon vent.

On a bien compris les gens voient nous sommes envahis blabla, ils n'en peuvent plus ils sont au bout du rouleau, le pays est à feu et à sang, ces méchants envahisseurs veulent imposer leurs lois et leurs coutumes, la république est en danger, ils volent le pain de la bouche à nos enfants, etc... tu nous l'as dit déjà 5 fois, et ? Suite à cette intelligente et brillante observation qui n'est donc pas dutout basée sur de l'intolérance et de la xénophobie et que nous ne pouvons pas contester parce que la majorité des "petites gens" sont derrière toi, c'est quoi ton plan ?

Rejeter les gens pour leur couleur de peau, leur religion ou leurs façons de vivre etc ... ce n'est pas de l'intolérance ? Avoir peur que les étrangers nous envahissent ou qu'ils causent des problèmes ce n'est pas de la xénophobie ? Tu n'as fait que parler par euphémisme, je pense qu'avant de donner des leçons tu devrais un peu respecter les gens et assumer le sens de tes propos. Et quand ton seul argument consiste à t'inventer un soutien majoritaire et populaire où il est celui qui prend les autres de haut, qui se prend pour le défenseur du peuple ? Satisfaire une volonté cela signifie la réaliser. Voilà le rapport. Ma question elle est claire. Pourquoi on devrait réaliser les idées de ceux qui trouvent qu'il y a trop de noirs et d'arabes, et en quoi consiste cette réalisation, c'est trop te demander ?

Oui c'est ce qu'on appelle l'intolérance la xénophobie voir le racisme, personne ne doutait que le rejet venait de là Merci pour l'enfoncement de porte ouverte, maintenant la question c'est pourquoi on devrait satisfaire une telle volonté ? Et qu'est ce que tu as derrière la tête pour satisfaire ces gens concrètement ?

Hollande a surtout comme ses prédécesseurs multiplié la mise en place d'outils législatifs pour combattre l'immigration légale. Il a appliqué comme vous l'appelez de vos voeux l'idéologie de la maîtrise des flux migratoire. Qui en réalité n'a que pour conséquence de pousser les gens à la clandestinité en asséchant les voix légales, et ne change rien à la quantité de gens qui émigrent car les causes qui les poussent à émigrer n'ont rien avoir avec les lois que l'on peut voter en France et les lois répressives ne solutionnent en rien ces causes. Votre interprétation est clairement une fuite en avant. Là où vous voyez de l'immobilisme il y a en réalité un échec des politiques que vous défendez. Vous jugez que les gouvernements ne vont jamais assez loin alors que peu importe jusqu'où vous irez pour refusez le séjour ou l'asile aux gens vous aurez les mêmes résultats.

Ben après c'est un choix de société, on peut très bien passer d'une société basée sur la liberté l'égalité et la fraternité à une société basée sur le chacun pour soi, les inégalités et la xénophobie. Ce n'est juste pas la même société, et donc cela n'aura pas les mêmes conséquences sur la vie des gens.

Il n'explique rien du tout, c'est du déni de réalité, de l'idéologie. Il nie le fait que les politiques migratoires se sont bel et bien durcies, que la répression est devenu la norme, et que c'est le résultat de cette évolution que nous vivons aujourd'hui et essaie de faire croire que les gouvernements n'ont rien fait. Il reprend les discours des opposants à ces politiques répressives comme si c'était les discours et les actes des gouvernements, c'est juste de la supercherie.

Ben que moi j'en parle en boucle c'est une chose. Mais que vous refusiez d'en parler c'est bien le signe que c'est tabou. On a bien compris que tu préfères ce que dit Védrine. Mais ce n'est pas la réalité. La réalité c'est que la solution qu'il imagine c'est ce qui est à l'oeuvre depuis des années déjà. Et ce sont ces politiques répressives et de fermeture des frontières qui sont à l'origine du développement de l'immigration clandestine et des drames qui en découlent. Dans votre aveuglement, vous ne le reconnaitrez jamais, et comme cela vous gène, vous en faites même un tabou. Si ces politiques pouvaient apporter quoi que ce soit de positif et avaient apporté quoi que ce soit de positif, vous en défendriez le bilan au lieu d'éviter d'en parler.