jimmy45

De toute façon je ne comprends même pas pourquoi on laisse encore ouvertes des écoles privées quand on voit toutes les affaires de violences ou de pédophilie qui se multiplient. Si on mettait fin une bonne foi pour toute à ces dérives ?

Les sites de rencontre c'est pas une bonne idée. Vaut mieux chercher qqun du côté de tes passions ou centres d'intérêt.

Le gouvernement propose des lois il est au départ du processus législatif, tu y adjoins le président abusivement. Ce que fait le président n'est sous aucun contrôle du conseil constitutionnel. Fais-toi une raison, le conseil constitutionnel ne peut pas intervenir quand le président abuse de l'article 8 et le détourne de son sens pour s'approprier la souveraineté du pays.

Clair, ce n'est pas inintéressant l'idée d'avoir un exécutif à deux têtes, mais pour cela il faut respecter la séparation des pouvoirs instituée. Nous voyons que depuis quelques années on dérive de plus en plus vers une exercice du pouvoir où le président concentre de plus en plus de pouvoirs et tout cela avec la complicité de toute la classe politique et médiatique. Normalement c'est le 1er ministre qui doit gouverner, et il n'est pas le toutou du président. Le président a des pouvoirs executifs bien à la lui, essentiellement tournés vers l'international et ne devrait pas intervenir dans la politique intérieure du pays. Quel est le rapport ?

Oui ceux de LFI

Principes qui doivent s'appliquer peu importe l'article de la constitution Donc un individu comme le président n'a pas le droit de s'arroger l'exercice de la souveraineté, il n'a pas le droit de choisir qui doit gouverner et quelles politiques doivent être menées à la place du souverain, le peuple, qui fait ces choix via les élections législatives ( et aussi depuis la réforme du Général de Gaule, via les élections présidentielles, ce qui a introduit le pb de cohabitation. ) Je suis désolé mais tu as tort. Concernant le conseil constitutionnel, il ne peut pas être un recours en cas d'abus de pouvoir du président, vu que le conseil n'intervient que dans le processus législatif. Le conseil constitutionnel peut juger de la constitutionnalité ou non d'une loi, mais il ne peut intervenir quand le président viole la constitution et ne respecte pas les résultats d'une élection en abusant de l'article 8 pour décider qui doit gouverner à la place du peuple. Il n'y a qu'une seule interprétation qui est valable, c'est celle où tout dans la constitution est respectée, et c'est ce que je t'explique depuis le début qui est la bonne lecture. Et au cas où il t'en viendrait l'idée l'élection présidentielle n'est plus valable pour dire qui doit gouverner, parce qu'il y a eu des élections législatives entre temps. Et c'est pourquoi LFI défend la destitution de Macron, pour sanctionner son abus de pouvoir déjà car la démocratie ça se défend si tu laisses faire c'est sûr qu'elle ne durera pas longtemps. Et c'est parce que les élections présidentielles auraient permises de remettre un gouvernement légitime au pouvoir. Cela n'aurait pas réglé le problème de non majorité à l'assemblée, mais c'est mieux que d'avoir un gouvernement totalement illégitime nommé sur caprice du président. En mettant un président un tant soit peu attaché à la démocratie, nous aurions obtenu ainsi la garantie que l'assemblée serait dissoute dès que possible et nous aurions eu l'occasion de sortir de cette crise politique par le haut. A la place nous sommes bons pour une crise politique permanente pendant plusieurs années avec la France qui a basculé en dictature. Encore une fois LFI et le NFP à la hauteur des évènements, et tous les autres incluant le PS nous entrainant dans leur chute en refusant d'abandonner le pouvoir alors qu'ils ont perdu les élections. Frunobulax, nous ne sommes rarement d'accord, mais tu es intelligent, tu sais que j'ai raison, alors pourquoi t'évertuer à défendre l'indéfendable ?

A partir du moment où l'assemblée se coalise avec le pouvoir exécutif il n'y a plus de séparation des pouvoirs, elle n'est pas un contre pouvoir efficace on le sait depuis la révolution. Le coup d'état de Macron l'assemblée avait deux possibilités de le sanctionner, soit en censurant ses 1ers ministres jusqu'à ce qu'il cède, soit en le destituant. Mais comme ils sont complices ces deux contre pouvoirs ne peuvent pas être activés. Le peuple lui n'a aucun recours et est obligé de subir la dictature mise en place. Son seul recours serait de faire la révolution, et évidemment les gens ne sont pas prêt à cette extrémité. D'autant que politiciens et médias ont tout fait pour les désinformer et leur faire penser que ce qu'a fait Macron était légitime. On voit bien que la constitution n'institue pas de contre pouvoirs suffisants et notamment en cas d'abus de pouvoir du président vu qu'elle est entièrement basée sur l'idée que le président est un saint qui saura lui garantir qu'il n'y aura pas d'abus et qui saura faire respecter l'esprit des institutions. On le dit souvent la constitution a été faite pour le Général De gaulle, mais à part pour un homme d'état comme lui, elle est à la mercie de n'importe quelle crapule comme la brochette de présidents à la con qu'on se paye depuis des années. Tous plus malhonnêtes les uns que les autres, tous des idiots servant les intérêts de l'oligarchie et tous ayant dévoyé la constitution et l'exercice du pouvoir présidentiel pour concentrer tjrs plus de pouvoirs.

Ben tout dépend de l'honnêteté du choix qui est donné. Cela vaut pour le référendum comme pour n'importe quel vote à l'assemblée. A la fin on te demande de dire oui ou non. Tu ne peux jamais dire un petit peu. Les gens malhonnêtes se servent de cela pour te demander d'accepter ou de rejeter tout en bloc, et les gens honnêtes organisent plusieurs votes pour que tu n'aies pas à faire un choix sur des choses importantes qui en nécessiteraient un chacun de manière indépendante. Il est ridicule d'invoquer cela pour le référendum, quand tu défends à côté un vote du budget du PS qui en refusant la censure a accepté que la totalité du budget s'applique, et quand manifestement aucun citoyen n'a participé à la délibération, et quand manifestement tout cela s'est voté en total décalage avec la volonté du peuple et donc en totale illégitimité au niveau représentation. Tu es clairement un anti démocrate. C'est clairement une fausse excuse. Tu n'as juste pas envie que le peuple décide directement parce que tu sais que cela irait à l'encontre de ce que tu défends. Si on demandait au peuple de voter ou de rejeter le budget il l'aurait rejeté. Et cela prouve bien que laisser un petit nombre choisir à la place de tous les autres ( ce qui n'a rien avoir avec la représentation où les gens qui choisissent représentent la volonté générale du peuple ), c'est bien cela qui permet toutes les dérives et ici qui permet la mise en place d'un budget totalement injuste qui détruit encore plus la France et un budget raciste.

Toi qui n'est pas socialiste du coup Il y a une incohérence à être pour la compétitivité et la coopération mdr.

Non mais à priori il y a une vaste charge fasciste contre le conseil constitutionnel en ce moment.

Traduction : La bonne méthode serait de laisser choisir les députés et les sénateurs et non pas le peuple. Vive l'élite autoproclamée. Non à la démocratie. Sûr que la constitution qui en résulterait serait très démocratique.

Mauvaise lecture de la constitution. Tu ne peux pas prendre un article et le sortir de son contexte ( le reste des articles de la constitution ). Il y a notamment des articles cadres qui doivent être respectés quand tu lis chaque autre article, ce sont les premiers articles de la constitution. En l'occurrence, la constitution institue la démocratie. C'est le peuple qui est souverain, pas le président. Et elle précise qu'aucun individu, ni aucun groupe n'a le droit de s'attribuer l'exercice de cette souveraineté. C'est donc parfaitement incompatible avec ta lecture de l'article 8. Si tu lis le fait que le 1er ministre soit nommé par le président de la république comme un pouvoir discrétionnaire qui permet au président de décider qui doit gouverner et quelles politiques doivent être menées, alors c'est totalement incompatible avec le fait que c'est le peuple qui décide. Par conséquent, ta lecture est fausse. La bonne lecture de cet article et qui est compatible avec les articles sur la souveraineté, c'est si nommer le 1er ministre se restreint à être simplement un acte officielle pour donner un caractère officiel à la prise de fonction du premier ministre. Le président ne fait ici aucun choix politique, il joue simplement un rôle officiel. Ce sont les français qui décident qui doit gouverner et quelles politiques doivent être menées via les élections législatives, et présidentielles. On retrouve d'ailleurs le même esprit derrière l'article qui donne au président le rôle de promulguer les lois. Il ne s'agit pas de donner au président un droit de veto sur les lois. Il s'agit seulement à travers la signature du président de donner un caractère officiel à ces lois. Et la preuve avant Macron tous les présidents ont tjrs nommé un 1er ministre issu de la force politique arrive en tête des élections législatives. Nous vivons donc bel et bien une grave dérive, un coup d'état du président de la république qui détourne ici le sens d'un article de la constitution pour abuser de son pouvoir.

Alors comment tu expliques que certains partis respectent leurs électeurs ?

Je ne comprend pas le concept, il y aurait donc un concept de coalition électorale qui permettrait quand tu es élu de t'affranchir de toute obligation de respecter le programme pour lequel tu as été élu ?

Une boulimie d'impôts juste parce qu'ils s'attaquent à la distribution des richesses ? C'est une blague, on croirait entendre les vieux refrains de la droite.

Tu soutiens Glucksmann et tu te plains de l'édulcoration du programme entre celui du nfp et celui de LFI en 2017 ? As-tu une seule once de cohérence dans ta tête ? Justement cette édulcoration comme tu dis c'est l'effet des fameux compromis pour obtenir une union ... Comment le reprocher à Mélenchon ? Hallucinant.

Désolé mais ce dont je parle est sérieux.

On pourra y revenir plus tard, là je m'arrête sur ce que je trouve problématique déjà dès le départ. De quel engagement tu parles ? Il n'existe que dans ta rhétorique cet engagement. Tu mets sur un même plan des engagements lors d'une élection entre un élu et les électeurs avec le fait qu'ils n'aient pas été choisit comme candidats par LFI ? C'est quoi le rapport. C'est complètement capilotracté d'essayer de faire passer Mélenchon pour un malhonnête alors que leur conflit était public et qu'ils ont eu des avertissements notamment avec la suspension temporaire de Garrido.

La plus grande question c'est surtout qui était le 1er, l'oeuf ou la poule ? Pour Jésus par exemple, c'est assez bien documenté, des récentes découvertes archéologiques ont démontré que les dinosaures n'ont pas disparu et ont simplement atteint un niveau de conscience tel qu'ils sont devenus pure énergie. Et le plus sacré et le plus connu c'est un vélociraptor, Raptor Jésus. Une photographie authentique de la naissance de raptor Jésus prise en l'an 0 de notre calendrier.

De quel engagement vis à vis de dissidents tu parles ? tu as pas l'impression de faire de la rhétorique bancale là ? Essayer d'amalgamer les trahisons du PS avec le clash entre Mélenchon et Ruffin / Corbières ?

Tu as du culot. Ce sont tes mots. C'est ta vision des choses.

Ben donne le lien de la conversation.

Ce n'est pas aussi simple car le PS feint de partager les mêmes idées. Le rapport de force dont tu parles n'est évidemment pas possible. LFI s'est créé sur la rupture avec cette situation justement. La seule union possible c'était si le PS abandonnait son délire néolibéral et se reprositionnait à gauche. Sauf qu'ils n'y arrivent pas. Les actes ne suivent pas les mots.

La purge comme tu dis n'est pas le déclencheur, c'est une réaction de LFI à leur déloyauté et à leur trahison. Je pense que les meetings de ces gens avec le PS a été le déclencheur véritablement. Tu peux être en désaccord et ne pas faire preuve de déloyauté et de trahison. N'inverse pas les rôles. Que tu sois en accord avec leurs critiques est une chose, soit objectif stp sur la façon dont ils ont agit en raison de ce désaccord. Comploter avec le PS / EELV / le PCF pour trahir LFI par la suite c'était pas le bon move à faire. Et je t'assure que cela les disqualifie totalement pour les gens qui soutiennent LFI. Qui peut être rassuré à l'idée que face à la droite, l'extrême droite, la finance internationnale, ce soit qqun comme Ruffin qui nous représente. Mais Ruffin c'est un Tsipras puissance 1000, il préfère aller jouer au foot plutôt que de manifester contre l'islamophobie, pour lui il n'y a pas de génocide à Gaza, à chaque fois qu'il est pris au dépourvu sa première réaction est un point de vue réactionnaire ... Il n'inspire pas dutout confiance. Et il l'a prouvé en participant à ces manoeuvres anti lfi et anti mélenchon dont on observe le dénouement aujourd'hui. Un PS qui s'amancipe du NFP en trahissant son programme et en sauvant un gouvernement illégitime.

Union = pas le droit d'exister. Union = être sous la coupe de Mélenchon. Sacrée vision de l'union.