jimmy45

Personne ne prétend le contraire. Tout ce qu'elle explique c'est que la FI représente la gauche aujourd'hui, comme le PS a pu le représenter au départ. Ben il y a bien des gens honnêtes ça existe, et ces gens ont aussi la volonté d'être représentés. Alors ils font aussi de la politique. Ca ne rime à rien de mettre tout le monde dans un même panier, allez un peu de discernement ça nécessite certes de faire un peu d'efforts supplémentaires, mais ça ne va pas te tuer.

Ben les politiciens de LFI par exemple.

Ca ne change rien au fait que c'est une trahison. Tout cela continue de contribuer à diminuer la valeur des fonctions représentatives et la politique en général. Si comme vous on ne voit aucun problème à ce qu'un représentant ne respecte pas son mandat et les citoyens qui l'ont élu et ne fasse de la politique que pour ses ambitions personnelles, cela montre quel niveau de corruption on a atteint.

Oui cela a changé de nom avec les plus récents traités. C'est une entité intergouvernementale, et c'est cette entité qui exerce réellement le pouvoir législatif au niveau de l'UE, pas le parlement européen, qui comme le sénat du temps de la dictature romaine, n'est qu'un leurre pour abuser les citoyens.

Quand on a la double nationalité et que l'on veut exercer des responsabilités politiques, on doit choisir dans quel pays et on s'y tiens. J'ai justement défendu Eva Joly quand elle s'est présentée et que des gens disaient qu'on ne pouvait pas faire confiance à des binationaux disant qu'ils pourraient être déloyaux en expliquant que cela pouvait concerner n'importe qui et pas particulièrement les binationaux. Aujourd'hui si on trouve que l'acte de déloyauté et d'anti patriotisme de Valls est tout à fait normal, alors on donne justement raison à ceux qui attaquaient Eva Joly.

Le conseil des ministres européens est composé des ministres des différents gouvernements européens ...

Ben vous ne comprenez pas la différence entre la façon dont les institutions européennes sont faites et la façon dont les institutions françaises sont faites ? Si on doit comparer le processus législatif français et européen voici les différences : L'initiative législative Au niveau français, l'initiative est partagée entre le gouvernement, les députés et les sénateurs. N'importe quel groupe politique a le droit de proposer des lois. (Mais au fil des années on s'apercoit que l'ordre du jour est de plus en plus contrôlé par le gouvernement ce qui fait qu'il y a peu de place pour les débats sur les initiatives des députés et des sénateurs de l'opposition, et les initiatives du gouvernement et de leur groupe politique à l'assemblée prennent de plus en plus de place, ce qui est une dérive inquiétante pour la démocratie) Au niveau européen, l'initiative était jusqu'il y a peu l'exclusivité de la commission, qui je vous le répète est désignée par les dirigeants européens et émane donc du pouvoir exécutif. Leur idée était d'en faire une sorte d'équivalent des gouvernements au niveau national. Depuis récemment, ils ont accordé le droit d'initiative au députés européens mais à condition qu'ils réunissent je ne suis plus sûr soit une majorité qualifiée soit les 2 /3 des voix du parlement. Ce qui en fait un droit d'initiative très difficile à exercer, le rendant virtuellement impossible pour tout sujet qui fait un minimum débat. La commission garde concrètement l'initiative. Ensuite le droit d'amendement. Au niveau français c'est un droit exclusif aux députés et sénateurs. Au niveau européen, c'est un droit partagé entre les députés européens et les ministres européens ( donc les gouvernements ). Normalement le droit d'amendement est un droit de type législatif, et on voit qu'au niveau européen les gouvernements s'approprient en partie ce droit, ce qui viole déjà la séparation des pouvoirs législatifs et exécutifs. Mais les députés se retrouvent en plus dans le même rôle que les sénateurs au niveau français, dans le processus législatif leurs amendements se retrouvent en amont de ceux des ministres européens. Au niveau français, les sénateurs font leurs amendements, puis le texte arrive ensuite entre les mains des députés, qui ont donc le dernier mot. Au niveau européen, ce sont les ministres européens qui ont le dernier mot. Pour le vote des amendements et du texte final, donc l'acte législatif par excellence, ce sont les ministres européens qui ont le dernier mot. Les sénateurs ont même plus de pouvoirs que les députés européens dans le processus législatif français, car ils ont le droit à une deuxième lecture du texte ( c'est à dire qu'ils peuvent discuter de la première fournée d'amendements réalisés par les députés ). A vérifier mais je crois que les députés européens n'ont qu'une seule lecture, une fois que le texte arrive entre les mains des ministres européens, il ne repasse pas par le parlement. En plus de cela, la spécificité du processus législatif européen, c'est qu'il en existe plusieurs en fonction de ce qu'ils nomment les compétences de l'union européenne qui se déclinent en 3 catégories : - les compétences exclusives de l'UE : où le processus est celui que j'explique plus haut. - les compétences partagées entre l'UE et les nations : où le parlement européen n'a qu'un rôle de consultation, ils ne peuvent pas faire d'amendement, ce sont les ministres européens qui décident seuls - les compétences qui échoient seulement aux nations : où là le parlement n'a pas son rôle à dire, et où les ministres européens décident seuls. On a donc des lois européennes qui peuvent très bien n'être jamais passées par les parlementaires et uniquement pondues par les gouvernements. En France, tout texte de loi, excepté ceux qui passent ordonnance ( donc typiquement les textes qui servent à transposer les lois européennes ), passe par le parlement. Les parlementaires européens ont donc un pouvoir très faible. Et les élections européennes n'ont pas vraiment d'enjeu sur l'orientation des politiques européennes.

Il a été ministre après avoir gueulé avec la gauche du PS parce qu'ils n'étaient pas représentés dans le gouvernement alors que les statuts du PS spécifiaient que tous les courants à l'intérieur du PS devaient être représentés et participer. C'était à l'époque où les gens avaient encore l'illusion qu'il y avait une base d'idées en commun, incarnée dans le gouvernement Jospin par les 35h. Mais selon moi déjà à l'époque le courant majoritaire au PS était déjà libéral et n'avait plus rien de socialiste. Il est de notoriété publique que le conseil des ministre était assez mouvementé avec Mélenchon qui était rarement d'accord avec certaines politiques du gouvernement Jospin. Bref acceptez qu'il était dans l'opposition au PS déjà à l'époque au lieu de refaire le passé comme ça vous arrange.

Ben si ils comptent. Mais nous on est français on ne peut agir que via la souveraineté de la France. C'est quoi ce discours ?

Non gagner les élections européennes NE SERT A RIEN concernant les politiques et les lois européennes. Les politiques européennes, les lois européennes sont décidées par le conseil européen, par la commission et par le conseil des ministres européens. L'UE est un vaste dispositif qui permet aux gouvernements de LEGIFERER. Réveillez-vous.

Démissionner pour représenter plus de personnes ça passe encore, genre un député qui démissionne parce qu'il est candidat à la présidence de la république ou ministre. Mais démissionner et arrêter de représenter les personnes qui l'ont élu pour représenter d'autres personnes totalement différentes c'est de la trahison. Bien sûr du coup ouvrons la possibilité aux étrangers à la candidature comme premier ministre. Je crois quand même qu'une telle responsabilité nécessite un minimum de loyauté et de patriotisme.

Désolé mais renseignez-vous sur le fonctionnement des institutions européennes. C'est le conseil européen qui définit la feuille de route de l'union européenne. Le conseil européen ce sont les dirigeants de chaque pays. Ils désignent le président de la commission européenne et les commissaires européens. Les députés ont juste le droit de choisir entre les présidents qui sont proposés par les dirigeants européens. Sur ce point ce sont donc bien les dirigeants européens qui ont la main. Le rôle du parlement est un leurre. Choisir parmi un choix restreint ce n'est pas un vrai choix. Dans une démocratie ce sont de toute façon les citoyens qui devraient décider. La commission européenne, composée de personnes choisies par les dirigeants européens, est la seule à avoir l'initiative sur les lois européennes. Les députés européens ont là encore un faux droit d'initiative vu qu'ils ont besoin de réunir une majorité qualifiée pour pouvoir proposer qqchose, que la commission européenne et les gouvernements pourront de toute façon refuser. Les différentes compétences de l'UE sont divisées en 3 catégories. Concernant la première catégorie, c'est à dire les sujets importants, seul les ministres des gouvernements réunis en commission ont le droit de décision. Pour la deuxième catégorie, ce sont toujours les ministres qui décident, mais les députés européens ont le droit immensément important de pouvoir donner leur avis s'ils le veulent ! Pour la troisième catégorie de compétences, les députés européens peuvent voter, mais une fois une décision arrêtée par le parlement européen, ce sont là encore les ministres qui décident et qui ont le dernier mot via le conseil des ministres européens. Les députés européens n'ont aucun pouvoir. Les gouvernements ont un droit de veto sur les députés, qu'ils utilisent rarement certes parce que le parlement est sur la même ligne idéologique. Mais c'est un droit de veto qu'ils n'hésiteraient certainement pas à utiliser si jamais un parlement déviait de cette ligne. Les lois européennes ( ou directives européennes ) sont ensuite transposées à coup d'ordonnances en droit national. Ce sont là encore les gouvernements qui font la loi. Les députés nationaux n'ont pas le droit de s'y opposer. Ce sont les traités européens et la constitution de chaque pays qui imposent ce fonctionnement. Vérifiez c'est dans la constitution et dans le traité sur le fonctionnement de l'UE. Voilà la réalité.

Tu dois choisir dans quel pays tu veux participer à la vie publique et avoir des responsabilités. Genre le mec a accès à des secrets d'état et peut aller dans un autre pays comme bon lui semble ? Il y a un sacré conflit d'intérêt. Cela ne fera qu'alimenter les thèses d'extrême droite sur les personnes qui ont la double nationalité.

C'est ce que fait la FI avec le peu de moyens dont elle dispose et le déficit de temps de parole dans les médias. Non l'UE organise la concurrence des peuples et de leurs systèmes sociaux par idéologie. Il serait plus efficace d'organiser une vraie coopération. De manière technique, cela signifie arrêter d'essayer de faire des excédants commerciaux sur le dos des autres pays et au contraire s'entendre avec les autres pays / mettre en place des mécanismes de coopération pour essayer d'équilibrer les balances commerciales. C'est un paradigme totalement différent qui changerait totalement la manière de fonctionner de l'UE et qui donnerait du sens à la construction européenne. Ils font le coup à chaque fois, Sarkozy a été élu parce que les médias ont fait peur aux gens en parlant sans arrêt d'insécurité. La belle affaire, les députés européens n'ont pas le droit de voter sur les principaux sujets. Quand ils ont le droit de voter ce sont les gouvernements qui ont le dernier mot. Et l'initiative c'est la commission qui la détient. Le pouvoir législatif des députés européens est un leurre. C'est une mascarade pour faire croire aux gens que l'UE est démocratique. Nous avons assez de recul maintenant pour ne pas nous faire avoir par cet écran de fumée. Ce sont les gouvernements et les lobbys qui décident tout au niveau de l'union européenne. Ce sont les gouvernements qui décident tout au niveau de l'UE. L'UE est une organisation intergouvernementale. Les propositions de la FI sont justement de démocratiser tout cela en faisant en sorte que les députés européens aient un vraie pouvoir d'initiative et de décision, et que les parlements nationaux et les peuples ( par l'intermédiaire de référendums ) participent au processus de décision. Non il sentait que le PS ne pourrait pas redevenir socialiste et de gauche.

Je pense qu'il faudrait le déchoir de sa nationalité française et le rendre inéligible à vie en France. C'est quand même incroyable qu'un ancien premier ministre trahisse la patrie dont il avait la charge par pure ambition politique pour aller prendre une place dans un autre pays.

N'importe quoi. S'il était opportuniste il serait resté au PS aurait dit ce que importants voulaient entendre pour devenir ministre ou premier ministre ou président. Allez Next. Marre de relire 50 fois les éléments de langage du FN pour diaboliser Mélenchon ou la FI. Quand vous aurez les couilles de combattre la FI et Mélenchon sur le fond on en reparlera.

Il était toujours en minorité à se battre contre le reste du PS pour finir par le quitter quand il a enfin compris que le PS était perdu et qu'il était contre productif d'essayer de le changer de l'intérieur.

D'abord la plus grosse difficulté de la FI c'est que ses propositions vont à l'encontre des idées reçues / dominantes. Donc il y a une double difficulté, passer outre les idées reçues et la déformation qu'ils subissent. Peu de gens comprennent qu'il existe des alternatives et en l'occurrence qu'on a plus d'intérêt dans une coopération européenne que dans une mise en concurrence des peuples, de leurs systèmes sociaux et économiques. Il y a donc tout un travail de défense des idées qui fait que la FI part de très loin sur tous ces sujets. Le fait que les médias et les gouvernements focalisent l'attention sur la question des migrants est un obstacle supplémentaire car ils incitent les citoyens à devenir xénophobes et font le jeu des Salvini et des Lepen. Ensuite on parle rarement des institutions sauf qu'elles ont un rôle centrale dans nos difficultés quotidiennes. Les institutions européennes font que les citoyens sont totalement éloignés des décisions, et les représentants des populations, c'est à dire les députés européens, non seulement ne les représentent pas bien ( problème que l'on retrouve au niveau national ) en raison de la façon dont ils sont élus et dont ils travaillent, mais de toute façon ils n'ont aucun pouvoir ce sont les gouvernement qui décident. Donc le seul moyen de vraiment impacter sur ces décisions c'est de changer de gouvernement. Et comme les institutions de la Vème république ont été détournées par Macron et que c'est lui qui semble tout décider, c'est bien l'élection présidentielle qui semble tout déterminer, et donc le seul moyen d'impacter réellement ce qu'il se passe au niveau européen. Il est assez ridicule de faire passer Mélenchon pour un opportuniste alors qu'il a changé d'avis 1 fois il y a une 30 aine d'années et que depuis il défend la même orientation depuis tout ce temps. Mélenchon n'était pas le seul à défendre Maastricht à cette époque, je vous rappelle que les français ont voté majoritairement pour par référendum.

Il y a 35 ans.

Oui, c'est une évidence. La France gouvernée par Mélenchon et la FI par exemple aurait un tout autre visage et une toute autre démarche pour l'UE. La France oeuvrerait pour une démocratisation et une réorientation de l'UE ( au niveau économique et au niveau international ). Elle proposerait la renégociation des traités, et ferait une proposition dans ce sens. Elle initierait un vrai débat sur l'UE. Ce serait une vraie crise pour toute l'oligarchie européenne et rien que ça ça vaudrait le détour.

Le bulletin contre Macron qui développe une autre vision de l'UE et de la France c'est le bulletin FI.

Je n'ai parlé à aucun moment de l'éventuelle faute de Macron dans l'ensemble de la construction européenne depuis 40 ans. Évidemment cela serait absurde. Je vous ai expliqué pourquoi, à l'instant présent, la question européenne se confond avec celle de la présidence de Macron. Si la question est celle de notre avenir au travers de celle de l'avenir de l'UE, alors il faut comprendre que pour changer quelque chose au niveau européen, il faut changer de gouvernement, et donc en ce qui nous concerne parce que Macron s'est arroger la tête du gouvernement, il faut changer de président. Il est donc légitime de mettre de côté un faux débat dans lequel on voudrait bien nous enfermer en nous faisant croire que l'élection des députés européens changera qqchose, ce qui est faux vu qu'ils n'ont aucun pouvoir et d'en profiter pour mener le vrai débat, celui de Macron, du gouvernement et des politiques qu'ils mènent, en particulier, vu que ce sont les élections européennes, celles qu'ils mènent au niveau européen, et celles qui proviennent de directives européennes.

Il me semble que c'est totalement le sujet. L'UE est une organisation intergouvernementale, les parlementaires n'ont absolument pas le pouvoir, l'UE est dirigée très concrètement par les gouvernements allemands et français. De plus Macron défend l'orientation de l'UE actuelle. Pour pouvoir modifier quoi que ce soit au niveau européen il faut un autre gouvernement. Et comme Macron concentre les pouvoirs, c'est lui qui se présente en chef de ce gouvernement, c'est donc bien Macron qu'il faut dégager.

En quoi le détournent-ils ?

Un communiqué ? Il a fait un tweet ... Et pour expliquer qu'il existait de meilleurs moyens de combattre l'extrême droite. Moi-même je répond à un message sur M. Lepen donc vous allez considéré que je lui fais de la pub à égalité avec les médias ?