jimmy45

Il y a diverses formes de dictatures, il n'y a pas que la dictature militaire.

De toute façon vous vous êtes disqualifié avec votre coup du communisme et en prétendant que les gouvernements n'ont rien fait.

Comme je disais ce que les gens au PS ne partagent pas avec Mélenchon ce sont surtout des idées qu'ils lui prêtent et qu'il n'a pas. La plupart des divisions que tous mettent en avant pour se justifier sont totalement factices.

Ouais enfin on y est déjà dans la dictature et les français aspirent je pense assez majoritairement à la démocratie, il s'agit d'un peuple éduqué, on a les moyens de ne pas refaire les erreurs du passé, donc ça vaut le coup de prendre le risque hein. Ensuite un changement de constitution n'est pas un coup d'état si c'est le peuple qui le fait, quelle ineptie vraiment. Vous ne savez pas qu'une génération n'a pas le droit d'imposer ses lois aux autres ? C'est un principe fondamentale de la démocratie ...Du coup il est légitime qu'une nouvelle génération se dote d'une nouvelle constitution si cela lui chante. Vraiment du grand n'importe quoi votre remarque. La constituante serait tirée au sort à 50% et élue à 50%. Il n'y a pas besoin de compétences particulières il faut juste avoir le sens de l'intérêt général. De nombreux ateliers sont organisés régulièrement dans toute la France pour s'amuser à écrire une constitution et les gens se débrouillent bien lorsqu'ils se prennent au jeu, ils ne sont pas moins compétents que les politiciens et alors que nombre d'entre eux n'ont aucun sens de l'intérêt général. Parler de démocratie en défendant l'idée que seule une élite peu décider à la place des autres c'est ça qui est injurieux.

Le principe du progrès vous savez c'est que même son application partielle conduit à une amélioration notable des choses. Donc alors que ce qui a été fait et qui n'est pas suffisant pour vous a conduit à une détérioration plus qu'évidente de la situation, cela ne ressemble pas au progrès mais à une régression. Donc ce que vous voulez c'est que l'on aille plus loin dans la régression, on appelle cela une fuite en avant. On n'en est pas à l'imperfection bon sang on voit bien que plus on s'acharne dans la répression pires sont les conséquences. La répression fout la merde, elle pousse les gens à la clandestinité, fait le jeu du crime organisé, et exacerbe les tensions entre les populations à coup de stigmatisations, elle donne du crédit aux thèses racistes et xénophobes. Si vous voulez vraiment contrôler qui rentre et qui sort et que la situation s'améliore, il faut organiser les choses de manière pacifique et mettre en avant la solidarité.

Mais le passage de la "gauche libérale" vers Macron n'est qu'une clarification des choses. On l'a déjà largement dit. Il ne s'agit pas de faire le mariage de la carpe et du lapin mais de mettre un peu l'intérêt général au dessus et d'essayer de faire preuve d'un peu plus de bonne volonté notamment en organisant des discussions, ça serait un minimum.

Non je dis simplement qu'il y a des violences sexuelles dans tous les pays, et que tu ne sais absolument pas de pourquoi tel ou tel pays est plus dangereux, que cela tient grandement à des choses qui sont propres à ces pays ou à des situations personnelles et tu pars du principe que les gens qui proviennent de ces pays vont être plus violents alors que tu n'en sais rien, les gens vont changer d'environnement et de relations, tu ne peux pas préjuger de l'influence que cela pourrait avoir. Et de toute façon en quoi ça justifie tes propos anti immigration ? On ne va pas refuser des gens sous prétexte que dans leur pays il y a plus de violences c'est quoi cette stigmatisation ? Mais peut-être que j'extrapole, tu veux quoi au juste ?

Il n'y a pas la moindre divergence fondamentale, il n'y a que de l'imbécilité derrière ces divisions. Beaucoup des divergences sont totalement factices, basées sur des médisances sur ce que l'autre défend soit disant alors que ce n'est pas dutout vrai. Au contraire il y aurait facilement moyen de s'arranger si les gens étaient de bonne volonté. On ne peut pas gagner le pouvoir sans faire de compromis, celui qui croit le contraire est un imbécile. Faire un compromis ce n'est pas faire une combine. Je ne parle pas de faire des arrangements pour des sièges dans le dos de tout le monde, mais bien de débattre publiquement et de s'accorder publiquement, ce n'est quand même pas la mer à boire que d'organiser des séries de discussions publiques pour trouver des terrains d'entente et dissiper les incompréhensions réciproques ? J'expliquais il y a longtemps que le problème n'était pas de s'allier avec le PS ou un quelconque groupe étiqueté à gauche mais sur quel projet on s'alliait. On s'en fout d'avoir des personnes qui sont plus modérées si le projet qui sera défendu en commun comporte des avancées qui vont dans le bon sens. Bien sûr il y a des limites, on ne peut pas accepter des choses qui seraient des reculs, mais il faut accepter de faire des compromis pour avancer un minimum. Les gens finiront bien par évoluer par la suite à partir du moment où on démontrera que c'est bien ce qu'on propose qui améliore la vie des gens, mais je préfère qu'ils évoluent pendant qu'on a un gouvernement qui font des choses qui vont un minimum dans le bon sens, plutôt que pendant qu'on a un gouvernement de droite ou d'extrême droite qui détruisent le pays, d'autant qu'ils évolueront plus difficilement dans le bon sens avec un gouvernement et des médias qui font du lavage de cerveau. Tant que le PS était hégémonique l'alliance n'avait pas de sens, c'était effectivement se renier que de s'allier car il s'agissait de se rallier sur leurs projets à eux et donc des politiques de droite. Aujourd'hui c'est la FI qui est devant, et qui a la légitimité pour revendiquer un projet commun comportant une majorité relative de ses idées.

En tout cas c'est beau la gauche explosée en 6 ou 7 groupes, on va aller loin si ça persiste comme ça quand les scrutins seront majoritaires. C'est vrai quoi on pourrait avoir une gauche qui domine les élections européennes, mais non on va laisser le RN arriver en tête partout ... Histoire que ça leur redonne un coup de boost. C'est désespérant vraiment autant de bétise collective.

Mais c'est quoi le problème ? Qu'est-ce que ça peut faire que la population ne soit plus "blanche" mais que l'on se retrouve mélangés entre personnes ayant tous les caractères humains qui existent sur le planète ?

Propos qui vous disqualifient totalement, dans quel monde vous vivez ou plutôt à quelle époque pour penser que la seule alternative serait à accepter la situation actuelle ou alors mettre en place un régime communiste. Ou encore qu'en matière d'immigration il s'agirait de choisir de laisser rentrer ou sortir les gens sans contrôle ou d'accepter les politiques de plus en plus répressives actuelles. En tout cas quel beau mensonge que de prétendre que les gouvernements n'ont rien fait jusqu'à présent alors que vous avouez qu'ils ont fait exactement ce que vous appelez de vos voeux, même si ce n'est jamais assez à vos yeux, seule explication que vous vous autorisez pour expliquer que cela ne marche pas et que cela ne fait qu'empirer la situation.

Macron fait des lois et tiens des propos qui confortent l'idéologie anti immigration en effet. Comme tous les précédents gouvernements. Ils ont multiplié les lois répressives qui criminalisent le fait d'immigrer en France. Et je comprends bien l'intérêt à prétendre qu'ils n'ont rien fait parce que c'est justement en appliquant ce que vous défendez que la situation n'a fait qu'empirer. Il ne vous reste guère que la fuite en avant comme argument. Concernant la finance désolé de vous emmerder avec ça mais ce sont eux qui font la nuit et le beau temps dans les différents pays du monde avec ces histoires de dettes, ça vous emmerde certes d'en parler, mais pour les gens un minimum intelligents c'est quand même un paramètre à prendre en compte assez important du coup dans les raisonnements. C'est en voyant des propos comme les vôtres que l'on comprend qu'entre l'extrême droite et la droite libérale il n'y a pas vraiment d'incompatibilité.

Ben mon propos était juste de dire que l'abstention ne fait que renforcer le rapport de force actuel et donc souvent le camp du gouvernement et qu'il faut évidemment aller voter pour changer le rapport de force. Il est absurde de prétendre que l'abstention renforce les extrêmes. Ce qui renforce les extrêmes c'est de continuer à soutenir le parti de la finance et de faire la propagande anti immigration à longueur de temps dans tous les médias.

Preuve qui contredit ce que vous dites, suite à l'élection présidentielle, le camp de LREM a eu une meilleure mobilisation, au contraire tous les autres camps ont reculé. Le fait que les gens se soient démobilisés a renforcé le parti du gagnant de la présidentielle, les scores des autres camps se sont effondrés en même temps que l'abstention a atteint des records. Et c'est d'ailleurs le but visé par le déplacement des législatives juste derrière les présidentielles, c'est à dire de garantir un maximum de voix au camp qui soutient le président pour qu'ils puissent faire ce qu'ils veulent avec un minimum d'entrave. Ce qui a mobilisé l'électorat de Lepen c'est qu'il a réussit à atteindre le second tour, et ce qui a gonflé son score c'est que les gens n'avaient plus de choix comme à chaque second tour d'une élection majoritaire.

D'abord je ne fais de l'idéologie je fais un raisonnement. Fut un temps les raisonnements servaient à discerner la vérité du faux ce genre de truc mais visiblement pour toi une statistique comportant surement de nombreux biais que tu ne prendras jamais en compte et une interprétation totalement idéologique de cette statistique ( et non pas un fait ) ont plus de valeur. Je t'ai démontré qu'on pouvait suggérer n'importe quel "lien" à coup de fausse corrélation, tu le nies ? https://www.contrepoints.org/2014/09/22/181680-des-correlations-fallacieuses-mais-desopilantes Maintenant je veux bien croire qu'il y a des endroits plus dangereux que d'autres pour les femmes dans le monde : https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/data/28003/reader/reader.html#!preferred/1/package/28003/pub/40608/page/6 Mais pourquoi ces endroits sont plus dangereux ? Est-ce un rapport homme femme comme tu le dis parce que tu as bien évidemment éliminé toute autre possibilité argument à l'appui ? Et puis bien sûr c'est forcément quelque chose qui s'importe hein ? Il n'y aurait aucun facteur liés à ces lieux, et le lieu d'arrivée n'aurait aucune influence non plus ? Car pourtant la France n'est pas en reste : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/10/18/les-violences-sexuelles-touchent-plusieurs-millions-de-femmes-en-france_5202391_4355770.html Le plus haut chiffre évoqué par les enquêtes est quand même de 120000 femmes victimes de viols chaque année. Donc faut-il interdire aux français de faire des enfants futurs violeurs tout comme tu veux interdire la venue des migrants au pretexte qu'il pourrait y avoir parmi eux des futurs violeurs ?

Je ne te fais pas une leçon de morale, je t'énonce un fait, quand toi tu fais des interprétations et de l'idéologie. Il n'y a évidemment AUCUN LIEN entre le fait de demander l'asile et le fait de commettre des crimes violents. Tu ne commets des crimes violents que si tu es un criminel violent. Le fait de demander l'asile ne va pas te transformer en criminel violent ! Lol.

N'importe quoi. On va loin avec les "tout le monde le sait" ... Ne pas voter favorise le rapport de force actuel ... Tout simplement. Voter pour quelqu'un d'autre par contre, c'est bouleverser le rapport de force.

Pure lien inventé par tes soins. Il n'y a pas de tendance à commettre un crime, ce n'est pas une mode, ce n'est pas plus une propriété culturelle que génétique et cela n'a rien avoir avec le fait de demander l'asile. Moi si je me retrouvais dans la situation de devoir demander asile quelque part cela n'aurait aucune influence sur qui je suis et sur mon honnêteté, le fait de demander asile ne va pas me transformer par je ne sais quelle magie en violeur ou en tueur. N'importe quoi de chez n'importe quoi. Putain je t'ai donné un exemple avec les moustachus, tu peux prendre n'importe quel critère et faire une fausse corrélation, cela ne veut pas dire pour autant qu'il y a un lien ! Un peu de logique tout de même !

Le fait d'être demandeur d'asile n'a rien avoir avec le fait de commettre des crimes violents. Toutes les statistiques que tu mettras en avant pour faire croire une absurdité pareille ont les mêmes biais. C'est juste une fausse corrélation.

Ce sont des statistiques, souffrant du même biais que n'importe quelle autre construction du même genre. Le fait qu'une personne soit un migrant ou non n'a rien avoir avec le fait qu'il soit violeur ou non.

La sur représentation dans tout domaine n'a jamais rien voulu dire, si ce n'est l'utilisation de biais de raisonnement toujours dissimulés pour des raisons politiques et c'est bien pour cette raison que l'on interdit les statistiques ethniques, la couleur de peau, l'origine des gens, leur orientation sexuelle etc ... n'ayant jamais le moindre rapport. Le biais de raisonnement le plus courant étant celui de la fausse corrélation ... On prend un critère arbitrairement, comme par exemple le fait de porter ou non une moustache, et si on fait des rapprochements avec les violeurs, on trouvera forcément par construction que les violeurs ont plus tendance à être moustachus ou l'inverse, bref toujours une sur représentation qu'un imbécile comme vous, dénué de toute intelligence logique, aura vite fait d'interpréter dans le sens qui l'arrange et d'instrumentaliser pour faire sa propagande xénophobe ou raciste.

L'idéologie libérale existe depuis le 18ème siècle. Mais l'application des idées libérales s'est faites par périodes. Très marginales pendant longtemps, elles ont finit par dominer l'idéologie des élites au début du siècle jusqu'à ce qu'elles finissent par provoquer la crise de 1929. Pour rappel, ils étaient tellement dogmatiques à l'époque qu'ils ont laissé les banques s'effondrer en se disant que la main invisible du marché rééquilibrerait toute seule l'économie. Sauf que le "rééquilibrage" s'est passé par de graves crises sociales, un appauvrissement général de la population, des crises monétaires, des violences et ce n'est pas le pire malheureusement. Car si face au traumatisme tous les pays du monde ont finit par faire radicalement volte face pour en revenir à des idées plus keynesiennes. La crise économique provoquée par le libéralisme a finit par engendrer des abominations comme Hitler, et conduit à la seconde guerre mondiale. Là encore face au traumatisme de la seconde guerre mondiale, le rapport de force était très favorable aux idées progressistes et à la régulation de l'économie et surtout de la finance. Par exemple en France le conseil national de la résistance à nationaliser la banque de France et mis en place tout un système monétaire et de financement de l'état que l'on appelait le circuit du trésor et qui permettait à l'état de s'autofinancer sans avoir recours à de l'argent privé. C'est progressivement que les libéraux, toujours par le biais des élites ( un poisson pourrit toujours en commençant par la tête ), ont repris le pouvoir et imposé progressivement le système néo libérale que nous connaissons actuellement et qui ne sert qu'à organiser une vaste distribution des richesses en faveur d'une minorité. Etes-vous donc aveugle au point de ne pas voir tout cela et de croire que le libéralisme ne consiste qu'à donner un peu de liberté d'entreprendre ???? Le communautarisme n'est qu'une conséquence du délitement des relations de solidarité et des divisions artificielles provoquées par les mensonges qui opposent les gens aux autres. Quand quelqu'un se sent rejeté il a tendance à se réfugier avec les personnes qui lui ressemblent. Notre société, basée sur les valeurs de liberté d'égalité et de fraternité, tente au contraire d'organiser des liens très forts qui permettent aux individus de ne pas s'enfermer dans un groupe et de se lier avec les individus d'autres groupes culturels et sociaux différents. Tout cela n'est pas naturel, cela se construit, cela s'organise, et le libéralisme essaie d'imposer une société du chacun pour soi qui détruit tout cela. Vous ne vous rendez pas compte la puissance de ces idées, elles sont présentes dans la pub, dans les médias, et surtout au travail, elles vous formatent le cerveau bien plus que la religion. Les personnes qui se réfugient dans la religion cherchent une moralité qu'ils devraient trouver dans les lois de la république mais qu'ils ne trouvent pas car les libéraux corrompent tout, qu'est-ce qu'une idéologie du chacun pour soi et de la loi du plus fort, de la réussite par le fric, apporte en terme de moralité aux gens ? Cette idéologie est au contraire totalement immorale, et tout ce qu'elle génère au niveau de la société c'est de la corruption. Notre société est malade du libéralisme. Le socialisme justement est né de la critique du capitalisme, d'abord en raison de ses conséquences économiques dramatiques pour les populations, mais aussi et surtout au niveau de la transformation elle aussi dramatique qu'il génère au niveau des liens entre les gens. Il est difficile en tout cas de ne pas faire le parallèle entre les crises engendrées par le libéralisme au début du siècle et la montée du fascisme qu'elles ont engendrées, et ce que nous vivons aujourd'hui. Vous recommencez les mêmes erreurs, comme si les migrants avaient quelque chose avoir avec toutes les merdes générées par notre société. Ces merdes, ces dysfonctionnements viennent de la corruption et de l'avidité de quelqu'uns, comme à chaque fois, dans toutes les sociétés, à toutes les époques.

Ma vision des choses c'est que depuis les années 1960 il s'est passé un truc qui s'appelle le libéralisme. Qu'au nom de ce libéralisme ils ont détruit peu à peu des tas de liens de solidarité, exacerbant les inégalités, et ce en se servant de prétexte une dette ou du chômage qu'ils ont eux-même créé. Qu'ils ont trouvé pratique de laisser penser aux gens que c'était de la faute des immigrés d'autant qu'électoralement c'était plus facile de battre le repoussoir Lepen au second tour. Et du coup nous subissons toutes les conséquences de ces politiques de classes et des divisions de la société. Cela n'a rien avoir avec la religion ni avec je ne sais quelle proximité culturelle.

C'est votre réflexion qui est complètement idiote, vous vous jetez sur le premier fait divers venu pour alimenter votre propos xénophobe en laissant croire que le fait qu'ils soient immigrés consiste au mieux en une circonstance aggravante au pire en une propriété généralisée à chaque immigré ( le fait d'être un violeur ou plus largement un criminel en puissance ). C'est juste à vomir. Je pensais que ce genre de méthodes n'avaient plus cours en France.

Putain, et les violeurs blancs nés en France, dire qu'on les a élevé de leur naissance jusqu'à l'age adulte, qu'ils ont surement profité de la sécu, de l'école de la république, de nombreuses aides, on les a laissé regarder nos chaines de télévision, prendre notre pain sorti tout chaud de nos boulangeries, on leur a même surement donné un emploi, et voilà le résultat !