jimmy45

Mais ce n'est pas un exemple, êtes-vous sûr que tous les meneurs ont été arrêtés ?

Ben si tu es à la droite de la droite d'hitler je ne doute absolument pas que pour toi tout le monde soit de gauche. Mais pour les communs des mortels, Macron se présente comme un centriste, et dans les faits c'est bien quelqu'un de droite, il suffit de voir son gouvernement et les politiques qu'il mène. Mais ce n'est pas ça le plus important. Le plus important c'est quand même de se demander pourquoi sont visées les allocations familiales ?

Pourquoi la droite veut sacrifier les allocations familiales ? Les allocations familiales sont essentiellement financées par des cotisations employeurs, vous le savez ?

Ah pardon j'avais donc mal lu. Par contre, si il faut que tous les meneurs soient arrêtés, cela me semble néanmoins un critère très restrictif. Vous avez des exemples ?

Non.

Une idée de la droite reprise par la droite. Demandez-vous pourquoi les allocations familiales ? Il y a énormément d'idéologie derrière ce choix. La collectivité aussi.

Les maires qui veulent en mettre dans les mairies sont bien des cathos intégristes.

On ne parle pas de construire un clocher ... Je te rappelle que l'on a la même fermeté par exemple vis à vis des cathos intégristes qui veulent mettre des crèches dans des lieux républicains et censés être laïques.

Déni idéologique. Je ne doute pas qu'une majorité de français puissent être d'accord avec ce genre de démagogie quand ils entendent sur TF1 ou France 2 que c'est génial et que cela permet de faire des économies, bref s'ils n'y ont jamais réellement réfléchis, mais je suis certain que si tous ces français lisaient ce que je vous ai expliqué ils changeraient d'avis. Parce que c'est du bon sens. Vous, malgré les explications, vous vous enfermez dans le déni par réflexe partisan. Ce serait Mélenchon qui défendrait la réduction du nombre de députés, j'expliquerais exactement la même chose. Merci de ne pas me prêter vos propres comportements.

Ben c'est comme la résolution d'un écran, c'est à dire son nombre de pixels et une image que tu voudrais afficher dessus. Si le peuple est l'image que tu veux afficher, avec toutes ses nuances, tous ses détails. Plus tu baisses la résolution, plus tu baisses le nombre de pixels, plus l'image affichée sera grossière et éloignée de ce qu'elle est à l'origine. Le visage d'une personne sera un gros carré rose comme dans le jeu minecraft tu ne verras même pas le nez, les détails du visage. Et si tu veux afficher des milliers de personnes, tu ne verras rien d'autre qu'une masse informe, tu ne distingueras aucun visage et aucun corps. Si tu veux représenter un minimum la population dans toute sa diversité il faut un minimum de députés. Je ne porte aucun jugement, j'infirmais seulement votre mensonge comme quoi aucun meneur n'aurait été arrêté. Nous en déduisons donc que votre critère pour dire si on est en dictature ou pas est nul à chier.

jacky29, la motivation était intégriste, pas architecturale ni décorative, le minaret est un fort symbole religieux, un minaret sert à appeler la population à la prière, et comme il s'agit d'une tour cela en fait un symbole très ostentatoire. Tu es vraiment de la pire mauvaise foi ou d'une naïveté sans nom.

Le nombre de députés impacte directement sur la représentativité de l'assemblée. En effet, la France est découpée lors des élections législatives en circonscriptions. Et plus il y a de sièges de députés, plus il est possible d'avoir de sièges par circonscription et donc de représenter plus finement les rapports de force politiques locaux. S'il y a par exemple 1 siège pour une seule circonscription, cela signifie que tous ceux qui perdent les élections ne seront pas représentés. Etant donné qu'actuellement le nombre de sièges n'est pas suffisant pour représenter réellement les rapports de force politiques, toute diminution du nombre de sièges sera catastrophique pour la représentativité, et d'autant plus que le scrutin est majoritaire, cela ne peut que favoriser le parti qui a la majorité relative. Belle manip électoraliste pour Macron au détriment de la représentativité de l'assemblée qui souffre déjà pourtant à ce niveau notamment à cause du scrutin majoritaire et sous prétexte de réduction des coûts comme toujours.

Pour rappel l'un des "meneurs", en l'occurrence celui qui fait le plus peur au gouvernement, a bien été arrêté. https://www.youtube.com/watch?v=qUWkTmAJ_Uo

https://www.mediapart.fr/journal/france/090119/cac-40-au-bonheur-du-capital Rachat d'actions ( plutôt que d'investir les entreprises rachètent des actions pour faire augmenter leur valeur ... ), records de dividendes qui vont alimenter directement la sphère financière plutôt que l'investissement, baisse de la participation au financement des PME ou des associations en raison de l'absence d'incitation fiscale ( l'ISF a été supprimé, donc les incitations aussi ).

Mon pauvre tu n'as rien compris. Les conflits on peut s'en créer pour tout et n'importe quoi c'est la malédiction de l'humanité, on ne peut rien y faire on doit vivre avec. Mais on a une solution entre l'extrême liberté ( qui n'est rien d'autre que la loi du plus fort ) et le totalitarisme où il n'existe plus aucune liberté individuelle, c'est de mettre en place des règles / des lois justes qui permettent de désamorcer les conflits, et ce notamment en favorisant le dialogue, la solidarité et en proposant des solutions pacifiques. C'est ça le but de la laïcité. Cela n'a rien avoir avec je ne sais quel droit des religions. Mais bien de protéger les libertés des gens contre les pouvoirs qui pourraient les menacer et en en premier lieu le pouvoir religieux. La liberté de conscience, de culte et de pensée, elle est principalement menacée par les religions, oui, c'est ce qu'a démontré notre histoire. Et en l'occurrence, à l'heure actuelle vu que la laïcité est acquise, l'intégrisme religieux est la principale menace, il vise à redonner à telle ou telle religion le pouvoir politique ( ce qui est la pire des choses à faire, d'où le principe de séparation de l'église et de l'état), et un pouvoir sur les gens sans limite, parce qu'ils croient que les lois ( divines ) qu'ils ont inventé dans leurs religions respectives sont au dessus des lois des hommes. La laïcité institutionnalise le fait que les lois religieuses n'ont aucune valeur et qu'il n'y a rien au dessus des lois de la république. Tout ceci protège les gens contre les abus de pouvoir que des gens pourraient faire en exploitant les croyances des gens. Cette histoire de minaret est bien une tentative intégriste, une volonté de gagner du terrain sur les volontés laïques. Enfin soyons sérieux personne ne peut croire que la motivation est décorative ! C'est notre devoir d'être vigilant et ne jamais reculer contre ce genre de menaces, même les plus petites. Pour en revenir au sujet un référendum devrait effectivement servir à des décisions plus importantes, et évidemment qu'un référendum sur un tel sujet c'est du pain béni pour l'extrême droite et les islamophobes. Mais si ce genre de sujet secondaire se retrouve en référendum c'est d'abord parce que les institutions n'offrent aucun autre recours et parce que la société en est malade. L'extrême droite se nourrit clairement des politiques néo libérales que vous soutenez. En l'occurrence, avec un système de plateforme numérique pour décider des initiatives, ce genre de sujet ne pourrait jamais se retrouver comme sujet d'un référendum.

Par sectes factieuses et obscurantismes religieux ils veulent parler de LREM ? On voit tout le mépris pour le peuple.

Mais justement ils ne sont pas utilisés donc ils ne sont pas une nuisance Dis moi c'est quoi l'intérêt de construire qqchose pour ne pas l'utiliser ? La motivation dans ce cas suisse était intégriste. Et si cela devait se poser aussi en France ce serait la même chose.

Je ne crois pas. Les autres pays ont des règles qui ressemblent, mais ne vont pas aussi loin.

La construction d'un minaret va entrainer des conflits, ces conflits vont conduire des gens à se détester d'un côté et enfermer les autres dans un communautarisme. Tout cela au bout d'un certain nombre d'années pourra participer à des évènements encore plus graves et à des privations de libertés, comme à chaque fois que l'on a fait la part belle à l'intégrisme ou à l'intolérance. La solution c'est la laïcité, et de lutter contre toutes les volontés de prosélytisme religieux et ostentatoires, il n'y a que comme ça que l'on obtient la paix et que l'on peut réellement garantir les libertés des gens. Si ce seul évènement n'est évidemment pas déterminant, c'est l'accumulation de ce genre de choses, et l'évolution que cela va entrainer qui sont dangereux. Donc oui tu prends les gens pour des cons en te limitant à l'apparent et l'immédiat. Personne ne va mourir parce que ce minaret ne sera pas construit. Par contre rester ferme sur la laïcité cela peut sauver des millions de vies dans l'avenir. oui je sais la laïcité n'existe réellement qu'en France

crabe fantome essaie à coup de rhétorique de faire croire que personne n'est concerné par le fait qu'on érige une tour et que cette tour soit un symbole religieux et ait pour but de faire crier quelqu'un au mégaphone. il est évident que pour des raisons de laïcité il est normal de poser des limites et des interdictions aux volontés ostentatoires de fous de la religion. La preuve avec cet exemple en Suisse, le mec aurait dû savoir de lui-même que c'était créer des conflits pour rien et il est assez évident qu'il y a une motivation intégriste. Au nom de l'intérêt général. Tu mens quand tu dis que ça ne touche pas à nos libertés. La lutte contre l'intégrisme religieux et la laïcité sont fondamentales pour nos libertés.

Ben oui, la motivation décorative n'est pas du tout crédible. Et ca vaut pour toutes les religions.

Je ne suis pas islamophobe justement. Il faut arrêter de prendre les gens pour des imbéciles. Ce n'est pas juste décoratif c'est non seulement ostentatoire et le but d'un minaret c'est un mec qui appelle à la prière avec un mégaphone, c'est une nuisance pour les gens, même dans les pays où c'est traditionnel. Est-ce qu'ils sont utilisés ?

N'importe quoi. Un minaret est une nuisance, ce n'est pas une question de majorité ou de minorité, on est justement dans ce cas dans l'abus d'une liberté, le mec aurait du comprendre de lui-même que cela créerait des conflits et dérangerait des tas de gens, et on peut tout à fait le soupçonner de prosélytisme ou d'intégrisme religieux.

Nous parlons des sources de financement, d'un côté la capitalisation ( émettre des actions ), à mettre en concurrence avec les financements par des prêts bancaires par exemple. Aujourd'hui la capitalisation sert surtout à encaisser des dividendes, pas à financer des investissements. Les investissements se font essentiellement aujourd'hui via des emprunts bancaires contractés par les entreprises ( et non par les propriétaires de l'entreprise ). CQFD.

J'adore comment les militants du RN tentent désespérément de ramener l'immigration ou le nationalisme dans le débat. Votre fracture est une invention de votre part pour donner le bon rôle au RN.