jimmy45

Libre à toi de croire que tout le monde est comme toi. En ce qui me concerne j'ai largement démontré que mes indignations dépendaient des injustices et non de réactions partisanes. Tu es donc dans la diffamation. Ici il n'est pas question de loi à géométrie variable, l'interdiction de manifester est injuste et doit être levée, car elle interdit quelque chose qui n'est pas nuisible à la société. Il est question que la violence des policiers ici était injustifiée et prouve l'absurdité de la doctrine de tolérance zéro et de l'interdiction de manifester mise en place par le gouvernement. Ce qui s'est passé c'est justement le genre de drames que l'on redoute avec la mise en place de ces idées de merde.

Etre là sur cette place pour manifester n'était nuisible en rien à la société, la loi n'avait pas le droit de l'interdire. Cette partie de l'article ne peut être ignoré comme vous le faites. Cette dame n'a rien avoir avec les casseurs, et là encore elle n'a pas à être interdit de manifester à cause d'autres personnes, c'est trop facile de priver les gens de leur droit en inventant au passage un faux délit d'association. C'est justement pour éviter ce genre de lois que le droit de manifester est protégé au niveau constitutionnel. Non la tolérance c'est faire la distinction entre des personnes pacifiques qui ne font rien de mal et dans ce cas les laisser exercer leur droit fondamental de manifester,malgré une interdiction absurde et ne garder la violence qu'en cas de légitime utilisation contre des gens violents en face comme les casseurs, les blacks blocks etc ... La vidéo est accablante, la dame de 73 ans est renversée à cause de la charge des CRS, et non pas à cause d'un mouvement de foule. Après que ce soit un CRS directement ou une personne poussée par un CRS qui la bouscule ne change rien à la responsabilité prise par les CRS de charger un petit groupe de manifestants pacifiques. Et rien n'empêchait de laisser passer les streets medics le temps que les pompiers ou le samu arrive. Aller sur le terrain de leurs compétences pour justifier le fait que les policiers les empêchent d'aider la dame blessée à la tête est lamentable. N'importe quoi. Le délit d'attirer maintenant ? Rien avoir, le droit de manifester est un droit fondamental. Fondamental cela signifie que le gouvernement, l'état, n'ont pas le droit de le supprimer ni de le restreindre au point de l'empêcher. Tous les gouvernements sont tentés de s'en prendre à ce droit parce qu'il est un contre pouvoir contre leurs actions. C'est pour cela qu'il faut le protéger du gouvernement. Le fait d'en faire un droit constitutionnel normalement le protège des éventuelles lois visant à le restreindre. Mais là nous avons un conseil constitutionnel qui ne fait pas son travail. Si si c'est exactement transformer des gens innocents en délinquants avec une loi inique et justifier ensuite les violences qu'on leur fait subir par le devoir de respecter ces lois iniques. C'est un processus tellement utilisé par tous les pouvoirs autoritaires qu'on ne peut plus l'ignorer de nos jours et se ranger dans le camp des oppresseurs autrement qu'en connaissance de cause. Désobéir à une loi, ici en ne faisant que manifester, mais en règle général en ne faisant rien de mal, pour dénoncer la loi justement, n'est pas de la provocation, mais de la désobéissance civile et ne justifie en rien l'utilisation de la violence à son encontre. C'est un moyen de protestation pacifique ! La violence légitime de la police ne droit être utilisée qu'en cas de violence en face.

Je vois du mépris dans le fait de vous placer dans le groupe des personnes qui arrivent à savoir ce qui est réaliste et placez les gens qui ne partagent pas vos convictions dans le groupe des cons qui ne s'aperçoivent pas que ce qu'ils défendent est irréaliste. Et oui quasiment au même score quand 4 candidats sont autour des 20% je pense que cela est une particularité de cette élection qui me semble importante de rappeler quand on a un discours aussi binaire que le vôtre. Je vous cite : "peu de voix". Mélenchon, et la FI qui selon vous font partie des "irréalistes" sans bien entendu que vous ne soyez capable d'apporter le moindre argument autre que totalement dogmatique, a fait plus de 19%, cela me semble donc contradictoire avec le "peu de voix". Pareil pour le FN, qui ont fait presque 21% des voix, encore plus contradictoire votre thèse du lien de cause à effet entre le score et l'irréalisme de leur programme.

La loi ne peut défendre que ce qui est nuisible à la Société. Article 5 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen. Manifester comme le faisait cette dame n'était en rien nuisible, elle avait donc le droit de manifester et c'était la loi qui l'en interdisait qui était illégitime. Et la réalité de la tolérance zéro, que vous ne voulez absolument pas voir, c'est que cela conduit les forces de l'ordre à ne faire preuve d'aucun discernement. Et cela conduit à ce genre de situation où quelqu'un qui ne fait rien de mal est interdit de manifester et blessée, et où les policiers empêchent les street medics de venir porter les premiers soins. Vous vous rendez compte de l'absurdité de ces comportements et de comment cela aurait pu être dramatique ??? Tous ceux qui se cachent derrière la loi pour justifier l'injustifiable me dégoutent.

Bonjour, j'ai regardé les vidéos et les images de la scène à Nice où une militante d'ATTAC se retrouve à terre suite à une charge de CRS. Les manifestants sont pacifiques, et surtout peu nombreux. Ils ne font rien de mal. Oui j'insiste, ils ne font rien de mal. La Loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société, et ce que faisait cette dame, juste discuter avec les gens et brandir sa pancarte arc-en-ciel pour le droit de manifester n'était nuisible en rien ni à personne. C'est le fait qu'on leur interdise de manifester et ensuite qu'on les charge violemment pour les faire partir qui est mal. Les policiers auraient très bien pu laisser les gens manifester jusqu'à la fin et il n'y aurait eu aucun problème. Les images tournées par France 3 cote d'azur sont accablantes, non pas pour les policiers car ils suivent les ordres, mais pour ceux qui les leur ont donné avec pour consigne d'appliquer une tolérance zéro. La tolérance zéro ça pousse des CRS à charger des manifestants pacifiques et à blesser une dame de 73 ans. Ça pousse les CRS à empêcher un street medic d'aller lui porter les premiers secours et de la manière la plus absurde à lui dire qu'il est sur une zone de manifestation interdite et à essayer de le verbaliser au lieu de le laisser passer pour aider une personne en danger.

Votre mépris est lamentable. Les résultats d'un scrutin ne définissent en rien qui a raison et qui est réaliste. Pour rappel, la dernière élection présidentielle il y avait 4 candidats quasiment au même score.

Le RIC ce n'est pas se rendre aux urnes tous les mois. Je pense que tout le monde est conscient de ces contraintes et qu'il est tout à fait possible d'imaginer des modalités qui les prennent en compte. Faites preuve d'un peu d'imagination. D'autant que le RIC est pratiqué dans d'autres pays. Quand à la popularité d'un gouvernement élu je prends les paris qu'elle dépend des politiques menées et qu'un gouvernement qui agit dans l'intérêt général a plus de chance d'être populaire qu'un gouvernement qui agit pour une petite clique.

Ben déjà une élection de Mélenchon lui permettrait de lancer l'organisation d'une constituante. Cette constituante permettrait à des citoyens de travailler sur le texte d'une nouvelle constitution. A l'issue de ces travaux, généralement 1 an, cette nouvelle constitution serait soumise à référendum pour être ratifiée par le peuple français. La constituante serait composée à moitié de personnes désignées lors d'un scrutin, et à moitié de personnes tirées au sort. Un site internet comme en Islande permettrait aux citoyens de faire leurs contributions, tout le monde pourra voter pour soutenir celles qu'ils voudraient voir discutées et votées lors de cette assemblée constituante. Les auteurs de ces contributions en seront les rapporteurs. Parmi les nouvelles choses à mettre dans la constitution, évidemment le RIC qui donnera aux citoyens un recours pour modifier une loi, la constitution, révoquer des élus et sur tous les sujets, vous savez le truc qui est plébiscité par 75% de la population et absolument refusé par Macron. Voilà quelques exemples.

C'est juste que de plus en plus de monde ne supporte plus le régime de plus en plus autoritaire et oligarchique de la Vème république. Le coup du "je gagne avec 20% des voix et j'impose ma dictature pendant 5 ans" ça ne fonctionne plus. Les gens veulent une vraie démocratie, où tout le monde participe tout le temps aux décisions, que ce soit directement ou indirectement. Et évidemment ils veulent que l'état redevienne un outil pour améliorer nos vies et non plus un outil qui sert aux seuls intérêts d'une minorité. Les deux sont liés. Le RIC n'a rien d'irréaliste c'est quelque chose que l'on pourrait facilement mettre en place et qui permettrait déjà de repartir sur de meilleurs rails. Votre entêtement à soutenir l'ancien monde et à vous opposer à l'avènement de ce nouveau monde, au point d'aller défendre toujours plus de violences et toutes les dérives autoritaires, cela ne fait qu'envenimer les choses.

Ca m'énerve ce mépris. Mais pour qui tu te prends sérieusement ? Comme je t'ai déjà dit je ne sais pas pour quelle raison tu te crois meilleur, alors que sur ce forum tout ce que tu as démontré c'est que tu enchainais les vieux poncifs réactionnaires, le mépris de classe ( alors que certainement tu ne fais pas partie de la classe dominante en plus ) et que tu avais la pensée politique aussi développée que celle d'un éditorialiste du figaro. Je ne vois vraiment pas ce qui te permet de t'exclure des beaufs dont tu parles.

Ben écoute CQFD, quand on réduit le mouvement des gilets jaunes depuis 18 semaines aux seules violences, c'est qu'on a aucun argument. Mais vas-y continue de défendre Macron contre toute évidence. Sûr que c'est une attitude constructive qui va bien se finir. Moi j'ai déjà donné 3 raisons qui justifient qu'on le traine devant les tribunaux.

La parole on l'a et on l'a toujours eu, d'où quelqu'un ressent le besoin qu'on la lui donne ? Ta rhétorique tu peux te la garder. Les revendications de véritable démocratie, où c'est la volonté du peuple qui fait la loi (et non pas celle des amis banquiers du président), les revendications de justice fiscale, les revendications de pouvoir d'achat, et en l'occurrence de hausse des salaires, c'est une majorité de français qui les soutiennent. Alors si le revendications des gilets jaunes représentent une minorité alors qu'elles sont soutenues par une majorité absolue des français, que dire du président et du gouvernement du haut de leur 20 % de soutiens ? Personne ne demande à Macron et au gouvernement de faire le contraire de ce qu'ils veulent, les gilets jaunes proposent simplement qu'il leur redonne la main, par exemple en accordant le RIC, et les français se débrouilleront tous seuls. Macron et ses potes méritent amplement d'être trainés devant les tribunaux.

Arrêtez de prendre les gens pour des cons, c'est vraiment insultant. La campagne de Macron s'est faite avec l'argent du contribuable, c'est un délit. On pourrait rajouter à la liste des délits par exemple aussi la vente des aéroports, de la française des jeux, des barrages et d'autres biens de l'état contre l'intérêt général. Ou encore l'instrumentalisation de la justice.

Mensonge. Personne n'a demandé ce grand débat. Ce que les gilets jaunes demandent c'est la possibilité pour le peuple de reprendre la main sur son destin avec le RIC en toutes matières, et notamment pour pouvoir déclencher une constituante. C'est aussi des mesures d'urgence pour le pouvoir d'achat avec la hausse des salaires, et des mesures de justices fiscales avec le rétablissement de l'ISF et la suppression de la hausse des taxes. Le "grand débat" c'est même une provocation étant donné ce qu'en a fait le président de la république, c'est à dire une campagne électorale.

Ben la preuve on l'a. Des disaines d'heures de temps de parole où il essaie de convaincre tour à tour les maires, des citoyens, et puis des intellectuels. Bref une campagne politique sous couvert de grand débat. C'est une pratique déloyale et interdite car c'est de l'argent public et il n'a pas le droit de le détourner de son but à ses propres fins ou à celles de son parti. C'est un délit dans le code électoral.

Bah déjà on pourrait le condamner pour avoir fait campagne en se servant de son mandat.

Non l'espérance de vie va vite cesser d'augmenter et diminuer si tu recules l'âge de départ à la retraite, la retraite joue évidemment un rôle fondamental dans l'allongement de la durée de la vie. Et les problèmes de comptabilité il y a 1000 façons de les résoudre, pourquoi faire le choix qui augmente le nombre de personnes qui mourront avant de bénéficier de la retraite ? Tu les comprends ou pas les impacts de ces choix sur les gens ? Parce que là ta réponse par une pirouette on se demande si tu ne serais pas en train de nous la jouer la tête dans le sable ? OUI OU NON, allonger la durée du travail va-t-il mécaniquement augmenter le nombre de personnes qui mourront avant de pouvoir bénéficier de la retraite et agir négativement sur la santé des gens et leur espérance de vie ? Tu es en train de nous dire que personne ne meurt avant 65 ans ? Tu as ici le taux de mortalité selon l'âge : https://www.ined.fr/fr/tout-savoir-population/graphiques-cartes/graphiques-interpretes/risques-mortalite/ On voit bien que plus l'âge est important, plus ce taux de mortalité augmente. Si on recule l'âge de départ à la retraite, on augmente donc le nombre de personnes qui mourront sans jamais pouvoir bénéficier de leur retraite. On diminue aussi mécaniquement le nombre d'années de retraites dont les gens vont pouvoir bénéficier. Ainsi les personnes qui mourront à 70 ans n'auront bénéficié que de 5 années de retraite, au lieu de 10 si la retraite avait été à 60 ans. Je vous rappelle qu'une moyenne de 85 années d'espérance de vie ne signifie pas que tout le monde va vivre jusqu'à 85 ans. Et que nous sommes donc tous inégaux devant cet espérance de vie. L'insee ici rappelle que l'espérance de vie dépend directement du niveau de vie : https://www.insee.fr/fr/statistiques/3319895 Augmenter l'âge de départ à la retraite va donc impacter bien plus les plus pauvres que les plus aisés. Et derrière le niveau de vie se cache évidemment la réalité du travail. Certains jobs sont plus usants que d'autres. Et augmenter la durée du travail signifie infliger aux gens encore plus longtemps ces jobs qui leur usent la santé et la vie. Vous le prenez en compte tout ça ? Cela n'a pas l'air.

Euh à partir du moment où tu allonges la durée du travail, mécaniquement tu augmentes les nombres de personnes qui mourront avant d'avoir profité de la retraite ... Ce n'est peut être pas ce que tu souhaites. Mais c'est bien ce que arriveras. Nous sommes tous inégaux face à la durée de la vie et surtout la durée de la vie en bonne santé. Tu y as réfléchis à cela ?

Pardon mais Spinoza l'a démontré, tout n'est qu'une question d'alignement avec la volonté du patron, ce qu'il appelle le "conatus". Tu as 3 états importants. Ta volonté est pleinement alignée avec celle du patron, tu as le plus de chances de monter en grade. Ta volonté est perpendiculaire avec celle du patron, tu seras mal vue, à la limite de la rupture. Ta volonté est opposée avec celle du patron, tu auras les plus grands problèmes, et tu finiras par te faire virer. Et tout est fait pour que ta volonté s'aligne avec celle du patron, d'ailleurs tu es un très bon exemple de personne qui a pleinement intégré cet endoctrinement car je t'ai lu bien souvent en adoptant uniquement le point de vue du patron. Donc sans parler de sexe, tes compétences ne sont pas le seul facteur ça c'est sur, mais même souvent même pas le facteur principal, pris en compte par l'employeur pour éventuellement te promouvoir.

Et quel rapport avec les retraites par capitalisation ? Les seuls qui y perdront ce seront les plus pauvres parce que vous supprimez la solidarité. Et les seuls qui y gagneront seront les plus aisés car ils n'auront plus à supporter la solidarité. Et évidemment la finance parce que vous leur ferez un cadeau de centaines de milliards d'euros. Centaines de milliards qui viendront alimenter les mêmes bulles financières qui ont foutu le monde entier dans la merde en 2008.

Et supprimer la solidarité et favoriser encore plus l'individualisme ? Les retraites sont l'un des principaux ciments de notre société, ils sont un moyen de redistribuer un peu les richesses. Je ne veux pas que les plus pauvres et ceux qui ont des accidents dans la vie le paient une fois à la retraite. En plus joyeuse idée de transférer les milliards des retraites vers la finance privée et que cela serve encore plus leur grand jeu de casino. Super idée !

L'âge est pris en compte car au delà des considérations mathématiques il y a une réalité physique.

Ce n'est pas mon champion, nous ne sommes pas une équipe de sport ni des gladiateurs. Tu serais avisé de respecter les gens qui s'engagent en politique. Nous sommes mêmes moins fanatiques que toi avec ton Macron vu comment tu te comportes. Et il n'a rien fait de ce que tu racontes. Il a seulement rendu hommage à Castro, et défendu Maduro contre la désinformation en France. Réduire tout à cela est du troll pur et simple. Si tu n'es pas un haineux montre le en faisant un début d'effort de discernement plutôt que de pourrir les débats en relayant ce discours de mépris et bêtifiant.

Ben on peut critiquer Mélenchon, mais les conneries du genre Castro Maduro, Venezuela, Poutine ... c'est quand même pénible. Tu es tellement dans la détestation que tu n'as aucun argument et dans le dénigrement. Est-ce que tu trouves que les opposants à Macron sont dans la même démarche puérile que la tienne ? Est-ce que dès que Macron dit quelque chose c'est écarté d'une main et renvoyé à je ne sais quel pays / dirigeant ?

Ouais ceux qui font le jeu des terroristes ce sont surtout ceux qui soutiennent les politiques de Macron. Les gens ne manifestent pas sans raison.