jimmy45

Alors je n'irai pas jusqu'à dire que c'est normal ou anodin de mettre une gifle à quelqu'un, mais oui ça peut arriver à n'importe qui. On n'est pas dans la situation d'emprise qui caractérise réellement les violences conjugales. On est à mon avis à la limite, car à partir du moment où il s'acharne à vouloir conserver son couple en allant la harceler de SMS et quand sous l'effet de la jalousie et de la colère il lui pique son portable, on est dans un début d'emprise et de violences conjugales. Donc sa femme a bien fait d'aller en justice pour ne serait-ce que désamorcer le truc. Mais il y a de nombreux témoignages de personnes qui se sont tapées dessus pendant des disputes et c'est arrivé une fois dans leur vie et ils sont restés mariés et se sont aimés des dizaines d'années. Dans ces cas là à postériori on voit que ça ne méritait pas d'être judiciarisé. Donc c'est ça qui est difficile, c'est de sensibiliser les gens pour reconnaître quand on est dans un cas de violences conjugales où il faut aller porter plainte, et quand il n'y a pas besoin.

A ce titre, vous remarquerez que tous les articles des médias sont au mieux neutres au pire à charge. Et cette histoire en est la preuve flagrante avec les nombreuses tribunes accordées au groupe des 1000 personnes qui demandent son exclusion tandis qu'il circule une pétition signées par plus de 4700 personnes pour soutenir AQ et qu'aucune de ces personnes n'a jamais pu s'exprimer dans les médias et alors qu'aucune tribune n'en parle. Aussi à savoir que le groupe à l'origine de cette demande d'exclusion est un groupe de jeunes dirigeant ou modérant le discord insoumis, Et ils pratiquent l'exclusion quotidiennement. Ils ont une conception du féminisme très radicale et peu tolérante pour les opinions différentes. Et leur faible tolérance ne s'applique malheureusement pas qu'à ce sujet. J'ai pu le découvrir quand je défendais l'union de la gauche, et alors qu'ils étaient radicalement contre. Et évidemment ces aspects ne sont jamais abordés.

Justement, à qui cela n'est jamais arrivé d'agir contrairement à ses principes et de regretter par la suite ? Fort heureusement pour la plupart d'entre nous jamais rien d'aussi grave, mais je ne vois pas bien ce qui justifie de demander une telle exemplarité, alors que ce qu'il a fait ne remet pas en doute la sincérité de ses convictions. S'il avait battu sa femme régulièrement pendant qu'il défendait la cause des violences conjugales à l'assemblée, là oui il n'aurait pas pu continuer à nous représenter. Si on doit demander quelque chose à des députés, c'est évidement en relation avec le mandat qu'on leur confie ( on parle de probité ). Mais là rien ne l'empêche de représenter LFI sur tous les sujets, et même sur le sujet des violences conjugales. Ce sont mêmes souvent les personnes qui ont vécu ces situations (victimes comme coupables repentis) qui sont les plus à même d'en parler. Donc pour moi il peut représenter LFI et à lui de se rattraper suite à la faute qu'il a commise. En cela je trouve les sanctions de LFI inappropriées ( ils se substituent à la justice ) et même humiliantes avec le coup du stage.

Et le fait que votre logique ne soit contenue que dans une toute petite phrase, cela donne la teneur du simplisme qu'il y a derrière. Nulle volonté de ma part de tourner le truc dans tous les sens, mais je pense que pour des sujets qui peuvent créer beaucoup de dégâts il faut faire preuve d'un peu plus de discernement. En l'occurrence, derrière le terme violence conjugale il peut y avoir beaucoup de choses différentes, allant d'une extrême gravité, jusqu'à une moindre gravité. Et la justice vise justement à sanctionner de manière adaptée à la gravité réelle des actes dont la personne s'est rendue coupable, et pas en fonction de termes vagues comme "violence conjugal". Il n'a pas commis de coups et blessures, il a donc été condamné pour une gifle légère. C'était il y a 1 an. Et il a été condamné pour des SMS envoyés à sa femme suite à sa demande de divorce plus récemment. A savoir qu'il y a entre les deux époux une petite fille de 3 ans. Et qu'une séparation n'est jamais facile dans ce genre de situation. Et justement sa femme a voulu le quitter à plusieurs reprises mais s'est ravisée. Dionc cela dur depuis longtemps. Et si sa femme l'a accusé au final de violences répétées ( elle avait au départ déposé une main courante seulement et finalement porté plainte ), lui n'a avoué et n'a été condamné que pour ces deux faits. En continuant à parler de violence conjugale plutôt que de qualifier précisément ce pour quoi il a été condamné vous laissez planer le doute et surtout vous mettez toutes les violences sur le même plan, ce qui n'est pas très juste. Donc on est à la limite entre les violences conjugales (qui suppose une emprise et des violences répétées) et une simple dispute conjugale dans le cadre d'un divorce entre deux individus égaux. Donc à moins d'avoir zéro humanité, ce qu'il a fait ne mérite pas votre haine et votre acharnement. On ne peut pas mettre sur un même plan une gifle dans le cadre d'un divorce qui se passe mal, où chacun peut imaginer que les violences verbales ou morales sont mutuelles, avec quelqu'un qui frappe sa femme à la moindre contrariété ou quand il rentre saoul. Des violences il y en a de toutes sortes, et même dans cette situation cela peut virer au drame et à des violences irréparables. Mais là ce n'est pas le cas. On voit bien l'intérêt de faire intervenir la justice pour éviter que ça ne dégénère. Il a avoué publiquement, il a plaidé coupable, il a accepté la sanction de la justice, même si elle est très sévère (il aurait pu s'en tirer avec un rappel à la loi), la prison avec sursis garantie que si il recommence il ira en prison. Ca suffit largement. Mais vous, ça ne vous suffit pas. Le conflit entre lui et sa femme est clairement de l'ordre de la vie privée et n'a rien avoir avec sa fonction politique. Alors on pourra tjrs discuter de l'utilité publique de savoir qu'il a été condamné moi ça ne me dérange pas. Mais ce qui me dérange clairement c'est le tribunal médiatique et l'acharnement qu'il subit. Enfin il est assez évident que la motivation derrière tout ça ne tient qu'au fait qu'il s'agit d'un élu LFI, et qui plus est le numéro 2 de LFI. Donc vous voyez ça ne tient pas en une phrase, c'est beaucoup plus compliqué que ce que vous essayez de faire croire.

64 ans ce n'est pas le taux plein, c'est l'age "d'équilibre", où il n'y a ni décote, ni surcote. Le taux plein tu l'as quand tu fais tes 43 ans. Attention à ne pas mélanger les choses parce que plein de gens ne comprennent plus rien à force. Si tu commences à 25 ans, le taux plein il est à 69 ans. Et si tu pars à 69 ans, tu bénéficieras d'une surcote * 4, 65 + 66+ 67 + 68 en plus du taux plein. Par contre si tu pars à 64 ans, tu n'auras ni surcote ni décote, mais tu aura 4 années de cotisations en moins qui te seront retirées de ta pension à vie. Le système est clairement fait pour inciter les gens à partir le plus tard possible à la retraite, et aussi à baisser les pensions de retraites car des tas de gens ne voudront pas attendre cet âge ou ne pourrons tout simplement pas. On ne parle pas des effets sur le chômage. Les français partant actuellement à 63 ans en moyenne. Le gouvernement et l'UE veulent réduire le temps passé à la retraite des français qu'ils jugent trop important et trop couteux. C'est un choix politique de salopard, une grosse régression, et pour quelle justification au final ?

Je suis d'accord que ces entreprises n'appartiennent pas aux grévistes, mais elle n'appartient pas non plus aux ministres ou au président. Le coup de force il est aussi de leur côté et ils ne consultent pas plus les citoyens que les grévistes ...

Il faudrait retrouver les sources parce que ça me parait bizarre. Actuellement les dépenses représentent 12,3% seulement.

Maintenir les dépenses des retraites à 14% c'est ce que l'UE souhaite imposer dans tous les pays non ? Et sans doute l'objectif repris par le gouvernement ?

Macron fait du business, il baisse les retraites pour permettre aux banques, assurances et fonds de pension de récupérer quelques disaines de milliards sur les 330 milliards que représentent les retraites. Comment tu peux parler de courage et d'élections ? C'est juste du vol en bande organisée.

Nous ne sommes pas abonnés au figaro, nous ne pouvons pas lire l'article que tu as mis en lien. La valeur du point n'est pas le problème. Même si le gouvernement met une valeur du point qui fait que les dépenses de retraites restent les mêmes. Le problème c'est que la mise en place d'un système où le gouvernement contrôle les dépenses de retraites avec le taux de cotisation et la valeur du point n'a uniquement pour but que de baisser à l'avenir les pensions de retraite et ça c'est évidemment quelque chose d'inacceptable. De plus, va justifier auprès des gens que la mise en place de ce système en fait des perdants ? Parce que qui dit nouveau mode de calcul, dit changement dans les résultats, et des personnes vont forcément perdre.

Bon alors je t'explique. On passerai avec la réforme du gouvernement d'un système où les pensions sont calculées actuellement uniquement sur la base des salaires ( un paramètre que ne contrôle pas le gouvernement sauf pour la fonction publique ) à un système où les pensions sont calculées à partir des cotisations payées sur l'ensemble de ta carrière, et de points accumulés grâce à ces cotisations. Sachant que les taux de cotisation et la valeur du point seront définis chaque année par la loi de financement de la sécurité sociale proposée par le gouvernement et votée par les parlementaires, il y a donc clairement une volonté du gouvernement, au travers de ce système à point, de reprendre la main sur les dépenses des retraites. Personne ne peut croire qu'il veut reprendre la main pour augmenter les pensions de retraite. Nous savons très bien, c'est lui-même qui le dit, qu'ils sont dans une optique d'austérité, c'est à dire de faire des économies sur les dépenses de retraite. Le système à point a donc pour but ( car il n'en existe pas d'autre ) de permettre aux gouvernements de baisser à moyen ou long terme les pensions de retraite. Bien sûr le gouvernement a beau jeu de promettre que la valeur du point ne sera jamais baissée comme ce fut le cas dans d'autres pays comme la suède ou l'Allemagne. Nous avons déjà en France l'exemple de l'Agirc et de L'arcco qui fonctionnent déjà avec ce système, où la valeur du point n'a pas été baissée mais a été gelée pendant 3 années de 2013 à 2015. Et le gouvernement n'a fait aucune promesse concernant les cotisations. Il lui suffit de baisser le taux de cotisation, comme il compte déjà le faire pour les salaires les plus élevés, pour diminuer les pensions de retraite au final. C'est un peu comme si ton patron décidais de refaire le sol dans ton bureau et qu'il faisait placer une trappe sous ton bureau qu'il pourrait actionner à tout moment pour te faire tomber je ne sais où comme dans les pubs de la maaf en te promettant qu'il ne s'en servira jamais. Dans ce cas s'il ne compte jamais s'en servir, pourquoi le mettre en place ? Ce sont des menteurs. S'ils mettent en place ces paramètres de taux de cotisation et de valeur du point, c'est nécessairement pour pouvoir contrôler les dépenses de retraites. Il est indéfendable d'essayer de faire croire le contraire. Sachant qu'à côté avec la loi pacte, ils ont élargit à tous les types de dispositifs d'épargne-retraite vendus par les banques et les assurances privées des déductions d'impôt sur le revenu. Il y a clairement une volonté, de la part du gouvernement, de réduire les pensions de retraite, et en même temps d'inciter les gens à se tourner vers les retraites par capitalisation. Demande toi pourquoi ils justifient tout ce qu'ils font par le déficit du régime des retraites, pour à côté faire des cadeaux fiscaux pour inciter les gens à épargner auprès des banques et des assurances privées ? Donc il n'y a pas d'argent pour les retraites ? Mais par contre il y a de l'argent pour financer la retraite par capitalisation ?

Oui à nos frais, nos chers gouvernements ont décidé de subventionner les plans d'épargne retraites vendus par les banques et les assurances privées par des déductions d'impôts sur le revenu. Cette niche fiscale crée un manque à gagner dans les recettes de l'état, ce qui signifie que ce sont tous les citoyens qui vont devoir payer pour compenser cette perte, soit par leurs impôts, soit par une baisse des dépenses publiques ou soit par des emprunts supplémentaires.

C'est anecdotique, la moyenne des départs à la retraite est de 63 ans. Rentrer les régimes spéciaux dans le régime général, nous pouvons très bien le faire sans système à point et sans âge pivot. Chacun comprend que les régimes spéciaux servent de prétexte au gouvernement, il met ça en avant pour faire croire que sa réforme est juste et égalitaire, alors que sa réforme porte essentiellement sur le régime général et qu'elle cumule les régressions dans tous les sens, c'est le coup le plus dur jamais porté au système de retraite par répartitions. Et d'autant que nous savons très bien que le but de l'oppération est de baisser les pensions de retraite pour pousser les gens à souscrire à des plans épargne retraite auprès des banques et des assurances privées.

Non un système à point est une énorme régression. Le salaire de référence pour le calcul de ta pension sera calculé sur toute ta carrière au lieu des 6 derniers mois pour un fonctionnaire ou les 25 meilleures années pour le privé. Rien que ça cela entraine une baisse générale des pensions et surtout beaucoup d'injustice car cela ne fait que reproduire les inégalités sociales.

Ce qui est une erreur, car le système à points est une aussi grosse régression que l'âge pivot.

C'est comme nous faire croire que dans la réforme les 2 ans accordés à la pénibilité sont un immense progrès alors qu'ils viennent de mettre en place des réformes qui augmentent l'âge de départ de 2 ans ... A un moment il faut apprécier les réformes qui sont faites dans leur globalité pour bien comprendre ce qu'ils sont en train de faire parce que les mecs sont pas cons ils y vont doucement pour que les gens acceptent de prendre la pilule. Et il faut même regarder ce qu'ils font dans d'autres lois, car bien évidemment ils n'hésitent pas à cacher des réformes n'importe où pour noyer le poisson, notamment la loi pacte qui généralise une déduction d'impôts à tous les plans épargne retraites vendus par les banques et les assurances. N'est ce pas merveilleux d'être banquier ou assureur ? Non seulement le gouvernement fait tout pour faire en sorte que les gens ne puissent plus se satisfaire d'une retraite d'un côté et de l'autre ils subventionnent au frais du contribuable leurs PER ? Ca aide pour le business d'avoir le législateur qui fait ses 4 volontés quand même !

Dans le cadre de la retraite par répartition, la Réforme Balladur des retraites de 1993 a instauré en France un système de décote par trimestre de cotisation manquant. Le nombre de trimestres manquants est apprécié d'une part par rapport au nombre de trimestres requis pour toucher une retraite à taux plein et d'autre part vis-à-vis de l'âge à partir duquel ce système de décote ne s'applique plus. La règle veut que ce soit le nombre le plus faible des deux, et donc le plus favorable au futur retraité, qui soit retenu pour calculer le coefficient de minoration à appliquer au taux plein. La mise en place de ce système avait pour objectif d'une part de diminuer le montant des pensions servies, et donc le coût global de la retraite, et d'autre part d'inciter les salariés à se procurer un complément de revenu en adhérant à un système de capitalisation1. Jusqu'en 2003, et le vote de la Loi Fillon, la décote appliquée par trimestre manquant était de 2,5 % dans la limite de vingt trimestres. La Loi Fillon a ramené le taux de cette décote à 1,25 % par trimestre manquant et a étendu ce dispositif au régime de retraite de la fonction publique.

Oui mais faire croire que tout le monde aura sa retraite entière à 64 ans c'est un sacré mensonge.

On se demande qui répond à côté. Nous ne sommes pas obligés tu sais ici de reprendre les termes mensongers du gouvernement. Comme je l'expliquais plus haut avec ce système tu cumules des points, et si tu n'as que 40 années de points cumulés à 64 ans tu devras quand même travailler jusqu'à 67 ans pour avoir les fameuses 43 années te permettant de bénéficier pleinement d'une retraite correspondant à ton salaire de référence. L'âge pivot ne décide donc pas de ce qu'on appelait un taux plein dans les précédents systèmes mais d'une décote ou surcote uniquement. Le taux plein tu l'as dans tous les cas si tu fais toutes tes annuités. Si tu ne cumules que 30 annuités par exemple tu continueras d'avoir une retraite de misère avec le nouveau système, mais en plus de ça s'ajouteront l'abaissement des pensions du au système à point. Wow la décote est avant 64 ans au lieu de 65 ou 67 ans ( selon les salaires ) mon dieu quel progrès ! L'existence même d'un système de décote est une abomination venant se rajouter à la difficulté d'obtenir ses 43 annuités.

Parce que ce qui compte c'est le nombre de points que tu cumules ... Si tu n'as 43 annuités qu'à 67 ans, t'auras beau mettre un âge pivôt ça change pas que t'auras 43 annuités qu'à 67 ans, à 64 ans il te manquera 3 années de points.

Euh je ne crois pas. Le salaire de référence pour calculer le montant de ta pension avec le système à point est calculé sur l'ensemble de ta carrière, alors qu'avec le système actuel il est calculé sur les 6 derniers mois pour les fonctionnaires et les 25 meilleurs années pour le privé. De plus ta pension dépend du nombre de points que tu auras cumulé. L'âge pivôt n'a rien avoir. Si tu n'as cotisé que 30 annuités arrivé à 64 ans, ils vont pas te donner une retraite comme si t'avais cotisé 43 ans, ils vont juste te donner une retraite de merde de quelqu'un qui n'a cotisé que 30 ans.

Ca n'a pas fait illusion très longtemps.

Parce Macron etc ce sont des connards du vieux monde qui croient que gouverner c'est imposer toutes leurs idées même les plus injustes.

Nous nous opposons à cette réforme parce qu'elle ne comporte que des régressions et parce qu'elle n'est motivée que par l'appât du gain .... Enfin je sais pas, si on ne s'oppose pas dans ce genre de cas on s'oppose quand ? Parce que là on ne fait pas pire en terme d'illégitimité et d'injustice. Tu es contre le fait que les syndicats imposent la politique du pays, alors demande à ton ami Macron d'organiser un référendum qu'on laisse les français décider du sort de cette réforme !

Bonsoir, cette réforme cache simplement une baisse générale des pensions de retraites afin de pousser les gens à capitaliser pour leur retraite auprès des banques et des assurances. Il y a évidemment le fait qu'il faudra travailler plus longtemps pour avoir une pension à taux plein pour la plupart des gens. Mais le coup le plus dur est porté par le système à point qui change le calcul du salaire de référence (utilisé pour déterminer le montant des pensions de retraites) en une moyenne sur l'ensemble de la carrière, plutôt que sur les 6 derniers mois pour les salariés de la fonction publique, ou les 25 meilleures années pour les salariés de la fonction privée. L'objectif du gouvernement est de maintenir les dépenses pour la retraite au même niveau sur plusieurs années, et ce alors que le nombre de retraités va continuer d'augmenter. Dans le même temps ils incitent les gens à souscrire à des plans épargne retraite auprès des banques et assurances privées, ils ont en effet via la loi pacte qu'ils viennent de voter étendu à tous les types de PER la possibilité de déduire l'argent que vous y mettez de votre impôt sur le revenu, sacré cadeau aux banques et assurances aux frais du contribuable n'est ce pas ? Tout ça est totalement indécent ...