jimmy45

J'ai expliqué les problèmes derrière cette idée de merde. Si si c'est bien de la xénophobie. Quand tu es en France aussi j'espère.

Oui tu es libre de défendre des lois, et moi aussi. Et ce que tu défends j'ai aussi le droit d'en dénoncer le caractère xénophobe. C'est ce qu'on appelle la liberté d'expression. Tout comme tu as le droit de t'en défendre. Sorti de ces évidences. Quel est le rapport avec mon propos précédent ? Moi dans la France que je défends être étranger et vivre en France ce n'est ni un délit ni un crime donc cela ne doit donner lieu à aucune peine supplémentaire. Et dans la France que je défends les discriminations sont un délit. Pour l'instant la règle c'est l'égalité des droits, donc c'est toi qui veut changer la loi en vigueur. Et moi je suis dans mon droit de défendre cette règle.

Ben oui pas la mienne non plus du coup ... Oh que c'est intelligent comme remarque! Après Venezuela, quel niveau.

Alors j'ignore ton exemple car on ne fait pas les lois pour copier les autres pays. On fait les lois en fonction de ce qui est juste. J'en ai rien à faire que dans d'autres pays les gens aient pondu des lois xénophobes. En France je vais défendre ce qui est juste. En l'occurrence, tu décrètes qu'un étranger n'a pas à bénéficier des mêmes droits qu'un natif, mais ça sort d'où ? C'est une idée limite raciste. La règle en vigueur en tout cas en France c'est l'égalité des droits. A partir du moment où tu es sur le territoire français tu dois respecter les mêmes lois que tous les autres et tu bénéficies des mêmes droits. Et c'est juste ! Il n'y a que l'égalité qui protège. Elle protège tout le monde. Et la France ne devient pas une poubelle pour autant, elle ne devient pas le repère de tous les malfrats, car les délits et les crimes ils sont punis t'as un petit peu oublié ça. Tu ne te rends pas compte que tu oublies totalement les délits ou les crimes pour ne te focaliser que sur le fait qu'ils sont étrangers ? Ils doivent être punis pour les méfaits qu'ils ont fait, pas pour le fait d'être des étrangers. Et il n'y a pas d'histoire d'hospitalité ni d'histoire d'invités, revient dans la réalité, la France ce n'est pas ta propriété. Il faut sortir de cette illusion à la Zemmour où l'expulsion est la solution à tout. Ce n'est la solution à rien.

"Tu migres dans un pays, la moindre des choses s'est de respecter ce dit pays d'accueil " En fait que tu sois étranger ou français, tu dois respecter les lois. => Egalité. Et dans l'autre sens les lois doivent te traiter de la même façon => Egalité. On voit bien ici que tu es tenté d'inventer des lois spécifiques aux étrangers. Tu veux faire des origines de la personne un facteur aggravant qui justifierai une peine plus lourde. Pourquoi ce n'est pas suffisant à tes yeux que la personne soit condamnée pour le délit ou le crime qu'elle a commis ? L'histoire de l'hospitalité violée ça ressemble plus à de la vengeance que de la justice non ? Tu te sens offensé et trahit donc tu veux te venger ? Soit franc, c'est juste un prétexte. Il est évident que le délits ou les crimes ne sont pas les seuls raisons qui vont t'amener à vouloir expulser des étrangers. Ni à vouloir empêcher qu'ils viennent.

"Simple déjà un étranger c'est un invité, et un invité s'il se comporte mal on le raccompagne à la porte et donc il n'a pas à bénéficier des mêmes droits que les nationaux, et s'il fout la merde, même légèrement on le droit de le viré." Un étranger n'est pas un invité. Il n'est pas venu en France sur ton invitation. Tu ne lui a pas fait une faveur non plus parce que tu n'as aucun droit sur qui vient ou qui part en France, il n'a pas eu besoin de ton autorisation. La France n'est évidemment pas ta propriété. Virer quelqu'un de son domicile ce n'est pas la même chose que d'expulser quelqu'un d'un pays. Et en ce qui me concerne, quelqu'un qui commet un délit ou un crime doit être puni en conséquence, donc je ne vois pas en quoi je lui apportes les pantoufles. En réalité, on voit bien que peu importe ce qu'il a fait, ce qui compte le plus pour vous c'est qu'il est étranger, et vous le punissez pour ça et d'ailleurs la preuve vous le punissez de la même manière par une expulsion. Vol d'une pomme => Expulsion. Viol => Expulsion. Meurtre => Expulsion. A grillé un feu rouge => Expulsion. Terrorisme => Expulsion. En fait le délit ou le crime n'est finalement qu'un prétexte, son réel crime c'est d'être étranger. Cela n'a évidemment aucun sens. C'est contraire au principe de l'adaptation des peines à la gravité des actes. La base de la justice. Donc contraire à la justice. Vous voyez l'expulsion comme une forme de bannissement. La peine de bannissement est une peine barbare qui est aujourd'hui interdite dans la plupart des pays du monde. C'est d'autant plus absurde qu'évidemment les autres pays ne voudront pas récupérer des délinquants ou des criminels juste parce que la France a décidé que leur peine à tous c'est l'expulsion. C'est évidemment au pays où ont eu lieu les délits ou les crimes de s'en occuper. A moins bien sûr que la personne ait déjà commis des délits ou des crimes dans son pays d'origine. La question se pose alors à quel endroit elle doit être jugée et exécuter sa peine. Il n'existe aucun délit ou crime pour violation de l'hospitalité. Et de toute façon vous inventez une hospitalité qui n'existe pas en prenant la France pour votre propriété. On ne choisit pas plus les gens qui viennent en France, que les gens qui viennent dans notre ville, que les gens qui viennent dans notre quartier, ou que nos voisins. Vous vous inventez un droit sur les gens qui n'existe pas. Et voyez le ridicule de la situation. On expulse un terroriste. Au lieu d'être en prison. Le gars se retrouve à l'étranger, libre, avec une motivation de plus pour revenir et tuer des français. Le bannissement est non seulement barbare, mais si cela a été abandonné c'est aussi en raison de son inefficacité. C'est d'autant plus vrai aujourd'hui tellement il est facile de se déplacer. C'est une peine barbare car généralement d'une violence qui est inadaptée aux délits et qui génère un sentiment d'injustice et de vengeance. Cette peine a toujours mené à plus de violences et n'a jamais rien résolu. Donc vous n'avez même pas réfléchit aux conséquences de ce que vous défendez. Donc il reste l'idée d'exécuter la peine en France avant d'être expulsés. Et donc là on est en plein dans la double peine. Ce qui est aussi contraire à la justice. S'il a purgé sa peine il est injuste de lui en infliger une seconde. Etre étranger devient un facteur aggravant alors qu'être étranger n'est pas un délit ou un crime. Cela pose bien sûr des questions sur votre conception de la délinquance et de la criminalité. J'imagine qu'il est inconcevable pour vous que la France soit responsable collectivement des délits ou crimes qui ont lieu sur son territoire quand il s'agit d'étrangers. Il est nécessaire de nier cette dimension et de n'imaginer que la responsabilité individuelle et d'inventer une responsabilité liée à la nationalité qui n'a aucune réalité ( une personne ne devient pas criminelle en raison de ses origines ). On est vraiment bel et bien dans une conception de droite.

"Ta moralité n'est pas la mienne et c'est de la merde, expulser un criminel et délinquant étranger n'a pas à être considérer comme moralement condamnable" Ben expliques moi ton raisonnement. Tu veux dire que peu importe la gravité des méfaits, que ce soit un crime ou un délit, c'est la même peine ? Le mec vole une pomme, il est punit de la même manière qu'un violeur ? Est-ce qu'il y a une peine en plus ? ou est-ce que l'expulsion est la seule peine ?

Test de langue et de culture pour obtenir la nationalité => Normal. Tests non réalisables par un danois => Pas normal. Cela signifie que les tests sont trop difficiles. C'est immoral si c'est une façon déguisée d'empêcher l'acquisition de la nationalité. Expulsion d'un appartement pour raison de mixité alors que le monsieur y habite depuis longtemps => Immoral. N'importe quoi. Accès aux allocations restreints => Il faut voir ce qu'ils entendent par là. Si ce sont des discriminations c'est évidemment là encore immoral. Expulsion immédiate en cas de manquement à la loi => Immoral, double peine, et violation des principes de d'adaptation des peines selon la gravité des délits ou crimes et évidemment impossible à réaliser sans accord de réciprocité, donc ça doit créer des délinquants sans papier. Globalement, dissuader les immigrés de s'installer, c'est la même logique que le RN, c'est de la xénophobie gratuite. Ils sont surement aussi de gauche que Macron. Jean-Luc Mélenchon a défendu la VIe République et a appelé les abstentionnistes à la mobilisation électorale : retrouvez les informations politiques du dimanche 20 mars (lemonde.fr) Il y a un drapeau tricolore juste devant Mélenchon. Et ils chantent toujours la marseillaise à la fin d'un grand rassemblement comme celui-ci. Entre la gauche et l'extrême droite, on peut parler d'une opposition entre un patriotisme démocratique et internationaliste, tandis que l'extrême droite défend une idée de patriotisme autoritaire et nationaliste. Ce qui va apparaitre naturel pour la gauche ( le drapeau tricolore ou la marseillaise ) comme symboles de la France et des français. L'extrême droite elle essaie de se les approprier et d'en faire un marqueur de son camp politique. C'est pour ça qu'ils vont les mettre en avant. Cela ne les y rend pas pour autant plus attaché, et encore moins aux valeurs qu'ils portent, au contraire. L'extrême droite conchie les valeurs de la république. Qu'a fait Pétain ? Il a aussitôt transformé la liberté, égalité et fraternité en travail, famille, patrie.

Parce qu'elle n'est pas ridicule elle-même ? 2 défaites au second tour, refuse les débats en se donnant artificiellement une posture au dessus de la mêlée et puis est ridicule face à Macron, cire les pompes de Poutine, change son programme à chaque élection pour dire tout et son contraire, figure du népotisme Lepen, vole l'argent du contribuable via les élections européennes et aussi aux élections nationales avec son micro parti Jeanne, veut se donner une image sociale et se place du côté du pouvoir et de la police pendant les conflits sociaux, dédiabolisation année après année au point de se voir déborder par sa droite par Zemmour et enfin le must du must rammener tout à l'immigration.

Aussi patriote que Pétain avec Hitler ... Le nationalisme n'a rien avoir avec le patriotisme. Mélenchon lui est patriote. Quand à la dédiabolisation tu n'as pas compris le concept je crois. Il s'agit juste d'affichage. Le fond reste le même. Pour le reste j'ai déjà expliqué la débilité du truc. L'égalité est un protection pour tous les travailleurs.

Il n'y a aucune générosité en cause. Les personnes qui nous rejoignent finissent par participer à l'effort collectif, tout comme les enfants qui naissent. Je ne suis pas d'accord avec cette vision des choses qui voudraient faire croire que c'est un poids pour la collectivité.

Tous les migrants du monde rien que ça ? Déjà si vous ne viviez pas dans ce gros mensonge ? Le monde entier ne veut pas venir en France. Et cela ne dépend pas des lois que l'on peut faire sur l'immigration car les étrangers ne les connaissent pas plus que la plupart des français. Donc même si on acceuillait tous ceux qui le souhaitent, on ne serait pas envahis ... Et pas sûr que ça fasse vraiment plus de monde par rapport à actuellement. Quel est le rapport avec le fait de ne pas aimer les français, dans votre idée si tu n'es pas un gros raciste t'aime pas les français ??? Si MLP arrive au pouvoir elle ne virera peut être pas grand monde car les autres pays ne sont pas d'accord pour les récupérer. Mais elle ajoutera des nouvelles violences en transformant encore plus d'étrangers en sans papiers et par l'institutionalisation des discriminations déjà. Et on se doute qu'avec la police ce sera la priorité à la chasse aux sans papiers et la libération des violences racistes. Toute la question est de savoir jusqu'où elle ira sachant qu'on n'est pas dupe face à son entreprise de dédiabolisation et tout ce qu'elle a pu défendre par le passé. Toutes ces violences créeront encore plus de problèmes dans la société. Quand à sa sympathie pour Poutine elle vient de leur fascination pour le nationalisme et l'autoritarisme, si elle ne veut pas changer grand chose à la Vème république c'est justement pour les mêmes raisons.

Non en France c'est l'égalité qui est la moindre des choses. La préférence nationale, c'est une façon d'institutionnaliser des discriminations pour les emplois, et ces discriminations sont à juste titre actuellement des délits. A partir du moment où un étranger est autorisé à travailler en France, il doit bénéficier des mêmes droits et des mêmes protections que n'importe quel autre travailleur, il en va du sort de tous les travailleurs. De plus, cette mesure est associée dans le programme du RN avec une autre mesure qui rend automatiquement expulsable tout étranger qui reste au chômage pendant plus d'une année. Les deux mesures combinées sont une fabrique à sans papiers avec une violence institutionnalisée et on sent la haine des étrangers et toutes les idéologies de xénophobes et racistes de merde derrière.

Et qui ne parlent jamais de toute le reste c'est à 99,9% de la réalité qui du coup n'existe pas quand on regarde par leur petite lucarne bien orientée pour faire peur aux gens.

Des chaines non pluralistes qui font de la propagande et qui font croire que le pays est à feu et à sang.

Tu auras toujours des gens pour trouver mieux d'éduquer leurs enfants à la façon de leur pays d'origine ( ça vaut pour les français expatriés ), et tu as aussi le cas où bizarrement les enfants d'eux-mêmes préfèrent se créer une identité autour des origines de leurs parents ( ou grands parents mais c'est plus rare ) alors que les parents ne font rien dans ce sens, même parfois par rébellion vis à vis de leurs parents et dans l'adolescence. Je ne crois pas qu'il y ait dans ces comportements quoi que ce soit de politique. Après tu as effectivement les personnes qui tombent dans le radicalisme religieux, c'est le cas avec l'islamisme. Mais là on parle de combien de personnes ? Une réelle minorité. Donc en quoi cette liberté est-elle nuisible quand l'immense majorité des gens d'eux-mêmes adoptent en partie ou totalement la culture de leur pays d'accueil, et quand c'est d'autant plus le cas avec les nouvelles générations ? Le phénomène que nous vivons en ce moment est une résurgence de l'adhésion religieuse alors qu'en même temps globalement les religions ont complètement reculé en France. Et c'est totalement marginal. Ce qu'il faut combattre aussi c'est le communautarisme qui n'aide pas à l'intégration. Mais ce communautarisme est alimenté par quoi si ce n'est le racisme que vous défendez finalement par vos prises de position politiques et par le libéralisme qui casse tous les liens de fraternité entre les groupes sociaux et qui pousse à l'individualisme ? Mais globalement il n'y a pas de solution qui soit propre à ces phénomènes, tout est relié aux autres problèmes plus graves comme le chômage et les inégalités. Ce monde se barre en couille dans plein de domaines. Et il n'y a aucune solution sécuritaire. Il ne peut y avoir qu'une solution globale. Commençons déjà par reconstruire la démocratie. Remettons en place une vraie solidarité. Donnons un vrai avenir à nos enfants. Reprenons le chemin du progrès. Et vous verrez que beaucoup de choses s'amélioreront, y compris à ce sujet. Fantasmes clairement. Ce qui surtout augmenté c'est votre consommation de TF1 et de CNEWs.

1) Je ne vois pas ce que ça change. 2) Un état n'est pas une entreprise et ne peux pas être en cessation de paiement. Les caisses ne sont évidemment pas vides. Et la preuve avec l'augmentation du budget de la défense. Combien il vous faudra de preuves ( car à chaque fois qu'ils ont besoin, l'armée, le covid, sauver les banques ) il en trouve autant qu'ils veulent de l'argent. C'est comme dans les caraïbes, nous avons besoin de nous appuyer sur les économies de la région pour pouvoir développer notre département éloigné.

Pourquoi ça ?

Effectivement, question de valeurs.

A partir d'un moment, il faut aussi faire un minimum d'effort. Votre message, c'est un peu comme si on parlait d'un changement d'un article de loi ou de la constitution, et que vous nous disiez : mais ce n'est pas ce qui est écrit dans l'article de loi ( ou de la constitution ). Oui effectivement, on parle bien de changer l'existant. Donc la nationalité donne des droits comme la citoyenneté. Et tout l'objet de mon propos c'est de dire que la nationalité en réalité ne devrait concerner que notre identité. Et qu'il faudrait décorréler la nationalité et la citoyenneté. Parce que ce ne sont pas les mêmes enjeux. Il y a des enjeux liés aux responsabilités. Et ce ne sont pas les mêmes que les enjeux liés au vote. Ce n'est pas que ça ne m'arrange pas d'en parler. Juste que ce sont des débats qui doivent être menés distinctement, comme le prouvent les débats qu'il y a pu avoir sur l'accès aux responsabilités pour des binationaux. Je ne suis pas d'accord pour que le résultat de tels débats conditionnent le résultat de celui sur le droit de vote alors que ce sont des débats avec des enjeux différents. Et je suis pleinement conscient de l'intérêt que cela a pour les réactionnaires d'entretenir la confusion. Les gens vont être plus réticents sur le sujet des responsabilités que sur le vote, à juste titre d'ailleurs. C'est un moyen d'empêcher le débat sur le droit de vote.

Parce que tu es contre la proposition de constituante et de VIème république ?

C'est le principe de la politique, changer la loi. Comme je l'ai expliqué plus haut, cela nécessite de décoreller citoyenneté et nationalité. La double nationalité est un bon exemple. On ne peut être citoyen que d'un seul pays. Mais on peut très bien avoir plusieurs nationalités car cela ne concerne que notre identité. Pour les emplois publics ou responsabilités, il y a d'autres enjeux, ce n'est pas le même débat.

C'est surtout douteux, ça sent la diffamation. Diffamations. LFI a le programme qui défend le plus la démocratie, notamment avec la VIème république et la constituante. Nous aurions élu Mélenchon, au lieu d'avoir des manifestations contre la réforme des retraites, nous serions en train de voter à un référendum pour valider ou non l'organisation d'une assemblée constituante et dans le but d'écrire une nouvelle constitution plus démocratique que celle de la Vème république et de ses 49-3 ... Voilà la réalité en total décalage avec vos affirmations gratuites et diffamantes.

Il ne faut pas confondre Roussel et le PCF. En ce qui concerne LFI, il existe un programme commun qui s'appelle l'Avenir en commun ou AEC, et c'est le seul texte qui vaut pour parler des revendications de LFI. Etant donné que chez les personnes qui composent LFI il y a des personnes qui viennent de tous les horizons, peut-être y a-t-il effectivement des personnes qui viennent de l'extrême gauche. Mais leurs revendications particulières ne peuvent pas être considérées comme celles de tout le groupe. Donc j'aimerai que vous me disiez où se trouvent dans l'AEC les revendications qui ne seraient pas selon vous suffisamment pondérées et qui placeraient LFI proche d'Arlette Laguiller ? Donc en gros ils peuvent vous raconter d'immenses conneries et vous gobez tout ? Etrange comme démarche. Vous n'ignorez pas pourtant qu'il existe de la part de la droite depuis quelques années une diabolisation de Mélenchon et de LFI au point que désormais on se demande qui du Lepen ou de Mélenchon est le plus diabolisé ? Et c'est d'autant plus remarquable, que même le PS / EELV et le PCF se retrouvent diabolisés désormais au travers de la Nupes. Au bout d'un moment à force d'essayer de diaboliser des personnes de plus en plus nombreuses ça ne va plus fonctionner.

Vous vous basez sur un seul avis pour juger les gens ? Qu'est-ce qui vous assure que les personnes qui font ces accusations sont dans le vrai et qu'il ne s'agit pas de diffamation ?