jimmy45

N'importe quoi. Peut être que c'était le genre de bêtises qui tournaient du côté de Hamon pour justifier son choix de diviser, mais cela ne correspond à aucune réalité. Mélenchon n'a jamais eu aucune vélléité de frexit. C'est de la désinformation.

A LFI nous n'avons jamais défendu le FREXIT je ne sais pas d'où tu tires cette affirmation.

T'as même l'IA qui t'explique le contraire. T'es dans un aveuglement complet.

Oui mais c'est totalement secondaire. Les gens qui dirigent la Suisse forment une oligarchie. Tu comprends quand même la différence d'enjeux entre voter l'agrandissement d'une voie de bus et décider du partage des ressources et des normes environnementales au niveau mondial ? Il y a toute une partie de notre souveraineté qui nous échappe. Même si par l'élection nous gardons une infime possibilité d'avoir un impact, on voit bien que toutes ces décisions et tous ces domaines échappent à notre souveraineté. Le système nous rend impuissants de bien des manières. Il faudrait dans ce système un alignement des planètes qui arrive une fois tous les 1000 ans pour qu'on parvienne à changer les choses vraiment. A LFI ce que nous aimons de Mélenchon c'est qu'il est hargneux qu'il ne se laisse pas faire et ça nous rassure sur les situations où justement en tant que président il devra se heurter à toutes sortes d'embuches pour changer les choses. Mais même malgré qqun comme lui rien n'est certain. On sait qu'il lâchera pas l'affaire, mais au niveau international cela ne dépendra pas que de lui. Donc même si on vote pour la bonne personne, le système dispose d'innombrables moyens pour faire en sorte que nous ne puissions rien changer de l'ordre établit. Si au contraire nous remplaçons l'intergouvernemental par des assemblées (imagine une grande assemblée pour faire fonctionner l'ONU de gens envoyés par des élections dans chaque pays membre), là nous avons un levier plus direct sur les décisions internationales. Et pourvu que nous encadrons bien tout cela (mandats cours, pas de cumul des mandats, pas la possibilité de faire carrière, interdiction des lobbys, pas de passe droit pour les riches ou les entreprises ) nous ne créons plus d'oligarchies.

La Suisse est la plaque tournante du blanchiment d'argent et de l'évasion fiscale en Europe. Son économie est basée en grande partie sur la finance, la corruption et le crime organisé. Si c'était une véritable démocratie, tu crois qu'une telle situation serait possible ? L'oligarchie suisse protège ce système mafieux ( ainsi que les autres oligarchies européennes d'ailleurs ). Tu vois bien que le fédéralisme n'a pas vraiment d'impact. C'est totalement secondaire.

Parler de dictature c'est sans doute trop fort et à côté de la plaque. Je parle bien d'oligarchie. La suisse n'est pas un empire. Les USA et l'URSS sont des empires. Et une europe fédérée comme les USA et l'URSS serait aussi un empire. Tous les pays du monde sont devenus des oligarchies. Toutes les institutions internationales sont dominées par ces oligarchies. L'intergouvernemental conduit à l'oligarchie. Ce n'est qu'une question de temps. Et l'intergouvernemental est une impasse historique. Si nous cramons la planète ce sera en raison de l'inefficacité d'une telle organisation au niveau international.

Non, elle vient du fait qu'on parle d'institutions au niveau européen, pas au niveau national. Actuellement, l'international est organisé tjrs de la même manière, ce qu'on appelle l'inter gouvernemental. OMS / FMI / UE / OMC / ONU / G7-G20 etc ... Tout est organisé par des traités établis entre les gouvernements. Les institutions qui sont mises en place sont établies par les gouvernements et les personnes qui y travaillent sont désignées par les gouvernements. L'UE est un petit peu différente, parce qu'elle mélange aussi ces institutions inter gouvernementales avec le parlement européen et une élection européenne. Le parlement européen n'a pas beaucoup de pouvoirs, les gouvernements continuent de garder la main, mais c'est un bon exemple de ce qu'il faut faire en réalité. Nous devons refonder ces organisations internationales en les remplaçant par des assemblées de personnes que nous avons élus spécifiquement pour nous représenter sur ces questions internationales, nous devons désigner les personnes qui travaillent dans ces institutions par des élections, les traités doivent être remplacés par de la législation incluse dans la hiérarchie des normes mais respectant les souverainetés de chaque pays. Voilà comment nous reprenons la main démocratiquement sur nos destins. L'inter gouvernemental l'a largement prouvé, en confiant les pouvoirs à des personnes qui ne sont pas élues, c'est à dire des ministres, des diplomates et des technocrates coupées du peuple, ne se reproduisant qu'entre eux et en permanence en contact dans des palais dorés avec les grands de ce monde, avec les lobbys, il se forme ce qu'on appelle une oligarchie. Les décisions politiques prises autour de ces questions internationales qui sont pourtant parmi les plus importantes échappent à la souveraineté du peuple à cause de ça. Tes histoires de fédéralisme sont juste totalement secondaires par rapport à ces questions là. Si ton idée c'est de ne rien changer à l'inter gouvernemental si ce n'est de créer une monstruosité c'est à dire un gouvernement encore plus puissant ( la puissance se comptant en nombre de personnes à qui ils peuvent imposer leur volonté ) et une oligarchie encore plus puissante, tu ne feras qu'aggraver la situation.

J'avais vu un reportage, ils ne font pas du chiffre grâce aux médias directement, mais les médias leur servent à conclure des affaires, et c'est ça qui leur rapporte. Le reportage montrait plein de choses qu'on ne remarque pas dans ces médias mais qui servent à ça, comme par exemple la promotion ni vue ni connue d'un partenaire d'affaire dans son média pour obtenir en échange des contrats. Il faut faire un travail de recherche pour voir ces manoeuvres. Le côté idéologique pareil, les politiciens que ces médias défendent vont servir les intérêts via leurs politiques une fois au pouvoir. Leur idéologie est en adéquation avec leurs intérêts économiques. La différence avec Bollorié n'est pas au niveau de l'engagement politique ou idéologique qui sont une constante. Il est dans le fait qu'il fait la propagande d'une idéologie d'extrême droite qui ne sert pas forcément ses intérêts économiques. En tout cas de notre point de vue, nous n'avons pas le sien.

Si si je suis au courant, donc quelle est la différence dans ma proposition ? Il y a forcément une différence sinon je serais débile. Tu me prends pour un débile qui irait jusqu'à proposer la même chose que ce qui se fait actuellement en pensant que ce que je propose est différent ? Est-ce que tu la comprends la différence ou est-ce qu'il faut que je te réexplique ?

ben une assemblée en fait tu votes pour un représentant et il te représente dans une assemblée, je sais depuis Macron c'est une idée qui apparait comme lointaine mais de là à ne pas se rappeler son existence là faut quand même pas exagérer.

C'est pas ce que vous disiez en 2012, ou encore en 2017 ou encore en 2022 ? En tout cas j'aurais essayé.

Je pense que tu nous bats très largement sur la connaissance de toutes ces histoires vu le rythme auquel tu les débites. Encore une fois j'en appelle à ton bon sens et à ta bienveillance, s'il t'en reste encore, tu as le droit d'être en désaccord avec les idées que nous défendons, mais là tout ce que tu racontes ce sont des calomnies, ce n'est pas débattre ça. Je te rappelle que l'antisémitisme il est du côté de l'extrême droite ( Alain Soral ) que je connais bien pour l'avoir combattu pendant des années et notamment pour essayer de raisonner Etienne Chouard et ses soutiens. Si l'islamophobie est plus en vogue de nos jours, ils sont toujours bien présents en soutien du RN et de la famille Lepen. Ce qu'ils ont fait à Corbyn c'est typiquement la même calomnie que la tienne. Ou encore ce qu'ils ont fait à Pierre Péan quand il a osé s'attaquer à Bernard Kouchner, c'est de l'infamie. Ou encore ce qu'a pu faire le Crif vis à vis de Mélenchon ou de LFI parce qu'on défend les palestiniens. As-tu un seul reproche valable à nous faire ?

Ce n'est pas une solution.

Je soutiens que tu devrais demander à Eric Coquerel LFI pourquoi il était présent à cette manifestation plutôt que de lui faire un procès d'intention ? Tu as le lien ici où il en parle : Interdiction de la marche pour Adama Traoré : "L'exécutif est en train de mettre la France au ban des démocraties", dénonce Éric Coquerel (francetvinfo.fr) Pour lui c'est une manifestation contre les violences policières. Il ne s'allie ni ne négocie ni ne compose avec je ne sais quel ennemi de la liberté. Et pas plus que Roussel quand il participe à une manifestation qui tourne en une attaque de policiers contre la justice ( ce qu'ils font à nouveau d'ailleurs en ce moment même par une mutinerie ), tu n'as à inventer des associations ou des soutiens qui n'existent pas.

Donc si tu organises une manif et que je viens, même si j'adhère en rien à la manif, au mot d'ordre et n'ai aucun lien avec les gens qui s'y trouvent, je pourrais dire que tu défiles avec LFI ? C'est du bon sens. C'est de l'amalgame facile, ait un peu de jugeottte, parce que le mec a été a une manif tu peux lui reprocher des trucs au mépris de tout ce qu'il défend, elle est là l'arnaque. Mais ça ce sont des raccourcis qui sont fait par tout le monde, et à mon grand damne aussi par certains de LFI, même Mélenchon. Notamment ils ressortent souvent la présente de Roussel à la manif des policiers qui attaquaient la justice.

Ben si.

Je préfère ne pas dire ce que je pense de cette rhétorique qui consiste à faire des associations ou des amalgames entre les gens qui participent à une manifestation et ce alors que la participation et libre et que personne ne contrôle qui participe. Et mon opinion vaut à droite comme à gauche. Personne n'a défilé avec des intégristes islamiques. Personne ne tient des propos anti sémites et certainement pas Mélenchon. Ce sont des mensonges.

J'ai bien parlé d'une assemblée ? Et donc pour toi une assemblée c'est de la démocratie participative ? Je ne comprends pas ton énervement je n'ai absolument rien dit ni fait quoi que ce soit qui corresponde à ce que tu me reproches. Bien au contraire, que des personnes s'intéressent aux institutions européennes c'est déjà pour moi une bonne chose et un bon point de départ. Du coup expliques nous pourquoi tu parles de fédéralisme si ce que tu imagines n'a rien avoir avec le fédéralisme que l'on connait, quels principes du fédéralisme tu veux appliquer ? et pour quelle raison ? Ce que je rejette personnellement et fondamentalement c'est que des décisions prises au niveau européen s'imposent aux peuples contre leur volonté. C'est pourquoi je rejette l'idée d'un gouvernement européen et d'une législation européenne autonome. Est-ce que ce sont des choses que toi au contraire tu défends ?

Ca c'est la fable que l'on raconte en effet. Aux états-unis, c'est une oligarchie qui a le pouvoir et le président en est le principal représentant. Il suffit de faire le CV des principaux conseillers du président et lister les entreprises et les personnes qui ont le plus financer sa campagne pour savoir quels sont les intérêts qu'il va défendre. Si les gouverneurs ont une certaine autonomie et là pour moi l'idée que des lois importantes ne soient pas les mêmes d'un état à un autre me font froid dans le dos. Cela ne change rien à la situation de dictature qui ronge ce pays. La démocratie ne se joue pas dans le fédéralisme, clairement. Et reproduire ce modèle à l'échelle européenne serait une catastrophe. Ce modèle ne peut que générer une oligarchie et lui donner le pouvoir au détriment du peuple. La France qui est dans un modèle inverse n'échappe pas non plus à une dérive dictatoriale. La solution c'est la démocratie. Le débat fédéralisme / jacobinisme n'a qu'un intérêt secondaire à mes yeux.

Le fédéralisme en soit n'est qu'une organisation et la démocratie ne se joue pas entre un modèle jacobin et un modèle fédéral. C'est donc complètement hors sujet. Si tu appliquais un modèle jacobin à l'UE la problématique resterait la-même. La preuve avec les Etats-unis ou la Russie qui sont loin d'être des modèles de démocratie malgré leur organisation fédérale. Je parle bien de l'application de ce modèle à l'UE et donc de l'idée de créer un gouvernement européen ( peu importe que ce soit sur un modèle fédéral ou jacobin ). Nous sommes là à des échelles d'un empire. Et cela aggraverait évidemment les problématiques qui existent déjà à notre échelle. Ce que je t'explique c'est que l'intergouvernemental n'a jamais mené à rien. Et que l'avenir c'est de passer par des assemblées où nous envoyons nos représentants.

Non le combat pour l'égalité c'est juste l'égalité des droits c'est par exemple s'opposer à la stigmatisation et aux discriminations envers les musulmans face aux racistes et islamophobes comme vous. Et vous essayez de salir ce combat pour l'égalité en l'assimilant contre toute réalité à un soutien à l'intégrisme religieux et aux islamistes alors qu'évidemment la gauche est en première ligne du combat contre les intégrismes religieux et dans la défense de la laïcité. Défendre les droits des gens ce n'est pas du clientélisme ou de l'électoralisme, c'est de la politique et c'est faire ce qui est juste. Le clientélisme c'est par exemple offrir des places, des passe droits ou des cadeaux aux gens pour qu'ils votent pour vous. Encore une rhétorique pour tenter de nous salir. Vous êtes pathétique. Je sais pas à un moment vous cherchez à obtenir le prix de la pourriture sans scrupule de l'année ? Les musulmans n'auraient pas le droit à ce que garantie la laïcité ? Ils ont le droit à la liberté de pensée, de culte et de religion comme tout le monde. Et ce peu importe ce que l'on pense de leur religion. Personnellement je suis plutôt tendance anti religieux, les religions sont des mensonges et elles sont toutes plus mysogines les unes que les autres. Mais les gens ont le droit de croire ce qu'ils veulent et de pratiquer leur religion, tout comme j'ai le droit de penser ce que je veux et de me foutre totalement des religions.

Parce que je défends la démocratie et que ce fédéralisme là n'a rien de démocratique. Les questions internationales doivent revenir au niveau de la souveraineté du peuple. L'intergouvernemental est une impasse historique, rien ne sera jamais réglé de cette manière. Il faut remplacer toutes les instances internationales et ça inclue l'UE par des assemblées où nous pouvons envoyer des représentants, et ce afin de pouvoir peser sur les débats et les décisions qui y sont prises. On doit en finir avec la toute puissance des gouvernements et l'oligarchie qui en découle. C'est ça l'avenir. Remplacer des monarques par des empereurs c'est le passé.

L'arnaque de la rhétorique "pour pouvoir distribuer les richesses, il faut d'abord les créer".

Il faut évidemment interdire les lobbys ça coule de source. C'est effectivement une autre aberration dans l'organisation de l'UE.

On peut garder les instances inter-gouvernementales mais l'important c'est qu'elles n'aient plus aucun pouvoir législatif au niveau européen. Le modèle schizophrène français n'est pas à reproduire. Soit on abandonne le pouvoir aux gouvernements / diplomates / technocrates soit on décide indirectement via le parlement. Il faut faire un choix. Et moi je préfère la démocratie à l'oligarchie perso.