jimmy45

Cette différence que tu qualifies de fondamentale n'a absolument rien de fondamental et est totalement secondaire. Ce serait sans doute plus audible si les députés européens avaient un réel pouvoir. On a le sentiment d'un fort décalage entre la hiérarchie que vous faites dans l'importance des différentes choses et la réalité. Mettre la priorité sur des enjeux européens factuellement minimes et secondaires au dépend des enjeux derrière la construction d'une alliance à gauche pour construire une force suffisante pour constituer une réelle alternative et espérer reprendre le pouvoir ??? Ce n'est pas normal. Ca sent le faux prétexte. Il est bien évident que comme toujours il y a volonté d'utiliser cette élection pour contester la légitimité de Mélenchon et de LFI acquise via les élections présidentielles et législatives. Si tu regardes l'exemple du PS tu verras la différence qu'il y a avec LFI et à quel point ce discours sur je ne sais quelle domination de LFI est infondée. Ce qui anime LFI c'est clairement l'intérêt général.

Ce sont des considérations secondaires. le fait que le scrutin proportionnel retire l'effet de concurrence du scrutin majoritaire à deux tours et l'aspect vote utile n'enlève absolument pas tous les aspects que j'ai cité. Je t'ai expliqué ce que cela apportait d'être en tête. On ne gagne pas du jour au lendemain. Ca se construit. Il faut gagner les élections intermédiaires pour montrer aux gens que la Nupes est une alternative crédible à Macron et Lepen. Il n'y a que comme ça qu'on ramènera les gens à voter et en l'occurrence à voter pour la gauche. En incarnant un espoir. Là pour l'instant on incarne surtout le désespoir. Etre cohérent c'est justement continuer de construire la Nupes pour arriver forts à chaque élection et enfin reprendre le pouvoir. C'est ça l'intérêt supérieur à tout le reste. Tu démontres après autant d'années de bêtises à partir divisés et à perdre obligatoirement que c'est terminé. Que désormais c'est le sentiment de responsabilité et d'intérêt général qui domine, que c'est finit les guerres partisanes. Ca ne te plait pas que ce soit LFI qui soit en tête de la gauche ? Ben démontre déjà que tu as compris les aspirations des gens, ça sera un bon début.

Il faut mieux lire les messages avant d'y répondre. Je n'ai nullement dit que la motion de censure qui a échouée à 4 voix près était la 1ère de toutes les motions de censure. J'ai listé les différentes motions de censure qui avaient un intérêt. Effectivement celles qui a échoué à 4 voix était déposée par LIOT. Pardon pour mon approximation. A ma décharge, est-ce que cela change qqchose à mon propos ? Le principe c'est la démocratie et la séparation des pouvoirs en premier lieu. Il me semble que le conflit dépasse ici le fond de la réforme. Le vote de la motion de censure n'a pas pour but de voter pour ou contre la réforme, mais pour but de voter pour ou contre les violations de la démocratie par ce gouvernement. En s'associant au gouvernement dans ses actes dictatoriaux, LR enterre la séparation des pouvoirs et la démocratie. Alors je comprends ça vous fait plaisir de balancer vos punchlines à la con. Mais désolé vous êtes totalement à côté de la plaque. Pour rappelle la motion de censure n'a rien avoir avec le président. Elle vise le gouvernement. Maintenant je pense que nous sommes majoritaires à penser que ces histoires de "qui dépose la motion" commencent sérieusement à nous courir. Ca vaut pour la Nupes, ça vaut pour le RN et ça vaut pour LR. Actuellement, il est clair que tout amendement, et toute proposition de loi qui ne plairait pas à Macron et au gouvernement serait empêchée, même pas par le vote d'une majorité de députés par un jeu d'alliances comme vous dites, mais tout simplement arbitrairement comme ce fut le cas pour cette proposition de loi de Liot au prétexte de l'article 40. En parallèle, tout ce que le gouvernement pourra décider sera transformé en loi, même pas par un vote majoritaire des députés alliés avec LR, mais en utilisant tous les moyens à disposition, ordonnances, 49-3, 47-1 etc ... Tout ce que pourront faire les députés est clairement vain. Initiative législative => Réduite à néant. Droit d'amendement => Réduit à néant. Droit de voter la loi => Réduit à néant. Quand aux autres pouvoirs on a vu que cela subirait le même sort ( ex enterrement de la commission d'enquête sur Benalla par Braun-Pivet déjà à l'oeuvre lors du 1er mandat ). Les institutions sont totalement soumises à la volonté du gouvernement. Il n'y a plus de séparation des pouvoirs, le parlement est clairement impuissant face au gouvernement. Et le seul moyen de s'en sortir qui était la motion de censure est bloqué par les LR (et je parle bien de celle qui a échoué à 4 voix près), qui se rendent complices de cette dérive autoritaire.

Je suis d'accord c'est contre productif politiquement d'enchainer les défaites, surtout que la plupart sont des défaites assurées. Les seules qui valaient le coup c'était la première pour faire un bilan de la situation, celle qui a échoué à 4 voix près car à ce moment là il y avait un réel espoir et la dernière car elle nous enseigne que c'est terminé et que désormais LR a complètement opéré sa mutation en supplétif du gouvernement. Dommage car la précédente pouvait nous faire encore espérer une prise de conscience du côté de la droite. Dans ces conditions, à moins d'un évènement qui nous permette de penser que qqchose aura changé profondément du côté de LR, toute nouvelle motion de censure sera clairement vaine. Et on peut même dire que le travail à l'assemblée est désormais totalement vain. Les députés n'ont plus aucun pouvoir. Il n'y a plus aucune séparation des pouvoirs. Une majorité absolue au parlement est coalisée avec le gouvernement là où il devrait être un contre pouvoir au contraire. Et on peut s'attendre à une période très dure désormais.

Alors on n'est pas hors de l'espace et du temps. Je ne sais pas comment vous faites abstraction comme ça de tout ce qui vous entoure. Mais la plupart des gens ils ne font pas ça. Ils veulent que la gauche cessent ses divisions. Et ils ne vont pas changer d'avis d'une élection à une autre. Ce n'est donc pas pour qu'à la première occasion, et pour des raisons qui sont extrêmement secondaires comparé aux enjeux que cette union représente, on reparte dans les mêmes divisions. Cela fait depuis combien d'années qu'on se paye des Macron ou des Sarkozys ou des Hollande ? A un moment faut comprendre qu'il y a un petit peu urgence. On ne fait pas alliance pour le plaisir. On le fait parce que c'est nécessaire. Parce que seuls on ne peut pas gagner. Pour joindre nos forces. C'est important de gagner les élections. Bien plus important que d'avoir 5 députés européens en plus. Chaque victoire est une pierre apportée à l'édifice. Gagner une élection, c'est prouver que l'on représente une alternative crédible. Et il faut être cohérent, si candidature unique il doit y avoir pour les présidentielles (car c'est ça le but de pouvoir gouverner avec une coalition de toute la gauche derrière), je pense qu'il faut aussi pouvoir démontrer qu'on peut s'entendre sur les questions européennes et internationales. Ces élections européennes sont l'occasion de le démontrer. Et les considérations du genre, en partant divisés on gagnera plus de députés, non ! C'est juste inaudible après tout ce qui s'est passé, après les deux dernières élections présidentielles à présenter de multiples candidats sachant pertinemment et je le répète PERTINEMMENT que ça allait se solder par une défaite générale et une victoire de Macron derrière. C'est INAUDIBLE. Tondelier et les personnes qui la soutiennent dans cette posture ils ont toujours pas compris. Mais ils vont bien finir par le comprendre. Là ils ont tout le monde qui est contre eux, même à l'intérieur de leur parti. Le coup de la contestation de cette soit disante domination EELV l'a déjà fait il y a 5 ans et il y a 10 ans. A quel moment ont-ils laissé une chance à Mélenchon et à LFI ? A quel moment ont-ils eu une attitude constructive ? Quand n'ont-ils pas contesté leur légitimité ? A un moment faut peut-être se remettre en cause. C'est si difficile à comprendre que plus ils continueront dans ce sens, et donc à l'encontre des aspirations des gens, tout ce qu'ils vont gagner c'est qu'ils vont disparaître ? Et entrainer toute la gauche dans le gouffre ? Comme ils l'ont déjà fait à plusieurs reprises ? Les gens en ont marre de ces divisions. Il faut le dire en quelle langue ?

Ca s'appelle prendre ses désirs pour des réalités.

Pas forcément car il y a un seuil à dépasser de 5% pour avoir des députés. Et surtout quel intérêt si c'est au prix de la fin de la nupes ?

C'est surtout ce que racontent les gens qui comprennent comment fonctionne le système monétaire. En faisant partie de la zone euro nous sommes placés dans une situation particulière où notre état n'a plus la possibilité de créer de la monnaie directement. Mais c'est une construction artificielle. Et à tout moment il est possible de revenir dessus. Dans tous les autres pays du monde, l'état peut créer de la monnaie directement. C'était d'ailleurs considéré jusqu'à l'avènement des libéraux comme une fonction régalienne de l'état. Il ne peut donc pas en manquer. Et c'est pourquoi ce qui s'est passé en 2008 dans la zone euro n'est arrivé qu'à la zone euro. Les règles des traités européens obligent les états de la zone euro à avoir leurs comptes à la banque centrale européenne et à emprunter sur les marchés financiers. La BCE a choisit de limiter le rachat des titres de dettes des états membres à ceux dont la note fournit par des agences de notation privées sur les marchés financiers était supérieur à une note de référence. Depuis ils ont mis en place un mécanisme qui permet aussi des emprunts garantis par d'autres états. Mais dans tous les cas, tout cela est artificiel et c'est cela et uniquement cela qui sert à faire croire à l'existence d'une "possibilité de banqueroute". Cela donne aux agences de notation ( privées ) et dont la plupart sont US un sacré pouvoir sur les états de la zone euro. Car elles peuvent arbitrairement ( sans jamais avoir à rendre de compte à qui que ce soit ) conduire les états à ne plus pouvoir emprunter sur les marchés financiers. Et à ne plus pouvoir emprunter indirectement à la BCE non plus via les marchés secondaires. Un état qui peut emprunter directement à sa banque centrale ne peut pas être inquiété de la sorte. Désolé mais votre réponse est incompréhensible. Ce qui vous a fait tilter c'est que j'ai employé le mot "capital" ? Je ne faisais que faire remarquer que les politiques de Macron ne profitent qu'aux mêmes personnes. Comme vous voulez peu importe. Ce n'est pas le fond du propos. La monnaie ne s'écroule pas. Et l'intérêt de l'euro vu qu'il est mutualisé entre plusieurs pays très riches, c'est qu'il ne peut pas s'écrouler comme ça. Donc cela ne sert à rien de nier l'enrichissement derrière le paiement d'intérêts en essayant de l'occulter par une éventuelle dévaluation de la monnaie. Les intérêts de la dette étaient de 42 milliards d'euros en 2019. Quand à la valeur de l'euro elle dépend des taux de change avec d'autres monnaie, les riches ont une infinité de façon de convertir la monnaie en d'autres choses dont la valeur ne dévalue pas ou même grandit. Comment peut-on prétendre agir pour le bien en envisageant de retirer 3000 milliards d'euros de l'économie réelle ( et en particulier en faisant des économies sur les dépenses sociales, tout ça pour les donner à des riches qui s'enrichissent sur la dos de l'état ?) C'est redevenir maitre de soi-même en créant tout autour de soi un champs de ruines ? Ce n'est pas sérieux ! A un moment l'analogie dette de l'état et dette d'une entreprise / d'un particulier elle a ses limites. Ce que vous dites fonctionne peut être pour un particulier. Mais pas pour un état quand l'idée consiste en fait à détruire l'économie réelle et la société. La dette ne correspond à rien de réel. On emprunte pour rembourser des emprunts. Tout ce qu'on paye réellement ce sont des intérêts que l'on renouvelle à chaque nouvel emprunt. Et le montant des intérêts que l'on a payé jusqu'à présent équivaut à 70% de la dette totale. Parmi les dépenses de l'état combien sont injustifiées ? Combien ont été décidées sans que cela serve les intérêts de la population ? Il suffit de faire la liste de tout ce qu'a fait Macron. Fallait-il utiliser la dette pour aider les gens à payer de l'essence comme a fait Macron ? Ou remettre en cause les profits records des fournisseurs de carburants, des producteurs, et les dividendes records de leurs actionnaires ? Ou encore remettre en cause tout l'argent amassé par les spéculateurs ? Fallait-il mettre en place des primes financées par la dette comme l'a fait Macron ou obliger les entreprises à augmenter les salaires et à baisser les prix face à l'inflation ? Et pour rester sur le thème de la banqueroute, fallait-il en 2018 utiliser la dette pour aider les banques ou profiter de l'occasion pour les renationaliser et en faire un service public qui garantirait les emprunts aux entreprises et aux particuliers ? Un état bien géré qui organise la prospérité de la société a effectivement un déficit budgétaire. Mais pas de la même nature que celui que nous avons actuellement. Et surtout pas financé par des marchés financiers mais bien par sa propre banque centrale. Principe de base du keynesianisme et de la théorie moderne de la monnaie.

Oui. Il y a en ce moment même des procédures internes à EELV lancées pour soumettre la question à référendum. Les sondages sont de plus en plus clairs sur la potentielle victoire de la Nupes. Les sondages encore une fois sont ultra clairs sur la volonté des sympathisants d'avoir une liste commune aux européennes. La pression est trop forte Tondelier va céder.

La Nupes ne va pas voler en éclat. La position est intenable politiquement pour Tondelier, elle va devoir céder. Et Roussel n'aura pas d'autre choix que de suivre le mouvement, car sans cela le PCF n'aura aucun député à l'assemblée européenne. En ce qui concerne LR, même des députés d'accord avec la réforme ont du mal avec la façon dictatoriale avec laquelle elle a été mise en place. Il manquait 4 voix la dernière fois. En emboitant le pas de Macron, et de ses méthodes, Ciotti achève LR.

Ca reste une façon de s'opposer à la réforme à peu de frais tandis que la gauche endosse toute la violence et les critiques liées aux mobilisations sociales. C'est d'autant plus problématique que Marine Lepen est d'accord sur le fond. Juste que 64 ans c'est un peu trop à son goût ( mais rien avoir avec le fait que 70% des français soient contre ).

Il n'y a pas de banqueroute possible pour un pays. Par contre il convient de faire remarquer que Macron préfère utiliser l'endettement et les économies budgétaires sur les dépenses sociales pour financer ses politiques. En matière de partage des richesses, toutes ses politiques font pencher la balance dans le même sens, celui du capital. En effet, s'il y a une constante dans son mandat, c'est qu'il s'acharne clairement à réduire le coût du travail. Il refuse tout ce qui consisterait à faire peser les dépenses sur les entreprises et les plus riches. Il mène clairement une politique de classe et quand il se fait passer pour un parangon de vertu en matière de finances c'est juste le contraire. Mais l'endettement est bon pour les riches, cela leur permet ( vraiment je fais une généralité grossière, mais c'est bien l'esprit derrière ) de placer leur argent et de s'enrichir sur le dos de l'état et du reste des français. Et si jamais un gouvernement venait à vouloir faire rembourser la dette, ce sera toujours pour justifier des politiques qui servent leurs intérêts et qui aggravent les inégalités sociales.

Séparation des pouvoirs oblige, le gouvernement n'a gagné que le droit de proposer la loi. Et que ce soit par référendum ou l'intermédiaire des représentants, la loi doit être voulue par au minimum 51% des français. Il n'y a que l'assemblée qui est censée représenter l'ensemble des français, et une proposition ne devient loi que si 51% des votes la valident. Et par référendum c'est pareil il faut 51% des votes. Donc quand tu as 70% des français qui sont contre la réforme, et une majorité de députés contre, le projet de loi doit être rejeté et abandonné. Le fait qu'ils l'imposent de force est clairement un acte dictatorial.

C'est exactement ce qui se passe. Tu peux pas juste invisibiliser la retraite et faire comme si tous les étrangers bénéficiaient du minimum vieillesse lol. Le minimum vieillesse il faut avoir plus de 65 ans pour pouvoir en bénéficier. Il faut résider en France. Et il faut avoir un revenu annuel inférieur à 10000 euros. Tu as conscience qu'en France les étrangers sont en moyenne plus jeunes que les français ? Ils viennent pas en France à 65 ans. Et le peu de personnes que ça concerne, ce que toi tu voudrais, c'est qu'on les laisse sans revenu ? Imaginons il fuit son pays en guerre, donc coupure avec l'état en question, plus aucun revenu malgré toute sa vie à travailler, il arrive en France avec sa seule peau sur les os, et toi tu voudrais même pas lui filer le minimum vieillesse ?

Prend tout si tu veux. La France n'est pas à feu et à sang. On peut sortir la nuit et les risques qu'il nous arrive quoi que ce soit fort heureusement sont faibles. Tu peux encore passer toute ta vie et sortir la nuit autant que tu veux sans jamais être confronté à la moindre violence. Vu notre nombre ça arrive à plein de gens, donc CNEWS TF1 et BFM ont de quoi tourner en boucle là-dessus toute la journée. Mais faut relativiser et comprendre la manipulation. T'as des endroits plus craignos que d'autres, mais pas au point d'être des zones de non droit ou quasiment des zones de guerre comme le font croire ces médias.

C'est plutôt moi que saurai désormais que TF1 BFMTV et CNEWS ça marche bien sur avenir1789. 842 victimes d'homicides cette année. Cela veut dire que tu as eu une probabilité de 842 sur 67 millions de te faire tuer cette année. C'est à dire 0,0012567164179104 sur 100. Après faudrait des statistiques spécifiques sur les gens qui se balladent dans les quartiers la nuit. Mais le risque reste quand même assez faible. Il y a eu en même temps 161000 personnes qui sont mortes du cancer la même année. Si on doit débattre du sujet de l'insécurité, faudrait déjà commencer par arrêter de faire croire que le pays est à feu et à sang. Tout crime ou délit est déjà un de trop. Mais faut arrêter de délirer. Ce n'est pas parce que tu te ballades dans un quartier la nuit qu'automatiquement tu vas mourrir. Ce n'est pas vrai. Et c'est complètement dingue de faire croire un truc pareil. Entre dire qu'il y a aucun risque et faire croire que si tu sors de chez toi c'est un coupe gorge, il y a quand même un juste milieu.

Ben non ce n'est pas justifié. Ce qui est justifié c'est que peu importe ta nationalité si tu as travaillé 20 ans en France tu touches une retraite au prorata des 20 années que tu as passé à travailler en France.

Je ne sais pas dans quelles proportions exactement, mais je ne dois pas être loin en disant que 99% du temps oui tu peux te balader dans les quartiers à n'importe quelle heure.

Non il y a des critères qui sont objectifs et justifiés, et il y a des critères qui sont arbitraires et injustifiés. Les discriminations concernent tous les critères qui sont arbitraires et injustifiés. Maintenant, il y a évidemment des exceptions. Tout cela est dans la loi. Tu as le premier article qui donne la liste des discriminations. Et tu as ensuite dans le détail des précisions et des exceptions. L'âge justement en fait partie. Penser qu'un étranger ne doit pas avoir les mêmes droits qu'un français alors qu'il vit en France, c'est une idée arbitraire et injustifiée. J'ai donné l'exemple des retraites. Si l'étranger a travaillé 42 ans en France, il doit pouvoir toucher la même retraite qu'un français qui a travaillé 42 ans avec le même salaire que lui. Ce serait injuste qu'il touche moins de retraite juste parce qu'il est étranger. Egalité des droits. Point. Tours. Et j'ai vécu à Bourges, Paris et Orléans.

T'es sorti des années 80 ça fait longtemps que ça ne fonctionne plus l'accusation inversée. Ben oui ce ne sont pas dutout ceux qui ont tous les pouvoirs et qui en font de la merde qui sont responsables, pas dutout ceux qui reprennent leurs idées au passage ou qui s'allient avec eux contre la gauche ?

Vous avez les mêmes peurs que quand certains défendaient la fin du vote censitaire (mon dieux la France va s'effondrer et disparaître si les pauvres complètement incultes se mettent à voter ). Les mêmes peurs que quand certains défendaient le vote des femmes ( la France va s'effondrer ! la place des femmes est d'élever les enfants ! ). Comment se fait-il que vous n'arriviez pas à comprendre qu'il est normal que l'ensemble de la société vu qu'elle est soumise aux mêmes lois doit avoir le droit de voter ces lois ? Le suffrage universel ne sera un vrai suffrage universel que quand TOUT LE MONDE aura le droit de voter. Tant qu'il y a des personnes qui sont exclues, ce n'est pas un vrai suffrage universel. Et rien ne va s'effondrer. Oui je suis d'accord à partir du moment où un groupe pourra voter il pourra faire valoir ses propres droits ... Mais c'est normal, ce qui n'est pas normal c'est que d'autres décident pour eux et la France ne va s'effondrer pour autant. Le communautarisme n'a de manière évidente rien avoir avec le droit de vote. Et justement le fait d'intégrer complètement ces populations va dans le sens contraire du communautarisme, c'est absurde de penser que cela l'alimenterait. A partir du moment où ils ont une raison de moins de se sentir différents et exclus, cela va justement dans le sens de l'intégration. Le fait de participer tous ensemble à la décision crée un lien de plus qui nous relie tous ensemble et qui forge justement le sentiment d'appartenance à une même nation. N'importe quoi vraiment vous ne réfléchissez absolument pas. La France ne va pas disparaître.

Bah alors pourquoi tu t'en plainds si ça le renforce. Plus personne n'y croit. Ce qui renforce le RN c'est quand t'as Darmanin, ministre, qui veut jouer aux plus réac avec Lepen et bien sûr quand tu as un Macron qui abuse de son pouvoir et instaure un régime autoritaire, quand t'as des milliardaires qui achètent des médias comme CNews pour diffuser leur propagande raciste et xénophobe toute la journée etc ... etc ... etc ... Quand t'as qqun détesté comme Elizabeth Borne qui critique le RN, ce n'est pas le fond de ce qu'elle dit qui le renforce, mais juste le fait qu'elle est détestée et qu'elle passe le reste de son temps à mentir et n'a aucune crédibilité. Rappeler l'histoire de l'extrême droite en France cela ne sera jamais négatif. Après oui se contenter de ça pour se donner une posture anti fachiste, c'est un peu léger et malhonnête.

Je veux bien le mot a plusieurs définitions. Mais quand on parle de discrimination en matière de droit on désigne bien les différences faites injustement. Le mot discrimination sert par définition à désigner ce qui est injuste. Ici dans le droit du travail : Titre III : Discriminations (Articles L1131-1 à L1134-10) - Légifrance (legifrance.gouv.fr) La liste des critères discriminatoires : "en raison de son origine, de son sexe, de ses mœurs, de son orientation sexuelle, de son identité de genre, de son âge, de sa situation de famille ou de sa grossesse, de ses caractéristiques génétiques, de la particulière vulnérabilité résultant de sa situation économique, apparente ou connue de son auteur, de son appartenance ou de sa non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation ou une prétendue race, de ses opinions politiques, de ses activités syndicales ou mutualistes, de son exercice d'un mandat électif, de ses convictions religieuses, de son apparence physique, de son nom de famille, de son lieu de résidence ou de sa domiciliation bancaire, ou en raison de son état de santé, de sa perte d'autonomie ou de son handicap, de sa capacité à s'exprimer dans une langue autre que le français, de sa qualité de lanceur d'alerte, de facilitateur ou de personne en lien avec un lanceur d'alerte"

Ben c'est pourtant vers quoi il faut tendre. C'est comme si tu disais qu'un meurtre n'est pas mal en soi. Ce serait confondre le meurtre qui dans tous les cas est un crime et le fait de tuer quelqu'un, qui peut se pardonner en cas par exemple de légitime défense. Tu fais la même chose avec la discrimination. La notion même de discrimination est justement définie pour désigner tous les cas non légitimes dont tu parles. Une discrimination est nécessairement injuste, et illégitime. Par définition. Ce qui te gène, c'est que la liste des discriminations inclue les différences faites entre les gens en raison de leur origine par exemple. La plupart des gens sont convaincus qu'une différence de droits faite sur ce critère sera TOUJOURS injuste. Mais toi t'as du mal à l'accepter. Non. S'il peut arriver que des étrangers aient des droits différents c'est en raison d'autres critères, qui eux sont légitimes. Par exemple, le fait qu'ils ne vivent pas en France. Par contre s'ils résident en France, il est injuste qu'ils n'aient pas les mêmes droits. C'est au moins la 20 ème fois que tu fais cette affirmation. Elle était fausse la 1ère fois, et elle sera toujours fausse la 21 ème fois. Tu as déjà essayé de faire croire ça et tu t'es retrouvé comme un idiot en faisant la démonstration de ta méconnaissance de ce qu'était réellement l'égalité des droits. Pour rappelle tu croyais fermement que les étrangers pouvaient prétendre à des droits liés à des cotisations sans jamais avoir cotisé. Non tout le monde contribue aux finances, la tva en est le principal exemple. 1ère erreur, ton propos aurait déjà été plus crédible si tu avais parlé de production et non de finances. De plus, ton point de vue de très mauvais comptable ( tu oublies quand même des trucs comme la TVA c'est quand même grave), est évidemment très très réducteur. Notre contribution à la société ne peut pas se résumer à un bilan comptable, nos contributions peuvent être de diverses naturels, et tout n'est pas une marchandise avec un prix. Et ce bilan comptable serait de toute façon totalement faux tellement il est impossible d'évaluer l'apport d'un individu dans les résultats d'un travail collectif. Comme pour les cotisations, il n'y a évidemment aucune raison qui justifierai de refuser à un étranger les mêmes droits alors qu'il contribuerait de la même manière que n'importe quel autre citoyen de nationalité française à la collectivité. En matière de production, s'il travaille pendant 20 ans, il bénéficiera des mêmes droits que n'importe quel français, mais évidemment le montant de sa retraite sera calculée au prorata de ses 20 ans passés à travailler en France et aura une plus petite retraite qu'un français ayant travaillé 42 ans au même salaire. Pour coûter plus que de rapporter, il faudrait qu'il n'aie jamais travaillé. Et quand bien même cela arriverait ( par exemple pour des immigrés qui arrivent en France à un âge où ils ne peuvent plus travailler ) de toute façon qu'est-ce que ça change, ce ne sont pas quelques vieillards qui vont nous ruiner, d'autant que généralement si cela arrive ils viennent avec leur famille et le travail des plus jeunes de leur famille suffira largement à combler ce qu'ils auront pu coûter. Par humanité ce sont quand même des coûts que l'on peut se permettre. Même du point de vue de ta misérable comptabilité cela n'a pas de sens. On sent bien que derrière ce point de vue comptable et misérable, il y a toujours de la xénophobie avec l'idée derrière que les étrangers viennent voler / profiter des français. Leur venue ne représente strictement aucun danger ni économiquement ni financièrement, c'est du grand n'importe quoi. C'est ultra réducteur de toute façon de juger de leur contribution à la société sur le seul critère de budgets de l'état bien choisis. Ce n'est pas parce qu'à la retraite on n'est plus dans l'emploi que du coup on devient un parasite. La retraite est un droit, elle est dûment méritée et elle joue un rôle social et civilisationnel. Voilà le baratin bien xénophobes et raciste On ne remarque rien de ce genre. Tu l'inventes. Oui l'immigration peut poser des problèmes, mais ça ne justifie toujours pas de mettre en place des discriminations.

Et le pire c'est que cette régression on la subit dans l'impuissance la plus totale. Je trouve que le monde tourne de plus en plus vers la dystopie Idiocratie. Alors même si ce qui s'en rapproche le plus c'est Trump et les états-unis, même si Macron et son camp sont des gens éduqués, ils portent quand même en eux une forme de bêtise destructrice. Un peu comme l'idiot qui se croit plus malin parce qu'il va remporter des victoires par des coups tordus et par des abus, sans se rendre compte qu'il n'est pas plus malin mais juste dénué de principes et de valeur morale.