jimmy45

On sait très bien reconnaître qui est bon et qui est mauvais.

Certes cette religion n'a pas la même histoire mais ça veut simplement dire qu'il faut l'écrire l'histoire de la laïcisation de cette religion. Ce qui me gène et je pense que je suis pas le seul, c'est que vous vous servez de cette différence effectivement incontestable pour lui attribuer comme une impossibilité à se "réformer" alors qu'elle l'a déjà faite et qu'il y a déjà des millions de musulmans qui vivent dans des pays laïques, preuve que c'est possible. Le fait que cette religion dirige encore des pays ( et ce n'est pas la seule religion ) et qu'elle soit majoritairement établit dans des pays étrangers rend les choses plus difficiles. On voit bien aussi que la réaction de cette religion face au phénomène globale du recul de la croyance religieuse est la plus violente. Pour des raisons historiques multiples, il existe encore aujourd'hui un fort mouvement réactionnaire, qui pose clairement souci avec le terrorisme et la radicalisation. Tout ça je suis d'accord. Mais ça ne signifie aucunement une impossibilité. Je conteste évidemment toutes les appellations du style "massif" qui sont complètement pêtées. Nous ne sommes clairement pas au bord de l'invasion. Vous êtes dans un fantasme si vous croyez échapper à des phénomènes de migration qui sont mondiaux. Là encore ce sont des difficultés, aucune impossibilité. Et ce n'est clairement pas le racisme et la xénophobie qui sont des solutions.

C'est précisément dans la situation où nous nous trouverions si nous accédions au pouvoir. Même si on défend l'UE, en même temps on se retrouverait obligés d'agir unilatéralement parce que l'UE est une construction inter-gouvernementale et parce qu'elle impose un système néolibéral. Beaucoup de choses sont à refaire, et on se retrouverait face aux mêmes impasses que dans toutes les instances internationales. Il y aura donc un combat politique à mener. Mais pendant ce temps il faudra bien gouverner et forcément sur certains points désobéir aux traités européens.

Si les mecs en face veulent te tuer, tu leur dis "fraternité" ? Svp épargnez nous une nouvelle désinformation. Vous allez pas non plus vous mettre à diaboliser les révolutionnaires ? Surtout qu'ils étaient pas tous de gauche ^^ Toutes les monarchies d'Europe qui lèvent leurs armées contre la France. En France, des tas d'anti révolutionnaires qui étaient prêts à zigouiller tous les révolutionnaires pour rétablir la monarchie. Des traitres jusqu'à l'assemblée, jusqu'au gouvernement ... Faut quand même être d'une sacrée mauvaise foi pour leur reprocher la Terreur.

Je ne suis pas pour interdire des livres. Par contre si Zemmour par l'intermédiaire d'un livre se rend coupable de délits tels que l'appel à la haine, je trouverai normal qu'il soit condamné et que le livre soit retiré de la vente et qu'on lui demande de supprimer les parties incriminées. C'est à la justice de trancher ça. A partir du moment où on lui laisse le droit de se présenter aux élections, je trouverai ça normal qu'il puisse bénéficier d'une égalité du temps de parole. Personnellement je défends la remise au goût du jour de l'idée d'ostracisme et je trouverai ça normal vu qu'il ne sait pas rester dans le cadre fixé par la société qu'il soit ostracisé et qu'on le rende inéligible. Seulement, c'est plutôt le contraire qui s'est passé. Grâce notamment à CNews, Zemmour a bénéficié d'une vague médiatique absolument indécente. Donc clairement je ne vais pas pleurer si des gens l'empêchent de venir raconter sa haine dans telle ville ou telle salle. Quand aux antifas, je ne suis pas d'accord avec la violence, je n'en vois pas l'intérêt. Aussi effectivement je préfèrerai largement débattre que d'en venir aux mains. Par contre, je ne suis pas complètement con non plus, et ce ne sera pas moi qui offrirait une tribune à Zemmour. Ce qu'il raconte a suffisamment d'exposition dans les médias, bien trop même. Et si je voulais débattre ce serait avec des gens qui ne sont pas assez représentés. Je ne suis de toute façon pas armé pour répondre à toutes ses mystifications. Si je pourrais débattre sur le fond, je sais que Zemmour emploirait plein de références pseudos historiques que je serais bien incapable de dénoncer.

Nous avons tous fait l'expérience de l'impasse de l'inter gouvernemental, et quoi que certains en pensent, l'UE actuelle en fait partie. Est-ce que les G7 et les G20 ont fait avancer quoi que ce soit ? Nous avons eu la démonstration de l'inutilité de l'OMS avec la crise du covid. Les multiples guerres ont démontré de fait que l'ONU était morte depuis longtemps. Quand au FMI, à la banque mondiale, ou l'OMC qui incarnent clairement le libéralisme économique et la mondialisation financière, ils n'ont eu de cesse de démontrer au contraire leur caractère néfaste. Au contraire une coopération comme la politique agricole commune fait sens, il est évident qu'il vaut mieux s'entendre sur ce qu'on produit plutôt que de produire en masse n'importe quoi et le jeter derrière au gré de la spéculation et de la concurrence. Il est évident qu'il vaut mieux s'organiser et partager pour que l'on puisse continuer à pécher sans détruire les fonds marins et les animaux et les plantes qui y vivent, et sans décimer les espèces de poisson dont on dépend pour notre survie. Après il y a la différence tjrs entre les principes et la réalité, et quand la PAC devient un moyen d'imposer une agriculture néfaste pour servir les intérêts de la finance, évidemment ça devient un souci plus qu'une solution. Donc c'est ça le problème, c'est qu'il faut défendre une organisation et un fonctionnement qui dans les faits ont été dévoyés, parce que certains se servent de ces dévoiements comme d'un prétexte pour remettre en cause les principes mêmes de l'UE et tout ça pour défendre un retour à des nationalismes qui ont déjà pourtant démontrer leurs limites et leurs conséquences. D'une manière générale, le droit international est absolument nécessaire, et ce droit international passe par une intégration démocratique. Une ONU fondée sur la volonté des peuples peut fonctionner, mais une ONU fondée sur le paternalisme des plus puissants pays qui en même temps sont les pays les plus dangereux pour la paix dans le monde, ça ne peut pas fonctionner. Le nationalisme, clairement, on l'a déjà connu, et cela a mené à des guerres mondiales. C'est tout le contraire d'une solution c'est un retour en arrière. Le droit international n'a aucune valeur si chaque pays peut faire ce qu'il veut. La solution c'est que les questions internationales soit directement traitées par des personnes qui représentent les populations, et non plus par des gens sortis de nul part comme les gouvernements, les diplomates et tous les technocrates qui nous ont foutu dans la merde. Pour moi il n'y a pas d'ordre de priorité. Les questions internationales sont à la fois les plus importantes mais aussi les plus difficiles à résoudre du fait de leur multipolarité. Toutes ces questions doivent être évidemment menées de front. L'UE bien qu'elle soit fondamentalement une organisation intergouvernemental, possède des avancées / des acquis qu'il faut défendre. Le parlement européen s'il n'a pas de pouvoir est un exemple de ce qu'il faut faire au niveau international malgré tout. Les coopérations comme la PAC doivent être multipliées. La codéveloppement comme avec le budget européen devrait être étendu. La cours de justice européenne comme recours supplémentaire par rapport aux états est carrément ultra intéressant pour développer les droits des citoyens. Et la monnaie unique, peu de personnes le comprennent, mais c'est le seul moyen pour mettre en place des harmonisations. Il faut refaire toutes les politiques autour de la monnaie, comme le pacte de stabilité ou le fonctionnement de la BCE, mais malgré tout c'est une bonne base c'est dans ce sens là qu'il faut aller et non pas retourner à des monnaies nationales et à tout ce que ça implique derrière en matière de concurrence et d'instabilité. Bref il y a plein de raisons malgré tout ce qui ne va pas au niveau de l'UE de quand même se battre, tout n'est pas à jeter. Pour le reste, la liberté fait que nous sommes une nation multiculturelle depuis 300 ans. Sérieusement, acceptez-le.

Ecoute je ne suis pas du genre à vouloir faire dire aux gens ce qu'ils ne souhaitent pas dire, si je prends le temps de répondre c'est aussi pour faire évoluer les gens dans leurs idées. Je sais très bien ce que j'ai lu. Mais j'accepte tout à fait que tu veuilles le reformuler si ce n'est au final pas ce que tu penses. Donc il y a bel et bien toujours des violences d'extrême droite, et elles sont tjrs graves, dangereuses et nombreuses. Par exemple même si les mecs se font arrêter avant leurs méfaits, ils projetaient des attentats. C'est régulièrement que des mecs d'extrême droite se font arrêter à cause de projets d'attentats. C'est plus rare mais cela existe aussi à l'extrême gauche. Il suffit qu'un seul échappe à la vigilance des renseignements et de la police et ça peut créer un drame. Au delà de ça tu as des réelles violences aux personnes, que ce soit dans un cadre de manifestations politiques ou non. Tu as les profanations de cimetières ou de monuments associés aux juifs etc ... Sont en cause clairement des groupuscules et effectivement ce ne sont pas les groupes politiques au gouvernement qui sont en cause. A l'extrême gauche c'est quoi la violence ? A part les manifestations / les affrontements avec la police ou avec d'autres militants de l'extrême droite ? On est quand même dans un autre registre. Tout ce qu'on t'explique c'est que la violence et le fanatisme ne suffisent pas à parler de fascisme. Le fascisme c'est une doctrine politique. Personne ne dit que Lepen ou Zemmour sont fascistes au sens historique. Ils ne sont clairement ni nazis à la Hitler ni fascistes à la Mussolini. Mais simplement que les idéologies qu'ils défendent sont ce qui se rapproche le plus de ces idéologies. Et là on entre dans le débat de ce qu'on est prêt à accepter ou pas au nom de la liberté d'expression dans notre société. Zemmour, a déjà de nombreuses fois franchit cette limite à mon avis. Je comprends tout à fait qu'on ne veuille pas le laisser tranquille et faire comme si de rien était, car ce serait banaliser ce qu'il raconte. Après effectivement quand ça tombe dans la violence, là ça va trop loin. Mais clairement le discours les fascistes c'est la gauche ( ou l'extrême gauche ) ce n'est pas dutout acceptable.

N'importe quoi. Le christianisme s'est tjrs opposé à la laïcité. Les intégristes catholiques ont tjrs pour principaux ennemis les défenseurs de la laïcité ( incarnés par la franc-maçonnerie). Combien de conflits en commençant par la révolution française ?

Je vais te lister toutes les violences qui ont été recencées. Tu prétends qu'elles n'existent pas. Alors je te les fous en pleine gueule pour que tu comprennes que tu racontes de la merde !!! T'as raconté des conneries, assumes, et excuses toi et on en parle plus. Je te rappelle tes propos. Les violences d'extrême droite n'existent plus. Et désormais c'est l'extrême gauche qui commet des violences. Ces propos sont juste FAUX. A cela ajoutant la première manipulation qu'on a dénoncé auparavant qui consiste à confondre le comportement violent de certains groupes avec le fascisme comme doctrine politique afin d'inverser l'accusation de fascisme.

Un autre exemple : Toulouse : une alliance fasciste de circonstance charge des manifestants 14 juillet - Lors de la première manifestation anti passe sanitaire toulousaine, une quinzaine de militants d’extrême droite, regroupés pour l'occasion sous le nom "d'Alliance Scandale", chargent des personnes identifiés comme des militants de gauche et plutôt habillés de noir. La bande, constituée majoritairement de membres toulousains de Génération Identitaire, poursuit les manifestants dans les rues de la ville jusqu'à ce que ceux- ci s'équipent finalement de chaises pour se défendre. Les deux groupes sont finalement séparés par la police. Aucune arrestation. https://fafwatch2.noblogs.org/post/2021/07/20/alliance-mythomane-les-identitaires-en-roue-libre/

Certes je parle de violences qui ont eu lieu dans des pays voisins de la France, mais c'est pour illustrer l'extrême violence dont ils sont capables. De plus je vous ai aussi donné la liste des violences en France en 2021. Pourquoi continuer à nier l'existence de ces violences ? Exemple : " Seine Maritime : un jeune adorateur d'Hitler projetait un attentat contre une mosquée et contre son ancien lycée 28 septembre - Un jeune homme âgé de 19 a été interpellé dans la région du Havre par la Direction générale de la sécurité intérieure (DGSI) et présenté le 1er octobre 2021 à un juge antiterroriste avant d’être mis en examen pour "association de malfaiteurs terroriste et criminelle". Il projetait un double attentat terroriste au Havre à la fois contre une mosquée et contre son ancien lycée au 22 avril 2022, date de l’anniversaire de la naissance d’Adolf Hitler. Dans sa chambre, des cahiers noircis d'encre intitulés "Mein Kempf" faisaient état de ses projets. https://www.google.fr/amp/s/www.paris-normandie.fr/id236911/article/2021-10-03/projet-dattentat-dejoue-au-havre-un-jeune-de-19-ans-interpelle%3famp"

Non tout simplement je sais qu'à chaque fois que qqun prétend se baser sur des faits pour justifier qqchose qui par nature est irrationnel, cette personne opère à un moment ou un autre de son raisonnement une falsification de nature idéologique. Simple logique. Donne donc un exemple concret et on étudie ça on verra bien qui a raison. Sans vouloir être désobligeant ou méprisant, peut être te manque-t-il la méthode logique qui te permettrait de discerner les faits de l'idéologie et donc d'être armé psychologiquement contre ce genre de manipulations.

Je ne connais pas. Mais si tout cela a pour but de justifier le racisme. Je peux t'assurer à l'avance que c'est de la connerie en barre. Donne moi un exemple concret et si tu veux on le décortique pour voir ce qui est réel et ce qui est de l'idéologie.

Et ce n'est pas non plus faire la chasse au migrants à la frontière. Ce n'est pas non plus menacer des élus pour empêcher l'ouverture d'un centre d'acceuil pour réfugiés. Ce n'est pas non plus massacrer des disaines de militants de gauche au fusil mitrailleur alors qui participent à une réunion politique. Ce n'est pas bruler une mosquée ... Etc ...

Non. Ce n'est pas parce que je conteste l'importance démesurée que vous leur donnez, que pour autant j'en fais l'apologie. Et à un moment sinon ça vous dirait pas de revenir dans la réalité et dans une discussion raisonnée ?

On connait le principe, prendre un fait divers et en faire une généralité abusivement, j'appelle pas ça le réel. Si le fait divers est réel, son instrumentalisation ensuite s'écarte totalement du réel.

St Brévin n'est qu'un exemple, j'ai donné un lien vers une cartographie de toutes les agressions/attentats/violences d'extrême droite en 2021. A partir d'un moment quand on vous donne un contre exemple, cela signifie en logique que la généralité que vous faites est fausse. Après effectivement vous pouvez vous retrancher derrière l'idée que c'est une "exception" mais ce n'est pas vrai. Donc vous ne faites pas un constat, vous inventez une absence d'agressions d'extrême droite, et vous inversez même la comparaison en quantité avec les agressions d'extrême gauche. Cela signifie que tout votre discours est faux. Ce que vous faites c'est de la désinformation. Non seulement l'extrême droite est toujours active, dangereuse et violente. Mais en plus il y a plus d'agressions de l'extrême droite que d'extrême gauche, leur gravité sont dans tous les cas bien plus importantes.

Question totalement biaisée étant donné que les états de chaque pays sont déjà dans une démarche de privatisation. Quelles sont les politiques menées par Macron et le gouvernement Borne qui vont dans le sens de l'intérêt général ? C'est trop facile de prendre un problème au hasard et en rendre responsable l'UE, surtout si c'est pour inventer un lien systématique. Impossible à quantifier. Et de toute façon démarche qui n'a aucun intérêt vu qu'on ne peut pas rendre responsable par principe l'UE de tout ce qui ne va pas. Si encore vous étiez dans une démarche visant l'UE actuelle, mais non c'est l'idée européenne en elle-même que vous attaquez. Non non, n'inversez pas les choses. Je ne fais ici que me placer dans votre façon de raisonner pour démontrer les insuffisances déjà dans votre raisonnement. J'ai bien expliqué au début de mon message le réel intérêt qui est celui de pouvoir discuter avec les autres pays de règles communes à mettre en place pour des questions qui dépassent le seul cadre national. Les éventuelles coopérations pour le co-développement ne sont qu'un de ces nombreux aspects que ces enjeux recouvrent. Qui est impossible à évaluer. J'ai une autre explication. Simplement vous avez un biais pour ces sujets. On pourrait si nous avions les données effectivement discuter en détail des aides au développement et de leur efficacité. Il serait même important dans une réforme des institutions européennes d'apporter une modification importante de leur fonctionnement pour organiser une véritable évaluation et un véritable contrôle de ces politiques pour s'assurer qu'elles bénéficient bien au but qui leur est fixé et qu'elles n'en soient pas détournées pour remplir les poches de quelques personnes. Ce n'est malheureusement pas le cas, en tant que citoyens lambdas nous ne pouvons pas réaliser ce travail. Comme expliqué au dessus ce n'est en rien pertinent car déjà rien qu'en France ce lien entre les politiques menées et l'intérêt général n'est pas assuré. Vision nationaliste et fausse des choses. Car la réalité, je l'ai expliqué au dessus, c'est qu'un certain nombre d'enjeux dépassent le seul cadre national. Vision nationaliste et xénophobe des choses. Car on ne peut pas être fort en se restreignant au seul cadre national. Les moeurs et la soit disante homogénéité de la population n'ont évidemment rien avoir dans l'histoire. Non. Les enjeux internationaux sont malheureusement centraux et parmi les plus importants.

Tu veux parler du journaliste qui a été viré pour complaisance parce qu'il faisait trop ami ami et servait la soupe au RN ? Cela fait depuis des années que les journalistes font preuve d'une grande complaisance en général vis à vis du RN et surtout quand le président a besoin qu'elle soit au second tour de l'élection présidentielle.

Vous ne faites pas un constat, vous fantasmez totalement. On vous a donné de nombreux contre exemple de ce que vous affirmez, merci de les prendre en compte et de cesser cette désinformation svp.

Oui et c'est d'autant plus dommageable que ce type de pratique n'est pas très compatible avec la démocratie où les politiciens sont censés d'abord faire passer leurs propositions de loi par l'approbation de la population avant de pouvoir les proposer à l'assemblée. Après on reste flexibles on peut toujours imaginer qu'un évènement important oblige à improviser, mais il me semble que les questions institutionnelles sortent de cette catégorie.

Fantasme. Nous avons actuellement le cas de St Brévin où l'extrême droite par la violence a conduit un maire à démissionner et sa remplaçante à devoir porter plainte constamment.

Vous fantasmez totalement. Les violences d'extrême droite n'ont jamais cessé. Dissoudre un groupe politique ne fait pas disparaitre ni les groupes ni les individus. Cela n'a d'intérêt que de les priver d'éventuels moyens publics. Liste des violences d'extrême droite en 2021 : https://rapportsdeforce.fr/boite-a-outils/carte-2021-un-an-de-violences-de-lextreme-droite-010712334

Le principe de l'UE ce n'est pas de montrer son utilité au dessus des intérêts nationaux. Le principe c'est qu'il y a des interdépendances entre nos pays. Ce qui se passe dans ces pays a des répercussions chez nous, et inversement. Donc plutôt que de subir leurs décisions sans rien pouvoir y faire, il vaut mieux nous entendre. Il y a tout un tas de domaines justement dont les enjeux dépassent le seul cadre national. Et le plus évident d'entre eux c'est la préservation de notre écosystème et l'écologie. Ca dépasse même l'UE, l'enjeu est mondial. La monnaie en est un autre. Après entendons nous bien je ne dis pas que les institutions actuelles de l'UE ou encore que les règles sont bonnes. Je parle du principe qu'il y a derrière l'UE. Car si déjà vous ne comprenez pas ce principe, alors vous êtes totalement à côté de la plaque comme le prouvent vos messages ultra réducteurs. Par exemple, évaluer l'intérêt de l'UE sur le seul critère des transferts financiers au niveau institutionnel, c'est hallucinant de bêtise. Sur ces seuls transferts on va être évidemment déficitaires, car c'est organisé de telle façon que les pays les plus riches aident les pays de la zone euro les plus pauvres à se développer. L'intérêt d'aider ces pays à se développer ? Le développement de nos échanges et donc le développement de notre économie. Ces gains n'apparaissent donc pas au niveau des transferts financiers institutionnels, ils vont apparaitre dans les importations / exportations pour les entreprises françaises et les revenus financiers que l'état peut en tirer indirectement. Difficile à évaluer du coup, voilà pourquoi cela échappe aux raisonnements simplistes que vous mettez en avant. Après est-ce que c'est bien fait ? Est-ce que l'argent utilisé pour le co développement est utilisé efficacement ? Ce sont des questions légitimes. Mais vous passez totalement à côté.

S'il y a effectivement des marqueurs communs entre les différentes déclinaisons dans chaque pays que l'on a pu regrouper sous le terme de fascisme, c'est effectivement le pouvoir centralisé, le nationalisme et le totalitarisme. Après c'est hors de nos compétences que de trancher un tel débât entre les historiens sur ce qui peut définir le fascisme. Mais une chose est certaine, c'est qu'on parle ici de doctrine politique. Aussi quand on se met à parler de "comportements", on ne parle plus dutout de la même chose. Donc la manipulation de Zemmour et de tous ceux qui tentent de la relayer, elle consiste effectivement à faire oublier le sens du mot fascisme comme désignant une doctrine politique pour lui substituer un sens ( désignant des comportements ) qui lui permettent d'accuser ses adversaires d'être en réalité les fascistes. Bien évidemment quand on accuse Zemmour de fasciste, c'est par rapport à son idéologie et à la doctrine politique qu'il défend, donc par rapport au premier sens du terme.