jimmy45

A quelle fable ?

Quand bien même on sera contre les politiques d'un président comme Macron, ça ne justifie qu'un pays vienne vous envahir, vous tuer et détruire vos villes, puis annexer une partie de votre territoire.

A priori c'est ça c'est une tentative de coup d'état avortée, après difficile de savoir si c'était du bluff ou pas, mais vu les implications et le nombre de personnes mobilisées ça parait difficile à croire. Là on voit qu'il n'y a plus d'institutions en Russie. Après on comprend l'intérêt de la négociation pour éviter des morts. Mais quand même dans quel pays une milice prend une ville ou un QG de l'armée et c'est le président qui décide de la suite pour toutes les personnes impliquées tout seul ? Dans n'importe quel pays du monde les responsables sont jugés et condamnés. Et le président il a pas son mot à dire.

Ce que cela démontre, c'est surtout que la Russie n'est plus un état de droit et que c'est devenu la loi du plus fort. Dans aucune démocratie au monde une tentative de coup d'état se serait terminée par un accord entre le dirigeant et le chef du coup d'état. Et c'est plutôt inquiétant.

Et les limites de ce genre d'alliance c'est que si tu as un pays ou plusieurs en face à qui ça ne fait pas peur ben t'obtiens une bonne grosse guerre bien dégueulasse et meurtrière, avec un risque de guerre nucléaire et d'extinction de la vie sur terre. On voit bien que la seule voie vers la paix c'est de réactiver l'ONU, la mettre sous contrôle citoyen et faire respecter dans chaque pays le droit international. On ne peut pas être dépendants des délires d'un prochain Poutine ou Trump. Donc priorité reprendre le pouvoir en France. Svp arrêtez de soutenir des Macron ou Lepen.

Que signifie du coup "reconstituer leur base" ? Parce qu'à priori il n'y a rien besoin de "reconstituer" mais juste de changer les politiques à tous les niveaux.

Je ne comprends pas bien quel lien tu fais entre la retraite à 64 ans et l'inflation ?

Globalement, cela signifie vivre à l'abris du besoin. Un emploi à temps complet devrait pouvoir permettre de vivre sans se soucier des fins de mois et en permettant d'épargner à côté. On constate le déclassement de toute une partie de la population justement au fait que malgré un emploi à temps complet, cela ne suffit plus, tu es obligé de faire des choix et de vivre avec des privations, tu ne peux évidemment plus épargner et ton salaire ne te permet que de survivre jusqu'au mois prochain.

Et aussi l'apparence, il la traite de poissonnière parce qu'elle est un peu grosse. ( A l'image du marchand de poisson dans Astérix, Ordralfabétix et Ielosubmarine sa femme ).

Pour avoir connu les politiciens comme membre de 2 partis politiques (PS et PG/LFI), et d'autres partis avec une vision un peu plus lointaine en raison des alliances qu'on a pu faire, je peux t'assurer que personne parmi eux n'est supérieurement intelligent, au contraire. Les gens intelligents généralement ils ont d'autres métiers et ils restent plutôt en retrait. Et c'est bien dommage car il y aurait besoin que l'intelligence reprenne le pouvoir. Après les politiciens de premier plan ils ont forcément un certain talent pour la parole, certains de l'éloquence et de la culture comme Mélenchon ou Zemmour, d'autres pour la rhétorique et la manipulation comme Hollande ou Macron.

Par contre j'ai eu ma dose de racisme alors je vais arrêter là. Uno, je veux bien discuter, mais tu vois à petites doses car vraiment tes idées m'insupportent au plus haut point. Toi t'aime bien baigner dans toute cette boue raciste à longueur de journée, mais moi ça me saoule au bout d'un moment.

Ben déjà c'est prétendre qu'il faut leur demander, voir faire des lois spécifiques, pour au final raconter qu'ils sont indésirables et qu'ils ont une culture incompatible en faisant une bonne vieille grosse généralisation. Et c'est quoi la suite qu'il faut ériger des murs tout autour de la France avec des miradors et tirer à vue dès qu'on voit des migrant, créer des camps de concentration ? Oui c'est raciste. Non. Non. Je nie l'existence d'une seule culture en France et donc d'une seule culture française. La réalité c'est que nous sommes une société multi culturelle. Tu as vraiment du mal ... Ca tombe bien car ils ne sont pas tous comme ça. Du coup on peut faire Nation commune avec tous les autres. Mais bien évidemment tu ne fais pas de généralisation hein ? Non. Non. Il y en a des tonnes des différences. Tiens rien avoir avec la colonisation. Ah d'accord la situation n'est différente que parce qu'en France on nous cache la vérité parce que les statistiques ethniques sont interdites ? On appelle ça du communautarisme. Quels faits ? Un pakistanais a marié de force sa fille donc tous les pakistannais marient de force leur fille ? Ce n'est pas un fait c'est bien une généralisation abusive. Bah oui c'est comme je dis il y a plein de différences ...

C'est ce qui s'appelle voir midi à sa porte. Tu peux avoir des problématiques similaires et reconnaître que la situation n'est pas la même entre les pays. Là en l'occurrence, en matière de communautarisme, il serait vraiment malhonnête de prétendre que la situation est la même entre le Royaume-uni et la France. C'est donc qu'il y a d'autres critères en jeu. Alors je sais pas ce qui va pas dans ta tête pour comprendre les choses d'une manière aussi tordue. Je dis simplement que la langue est le 2ème critère dans le choix des immigrés après la proximité territoriale. Et que des pays colonisateurs comme la France et le Royaume-uni ont une immigration largement liée à cette colonisation pour cette raison.

Grosses généralisations abusives. Il n'y a évidemment aucune incompatibilité. Alors j'ai bien compris ton délire "d'acculturation". C'est pas la peine de le répéter 50 fois, et je continue de penser que c'est raciste. Tu as une vision de l'intégration qui est irréaliste. Et surtout une vision ultra simpliste et raciste de la réalité. Tu dois accepter que nous vivons désormais dans une société multi culturelle. Cela signifie que les gens sont libres de faire de croire et de penser ce qu'ils veulent. C'est fini l'époque où tu es était brûlé sur un bucher si tu osais aller à l'encontre de la croyance catholique. L'intégration ce n'est pas abandonner sa culture pour une soit disante culture française qui n'existe pas. L'intégration c'est se créer des liens (la langue étant le lien le plus fort), et faire en sorte que malgré toutes nos différences, nous nous sentons comme faisant partie d'un même groupe qui transcende tous les autres, la nation ... La république et ses lois sont un autre lien. La solidarité nationale est un autre lien très fort ( et notamment en matière de santé et de retraite ). L'éducation nationale est un autre lien très fort. Etc ... Et il y a tellement de choses à faire pour créer ce sentiment. Tandis que tu fous la France dans la merde à donner ta voix aux xénophobes et aux racistes. Nous pourrions être tous à l'heure actuelle en train de travailler, de mettre nos esprits, nos talents, nos savoirs et nos savoirs-faires en commun pour relever les défis civilisationnels qui nous attendent, comme le défi écologique, comme la conquête spatiale, le partage des ressources, la paix dans le monde etc ... et créer ces liens qui feraient de nous une vraie nation et pas un ensemble de groupes qui se montent les uns contre les autres. Mais parce que vous placez votre putain de haine et d'intolérance envers les étrangers au dessus de tout le reste, on continue à se payer des politiques néo libérales qui sont pourtant au coeur du problème. Ce que tu es incapable de comprendre.

Si c'était la quantité d'immigrés qui conduisait à la situation que vivent les britanniques ... Sachant qu'il y a bel et bien une différence entre la France et le Royaume-uni. En toute logique, cette différence s'expliquerait par une différence de quantité. Et nous devrions du coup retrouver des situations identiques dans tous les pays du monde en fonction de tes deux critères, quantité et éloignement culturel. Bien évidemment, ça ne marche pas. On ne peut pas expliquer les différences de situation dans les différents pays sur des critères aussi simplistes. Je t'ai expliqué qu'il y avait une approche différente entre ces pays. Et que c'était ça le critère vraiment pertinent dans la différence entre les deux pays. Je t'ai expliqué quelles étaient les solutions pour éviter de finir comme le Royaume-Uni. Solutions que nous avons ducoup appliqué en France globalement. Ce qui explique que l'approche de la France ait donné des résultats différents. Et je t'ai aussi expliqué quelles étaient les causes qui menaient au modèle britannique, et notamment le rôle joué par le néolibéralisme. Alors peut-être qu'on se trompe dans notre analyse, mais elle a le mérite de coller à la réalité vu qu'en même temps que notre modèle social français est de plus en plus mise à mal par les gouvernements français successifs au profit du modèle néolibéral, en même temps nous observons des signes de rapprochement de notre situation ( de vivre ensemble ) avec celle du Royaume-uni ou autres pays ayant choisit le même modèle. Bien sûr l'histoire du Royaume-uni et de la France sont différentes, mais en matière d'immigration nous avons quand même une situation assez similaire. Si l'aspect proximité territoriale reste le principal critère dans le choix des migrants, les immigrations qui nous touchent sont largement liées à la colonisation et aux liens linguistiques et culturels qui nous relient avec ces pays anciennement colonisés. De plus je crois avoir exprimé aussi le fait qu'une société multi culturelle posait forcément un défi pour le vivre ensemble. Donc à aucun moment je n'ai nié ces tensions et ces difficultés Ni le fait que la France prenait petit à petit le même chemin que le Royaume-uni. Par contre, ce qui nous différencie vraiment c'est bien l'impossibilité que tu inventes à vivre ensemble ( sous prétexte d'une quantité trop importante d'immigrés ) là où selon moi ce n'est qu'une difficulté avec des solutions à mettre en place. Et au delà de ça la vraie différence, c'est que tu crois possible une société où on empêche les gens de venir en France malgré l'accroissement des migrations au niveau mondial. Alors qu'évidement, je ne crois ni n'aspire à une telle société xénophobe et raciste.

Quels faits je nie ? Et tu as clairement parlé de cultures incompatibles et voilà maintenant que tu prétends n'avoir fait aucune généralisation ? Je te cite : "Mon vieux on ne peut pas tout dépasser, certaines différences sont inconciliables, soit il y a acculturation d'une des deux populations dont la culture est incompatible avec l'autre, soit il y a balkanisation car impossibilité de faire société ensemble."

"Le fait on a ici l'exemple d'une population d'origine immigrée, qui ne s'est pas acculturé, mais à conserver sa culture, c'est-à-dire ses valeurs et ses traditions, et que ces dernières violent totalement nos valeurs européennes que sont les libertés individuelles." Ecoute après t'as ptet pas les capacités intellectuelles pour le comprendre c'est peut être ça l'explication. Mais je te le répète une 5ème fois et je mets tout le reste de côté pour pas perdre ton attention. Tu ne peux pas parce que quelques individus le font établir que c'est toute une population qui le fait. Cela s'appelle faire une généralisation abusive. C'est une erreur de raisonnement logique. ( et une manipulation quand c'est délibéré ). Et encore une fois tu as pris l'exemple d'une société qui se caractérise pour avoir fait le choix du communautarisme. Ce qui là encore empêche d'en tirer une règle générale et universelle.

"Tu choisi ce qui t'arrange, alors que de mon côté je lis également des sources de gauchistes" Mensonge. Il est assez évident que le plus clair de ton temps tu le passes à t'informer sur la fachosphère. Je suis certain que tu n'as jamais lu un livre de Jacques Généreux, que tu n'as jamais regardé une vidéo de n'importe quel intellectuel de gauche.. Je vois bien que c'est de la boue raciste rien qu'aux sujets traités et à l'accroche de la vidéo. Je n'ai pas besoin de la visionner. Et je ne suis pas à tes ordres. Si t'as des arguments pour justifier tes propos tu n'as pas besoin d'une vidéo, tu es doué de la parole, tu peux t'expliquer. Ce n'est pas à moi de perdre mon temps, ne serait-ce que 20 minutes, parce que toi tu l'as décidé et parce que t'es trop fainéant pour écrire et t'expliquer. En plus si tout ça servait juste à dire qu'il y a des pakistanais qui pratiquaient le mariage forcé comme argument pour prétendre que les cultures sont incompatibles, je t'ai déjà démonté 4 fois ce type de raisonnement bidon et raciste. Il n'y a aucun effort intellectuel à faire pour regarder ce type de vidéo, c'est de la désinformation et de la bêtise. Et tu es mal tombé parce que je suis certainement parmi ceux qui n'ont aucunement peur d'aller confronter mes idées et à affronter la contradiction.

D'abord, je ne vais pas me tapper un film ou une vidéo ou un bouquin ou quoi que ce soit qui demande beaucoup de temps juste parce que toi tu l'invoques. Si je vais accorder du temps à qqchose c'est quelque chose qui aura pour moi un intérêt, et tout comme toi je choisis mes sources d'informations. Au pire, c'est à toi d'expliquer quel intérêt tu lui trouves pour me donner à moi envie d'aller contre mes rétissenses. Au mieux, vu que c'est avec toi que je discute, c'est à toi de me donner des arguments, et tu n'as aucunement besoin d'une vidéo pour le faire. Ce n'est évidemment pas à moi de regarder une vidéo pour essayer de comprendre pourquoi tu l'as diffusé. Si toi ces vidéos t'ont convaincu de quelque chose, tu es bien naïf de croire qu'elles auront le même effet sur d'autres personnes. Tu n'as absolument aucune chance de me convaincre de devenir raciste. Donc là ce que tu fais c'est juste polluer les discussions avec tes vidéos de propagande. Je n'ai personnellement aucune envie de regarder des vidéos racistes. Et je crois pas être le seul. Je t'invite au pire à mettre juste les liens et à nous épargner leur inscrutation dans les messages. Donc j'attends tes arguments ? Grosso modo est-ce que c'est censé convaincre des gens que les cultures sont incompatibles ? C'est là où on voit que tu n'es absolument pas logique. Je t'ai donné 3 fois un argument qui infirme ce que tu racontes et tu ne vois pas. Le racisme est tjrs basé sur une généralisation abusive, comme le fait d'attribuer des comportements communs à tout un groupe en raison de sa couleur de peau ou de ses origines. Là c'est exactement ce que tu fais. Qu'il y ait des individus qui fassent des mariages forcés, ne permet pas de dire que tous le font, cela signifie que certains ne le font pas, et donc que ce n'est pas un problème de culture et que les personnes peuvent très bien malgré leur culture ne pas le faire quand ils sont au Royaume Uni. Donc il n'y a aucune incompatibilité culturelle. De plus nous savons très bien que dans les familles riches, bien locales, et pourtant selon tes critères bien intégrées, les mariages forcés ont toujours cours. Tu fais donc une généralisation abusive dans les deux sens, en prétendant que tous les locaux ne pratiquent pas le mariage forcé ce qui est faux, et en prétendant que tous les migrants pakistanais pratiquent le mariage forcé, ce qui est faux. De plus tu prends l'exemple du Royaume-uni, tu aurais pu prendre l'exemple des Etats-unis, cela reviendrait au même, ce sont des pays qui ont choisit un modèle communautariste, là où nous en France nous avons choisit un modèle d'intégration en considérant que le communautarisme est néfaste et une dérive. Donc je pense que tu confonds aussi le multi culturalisme avec le communautarisme. L'intégration nécessite de faire des efforts, par exemple de penser l'aménagement du territoire et l'urbanisme pour éviter de créer des guettos et pour mélanger les populations, c'est beaucoup plus difficile à faire que de laisser faire n'importe quoi. De plus, l'intégration nécessite de maintenir une unité nationale qui suppose la mise en place de liens très forts entre les groupes culturels différents et entre les individus, le libéralisme qui domine ces pays fait tout le contraire, et c'est la cause principale du communautarisme dans ces pays. En France on nous reproche assez le jacobinisme et le poids des solidarités dans l'économie pour ne pas oublier ce qui différencie fondamentalement nos pays. La solution du vivre ensemble pour une société multiculturelle c'est la liberté, l'égalité et la fraternité et en particulier pour la question culturelle /religieuse c'est la laïcité et tout ce qui nous en éloignera contribuera à nous rapprocher de ces sociétés où les gens sont séparés en communautés et où forcément les tensions sont exacerbées.

Quel flot de boue raciste et xénophobe. Il serait bien que tu cesses de diffuser toutes ces vidéos de merde. Il est bien évident que je n'accorde aucune espèce d'autorité à cette personne et ce n'est pas elle qui va pouvoir définir qu'une culture est incompatible avec une autre. Il y a des millions d'exemples de gens qui vivent paisiblement malgré leurs différences culturelles. Je te rappelle que la France est un pays multi culturel et cela ne changera pas. Tu imagines une société uniculturelle qui n'a jamais réellement existé et qui, si elle s'en approchait, se faisait au prix de graves restrictions de libertés que nous ne saurions supporter aujourd'hui. Il faudrait en fait que tu acceptes la civilisation dans laquelle tu vies au lieu d'en fantasmer une autre. Le multiculturalisme est le résultat de la liberté de pensée, de conscience et de religion que nos ancêtres ont proclamé en 1789. Et il consacre une histoire de la France faite du mélange de nombreux peuples venus de tous les horizons. Alors certes une société multiculturelle a des problématiques qui lui sont propres comme la cohésion sociale et le vivre ensemble qui sont exacerbées par l'arrivée d'étrangers ( que ce soit par le tourisme ou l'immigration ). Mais nos ancêtres ont déjà donné les solutions (liberté, égalité, fraternité, laïcité etc ... ), il n'y a qu'à les appliquer correctement. Tu vies en réaction à des évolutions qui sont inévitables, et en cela tu fous la merde dans la société. Tes réactions sont non seulement vaines, mais te poussent à plébisciter une violence et des injustices qui ne font que monter les gens les uns contre les autres. Tu restes aveugles aux problématiques mondiales qui sont à l'origine des migrations et enfermé dans un fantasme où nous seulement tu imagines que le monde entier compte venir nous envahir, et où en même temps tu crois pouvoir transformer un pays en un club sélecte où tu pourras de manière totalitaire choisir qui rentre ou qui sort sur tes critères arbitraires et racistes ou xénophobes. On va avoir des migrations climatiques, on va avoir des migrations économiques, du coup on risque aussi d'avoir des migrations dues à la guerre et à d'autres fléaux encore plus importants. Et face à tout ces défis c'est quoi ta réaction ( vite enfermons nous en espérant que ça va se passer loin de toi ), vraiment n'importe quoi. En plus nous sommes à l'aube de la conquête spatiale, cela veut dire qu'on va un jour avoir des peuples qui vivent sur d'autres planètes, sur la lune ou sur des satellites artificiels, donc un multiculturalisme encore plus gigantesque. T'as perdu d'avance mec.

Je parle de la différence entre ce qui nous convient dans l'UE et qu'il faudrait protéger / développer, et ce qui ne va pas dans l'UE et qu'il faudrait changer. Si nous accédions au pouvoir, nous nous retrouverions dans l'obligation de désobéir à certaines dispositions, comme en premier lieu de le pacte de stabilité et les statuts de la BCE. Car on ne peut pas attendre pendant x années l'issue éventuelle de négociations avec d'autres pays avant e pouvoir agir dans certains sujets. Ce sont des cas où la priorité va à l'action au niveau national, mais pas pour les raisons que vous avez invoqué. Simplement parce qu'il y a un blocage et une opposition politique avec d'autres gouvernements. Et ce problème là se posera dans tous les domaines ce n'est pas forcément propre à l'union européenne, dès lors qu'on sera lié à des accords internationaux qu'il faut revoir et dénoncer. Certaines fois on pourra attendre l'issue des négociations, d'autres fois il faudra agir unilatéralement malheureusement. ( Par exemple pour se protéger d'attaques sur les marchés financiers ). La BCE oblige les états à emprunter sur les marchés financiers, elle soumet l'accès à la création monétaire des états aux évaluations d'agences de notation privées et en fixe les critères de manière arbitraire. C'est ce qui avait notamment placé la grèce du jour au lendemain dans l'incapacité de financer ses déficits. Par ce mécanisme la finance peut prendre à la gorge un état et l'obliger à mener des politiques qui vont dans son intérêt. C'est parfaitement inacceptable et il est à peu prêt certain qu'un gouvernement progressiste et réformiste menaçant leurs intérêts serait la cible d'attaques sur sa dette publique. Pour s'en protéger, il faudra désobéir aux traités européens et permettre à l'état d'emprunter directement à la banque de France. Je doute sincèrement que la finance attende l'issue de négociations pour changer les statuts de la BCE avant d'attaquer la France.

Ben si c'est totalement arbitraire. L'éloignement des cultures fait bien rire dans une monde mondialisé. C'est un critère réactionnaire clairement. J'ai fait la preuve que je pouvais fixé tout autant arbitrairement mes propres critères. Et en plus le miens est beaucoup plus objectif vu qu'il est lié aux naissances.

D'accord et qui a décrété ça ? Donc vu que cela ne repose sur rien, j'ai le droit aussi d'établir mes propres critères ? Nous avons plus de 700000 naissances par an. Donc tant que l'immigration ne dépasse pas allez 2 fois les naissances elle ne mérite pas le terme de massive; Etant donné que nos capacités d'accueil et éventuellement d'assimilation dépendent entièrement de notre volonté, cela ne me semble pas un critère pertinent pour en faire une limite.

Ben écoutez donnez nous vos critères ça serait intéressant. A partir de quel moment on entre dans le "massif". Et y a-t-il des nuances où c'est soit immigration, soit immigration massive, deux choix possible ? On aimerait bien savoir bien évidemment d'où vous sortez ces critères car l'impression c'est qu'ils sont totalement arbitraires et juste là pour faire peur.

Il est rigolo d'inventer l'idée qu'ils n'avaient plus rien à craindre alors qu'ils ont été exécutés