jimmy45

Pour avoir connu les politiciens comme membre de 2 partis politiques (PS et PG/LFI), et d'autres partis avec une vision un peu plus lointaine en raison des alliances qu'on a pu faire, je peux t'assurer que personne parmi eux n'est supérieurement intelligent, au contraire. Les gens intelligents généralement ils ont d'autres métiers et ils restent plutôt en retrait. Et c'est bien dommage car il y aurait besoin que l'intelligence reprenne le pouvoir. Après les politiciens de premier plan ils ont forcément un certain talent pour la parole, certains de l'éloquence et de la culture comme Mélenchon ou Zemmour, d'autres pour la rhétorique et la manipulation comme Hollande ou Macron.

Par contre j'ai eu ma dose de racisme alors je vais arrêter là. Uno, je veux bien discuter, mais tu vois à petites doses car vraiment tes idées m'insupportent au plus haut point. Toi t'aime bien baigner dans toute cette boue raciste à longueur de journée, mais moi ça me saoule au bout d'un moment.

Ben déjà c'est prétendre qu'il faut leur demander, voir faire des lois spécifiques, pour au final raconter qu'ils sont indésirables et qu'ils ont une culture incompatible en faisant une bonne vieille grosse généralisation. Et c'est quoi la suite qu'il faut ériger des murs tout autour de la France avec des miradors et tirer à vue dès qu'on voit des migrant, créer des camps de concentration ? Oui c'est raciste. Non. Non. Je nie l'existence d'une seule culture en France et donc d'une seule culture française. La réalité c'est que nous sommes une société multi culturelle. Tu as vraiment du mal ... Ca tombe bien car ils ne sont pas tous comme ça. Du coup on peut faire Nation commune avec tous les autres. Mais bien évidemment tu ne fais pas de généralisation hein ? Non. Non. Il y en a des tonnes des différences. Tiens rien avoir avec la colonisation. Ah d'accord la situation n'est différente que parce qu'en France on nous cache la vérité parce que les statistiques ethniques sont interdites ? On appelle ça du communautarisme. Quels faits ? Un pakistanais a marié de force sa fille donc tous les pakistannais marient de force leur fille ? Ce n'est pas un fait c'est bien une généralisation abusive. Bah oui c'est comme je dis il y a plein de différences ...

C'est ce qui s'appelle voir midi à sa porte. Tu peux avoir des problématiques similaires et reconnaître que la situation n'est pas la même entre les pays. Là en l'occurrence, en matière de communautarisme, il serait vraiment malhonnête de prétendre que la situation est la même entre le Royaume-uni et la France. C'est donc qu'il y a d'autres critères en jeu. Alors je sais pas ce qui va pas dans ta tête pour comprendre les choses d'une manière aussi tordue. Je dis simplement que la langue est le 2ème critère dans le choix des immigrés après la proximité territoriale. Et que des pays colonisateurs comme la France et le Royaume-uni ont une immigration largement liée à cette colonisation pour cette raison.

Grosses généralisations abusives. Il n'y a évidemment aucune incompatibilité. Alors j'ai bien compris ton délire "d'acculturation". C'est pas la peine de le répéter 50 fois, et je continue de penser que c'est raciste. Tu as une vision de l'intégration qui est irréaliste. Et surtout une vision ultra simpliste et raciste de la réalité. Tu dois accepter que nous vivons désormais dans une société multi culturelle. Cela signifie que les gens sont libres de faire de croire et de penser ce qu'ils veulent. C'est fini l'époque où tu es était brûlé sur un bucher si tu osais aller à l'encontre de la croyance catholique. L'intégration ce n'est pas abandonner sa culture pour une soit disante culture française qui n'existe pas. L'intégration c'est se créer des liens (la langue étant le lien le plus fort), et faire en sorte que malgré toutes nos différences, nous nous sentons comme faisant partie d'un même groupe qui transcende tous les autres, la nation ... La république et ses lois sont un autre lien. La solidarité nationale est un autre lien très fort ( et notamment en matière de santé et de retraite ). L'éducation nationale est un autre lien très fort. Etc ... Et il y a tellement de choses à faire pour créer ce sentiment. Tandis que tu fous la France dans la merde à donner ta voix aux xénophobes et aux racistes. Nous pourrions être tous à l'heure actuelle en train de travailler, de mettre nos esprits, nos talents, nos savoirs et nos savoirs-faires en commun pour relever les défis civilisationnels qui nous attendent, comme le défi écologique, comme la conquête spatiale, le partage des ressources, la paix dans le monde etc ... et créer ces liens qui feraient de nous une vraie nation et pas un ensemble de groupes qui se montent les uns contre les autres. Mais parce que vous placez votre putain de haine et d'intolérance envers les étrangers au dessus de tout le reste, on continue à se payer des politiques néo libérales qui sont pourtant au coeur du problème. Ce que tu es incapable de comprendre.

Si c'était la quantité d'immigrés qui conduisait à la situation que vivent les britanniques ... Sachant qu'il y a bel et bien une différence entre la France et le Royaume-uni. En toute logique, cette différence s'expliquerait par une différence de quantité. Et nous devrions du coup retrouver des situations identiques dans tous les pays du monde en fonction de tes deux critères, quantité et éloignement culturel. Bien évidemment, ça ne marche pas. On ne peut pas expliquer les différences de situation dans les différents pays sur des critères aussi simplistes. Je t'ai expliqué qu'il y avait une approche différente entre ces pays. Et que c'était ça le critère vraiment pertinent dans la différence entre les deux pays. Je t'ai expliqué quelles étaient les solutions pour éviter de finir comme le Royaume-Uni. Solutions que nous avons ducoup appliqué en France globalement. Ce qui explique que l'approche de la France ait donné des résultats différents. Et je t'ai aussi expliqué quelles étaient les causes qui menaient au modèle britannique, et notamment le rôle joué par le néolibéralisme. Alors peut-être qu'on se trompe dans notre analyse, mais elle a le mérite de coller à la réalité vu qu'en même temps que notre modèle social français est de plus en plus mise à mal par les gouvernements français successifs au profit du modèle néolibéral, en même temps nous observons des signes de rapprochement de notre situation ( de vivre ensemble ) avec celle du Royaume-uni ou autres pays ayant choisit le même modèle. Bien sûr l'histoire du Royaume-uni et de la France sont différentes, mais en matière d'immigration nous avons quand même une situation assez similaire. Si l'aspect proximité territoriale reste le principal critère dans le choix des migrants, les immigrations qui nous touchent sont largement liées à la colonisation et aux liens linguistiques et culturels qui nous relient avec ces pays anciennement colonisés. De plus je crois avoir exprimé aussi le fait qu'une société multi culturelle posait forcément un défi pour le vivre ensemble. Donc à aucun moment je n'ai nié ces tensions et ces difficultés Ni le fait que la France prenait petit à petit le même chemin que le Royaume-uni. Par contre, ce qui nous différencie vraiment c'est bien l'impossibilité que tu inventes à vivre ensemble ( sous prétexte d'une quantité trop importante d'immigrés ) là où selon moi ce n'est qu'une difficulté avec des solutions à mettre en place. Et au delà de ça la vraie différence, c'est que tu crois possible une société où on empêche les gens de venir en France malgré l'accroissement des migrations au niveau mondial. Alors qu'évidement, je ne crois ni n'aspire à une telle société xénophobe et raciste.

Quels faits je nie ? Et tu as clairement parlé de cultures incompatibles et voilà maintenant que tu prétends n'avoir fait aucune généralisation ? Je te cite : "Mon vieux on ne peut pas tout dépasser, certaines différences sont inconciliables, soit il y a acculturation d'une des deux populations dont la culture est incompatible avec l'autre, soit il y a balkanisation car impossibilité de faire société ensemble."

"Le fait on a ici l'exemple d'une population d'origine immigrée, qui ne s'est pas acculturé, mais à conserver sa culture, c'est-à-dire ses valeurs et ses traditions, et que ces dernières violent totalement nos valeurs européennes que sont les libertés individuelles." Ecoute après t'as ptet pas les capacités intellectuelles pour le comprendre c'est peut être ça l'explication. Mais je te le répète une 5ème fois et je mets tout le reste de côté pour pas perdre ton attention. Tu ne peux pas parce que quelques individus le font établir que c'est toute une population qui le fait. Cela s'appelle faire une généralisation abusive. C'est une erreur de raisonnement logique. ( et une manipulation quand c'est délibéré ). Et encore une fois tu as pris l'exemple d'une société qui se caractérise pour avoir fait le choix du communautarisme. Ce qui là encore empêche d'en tirer une règle générale et universelle.

"Tu choisi ce qui t'arrange, alors que de mon côté je lis également des sources de gauchistes" Mensonge. Il est assez évident que le plus clair de ton temps tu le passes à t'informer sur la fachosphère. Je suis certain que tu n'as jamais lu un livre de Jacques Généreux, que tu n'as jamais regardé une vidéo de n'importe quel intellectuel de gauche.. Je vois bien que c'est de la boue raciste rien qu'aux sujets traités et à l'accroche de la vidéo. Je n'ai pas besoin de la visionner. Et je ne suis pas à tes ordres. Si t'as des arguments pour justifier tes propos tu n'as pas besoin d'une vidéo, tu es doué de la parole, tu peux t'expliquer. Ce n'est pas à moi de perdre mon temps, ne serait-ce que 20 minutes, parce que toi tu l'as décidé et parce que t'es trop fainéant pour écrire et t'expliquer. En plus si tout ça servait juste à dire qu'il y a des pakistanais qui pratiquaient le mariage forcé comme argument pour prétendre que les cultures sont incompatibles, je t'ai déjà démonté 4 fois ce type de raisonnement bidon et raciste. Il n'y a aucun effort intellectuel à faire pour regarder ce type de vidéo, c'est de la désinformation et de la bêtise. Et tu es mal tombé parce que je suis certainement parmi ceux qui n'ont aucunement peur d'aller confronter mes idées et à affronter la contradiction.

D'abord, je ne vais pas me tapper un film ou une vidéo ou un bouquin ou quoi que ce soit qui demande beaucoup de temps juste parce que toi tu l'invoques. Si je vais accorder du temps à qqchose c'est quelque chose qui aura pour moi un intérêt, et tout comme toi je choisis mes sources d'informations. Au pire, c'est à toi d'expliquer quel intérêt tu lui trouves pour me donner à moi envie d'aller contre mes rétissenses. Au mieux, vu que c'est avec toi que je discute, c'est à toi de me donner des arguments, et tu n'as aucunement besoin d'une vidéo pour le faire. Ce n'est évidemment pas à moi de regarder une vidéo pour essayer de comprendre pourquoi tu l'as diffusé. Si toi ces vidéos t'ont convaincu de quelque chose, tu es bien naïf de croire qu'elles auront le même effet sur d'autres personnes. Tu n'as absolument aucune chance de me convaincre de devenir raciste. Donc là ce que tu fais c'est juste polluer les discussions avec tes vidéos de propagande. Je n'ai personnellement aucune envie de regarder des vidéos racistes. Et je crois pas être le seul. Je t'invite au pire à mettre juste les liens et à nous épargner leur inscrutation dans les messages. Donc j'attends tes arguments ? Grosso modo est-ce que c'est censé convaincre des gens que les cultures sont incompatibles ? C'est là où on voit que tu n'es absolument pas logique. Je t'ai donné 3 fois un argument qui infirme ce que tu racontes et tu ne vois pas. Le racisme est tjrs basé sur une généralisation abusive, comme le fait d'attribuer des comportements communs à tout un groupe en raison de sa couleur de peau ou de ses origines. Là c'est exactement ce que tu fais. Qu'il y ait des individus qui fassent des mariages forcés, ne permet pas de dire que tous le font, cela signifie que certains ne le font pas, et donc que ce n'est pas un problème de culture et que les personnes peuvent très bien malgré leur culture ne pas le faire quand ils sont au Royaume Uni. Donc il n'y a aucune incompatibilité culturelle. De plus nous savons très bien que dans les familles riches, bien locales, et pourtant selon tes critères bien intégrées, les mariages forcés ont toujours cours. Tu fais donc une généralisation abusive dans les deux sens, en prétendant que tous les locaux ne pratiquent pas le mariage forcé ce qui est faux, et en prétendant que tous les migrants pakistanais pratiquent le mariage forcé, ce qui est faux. De plus tu prends l'exemple du Royaume-uni, tu aurais pu prendre l'exemple des Etats-unis, cela reviendrait au même, ce sont des pays qui ont choisit un modèle communautariste, là où nous en France nous avons choisit un modèle d'intégration en considérant que le communautarisme est néfaste et une dérive. Donc je pense que tu confonds aussi le multi culturalisme avec le communautarisme. L'intégration nécessite de faire des efforts, par exemple de penser l'aménagement du territoire et l'urbanisme pour éviter de créer des guettos et pour mélanger les populations, c'est beaucoup plus difficile à faire que de laisser faire n'importe quoi. De plus, l'intégration nécessite de maintenir une unité nationale qui suppose la mise en place de liens très forts entre les groupes culturels différents et entre les individus, le libéralisme qui domine ces pays fait tout le contraire, et c'est la cause principale du communautarisme dans ces pays. En France on nous reproche assez le jacobinisme et le poids des solidarités dans l'économie pour ne pas oublier ce qui différencie fondamentalement nos pays. La solution du vivre ensemble pour une société multiculturelle c'est la liberté, l'égalité et la fraternité et en particulier pour la question culturelle /religieuse c'est la laïcité et tout ce qui nous en éloignera contribuera à nous rapprocher de ces sociétés où les gens sont séparés en communautés et où forcément les tensions sont exacerbées.

Quel flot de boue raciste et xénophobe. Il serait bien que tu cesses de diffuser toutes ces vidéos de merde. Il est bien évident que je n'accorde aucune espèce d'autorité à cette personne et ce n'est pas elle qui va pouvoir définir qu'une culture est incompatible avec une autre. Il y a des millions d'exemples de gens qui vivent paisiblement malgré leurs différences culturelles. Je te rappelle que la France est un pays multi culturel et cela ne changera pas. Tu imagines une société uniculturelle qui n'a jamais réellement existé et qui, si elle s'en approchait, se faisait au prix de graves restrictions de libertés que nous ne saurions supporter aujourd'hui. Il faudrait en fait que tu acceptes la civilisation dans laquelle tu vies au lieu d'en fantasmer une autre. Le multiculturalisme est le résultat de la liberté de pensée, de conscience et de religion que nos ancêtres ont proclamé en 1789. Et il consacre une histoire de la France faite du mélange de nombreux peuples venus de tous les horizons. Alors certes une société multiculturelle a des problématiques qui lui sont propres comme la cohésion sociale et le vivre ensemble qui sont exacerbées par l'arrivée d'étrangers ( que ce soit par le tourisme ou l'immigration ). Mais nos ancêtres ont déjà donné les solutions (liberté, égalité, fraternité, laïcité etc ... ), il n'y a qu'à les appliquer correctement. Tu vies en réaction à des évolutions qui sont inévitables, et en cela tu fous la merde dans la société. Tes réactions sont non seulement vaines, mais te poussent à plébisciter une violence et des injustices qui ne font que monter les gens les uns contre les autres. Tu restes aveugles aux problématiques mondiales qui sont à l'origine des migrations et enfermé dans un fantasme où nous seulement tu imagines que le monde entier compte venir nous envahir, et où en même temps tu crois pouvoir transformer un pays en un club sélecte où tu pourras de manière totalitaire choisir qui rentre ou qui sort sur tes critères arbitraires et racistes ou xénophobes. On va avoir des migrations climatiques, on va avoir des migrations économiques, du coup on risque aussi d'avoir des migrations dues à la guerre et à d'autres fléaux encore plus importants. Et face à tout ces défis c'est quoi ta réaction ( vite enfermons nous en espérant que ça va se passer loin de toi ), vraiment n'importe quoi. En plus nous sommes à l'aube de la conquête spatiale, cela veut dire qu'on va un jour avoir des peuples qui vivent sur d'autres planètes, sur la lune ou sur des satellites artificiels, donc un multiculturalisme encore plus gigantesque. T'as perdu d'avance mec.

Je parle de la différence entre ce qui nous convient dans l'UE et qu'il faudrait protéger / développer, et ce qui ne va pas dans l'UE et qu'il faudrait changer. Si nous accédions au pouvoir, nous nous retrouverions dans l'obligation de désobéir à certaines dispositions, comme en premier lieu de le pacte de stabilité et les statuts de la BCE. Car on ne peut pas attendre pendant x années l'issue éventuelle de négociations avec d'autres pays avant e pouvoir agir dans certains sujets. Ce sont des cas où la priorité va à l'action au niveau national, mais pas pour les raisons que vous avez invoqué. Simplement parce qu'il y a un blocage et une opposition politique avec d'autres gouvernements. Et ce problème là se posera dans tous les domaines ce n'est pas forcément propre à l'union européenne, dès lors qu'on sera lié à des accords internationaux qu'il faut revoir et dénoncer. Certaines fois on pourra attendre l'issue des négociations, d'autres fois il faudra agir unilatéralement malheureusement. ( Par exemple pour se protéger d'attaques sur les marchés financiers ). La BCE oblige les états à emprunter sur les marchés financiers, elle soumet l'accès à la création monétaire des états aux évaluations d'agences de notation privées et en fixe les critères de manière arbitraire. C'est ce qui avait notamment placé la grèce du jour au lendemain dans l'incapacité de financer ses déficits. Par ce mécanisme la finance peut prendre à la gorge un état et l'obliger à mener des politiques qui vont dans son intérêt. C'est parfaitement inacceptable et il est à peu prêt certain qu'un gouvernement progressiste et réformiste menaçant leurs intérêts serait la cible d'attaques sur sa dette publique. Pour s'en protéger, il faudra désobéir aux traités européens et permettre à l'état d'emprunter directement à la banque de France. Je doute sincèrement que la finance attende l'issue de négociations pour changer les statuts de la BCE avant d'attaquer la France.

Ben si c'est totalement arbitraire. L'éloignement des cultures fait bien rire dans une monde mondialisé. C'est un critère réactionnaire clairement. J'ai fait la preuve que je pouvais fixé tout autant arbitrairement mes propres critères. Et en plus le miens est beaucoup plus objectif vu qu'il est lié aux naissances.

D'accord et qui a décrété ça ? Donc vu que cela ne repose sur rien, j'ai le droit aussi d'établir mes propres critères ? Nous avons plus de 700000 naissances par an. Donc tant que l'immigration ne dépasse pas allez 2 fois les naissances elle ne mérite pas le terme de massive; Etant donné que nos capacités d'accueil et éventuellement d'assimilation dépendent entièrement de notre volonté, cela ne me semble pas un critère pertinent pour en faire une limite.

Ben écoutez donnez nous vos critères ça serait intéressant. A partir de quel moment on entre dans le "massif". Et y a-t-il des nuances où c'est soit immigration, soit immigration massive, deux choix possible ? On aimerait bien savoir bien évidemment d'où vous sortez ces critères car l'impression c'est qu'ils sont totalement arbitraires et juste là pour faire peur.

Il est rigolo d'inventer l'idée qu'ils n'avaient plus rien à craindre alors qu'ils ont été exécutés

On sait très bien reconnaître qui est bon et qui est mauvais.

Certes cette religion n'a pas la même histoire mais ça veut simplement dire qu'il faut l'écrire l'histoire de la laïcisation de cette religion. Ce qui me gène et je pense que je suis pas le seul, c'est que vous vous servez de cette différence effectivement incontestable pour lui attribuer comme une impossibilité à se "réformer" alors qu'elle l'a déjà faite et qu'il y a déjà des millions de musulmans qui vivent dans des pays laïques, preuve que c'est possible. Le fait que cette religion dirige encore des pays ( et ce n'est pas la seule religion ) et qu'elle soit majoritairement établit dans des pays étrangers rend les choses plus difficiles. On voit bien aussi que la réaction de cette religion face au phénomène globale du recul de la croyance religieuse est la plus violente. Pour des raisons historiques multiples, il existe encore aujourd'hui un fort mouvement réactionnaire, qui pose clairement souci avec le terrorisme et la radicalisation. Tout ça je suis d'accord. Mais ça ne signifie aucunement une impossibilité. Je conteste évidemment toutes les appellations du style "massif" qui sont complètement pêtées. Nous ne sommes clairement pas au bord de l'invasion. Vous êtes dans un fantasme si vous croyez échapper à des phénomènes de migration qui sont mondiaux. Là encore ce sont des difficultés, aucune impossibilité. Et ce n'est clairement pas le racisme et la xénophobie qui sont des solutions.

C'est précisément dans la situation où nous nous trouverions si nous accédions au pouvoir. Même si on défend l'UE, en même temps on se retrouverait obligés d'agir unilatéralement parce que l'UE est une construction inter-gouvernementale et parce qu'elle impose un système néolibéral. Beaucoup de choses sont à refaire, et on se retrouverait face aux mêmes impasses que dans toutes les instances internationales. Il y aura donc un combat politique à mener. Mais pendant ce temps il faudra bien gouverner et forcément sur certains points désobéir aux traités européens.

Si les mecs en face veulent te tuer, tu leur dis "fraternité" ? Svp épargnez nous une nouvelle désinformation. Vous allez pas non plus vous mettre à diaboliser les révolutionnaires ? Surtout qu'ils étaient pas tous de gauche ^^ Toutes les monarchies d'Europe qui lèvent leurs armées contre la France. En France, des tas d'anti révolutionnaires qui étaient prêts à zigouiller tous les révolutionnaires pour rétablir la monarchie. Des traitres jusqu'à l'assemblée, jusqu'au gouvernement ... Faut quand même être d'une sacrée mauvaise foi pour leur reprocher la Terreur.

Je ne suis pas pour interdire des livres. Par contre si Zemmour par l'intermédiaire d'un livre se rend coupable de délits tels que l'appel à la haine, je trouverai normal qu'il soit condamné et que le livre soit retiré de la vente et qu'on lui demande de supprimer les parties incriminées. C'est à la justice de trancher ça. A partir du moment où on lui laisse le droit de se présenter aux élections, je trouverai ça normal qu'il puisse bénéficier d'une égalité du temps de parole. Personnellement je défends la remise au goût du jour de l'idée d'ostracisme et je trouverai ça normal vu qu'il ne sait pas rester dans le cadre fixé par la société qu'il soit ostracisé et qu'on le rende inéligible. Seulement, c'est plutôt le contraire qui s'est passé. Grâce notamment à CNews, Zemmour a bénéficié d'une vague médiatique absolument indécente. Donc clairement je ne vais pas pleurer si des gens l'empêchent de venir raconter sa haine dans telle ville ou telle salle. Quand aux antifas, je ne suis pas d'accord avec la violence, je n'en vois pas l'intérêt. Aussi effectivement je préfèrerai largement débattre que d'en venir aux mains. Par contre, je ne suis pas complètement con non plus, et ce ne sera pas moi qui offrirait une tribune à Zemmour. Ce qu'il raconte a suffisamment d'exposition dans les médias, bien trop même. Et si je voulais débattre ce serait avec des gens qui ne sont pas assez représentés. Je ne suis de toute façon pas armé pour répondre à toutes ses mystifications. Si je pourrais débattre sur le fond, je sais que Zemmour emploirait plein de références pseudos historiques que je serais bien incapable de dénoncer.

Nous avons tous fait l'expérience de l'impasse de l'inter gouvernemental, et quoi que certains en pensent, l'UE actuelle en fait partie. Est-ce que les G7 et les G20 ont fait avancer quoi que ce soit ? Nous avons eu la démonstration de l'inutilité de l'OMS avec la crise du covid. Les multiples guerres ont démontré de fait que l'ONU était morte depuis longtemps. Quand au FMI, à la banque mondiale, ou l'OMC qui incarnent clairement le libéralisme économique et la mondialisation financière, ils n'ont eu de cesse de démontrer au contraire leur caractère néfaste. Au contraire une coopération comme la politique agricole commune fait sens, il est évident qu'il vaut mieux s'entendre sur ce qu'on produit plutôt que de produire en masse n'importe quoi et le jeter derrière au gré de la spéculation et de la concurrence. Il est évident qu'il vaut mieux s'organiser et partager pour que l'on puisse continuer à pécher sans détruire les fonds marins et les animaux et les plantes qui y vivent, et sans décimer les espèces de poisson dont on dépend pour notre survie. Après il y a la différence tjrs entre les principes et la réalité, et quand la PAC devient un moyen d'imposer une agriculture néfaste pour servir les intérêts de la finance, évidemment ça devient un souci plus qu'une solution. Donc c'est ça le problème, c'est qu'il faut défendre une organisation et un fonctionnement qui dans les faits ont été dévoyés, parce que certains se servent de ces dévoiements comme d'un prétexte pour remettre en cause les principes mêmes de l'UE et tout ça pour défendre un retour à des nationalismes qui ont déjà pourtant démontrer leurs limites et leurs conséquences. D'une manière générale, le droit international est absolument nécessaire, et ce droit international passe par une intégration démocratique. Une ONU fondée sur la volonté des peuples peut fonctionner, mais une ONU fondée sur le paternalisme des plus puissants pays qui en même temps sont les pays les plus dangereux pour la paix dans le monde, ça ne peut pas fonctionner. Le nationalisme, clairement, on l'a déjà connu, et cela a mené à des guerres mondiales. C'est tout le contraire d'une solution c'est un retour en arrière. Le droit international n'a aucune valeur si chaque pays peut faire ce qu'il veut. La solution c'est que les questions internationales soit directement traitées par des personnes qui représentent les populations, et non plus par des gens sortis de nul part comme les gouvernements, les diplomates et tous les technocrates qui nous ont foutu dans la merde. Pour moi il n'y a pas d'ordre de priorité. Les questions internationales sont à la fois les plus importantes mais aussi les plus difficiles à résoudre du fait de leur multipolarité. Toutes ces questions doivent être évidemment menées de front. L'UE bien qu'elle soit fondamentalement une organisation intergouvernemental, possède des avancées / des acquis qu'il faut défendre. Le parlement européen s'il n'a pas de pouvoir est un exemple de ce qu'il faut faire au niveau international malgré tout. Les coopérations comme la PAC doivent être multipliées. La codéveloppement comme avec le budget européen devrait être étendu. La cours de justice européenne comme recours supplémentaire par rapport aux états est carrément ultra intéressant pour développer les droits des citoyens. Et la monnaie unique, peu de personnes le comprennent, mais c'est le seul moyen pour mettre en place des harmonisations. Il faut refaire toutes les politiques autour de la monnaie, comme le pacte de stabilité ou le fonctionnement de la BCE, mais malgré tout c'est une bonne base c'est dans ce sens là qu'il faut aller et non pas retourner à des monnaies nationales et à tout ce que ça implique derrière en matière de concurrence et d'instabilité. Bref il y a plein de raisons malgré tout ce qui ne va pas au niveau de l'UE de quand même se battre, tout n'est pas à jeter. Pour le reste, la liberté fait que nous sommes une nation multiculturelle depuis 300 ans. Sérieusement, acceptez-le.

Ecoute je ne suis pas du genre à vouloir faire dire aux gens ce qu'ils ne souhaitent pas dire, si je prends le temps de répondre c'est aussi pour faire évoluer les gens dans leurs idées. Je sais très bien ce que j'ai lu. Mais j'accepte tout à fait que tu veuilles le reformuler si ce n'est au final pas ce que tu penses. Donc il y a bel et bien toujours des violences d'extrême droite, et elles sont tjrs graves, dangereuses et nombreuses. Par exemple même si les mecs se font arrêter avant leurs méfaits, ils projetaient des attentats. C'est régulièrement que des mecs d'extrême droite se font arrêter à cause de projets d'attentats. C'est plus rare mais cela existe aussi à l'extrême gauche. Il suffit qu'un seul échappe à la vigilance des renseignements et de la police et ça peut créer un drame. Au delà de ça tu as des réelles violences aux personnes, que ce soit dans un cadre de manifestations politiques ou non. Tu as les profanations de cimetières ou de monuments associés aux juifs etc ... Sont en cause clairement des groupuscules et effectivement ce ne sont pas les groupes politiques au gouvernement qui sont en cause. A l'extrême gauche c'est quoi la violence ? A part les manifestations / les affrontements avec la police ou avec d'autres militants de l'extrême droite ? On est quand même dans un autre registre. Tout ce qu'on t'explique c'est que la violence et le fanatisme ne suffisent pas à parler de fascisme. Le fascisme c'est une doctrine politique. Personne ne dit que Lepen ou Zemmour sont fascistes au sens historique. Ils ne sont clairement ni nazis à la Hitler ni fascistes à la Mussolini. Mais simplement que les idéologies qu'ils défendent sont ce qui se rapproche le plus de ces idéologies. Et là on entre dans le débat de ce qu'on est prêt à accepter ou pas au nom de la liberté d'expression dans notre société. Zemmour, a déjà de nombreuses fois franchit cette limite à mon avis. Je comprends tout à fait qu'on ne veuille pas le laisser tranquille et faire comme si de rien était, car ce serait banaliser ce qu'il raconte. Après effectivement quand ça tombe dans la violence, là ça va trop loin. Mais clairement le discours les fascistes c'est la gauche ( ou l'extrême gauche ) ce n'est pas dutout acceptable.

N'importe quoi. Le christianisme s'est tjrs opposé à la laïcité. Les intégristes catholiques ont tjrs pour principaux ennemis les défenseurs de la laïcité ( incarnés par la franc-maçonnerie). Combien de conflits en commençant par la révolution française ?

Je vais te lister toutes les violences qui ont été recencées. Tu prétends qu'elles n'existent pas. Alors je te les fous en pleine gueule pour que tu comprennes que tu racontes de la merde !!! T'as raconté des conneries, assumes, et excuses toi et on en parle plus. Je te rappelle tes propos. Les violences d'extrême droite n'existent plus. Et désormais c'est l'extrême gauche qui commet des violences. Ces propos sont juste FAUX. A cela ajoutant la première manipulation qu'on a dénoncé auparavant qui consiste à confondre le comportement violent de certains groupes avec le fascisme comme doctrine politique afin d'inverser l'accusation de fascisme.