jimmy45

Non, elle vient du fait qu'on parle d'institutions au niveau européen, pas au niveau national. Actuellement, l'international est organisé tjrs de la même manière, ce qu'on appelle l'inter gouvernemental. OMS / FMI / UE / OMC / ONU / G7-G20 etc ... Tout est organisé par des traités établis entre les gouvernements. Les institutions qui sont mises en place sont établies par les gouvernements et les personnes qui y travaillent sont désignées par les gouvernements. L'UE est un petit peu différente, parce qu'elle mélange aussi ces institutions inter gouvernementales avec le parlement européen et une élection européenne. Le parlement européen n'a pas beaucoup de pouvoirs, les gouvernements continuent de garder la main, mais c'est un bon exemple de ce qu'il faut faire en réalité. Nous devons refonder ces organisations internationales en les remplaçant par des assemblées de personnes que nous avons élus spécifiquement pour nous représenter sur ces questions internationales, nous devons désigner les personnes qui travaillent dans ces institutions par des élections, les traités doivent être remplacés par de la législation incluse dans la hiérarchie des normes mais respectant les souverainetés de chaque pays. Voilà comment nous reprenons la main démocratiquement sur nos destins. L'inter gouvernemental l'a largement prouvé, en confiant les pouvoirs à des personnes qui ne sont pas élues, c'est à dire des ministres, des diplomates et des technocrates coupées du peuple, ne se reproduisant qu'entre eux et en permanence en contact dans des palais dorés avec les grands de ce monde, avec les lobbys, il se forme ce qu'on appelle une oligarchie. Les décisions politiques prises autour de ces questions internationales qui sont pourtant parmi les plus importantes échappent à la souveraineté du peuple à cause de ça. Tes histoires de fédéralisme sont juste totalement secondaires par rapport à ces questions là. Si ton idée c'est de ne rien changer à l'inter gouvernemental si ce n'est de créer une monstruosité c'est à dire un gouvernement encore plus puissant ( la puissance se comptant en nombre de personnes à qui ils peuvent imposer leur volonté ) et une oligarchie encore plus puissante, tu ne feras qu'aggraver la situation.

J'avais vu un reportage, ils ne font pas du chiffre grâce aux médias directement, mais les médias leur servent à conclure des affaires, et c'est ça qui leur rapporte. Le reportage montrait plein de choses qu'on ne remarque pas dans ces médias mais qui servent à ça, comme par exemple la promotion ni vue ni connue d'un partenaire d'affaire dans son média pour obtenir en échange des contrats. Il faut faire un travail de recherche pour voir ces manoeuvres. Le côté idéologique pareil, les politiciens que ces médias défendent vont servir les intérêts via leurs politiques une fois au pouvoir. Leur idéologie est en adéquation avec leurs intérêts économiques. La différence avec Bollorié n'est pas au niveau de l'engagement politique ou idéologique qui sont une constante. Il est dans le fait qu'il fait la propagande d'une idéologie d'extrême droite qui ne sert pas forcément ses intérêts économiques. En tout cas de notre point de vue, nous n'avons pas le sien.

Si si je suis au courant, donc quelle est la différence dans ma proposition ? Il y a forcément une différence sinon je serais débile. Tu me prends pour un débile qui irait jusqu'à proposer la même chose que ce qui se fait actuellement en pensant que ce que je propose est différent ? Est-ce que tu la comprends la différence ou est-ce qu'il faut que je te réexplique ?

ben une assemblée en fait tu votes pour un représentant et il te représente dans une assemblée, je sais depuis Macron c'est une idée qui apparait comme lointaine mais de là à ne pas se rappeler son existence là faut quand même pas exagérer.

C'est pas ce que vous disiez en 2012, ou encore en 2017 ou encore en 2022 ? En tout cas j'aurais essayé.

Je pense que tu nous bats très largement sur la connaissance de toutes ces histoires vu le rythme auquel tu les débites. Encore une fois j'en appelle à ton bon sens et à ta bienveillance, s'il t'en reste encore, tu as le droit d'être en désaccord avec les idées que nous défendons, mais là tout ce que tu racontes ce sont des calomnies, ce n'est pas débattre ça. Je te rappelle que l'antisémitisme il est du côté de l'extrême droite ( Alain Soral ) que je connais bien pour l'avoir combattu pendant des années et notamment pour essayer de raisonner Etienne Chouard et ses soutiens. Si l'islamophobie est plus en vogue de nos jours, ils sont toujours bien présents en soutien du RN et de la famille Lepen. Ce qu'ils ont fait à Corbyn c'est typiquement la même calomnie que la tienne. Ou encore ce qu'ils ont fait à Pierre Péan quand il a osé s'attaquer à Bernard Kouchner, c'est de l'infamie. Ou encore ce qu'a pu faire le Crif vis à vis de Mélenchon ou de LFI parce qu'on défend les palestiniens. As-tu un seul reproche valable à nous faire ?

Ce n'est pas une solution.

Je soutiens que tu devrais demander à Eric Coquerel LFI pourquoi il était présent à cette manifestation plutôt que de lui faire un procès d'intention ? Tu as le lien ici où il en parle : Interdiction de la marche pour Adama Traoré : "L'exécutif est en train de mettre la France au ban des démocraties", dénonce Éric Coquerel (francetvinfo.fr) Pour lui c'est une manifestation contre les violences policières. Il ne s'allie ni ne négocie ni ne compose avec je ne sais quel ennemi de la liberté. Et pas plus que Roussel quand il participe à une manifestation qui tourne en une attaque de policiers contre la justice ( ce qu'ils font à nouveau d'ailleurs en ce moment même par une mutinerie ), tu n'as à inventer des associations ou des soutiens qui n'existent pas.

Donc si tu organises une manif et que je viens, même si j'adhère en rien à la manif, au mot d'ordre et n'ai aucun lien avec les gens qui s'y trouvent, je pourrais dire que tu défiles avec LFI ? C'est du bon sens. C'est de l'amalgame facile, ait un peu de jugeottte, parce que le mec a été a une manif tu peux lui reprocher des trucs au mépris de tout ce qu'il défend, elle est là l'arnaque. Mais ça ce sont des raccourcis qui sont fait par tout le monde, et à mon grand damne aussi par certains de LFI, même Mélenchon. Notamment ils ressortent souvent la présente de Roussel à la manif des policiers qui attaquaient la justice.

Ben si.

Je préfère ne pas dire ce que je pense de cette rhétorique qui consiste à faire des associations ou des amalgames entre les gens qui participent à une manifestation et ce alors que la participation et libre et que personne ne contrôle qui participe. Et mon opinion vaut à droite comme à gauche. Personne n'a défilé avec des intégristes islamiques. Personne ne tient des propos anti sémites et certainement pas Mélenchon. Ce sont des mensonges.

J'ai bien parlé d'une assemblée ? Et donc pour toi une assemblée c'est de la démocratie participative ? Je ne comprends pas ton énervement je n'ai absolument rien dit ni fait quoi que ce soit qui corresponde à ce que tu me reproches. Bien au contraire, que des personnes s'intéressent aux institutions européennes c'est déjà pour moi une bonne chose et un bon point de départ. Du coup expliques nous pourquoi tu parles de fédéralisme si ce que tu imagines n'a rien avoir avec le fédéralisme que l'on connait, quels principes du fédéralisme tu veux appliquer ? et pour quelle raison ? Ce que je rejette personnellement et fondamentalement c'est que des décisions prises au niveau européen s'imposent aux peuples contre leur volonté. C'est pourquoi je rejette l'idée d'un gouvernement européen et d'une législation européenne autonome. Est-ce que ce sont des choses que toi au contraire tu défends ?

Ca c'est la fable que l'on raconte en effet. Aux états-unis, c'est une oligarchie qui a le pouvoir et le président en est le principal représentant. Il suffit de faire le CV des principaux conseillers du président et lister les entreprises et les personnes qui ont le plus financer sa campagne pour savoir quels sont les intérêts qu'il va défendre. Si les gouverneurs ont une certaine autonomie et là pour moi l'idée que des lois importantes ne soient pas les mêmes d'un état à un autre me font froid dans le dos. Cela ne change rien à la situation de dictature qui ronge ce pays. La démocratie ne se joue pas dans le fédéralisme, clairement. Et reproduire ce modèle à l'échelle européenne serait une catastrophe. Ce modèle ne peut que générer une oligarchie et lui donner le pouvoir au détriment du peuple. La France qui est dans un modèle inverse n'échappe pas non plus à une dérive dictatoriale. La solution c'est la démocratie. Le débat fédéralisme / jacobinisme n'a qu'un intérêt secondaire à mes yeux.

Le fédéralisme en soit n'est qu'une organisation et la démocratie ne se joue pas entre un modèle jacobin et un modèle fédéral. C'est donc complètement hors sujet. Si tu appliquais un modèle jacobin à l'UE la problématique resterait la-même. La preuve avec les Etats-unis ou la Russie qui sont loin d'être des modèles de démocratie malgré leur organisation fédérale. Je parle bien de l'application de ce modèle à l'UE et donc de l'idée de créer un gouvernement européen ( peu importe que ce soit sur un modèle fédéral ou jacobin ). Nous sommes là à des échelles d'un empire. Et cela aggraverait évidemment les problématiques qui existent déjà à notre échelle. Ce que je t'explique c'est que l'intergouvernemental n'a jamais mené à rien. Et que l'avenir c'est de passer par des assemblées où nous envoyons nos représentants.

Non le combat pour l'égalité c'est juste l'égalité des droits c'est par exemple s'opposer à la stigmatisation et aux discriminations envers les musulmans face aux racistes et islamophobes comme vous. Et vous essayez de salir ce combat pour l'égalité en l'assimilant contre toute réalité à un soutien à l'intégrisme religieux et aux islamistes alors qu'évidemment la gauche est en première ligne du combat contre les intégrismes religieux et dans la défense de la laïcité. Défendre les droits des gens ce n'est pas du clientélisme ou de l'électoralisme, c'est de la politique et c'est faire ce qui est juste. Le clientélisme c'est par exemple offrir des places, des passe droits ou des cadeaux aux gens pour qu'ils votent pour vous. Encore une rhétorique pour tenter de nous salir. Vous êtes pathétique. Je sais pas à un moment vous cherchez à obtenir le prix de la pourriture sans scrupule de l'année ? Les musulmans n'auraient pas le droit à ce que garantie la laïcité ? Ils ont le droit à la liberté de pensée, de culte et de religion comme tout le monde. Et ce peu importe ce que l'on pense de leur religion. Personnellement je suis plutôt tendance anti religieux, les religions sont des mensonges et elles sont toutes plus mysogines les unes que les autres. Mais les gens ont le droit de croire ce qu'ils veulent et de pratiquer leur religion, tout comme j'ai le droit de penser ce que je veux et de me foutre totalement des religions.

Parce que je défends la démocratie et que ce fédéralisme là n'a rien de démocratique. Les questions internationales doivent revenir au niveau de la souveraineté du peuple. L'intergouvernemental est une impasse historique, rien ne sera jamais réglé de cette manière. Il faut remplacer toutes les instances internationales et ça inclue l'UE par des assemblées où nous pouvons envoyer des représentants, et ce afin de pouvoir peser sur les débats et les décisions qui y sont prises. On doit en finir avec la toute puissance des gouvernements et l'oligarchie qui en découle. C'est ça l'avenir. Remplacer des monarques par des empereurs c'est le passé.

L'arnaque de la rhétorique "pour pouvoir distribuer les richesses, il faut d'abord les créer".

Il faut évidemment interdire les lobbys ça coule de source. C'est effectivement une autre aberration dans l'organisation de l'UE.

On peut garder les instances inter-gouvernementales mais l'important c'est qu'elles n'aient plus aucun pouvoir législatif au niveau européen. Le modèle schizophrène français n'est pas à reproduire. Soit on abandonne le pouvoir aux gouvernements / diplomates / technocrates soit on décide indirectement via le parlement. Il faut faire un choix. Et moi je préfère la démocratie à l'oligarchie perso.

Moi je défends le parlementarisme comme solution pour remplacer l'intergouvernemental au niveau international, cela peut être considéré comme du fédéralisme. On garde le parlement européen, il travaille en association avec les parlements nationaux, et on supprime la commission, le conseil européen et le conseil des ministres. Si les gouvernements veulent mettre en place des traités, cela passe par la ratification par le parlement européen et les parlements nationaux. S'ils les gouvernements européens veulent proposer des lois, alors ça passe par un vote du parlement européen et des parlements nationaux. L'élection européenne prend alors tout son sens.

Ca dépend ce que vous appelez fédéralisme européen. Car s'il s'agit de créer un gouvernement européen, effectivement vous allez être bien seul.

Tu vois surtout que les points communs vues au travers de l'IA sont surtout entre les islamistes et l'extrême droite, et sur des sujets pas très reluisants. Tandis que les points communs sont entre certains courants musulmans (donc pas les islamistes) et la gauche / l'extrême gauche sur des histoires de discriminations, et la justice sociale, donc des sujets qui sont loin d'être problématiques et dangereux. Il y a donc une grosse asymétrie entre les deux comparaisons. Preuve faites que non. C'est un mensonge. Vous salissez leur combat pour l'égalité qui n'a rien avoir avec le communautarisme.

Et bien ce sont par exemple les autorités, les lois et les règles que nous mettons en place pour agir sur nos comportements respectifs. La liberté ( au sens d'une relation sociale ) se construit. Elle n'est pas naturelle ( on nait totalement dépendants et dans une société humaine qui préexiste ). Selon cette organisation sociale nous allons permettre plus ou moins de libertés pour chaque individu ( libertés individuelles ) ou chaque groupe ( libertés collectives ). Une relation parents enfants qui est une relation de domination / soumission va laisser peu de libertés. Cela dépend évidemment des parents. Une relation d'amitié elle, généralement fondée sur une égalité, va générer de la liberté. Il en va de même au niveau politique. Une dictature (surtout si elle est totalitaire) va laisser peu de libertés ( individuelles comme collectives ). Une démocratie ( fondée sur l'égalité entre les citoyens ) va laisser beaucoup de libertés.

Macron est un affairiste qui se croit plus intelligent mais qui en réalité incarne parfaitement la stupidité crasse qui va avec le mépris. Il confond l'intelligence avec l'absence de scrupules qui les pousse à contourner toutes les règles et l'absence de toute morale. C'est un psychopathe narcissique. Il peut compter sur l'ensemble de la droite ( des centristes jusqu'à l'extrême droite ) pour se maintenir au pouvoir. En France nous avons la droite la plus bête du monde, ils sont tous quasiment racistes, ils sont tellement stupides qu'ils votent mécaniquement pour des politiciens d'après leurs étiquettes, et ce malgré qu'ils soient corrompus et qu'ils aient tjrs fait de la merde avec le pouvoir. Si encore ils faisaient parti des riches, on comprendrait leur soutien car toutes les politiques de Macron sont tournées vers la défense de leurs intérêts et de leurs privilèges, mais ils sont tellement cons qu'ils ne se rendent pas compte qu'ils leur servent de larbins comme des bons chiens de garde du système. Et on le voit il y a quoi derrière ? La pédophilie (vive la religion). Le racisme ( jusqu'à justifier le meurtre d'un jeune de 17 ans par un policier et le récompenser avec une cagnote de 1,6 M d'euros. ). L'esclavage ( qu'ils tentent de rétablir petit à petit ). La corruption ( quel politicien de droite ou d'extrême droite n'a pas au moins une affaire de corruption au cul ? ). La guerre, ils défendent toutes les guerres dans le monde, ex yougoslavie, irak, afghanistan, sahel, côte d'ivoire, Lybie, et bientôt la Chine/ la Russie.. La droite et l'extrême droite, ce sont vraiment des dégénérés, tout ce qu'il y a de pire dans l'humanité, et la preuve ils ont été jusqu'à soutenir un candidat ( F. Fillon ) qui n'avait aucune chance de gagner car il avait une affaire judiciaire au cul qui allait le faire tomber. On doit être le seul pays où c'est arrivé ! Avoir un candidat à l'élection présidentielle qui allait aller certainement en prison avant l'échéance. Mais Lol. Alors comme les riches ont tous les médias et que ceux-ci font la propagande de leur idéologie en continue. Comme ils ont le gouvernement. Ils se prennent pour les boss, pour plus intelligents, on leur rappelle de temps en temps qu'Einstein était socialiste. Mais malgré cela, ils se sentent forts alors ils se lâchent. Le champs politique n'est plus devenu que de la boue et des mensonges sans aucun intérêt. Ils sont tellement bêtes qu'ils n'arrivent même plus à différencier leurs mensonges de la vérité. PS : J'ai encore du mal c'est plus fort que moi j'arrive pas bien à calomnier il y a trop de vérités dans ce texte, il faut que j'y travaille.

Les soulèvements ont été spontanés à partir du moment où la vidéo est sortie et devenue virale, il n'y a aucun politicien qui a poussé les gens à quoi que ce soit. Décidément vous avez tout faux sur tout dans cette histoire ? S'il y a des responsables au niveau politique ce sont évidemment ceux qui mènent des politiques qui excluent les gens dans ces quartiers et qui permettent à la police de les violenter continuellement, qui laissent le racisme gangréner les rangs de la police et qui les couvrent quand ils tuent des jeunes ( et systématiquement des noirs ou des arabes ). Ce sont ceux qui laissent une haine se développer contre les policiers et qui font que des tas de policiers se suicident.