jimmy45

Bah ça on verra. Comme n'importe quel outil ça dépendra de ce qu'on en fait.

Ca commence L'outil ne fait que pour l'instant analyser ta demande pour comprendre ton intention ( progrès dans le traitement du langage ) et ensuite à partir d'une base d'information récupérer les informations correspondantes. Ensuite par l'apprentissage, il permet d'être plus pertinent dans ses réponses. Tout cela est neutre, dsl. Mais je suis certain qu'on va finir par des théories du complot qui accusent les IA d'être manipulées par des socialistes. Moi je savoure ce moment où encore rien n'est salit parce que vous vous prenez la réalité en pleine face. Tant d'années cumulées de rhétorique et de mensonges pour construire vos idéologies et vos croyances, et l'IA qui ne comprend rien à ces concepts détruit tout instantanément. C'est le gros kiffe !

C'est quand même lunaire quand ce que toi tu défends c'est basé sur ce qui se fait depuis plus de 100 ans et qui ne mène nul part. Et donc comme par magie, même si l'intergouvernemental n'a mené qu'à générer des oligarchies et n'a jamais résolu le moindre souci, surtout au niveau environnemental, ce serait quand même la solution ? Non ... dsl. On voit là une confiance absolue en l'oligarchie pour régler les problèmes alors que justement le fait qu'elle détourne le pouvoir politique pour défendre ses propres intérêts plutôt que l'intérêt général est la cause de la plupart de nos problèmes. Et une défiance vis à vis de la démocratie ( pourtant ici indirecte ) qui pour vous ne fonctionnerait pas car ce serait se perdre en des discussions interminables. Bon ben voilà, je pense que les faits ont déjà tranché ce genre de débat depuis longtemps mais bon vous pensez bien ce que vous voulez.

Ca commence, un nouvel outil neutre arrive et rétablit la vérité mais comme ça ne te plait pas tu commences à dénigrer l'outil et les personnes qui l'utilisent.

Ben l'IA le prouve de manière magistrale.

Ben ici raconter que c'est la gauche qui est proche de l'islamisme alors qu'en réalité c'est bel et bien l'extrême droite. Une telle affirmation c'est juste invisibiliser toute l'histoire, et lui substituer des mensonges grossiers. Et ça ce sont des méthodes d'extrémisme.

Orwel, 1984, on inverse la réalité En fait, la laïcité est défendue par la gauche. L'extrême droite combat et déteste la laïcité.

Ben pas vraiment, rien que dans le fait de renverser totalement la réalité c'est un point de vue extrême.

D'autant que la laïcité, quand son but est de garantir certaines libertés, ces libertés sont surtout menacées par les religions. Beaucoup de personnes ne comprennent pas ça. En clair tu défends l'extrême droite ? Et ce qui me faire rire, c'est que l'IA, totalement neutre, rétablit la vérité. Mais vous allez préférer par idéologie croire que l'IA n'est pas neutre.

'Il minimise' ou 'tu diabolises' ? Je pencherai pour "tu diabolises".

Non tu te trompes. Ce n'est pas au nom de la souveraineté de chacun mais parce que ce sont des oligarchies qui sont au pouvoir que rien ne se fait. Très gros problème d'analyse de ta part.

C'est le premier message. Bien sûr, il suffit d'aller sur CNEWS, EUROPE 1, ou BFM TV pour voir à quel point c'est interdit et réprimé en France. Zemmour a été condamné et pourtant il était candidat à l'élection présidentielle. Lepen, elle, était même au 2ème tour de l'élection présidentielle. LFI défend la laïcité et la justice donc elle s'oppose à l'islamophobie.

Non mais l'IA permet de faire un travail de recherche qui serait plus difficile à faire manuellement. Lol. C'est pas différent de google ... mais en mieux ... Lol le mec a rien compris au film, l'IA commence à peine et il est déjà dépassé ! Après dans un sens tu as raison il y a peut être là une dérive possible vis à vis de laquelle il faut être vigilant. On a déjà le même phénomène avec Wikipédia, et avant avec les médias en général TV / Radio. Est-ce que le travail de vérification des journalistes permet de prendre les infos qu'ils propagent comme vraies ? Avec l'expérience nous avons vu que non. Est-ce que la méthode de documentation, de débats et de contradiction de Wikipédia permet de garantir que tout ce qui est écrit dans ses articles est vrai? ?? Avec l'expérience nous avons vu que non, mais que la fiabilité des informations est supérieure aux médias traditionnels. Maintenant il faudra réfléchir à tout ça avec l'IA. Est-ce que son objectivité structurelle est fiable ??? Est-ce que leur base de connaissance est suffisante pour que ses réponses soient exhaustives. Etc ... Grandes questions. Auxquels seuls leurs concepteurs peuvent répondre. Mais on le verra à l'expérience. Là en l'occurrence c'est plutôt intéressant de voir ce qu'en dit l'IA en partant de l'idée qu'elle donne un point de vue objectif. Et de la comparer à des réponses d'humains, complètement subjectives. Et de constater la grosse contradiction. Moi j'y vois la preuve flagrante de la malhonnêteté de ton point de vue. Mais tu es en droit de le contester on ne peut pas le prouver. Et si cela se reproduit les concepteurs de ces IA vont vites je le sens être accusés de biaiser les réponses de leurs IA car après tout il y a une part de vérité, et les racistes et tous les menteurs retomberont sur leurs pattes, ils pourront continuer à propager des contre vérités et bien dormir le soir sans que personne puisse apporter une réelle preuve de leurs mystifications.

Ben relis les messages c'est l'objet de ce poste. Ne me dits pas que t'as rien lu et t'as fait un commentaire direct ? Le clientélisme c'est quand tu utilises des moyens détournés pour t'attirer le vote des gens. Défendre des idées et des valeurs c'est juste la politique normale. Donc en inventant un clientélisme tu ne fais que tenter de salir LFI. LFI défend la laïcité et les valeurs de la république. Donc c'est normal qu'ils défendent les musulmans face à l'islamophobie.

Justement dans le cas où il ne s'agit pas de traités mais d'une législation, cela permet des discussions et des débats. Les députés qui refusent cette loi expliquent pourquoi, ils discutent de tout ça avant de voter. Là il y aurait des retours entre l'assemblée au niveau international et les députés du pays en question, et pourquoi pas aussi des discussions avec les députés des autres pays. Avec des traités, ces discussions se passent entre gouvernants et souvent plutôt entre des technocrates qu'ils ont mandaté, souvent même les textes de ces traités proviennent des tiroirs des lobbys, ces débats nous échappent. Une fois que les traités sont signés ils n'ont pas valeur de loi. Il faut alors que ces traités soient transposés en propositions de lois. Et par exemple pour les lois européennes les députés n'ont ni droit d'amendement ni la possibilité de voter. C'est une honte. Le traité constitutionnel européen Chirac l'a fait voter par référendum. Mais son remplaçant le traité de Lisbonne Sarkozy l'a fait voté par le parlement ... Trop de fois la souveraineté du peuple n'est pas respectée. Le droit international ne doit pas se faire contre les peuples et leur souveraineté, mais avec les peuples et en respectant leur souveraineté. Ces instances internationales sont comme une 1ère étape, mais ensuite il faut que ce soit accepté par la représentation nationale de chaque pays. Sinon ce sont juste des coups de force. Un gouvernement ne représente pas le peuple, mais juste une fraction du peuple.

Dans ce cas, Martin Luther King était un raciste quand il dénonçait les "nègres de maison" ??? On a vraiment la droite et l'extrême droite la plus bête du monde. Les médias de droite et d'extrême droite en France ne sont pas les premiers et ils ne seront pas les derniers à mettre en avant des personnes noires ou arabes traitres à la cause de leurs semblables vis à vis du racisme afin de semer la division et en même temps de se dédouaner des accusations de racisme. Une telle personne ne peut pas être raciste c'est absurde, rétorquent-ils. Combien de fois avons nous entendu ce discours. Pourtant ces personnes ont toujours existé, à reprendre à leur compte le racisme de leurs maîtres, contre leurs semblables, et ce en échange de faveurs, souvent le simple fait d'être mieux traités que les autres. Mais on ne peut écarter l'idéologie, combien de fois avons nous entendu ces dernières années des personnes de ce genre se persuader qu'elles étaient meilleures que les autres, qu'elles s'étaient intégrées parce qu'elles en ont fait l'effort, et de reprocher à ceux qui dénoncent le racisme qu'ils subissent que c'est de leur faute, qu'ils n'ont pas fait les efforts qu'ils ont pu faire. Les racistes aiment bien ces personnes. Parce qu'il n'y a même pas besoin de leur accorder des faveurs pour les rallier à leur cause. J'ai déjà écouté Linda Kebbab qui écume tous les plateaux de TV de l'extrême droite, BFM, CNEW, Europe 1 en particulier. Tjrs à défendre les policiers même quand ils sont indéfendables. T_Bouhaf a totalement raison à son sujet. Par contre visiblement c'est interdit de le dire désormais. La situation s'inverse, bientôt le racisme sera totalement autorisé, et bientôt l'anti racisme ( dénoncé bien évidemment comme le vrai racisme, 1984, la novlangue tout ça) sera interdit. On y va tout droit ! Au passage triste déchéance pour dupont-aignan qui était un des seuls à droite que j'aimais bien et qui est passé de dernier défenseur du gaullisme à fasciste en quelques années.

N'importe quoi. L'alliance n'était pas impossible comme le prouve la Nupes. A l'époque et comme aujourd'hui, ils préféraient encore que la gauche perde plutôt que Mélenchon devienne président. Personnellement je ne sais pas comment Hamon s'est laissé convaincre. Tout ce que je sais c'est qu'à partir d'un moment les personnes qu'il croyait avoir derrière lui l'ont toutes trahit et il a fini fort logiquement à 6%. La moitié du PS a rejoint Macron, l'autre moitié lui donnait des coups de couteau à la première occasion, sa victoire à la primaire du PS n'ayant aucune réalité à l'intérieur du PS. Cette mise en avant du plan B me semble relever du faux prétexte. Nous défendons la renégociation des traités, il y avait donc de nombreuses occasions pour les partisans de Hamon de participer. D'abord dans rédaction du nouveau traité que nous allions proposer aux autres pays européens, et ensuite dans la campagne européenne que nous aurions organisé avec nos homologues dans les différents pays européens pour inviter le peuple à s'immiscer et à peser dans les négociations. Tout ceci méritait évidemment 5 millions de fois plus d'être vécu, plutôt que de ne rien faire et faire empêcher que cela arrive soit disant par peur d'un hypothétique référendum. C'est juste du bon sens.

Donc elle est où la divergence, nous n'aurions jamais mené un frexit, juste autorisé un référendum. Et si ça plaisait pas à Hamon on aurait pu faire un compromis et organiser un référendum à choix multiple. Il est assez évident que c'est un mauvais prétexte. Le plan A est le seul qui peut fonctionner. La stratégie que défendait Hamon n'avait évidemment aucune chance de fonctionner. On ne peut pas changer l'UE de l'intérieur.

Ah d'accord, ben je pense que tu ne mesures pas ce qu'est le plan A à mon avis. Le plan B c'était quand toutes les possibilités auraient été épuisées, et pas comme tu sembles le croire à la première contrariété ^^ Ce qu'on défendait c'était le plan A. Si le plan A avait échoué nous aurions organisé un référendum en effet, et si nous avions perdu nous aurions démissionné. Nous n'aurions jamais mené un Frexit qui est contraire à nos convictions. C'est pour être honnête vis à vis des partisans du Frexit à qui nous demandons de mettre de côté leurs idées et de nous laisser une chance. La contrepartie c'est de leur autoriser une chance devant l'ensemble des citoyens.

N'importe quoi. Peut être que c'était le genre de bêtises qui tournaient du côté de Hamon pour justifier son choix de diviser, mais cela ne correspond à aucune réalité. Mélenchon n'a jamais eu aucune vélléité de frexit. C'est de la désinformation.

A LFI nous n'avons jamais défendu le FREXIT je ne sais pas d'où tu tires cette affirmation.

T'as même l'IA qui t'explique le contraire. T'es dans un aveuglement complet.

Oui mais c'est totalement secondaire. Les gens qui dirigent la Suisse forment une oligarchie. Tu comprends quand même la différence d'enjeux entre voter l'agrandissement d'une voie de bus et décider du partage des ressources et des normes environnementales au niveau mondial ? Il y a toute une partie de notre souveraineté qui nous échappe. Même si par l'élection nous gardons une infime possibilité d'avoir un impact, on voit bien que toutes ces décisions et tous ces domaines échappent à notre souveraineté. Le système nous rend impuissants de bien des manières. Il faudrait dans ce système un alignement des planètes qui arrive une fois tous les 1000 ans pour qu'on parvienne à changer les choses vraiment. A LFI ce que nous aimons de Mélenchon c'est qu'il est hargneux qu'il ne se laisse pas faire et ça nous rassure sur les situations où justement en tant que président il devra se heurter à toutes sortes d'embuches pour changer les choses. Mais même malgré qqun comme lui rien n'est certain. On sait qu'il lâchera pas l'affaire, mais au niveau international cela ne dépendra pas que de lui. Donc même si on vote pour la bonne personne, le système dispose d'innombrables moyens pour faire en sorte que nous ne puissions rien changer de l'ordre établit. Si au contraire nous remplaçons l'intergouvernemental par des assemblées (imagine une grande assemblée pour faire fonctionner l'ONU de gens envoyés par des élections dans chaque pays membre), là nous avons un levier plus direct sur les décisions internationales. Et pourvu que nous encadrons bien tout cela (mandats cours, pas de cumul des mandats, pas la possibilité de faire carrière, interdiction des lobbys, pas de passe droit pour les riches ou les entreprises ) nous ne créons plus d'oligarchies.

La Suisse est la plaque tournante du blanchiment d'argent et de l'évasion fiscale en Europe. Son économie est basée en grande partie sur la finance, la corruption et le crime organisé. Si c'était une véritable démocratie, tu crois qu'une telle situation serait possible ? L'oligarchie suisse protège ce système mafieux ( ainsi que les autres oligarchies européennes d'ailleurs ). Tu vois bien que le fédéralisme n'a pas vraiment d'impact. C'est totalement secondaire.

Parler de dictature c'est sans doute trop fort et à côté de la plaque. Je parle bien d'oligarchie. La suisse n'est pas un empire. Les USA et l'URSS sont des empires. Et une europe fédérée comme les USA et l'URSS serait aussi un empire. Tous les pays du monde sont devenus des oligarchies. Toutes les institutions internationales sont dominées par ces oligarchies. L'intergouvernemental conduit à l'oligarchie. Ce n'est qu'une question de temps. Et l'intergouvernemental est une impasse historique. Si nous cramons la planète ce sera en raison de l'inefficacité d'une telle organisation au niveau international.