jimmy45

Si tu remontes jusqu'à Charlemagne il va pas y avoir grand monde qui n'a pas des origines immigrées

J'ai toujours la même position, je soutiens la justice et le peuple, je refuse de monter les gens les uns contre les autres. Si les gilets jaunes se sont trompé de combat, ce qui a conduit à la fin du mouvement, je soutiens toujours la colère et les revendications qui en étaient à l'origine. Et si je comprends la colère des gens qui en ont été victimes ou qui ont été choqués par les violences, eux aussi ils se sont trompés de cible. Je n'ai pas oublié le rôle du gouvernement, du président, des médias dans tout ça et leurs responsabilités. Les raisons ( comme le pouvoir d'achat et le manque de démocratie ) qui ont déclenché ce soulèvement sont toujours bel et bien là et la situation a même empirée avec l'inflation et avec les pratiques dictatoriales de Macron. Les raisons qui ont poussé les gens à l'affrontement avec la police sont toujours là. Les violences policières sont toujours là et la haine contre la police est toujours là. Il n'y a rien qui a été résolu.

Je ne crois pas non. C'est qqchose que tu peux voir à l'avance.

Je t'invite à regarde le film "le président". Tu prends toute l'assemblée d'aujourd'hui cela n'a pas changé, le film reste d'actualité, la plupart des personnes qui y siègent trempent toutes dans au moins un conflit d'intérêt et vont se rendre coupable d'un délit ou un autre durant leur mandat en raison de ce ou ces conflits d'intérêt. Le truc c'est qu'il n'y en a que quelques uns qui se font prendre, et la plupart qui se font prendre arrivent à s'en sortir grâce à de bons avocats et le soutien de personnes qui connaissent bien les procureurs ou les officiers de police judiciaire, ou tout simplement parce que l'assemblée ne votera pas la levée de leur immunité. On parle ici principalement de la droite. Mais il y en a à gauche aussi. Car évidemment tu ne peux pas percer à droite si tu ne donnes pas des gages en matière de pourriture sans scrupule. Donc le délinquant est surtout un politicien de droite. C'est structurel. Trop de lien avec le milieu des affaires, la finance, l'industriel. Les conflits d'intérêt ne pardonnent pas. Ils sont là avant tout pour faire avancer les lois qui intéressent les gens qui ont financé leurs campagnes. Après en France c'est limité, mais ça reste dans cet esprit. Sarkozy et Macron par exemple ont été pris en main très jeune par un riche qui a vu du talent en chacun d'eux et du coup qui les a sponsorisé et leur ouvert des portes et leur carnet d'adresse. Exemple tiré de mon imagination je n'ai pas de preuve : "Salut François, bon maintenant que DSK est out, il faut trouver un autre candidat, mais pourquoi c'est toi que je devrais soutenir ??? (...) En fait je vois bien un truc, allez je te soutiens et j'en touche 2 mots à mes nombreux et puissants amis si tu nous promets de prendre ce gamin Emmanuel Macron comme conseiller, et quand il sera rôdé, pour le placer comme ministre des finances. On a un accord ? "

Donc tu fais 100 manifestations qui ne servent à rien, tu dégouttes tous les gens et tu perds l'opinion publique pourtant ultra favorable au départ.

Je ne sais pas mais quel intérêt de se lancer dans un mouvement social si ce n'est pas pour transformer cela en propositions politiques. Il y a deux variantes de cette idéologie, il y a la variante la politique ça sert à rien il n'y a que la grève générale ou la révolution armée qui peuvent permettre de changer les choses. Et il y a la variante les partis politiques c'est tous les mêmes, donc on va faire notre propre groupe politique ( et donc diviser encore plus les gens ).

On parle de délinquants multi récidivistes, pas de personnes qui sont juste calomniées par la droite.

Cela fait depuis longtemps en France qu'on a décidé que les propos entrainaient des responsabilités, et qu'il n'y avait pas que ceux qui passaient à l'acte qui étaient responsables. En France on reconnait le délit d'incitation à la haine, cela n'est plus possible de laisser les autres se salir les mains et de s'en tirer sans être inquiété.

La peur de la "récupération politique" l'idéologie de merde qui conduit tous les mouvements sociaux récents dans l'impasse.

Si on devait éliminer tous les délinquants multi récidivistes faudrait éliminer toute la droite ?

Je vous rappelle Morfou que si les policiers sont mis en examen, c'est parce qu'encore une fois une vidéo ( cette fois-ci celles de la vidéo surveillance ) mettent en cause la véracité de leurs témoignages. Le policier auteur du tir a dans un premier temps nié avoir faire usage de son arme pour ensuite face aux preuves l'avouer mais s'est défendu en disant que rien ne prouvait que c'était son tir qui avait touché Hedi. Le tabassage, lui, apparait clairement sur la vidéo surveillance. L'un des policiers mis en cause dans ce tabassage, est déjà mis en cause dans une affaire similaire sur une jeune femme. Après je ne me rappelle plus où j'ai entendu ou lu qu'il sortait du boulot, franchement peut être que c'est faux, mais c'est totalement accessoire. Le fait est que les policiers ont été mis en examen sur preuves vidéo. Et pas parce qu'on aurait tout inventé comme vous le prétendez. Je ne vois pas où il y a de l'idéologie là dedans ? Qu'on soit de gauche ou de droite, on devrait tous combattre ces dérives dans la police. Ce qui n'est pas normal c'est d'être dans le déni. Ces policiers violents et potentiellement criminels provoquent des émeutes ... Et ils reçoivent jusqu'au soutien de toute leur hiérarchie jusqu'au gouvernement. Parfois même quand les preuves sont accablantes. Ce ne sont pas des faits divers.

Il est rare en effet qu'un coup d'état ait mené à quoi que ce soit de bien. Il n'y a que les révolutions qui peuvent mener à des changements profonds. Et c'est le genre de chose qui ne se décrète pas. Et ce n'est pas la révolution en elle-même qui va être déterminante mais la suite des évènements. La révolution par les urnes telle qu'on a pu la voir dans plusieurs pays ces dernières décennies a l'avantage de générer moins de risque de dérives par la suite et de permettre de changer profondément la société de manière pacifique. Le fait que les militaires soient éloignés du processus n'y est sans doute pas pour rien.

Le policier a avoué les faits. Il lui a tiré dessus uniquement en raison de son look. Et se défend en racontant que la visibilité était mauvaise. La victime a dû être amputée d'une partie de son crâne ...

Putain on vous parle ici de gens qui n'avaient rien avoir avec les manifestations et que les policiers ont attaqué et battus, on ne vous parles pas des bavures contre les émeutiers, qui sont aussi des violences policières mais qui sont un autre sujet. Le gars à Marseille il sortait du boulot, les flics l'ont attaqué parce qu'il était selon les dires du policier inculpé "habillé comme un délinquant". Tu te rends compte ??? Ils l'ont tabassé et laissé pour mort il a fait plusieurs jours de coma il a le crâne fracassé. Il vous faut quoi pour que vous sortiez de votre posture de déni ? Il s'agit pas de défendre les délinquants contre la police, il s'agit de remettre de l'ordre dans une police qui est de plus en plus gangrénée par des violents et des racistes, par la corruption, la politisation ( Affaire Benalla ) et le corporatisme ... C'est plus supportable d'avoir des policiers qui passent à la TV sur toutes les chaines pour justifier le crime d'un de leur collègue et salir les victimes ... C'est plus supportable de voir le mensonge jusqu'au plus haut niveau de l'état pour couvrir ces policiers ... Et c'est plus supportable de voir la police être utilisée comme une milice politique. Vous allez sortir quand de votre torpeur ????

Ben désolé mais moi je suis abonné et il n'existe malheureusement pas d'article similaire dans les autres médias à priori.

Ce ne sont pas des manifestations anti police. Tu crois quoi que les gens qui manifestent veulent dissoudre la police ?

Article de mediapart : https://www.mediapart.fr/journal/france/020823/l-effroyable-bilan-provisoire-des-violences-policieres-apres-la-mort-de-nahel La violence policière s'est déchainée et des innocents ont été ciblés et en ont été victimes.

T'as la même avec les violeurs ? N'importe quelle personne attachée à la justice et qui ne supporte pas de voir que la police est gangrénée par des violents et des corrompus qui voudraient être au dessus des lois.

Après LFI n'aide pas non plus à faire entendre ce discernement en insistant beaucoup trop sur l'institution. "La police tue". Il faut faire comprendre aux gens qu'effectivement c'est l'institution policière qui est mise en cause mais pas la police comme principe et certainement pas l'ensemble des policiers, sachant que les violents et les corrompus sont surement une minorité.

Cela n'a aucun rapport avec les violences policières et les dérives qui y ont lieu. Justement d'autant plus, tous ceux qui sont attachés à la police républicaine doivent intervenir et ne pas laisser des gens violents et corrompus pervertir cette institution. Ce n'est pas un sondage pour ou contre la police. C'est quelle police tu veux.

T'as un policier qui a tué un jeune de 17 ans de sang froid pour un refus d'obtempérer. S'il n'y avait pas eu de vidéo, ils auraient fait croire que c'était le jeune qui les avait attaqué et qu'ils ont agit par légitime défense. Et pendant les émeutes, t'as plusieurs policiers qui se sont acharnés sur un passant innocent. Derrière t'as les policiers qui se mettent en grève pour défendre leurs collègues criminels ? Ca remonte jusqu'au ministre de l'intérieur qui défend une justice à 2 vitesses pour les policiers ... Comment te faire comprendre que c'est tout qui fout le bordel et pas le fait de manifester ? Et qu'il n'y a que la justice et remettre de l'ordre dans la police qui mettra fin à l'escalade des violences ?

Ce que tu fais c'est remplacer la réalité par une construction idéologique. Prenons le 1er exemple : LFI a un programme. C'est ce programme l'AEC qui la définit et autour duquel les gens se rassemblent et votent. Des gens ensuite représentent LFI aux élections. Imaginons que Tahar Bouhafs soit la personne que tu dis. Alors en tant que représentant de LFI il est censé défendre notre programme. Dans notre programme il n'y a rien qui se rapproche de près ou de loin à du communautarisme ou à du racisme. Donc au travers d'1 seule personne, tu salis tout le monde. Du coup, grâce à cette manipulation tu superposes à la réalité ton propre récit totalement abusif. L'IA elle est objective, elle est loin de se prêter à ce genre de manipulation, et elle restitue les données telles qu'elles sont réellement, et du coup elle n'attribue aucun communautarisme ou aucun racisme à la gauche, parce que ça c'est la réalité. Ta construction idéologique basée sur une manipulation d'un côté / la réalité de l'autre. C'est ce que je disais, l'IA fait voler en éclat toutes ces mystifications que vous avez accumulé pour construire votre idéologie. Comme je disais plus haut LFI a un programme au contraire qui défend la laïcité et les valeurs républicaines, qui combat le communautarisme et le racisme. ( Ca ce sont des faits. ) Donc imaginons que Tahar Bouhafs soit bel et bien le raciste et le communautariste que tu dis. Fort logiquement, il ne serait pas un bon représentant pour les gens de LFI, ce serait même une raison d'exclusion tellement ces valeurs sont centrales à LFI. Donc qu'est-ce qui est le plus vraisemblable ? Que tout LFI soit schizophrène et bien qu'ils défendent la laïcité et la valeurs de la république, ce ne soit qu'une façade et qu'en réalité ils soient racistes et communautaristes ? Ou que si ils continuent de le soutenir, ce soit peut être parce qu'ils pensent que les accusations contre Tahar Bouhafs ne sont pas avérées et qu'il n'est ni raciste ni communautariste ? Après peut être que les gens de LFI se trompent. Mais en tout cas vous vous choisissez l'interprétation la plus invraisemblable et je pense que si vous faites ce choix ( dénué de toute logique) c'est parce que c'est l'interprétation qui vous permet de salir l'ensemble de LFI ( donc la plus nuisible ). Vos accusations (basées sur des interprétations) ne tiennent pas face aux faits. Et l'IA permet de le vérifier sans aucun doute possible. Et en matière d'interprétations vous choisissez la plus invraisemblable parce qu'elle est la plus nuisible possible à LFI. ( choix biaisé par de la haine ? ) Voilà sur quoi reposent vos convictions.

Une affirmation totalement gratuite et mensongère. Donc non ce n'est pas du blabla puéril. Il y a d'un côté la réalité. Et il y a d'un autre côté votre récit malhonnête. Et l'IA détruit votre récit malhonnête. La réalité. LFI défend la laïcité et s'oppose à tous les intégrismes religieux. Et face à l'islamophobie, elle défend les musulmans qui en sont victimes et s'oppose à la droite et à l'extrême droite. On sait très bien qu'il y a surtout derrière l'islamophobie du racisme contre les noirs et les arabes.

Ben les points communs trouvés entre l'islam et la gauche sont des trucs de tolérance et d'humanisme. Et les points communs trouvés entre l'islam et la droite / l'extrême droite relèvent quasiment tous de l'islamisme, et des violences. Donc c'est assez explicite. Et non l'IA ne trouve pas n'importe quelle relation que vous souhaitez. C'est ça qui est rigolo. C'est que face à un mystificateur comme vous, l'IA détruit vos mystifications. Mais comme je le disais plus haut, ça ne va pas durer longtemps, vous commencez déjà ici à nier l'évidence et remettre en cause l'outil et les gens qui l'utilisent, dans pas longtemps je suis certain que vous dénierez à l'IA toute pertinence et toute neutralité afin de pouvoir continuer à propager vos mensonges

Ben non. Les résultats sont très explicites.