jimmy45

Je crois effectivement que le plus difficile est non pas de s'attaquer à la "redistribution" mais bien aux inégalités au départ dans la "distribution". Non seulement il y a les injustices entre les rémunérations des employés, mais il y a toutes sortes de mécanismes dans ce système qui font qu'il y a des injustices dans tous les sens. Je pense qu'il faudrait commencer par mettre en place de la transparence à tous les niveaux, il faudrait que les rémunérations, les contrats, la comptabilité tout ça soient rendus publics.

J'ai connu des personnes beaucoup plus politisées que Médine qui ont eu du mal à admettre qu'Alain Soral était un néo nazi, que Dieudonné avait viré extrême droite et anti sémite. Ils ont largement abusé de l'ambiguité de l'anti sionisme pour se défendre d'être antisémites, et beaucoup de personnes pourtant de bonne foi se sont faites avoir par cette manipulation. Pour le geste de dieudonné c'est encore pire car il l'a inventé dès les années 2000 donc bien avant de rejoindre Soral pour créer leur parti anti sioniste. Donc je suis désolé, il n'est pas possible d'en tirer des conclusions aussi tranchées. Vu qu'il n'y a aucun autre antécédent, cela penche quand même vers le bénéfice du doute, et dans tous les cas, ce sont des polémiques qui sont tellement basées sur du vent qu'il est absurde de réagir avec de telles certitudes et avec une telle ampleur ( genre boycotter une réunion publique parce qu'il a été invité à un atelier ). On voit bien que tout cela est artificiel et n'est rien d'autre qu'une nième polémique lancée par l'extrême droite pour salire leurs adversaires politiques ( car bien évidemment à travers Médine il s'agit de salire aussi les gens qui l'ont invité et les causes qu'il peut défendre, qu'ils peuvent partager comme l'antiracisme / anti fascisme ).

Encore une polémique digne de l'extrême droite. On ne juge pas quelqu'un sur un tweet, on n'accuse pas les gens d'antisémistisme pour si peu. Et surtout on n'exclus pas les gens sur la base de telles polémiques. Sur son tweet en particulier il est difficile d'y voir de l'antisémitisme, il faut déjà savoir que la personne visée est enfant de personnes qui ont été déportées, il n'évoque aucunement la déportation mais l'accuse d'être une rescapée du monde du hip hop dont elle se serait fait jetée. Alors il y a les antécédents de Médine avec la quenelle de Dieudonné, mais là encore beaucoup de monde l'a faite cette quenelle alors que Dieudonné était surtout vu comme un humoriste anti système et pas encore bien établit comme un antisémite notoire. Il n'a jamais fait cette "quenelle" en face de cimetierres juifs comme dieudonné et la mouvance soralienne. Si le rappeur n'est visiblement pas à l'abri d'influences comme il a pu le démontrer, il est surtout connu pour son combat antiraciste. Donc il n'y a rien qui peut permettre de l'accuser d'antisémitisme. Sans pour autant en donner la certitude non plus. Ce n'est dans tous les cas pas suffisant pour justifier ces accusations et cette polémique est bien triste, toutes les personnes qui se forgent des certitudes et déterminent leur comportement sur si peu sont pour moi des gens extrêmement stupides et des personnes néfastes pour la politique et le débat public. En ce qui concerne Mamère c'est bien dommage qu'il n'ait pas encore compris que pour faire gagner la cause écologique il faut aussi rassembler tout un tas de gens qui se battent pour des causes différentes mais qui sont d'autres aspects d'un seul et même combat, celui contre la finance, la corruption, le capitalisme. Bref. C'est une bonne chose qu'il soit sorti du paysage politique.

Ben on a des patrons qui gagnent 100 fois le smic alors qu'ils ne produisent rien, leur travail n'apporte quelque chose que dans une dimension collective. On a les managers, qui sont 100 fois trop nombreux mais qui sont ceux qui portent la volonté des patrons et des actionnaires alors ils sont bien récompensés, et sont généralement bien payés au prétexte qu'ils ont des "responsabilités" mais chacun comprend que leur travail ne sert pas à grand chose, mais donc ils ne produisent rien mais n'ont de sens que dans une dimension collective. Et donc tout ce monde ne produit rien dutout, mais ce sont quand même les personnes qui sont les mieux payées, et pourquoi ? Parce que ce sont ceux qui décident de la répartition des richesses produites par l'entreprise ( donc le résultat d'un travail collectif ). Ensuite il y a les cadres, donc là on est parmi les employés qui sont censés être les plus productifs. Soit ils sont bien payées, même parfois plus que les managers, soit et c'est le cas le plus répandu, le statut de cadre ne change strictement rien et ils ne sont pas forcément mieux payés que le reste des employés. D'une manière générale, ces gens là sont déjà sous payés, mais font partie de la classe moyenne donc ils ne sont pas les gens les plus à plaindre. L'exploitation commence déjà méchamment à ce niveau. Après il y a les employés et les ouvriers qualifiés, ils sont payés dans la tranche basse de la moyenne des salaires, ils sont tous complètement sous payés et exploités alors qu'ils sont les personnes qui produisent. Et enfin il y a les employés et les ouvriers non qualifiés, eux ils sont généralement payés au smic ou pas loin, ils sont encore plus exploités que tous les autres. Le fruit des richesses de la production devraient évidemment d'abord revenir à ceux qui produisent, mais ce n'est pas le cas. C'est tout le contraire. C'est le principe du capitalisme, la décision de la répartition des richesses est prise par une minorité, et cette minorité profite du système pour s'accaparer ces richesses, et ne laisser que des miettes aux autres, suffisamment pour qu'ils tiennent un mois et encore, et pour pas trop qu'ils gueulent. Donc encore une fois chacun observera ta manipulation, quand on te parle de partage des richesses, tu nous balance une comparaison entre différentes époques pour nous expliquer que ce n'est pas vrai tout le monde est riche, mais black out total sur la répartition des richesses entre les personnes aujourd'hui, alors que c'est de ça qu'on parle. Bien évidemment qu'il y a 60 ans les gens n'étaient pas aussi riches qu'aujourd'hui, mais la vie n'était pas aussi chère qu'aujourd'hui, c'est débile comme comparaison et surtout malhonnête quand on parle du partage des richesses. Tu fais une belle démonstration de ce que je disais, dès qu'on parle de partage => Le bon coeur de la droite bizarrement il disparait. Et tu trouves toutes les raisons possibles de nier la nécessité de mieux répartir ces richesses. T'es même caricaturale tellement tu démontres exactement ce que je disais.

Les richesses que l'on produit par notre travail collectif. Même si cela s'est amélioré depuis Germinal, nous en sommes tjrs à lutter pour avoir des salaires de misères tandis que ceux qui décident de la répartition des richesses s'en mettent plein les poches au détriment des autres. Si une entreprise était un bateau pirate et que le capitaine faisait la distribution du butin d'une manière aussi malhonnête, cela fait depuis longtemps qu'il y aurait une mutinerie et que le capitaine se serait retrouvé jeté à la mer. Mais là on a tout un système qui protège cet ordre des choses. Donc la droite très clairement protège ce système. Toute vélléité de partage plus équitable des richesses est systématiquement combattue par la droite. C'est la droite mise à nue. Toutes les idéologies derrière qui viennent te persuader que tu as raison de faire ça ne sont que de la poudre aux yeux, derrière c'est uniquement ça, protéger les inégalités et les privilèges d'une minorité.

Tu sais à partir du moment où il y a quelqu'un qui lui dit que c'est faux, arguments à la clé, et qu'il choisit de les ignorer, tu n'as pas l'attitude de quelqu'un qui ne s'en rend pas compte, mais bien de quelqu'un qui sait clairement ce qu'il fait et que ce qu'il dit sont de la diffamation. Je penses que tu as du mal Doïna a envisager qu'il existe des personnes qui sont différentes de nous et qui n'ont pas de scrupules vis à vis des mensonges et de la manipulation. Pour toi quand qqchose est faux, même si tu pensais que c'était vrai au départ, tu vas te raviser. Pour ces gens, même si ils savent très bien que c'est faux ils s'en foutent. Il n'y a pas que des gens honnêtes. Ca fait longtemps que je suis sur ce forum, Pacsou fait partie de ces gens avec qui les débats n'ont aucun intérêt, car ils n'en respectent pas les règles, celles du raisonnement notamment.

Dès qu'il faut partager les richesses la droite est contre c'est indéniable. On parle bien des richesses collectives qui sont le fruit de notre travail en commun. Même pas encore des richesses personnelles qui sont un autre débat celui de la redistribution. Et il est évidemment absurde d'utiliser comme argument que les pauvres ont qu'à déjà partager eux-mêmes d'abord avant d'avoir des revendications, c'est juste indécent. Vous ne vous rendez pas compte des conneries que vous racontez quand même.

Du côté de l'extrême droite vous avez du mal vraiment avec les vieux poncifs qui ont la vie dure. Il n'y a plus d'histoires de main d'oeuvre pas cher depuis longtemps, les salaires sont encadrés en France. Ce sont tous les travailleurs qui sont concernés de la même manière.

Je viens de t'expliquer que ce n'est pas possible, le SMIC pose une limite, et les conventions collectives fixent aussi une limite en fonction de critères objectifs. Quand aux conditions de travail, avec les syndicats, les CHSCT ( transformés en je sais plus quoi ) ce n'est pas possible. C'est un fantasme. Les travailleurs étrangers et les travailleurs français sont soumis aux mêmes conditions et aux mêmes salaires. Ca n'existe plus les patrons qui font tout ce qu'ils veulent comme du temps de Germinal.

Vous vous faites manipuler avec cette histoire de main d'oeuvre à bas coût. Les salaires sont encadrés en France, par le SMIC déjà, et par les conventions collectives ensuite, ce n'est donc pas possible. Il n'y a que deux exceptions où cela peut être vrai. Le cas des travailleurs détachés, mais cela ne concerne que quelques secteurs ( bâtiment ). Le cas des clandestins, mais dans ce cas prenez conscience du fait que ceux qui veulent empêcher les gens de venir légalement en France créent la clandestinité. Donc quand ils veulent vous faire croire que lutter contre l'immigration c'est empêcher le patronat d'utiliser de la main d'oeuvre à bas coût ce n'est pas vrai, c'est l'exact contraire. Et là encore cela ne concerne que quelques secteurs, ce n'est pas dans tous les secteurs qu'ils osent employer des clandestins, ce sont tjrs les mêmes secteurs où les patrons sont voyous, le bâtiment, l'agriculture, la restauration, l'industrie textile, les services de nettoyage, employés domestiques etc ... Et donc le meilleur moyen de lutter contre tout ça c'est que les gens soient protégés par les lois et le droit français, donc qu'ils aient des papiers.

Je ne sais pas mais le partage ça n'a pas changé ^^

Ce sont des hypocrites, tous les partis invitent des personnes pour débattre. N'ont-ils pas invité Zemmour dont le racisme est avéré, plusieurs fois condamné, là où pour ce rappeur ce ne sont que des accusations et donc possiblement de la diffamation.

En plus on peut demander à ChatGPT la réponse va être sans appel ^^

Tu sais le seul à qui tu mens c'est à toi même. Si je suis pleinement en phase avec le camp politique que j'ai rejoint.Toi je ne sais pas si tu t'impliques en politique au delà de ce forum, mais n'essaie pas de faire croire que tu luttes contre les injustices quand tu soutiens des xénophobes et des racistes.

C'est vrai la droite a aussi du coeur sauf s'il faut partager, et surtout si c'est avec des noirs et des arabes. ( Je lui aurais mis une rouste à VGE ).

Cela ne m'étonne pas de cette Soisig vu ses méthodes ça ressemble à celles de l'extrême droite. Parce que je défends ce qui est bon et juste. Je préfère vivre dans un meilleur monde que dans un pire. Je ne supporte pas les injustices. C'est pour ça que je m'implique en politique.

Macron a gagné parce que la gauche était divisée. Pour ce qui est des députés LFI je suis d'accord avec toi je n'aime pas ce qu'ils font mais pour moi cela n'a pas d'importance. La politique je te rappelle c'est une association, tu ne contrôles pas ce que font les autres, t'es obligé de faire avec leurs qualités et leurs défauts.

Cet amalgame n'a rien de curieux, si t'étais de gauche tu saurais que c'est la gauche traditionnelle. La gauche a été gravement entâchée par le PS et ses dérives, mais aussi divisée à cause du PS. LFI émerge d'une volonté de reconstruire la gauche qui était un champs de ruines après Hollande et aussi de l'onde de choc crée par le "non" au référendum de 2005 et à tout ce qui a suivit. Donc il y a 2 chantiers, reconquérir les esprits d'un côté, et rassembler de l'autre. Le fait d'avoir recours à une alliance procède de ces deux impératifs : - En l'état actuelle des choses, aucune force de gauche ne semble en capacité à elle seule à remporter les élections, et de toute façon on ne peut pas reconquérir les esprits qu'avec des paroles, à un moment il faut des actes - Et une alliance (si elle est bien faite) est un moyen de prendre le pouvoir et d'appliquer au moins en partie ce qu'on peut défendre. L'espoir il est bien de ce côté. A peine créée cette alliance a permis de faire jeu égal avec les macronistes aux législatives alors que Macron venait d'être élu président, ce qui les a empêché d'avoir une majorité absolue à l'assemblée. Et là pour les européennes une liste commune était donnée gagnante du scrutin devant le RN. Malheureusement, malgré ces signes encourageants qui peuvent donner de l'espoir pour la suite, certains cherchent comme d'habitude à tout détruire. Donc ça va se jouer dans les mois qui viennent. Si c'est la Nupes qui l'emporte, ça va bouleverser les élections à venir, et la gauche va enfin reprendre le pouvoir en France et pouvoir mettre fin à tout ce bordel généré par Macron et ses soutiens.

La réponse dans les 3h d'émissions que LFI a fait pour expliquer son programme. Bien évidemment qu'on ne peut pas tout dire à la TV par manque de temps de parole. Et je reproche même à LFI d'avoir un programme trop long et trop de livrets qui viennent le compléter ca car ça dissuade les gens d'aller les consulter. Le fait que l'on subisse une discrimination sur le temps de parole dans les médias de masse nous désavantage grandement. Après tout n'est pas une affaire de temps de parole, mais c'est tout à fait dégueulasse et l'égalité du temps de parole ( et du financement des campagnes ) c'est la première chose que je défendrais à la constituante si j'avais la chance d'y participer. Chaque sujet abordé pourrait prendre des heures de discussions et de débats et c'est rare quand les médias te laissent la possibilité de parler du fond. Et ensuite il faut prendre en compte que l'audience n'est pas forcément la même. Le temps de parole c'est une chose, mais les conditions de parole en sont une autre. Il se peut que tu parles dans des émissions différentes, donc ce ne sont pas les mêmes gens, et pas le même nombre. Donc même si on est à 100h de temps de parole, combien de gens ont réellement pu entendre ce qu'on défendait sur tous les sujets qui pourraient les intéresser ? Nous subissons non seulement un désavantage dans le temps de parole, mais aussi dans les conditions de parole, souvent attaqués et rarement en situation de pouvoir formuler des raisonnements complexes pour nous expliquer.

Election présidentielle 2022 : visualisez les temps de parole de chaque candidat dans les médias (lemonde.fr) du 8 au 27 mars : Emmanuel Macron : 63h M. LE PEN: 47h V. PÉCRESSE : 46h J-L. MÉLENCHON : 35h du 1er janvier au 7 mars : Emmanuel Macron : 158 h Valérie Pécresse : 158h Marine Lepen : 151h E. Zemmour : 108h J-L. MÉLENCHON : 102h Donc ??? Tu présentes tes excuses pour tes mensonges ?

Il a rien oublié, il a pas le choix. Il a peu de temps de parole dans les médias et c'est du temps de parole généralement biaisé où les journalistes aux ordres passent leur temps à l'emmerder sur des sujets débiles, et qui ne lui laissent pas de temps pour parler de ce qu'il défend. Le talent de Mélenchon depuis le début c'est d'avoir su exploiter la connerie des journalistes et d'arriver quand même à placer des idées malgré tout et de se faire inviter malgré tout. Mais malgré cela le temps de parole ne fait pas le compte. Donc LFI est bien obligée de compenser par d'autres moyens. Faut réfléchir un peu.

Il est tout à fait logique que si ça va dans le sens de ce que le RN défend ils le votent. Ca serait pareil pour LFI. La motion de censure c'est un autre débat que le vote de la loi. Le souci en fait c'est qu'il y ait autant de points de convergence entre le RN et le gouvernement, parce que ça va à l'encontre de l'idée d'une opposition tu comprends ? Par exemple, si le gouvernement proposait une réforme des retraites qui ramènerait l'âge de départ à 60 ans et les années de cotisation à 40 nous voterions pour sans hésiter, même si ça vient du gouvernement. Mais si ce n'est jamais arrivé c'est parce que justement ils ne proposent jamais rien qui va dans notre sens. Donc c'est pas une histoire de posture ou pas, c'est juste que très concrètement leurs propositions sont contraires à tout ce qu'on défend et de notre analyse néfastes.

1) LE RN serait au même niveau. 2) La macronie subirait une légère baisse 3) Forte baisse de LR 4) En cas d'une liste unique, victoire de la Nupes devant le RN ou jeu égal. En cas de plusieurs listes Hausse de LFI, baisse d'EELV mais reste de vant LFI et PS. 5) Maintien du PS et du PC à des niveaux bas. Le PC risque de n'avoir aucun député européen car n'atteindrait pas les 5%.

Faut te réactualiser, je te rappelle que la nouvelle posture de ton parti c'est de pas être dans l'opposition mais d'apparaitre constructifs. Tout ça pour enjoliver le fait qu'ils votent des lois avec le gouvernement.

T'as conscience que cette rhétorique elle est ridicule ? Avec qui ça fonctionne sérieusement ? Tout le monde sait très bien que le 2ème tour le vote n'est pas un vote d'adhésion et que les gens vont au moins pire. A ce jeu on peut très bien retourner les choses, pourquoi voter pour Lepen alors que vous savez pertinemment que c'est faire gagner Macron en raison du front républicain ? La montée de l'extrême droite est très problématique car elle empêche le débat gauche - droite, et cela profite clairement à la droite. C'est finit le temps où Mitterand se servait de Lepen pour nuire à Chirac. Pendant qu'il y a toutes sortes d'enjeux, que ce soit la lutte des classes ou le changement climatique, l'extrême droite en France agit comme un agent de neutralisation du peuple. Là où la droite néo libérale aurait dû dégager depuis longtemps du pouvoir, je veux dire qui défend encore cette idéologie de nos jours ? C'est quand même une minorité de personnes. Ben l'extrême droite leur permet de conserver le pouvoir, de les maintenir en vie. Et ta rhétorique va dans ce sens, tu te plains du fait que la gauche a appelé à voter Macron au second tour, mais en même temps tu essaies de dénigrer la gauche par ta rhétorique.