jimmy45

C'est le premier message. Bien sûr, il suffit d'aller sur CNEWS, EUROPE 1, ou BFM TV pour voir à quel point c'est interdit et réprimé en France. Zemmour a été condamné et pourtant il était candidat à l'élection présidentielle. Lepen, elle, était même au 2ème tour de l'élection présidentielle. LFI défend la laïcité et la justice donc elle s'oppose à l'islamophobie.

Non mais l'IA permet de faire un travail de recherche qui serait plus difficile à faire manuellement. Lol. C'est pas différent de google ... mais en mieux ... Lol le mec a rien compris au film, l'IA commence à peine et il est déjà dépassé ! Après dans un sens tu as raison il y a peut être là une dérive possible vis à vis de laquelle il faut être vigilant. On a déjà le même phénomène avec Wikipédia, et avant avec les médias en général TV / Radio. Est-ce que le travail de vérification des journalistes permet de prendre les infos qu'ils propagent comme vraies ? Avec l'expérience nous avons vu que non. Est-ce que la méthode de documentation, de débats et de contradiction de Wikipédia permet de garantir que tout ce qui est écrit dans ses articles est vrai? ?? Avec l'expérience nous avons vu que non, mais que la fiabilité des informations est supérieure aux médias traditionnels. Maintenant il faudra réfléchir à tout ça avec l'IA. Est-ce que son objectivité structurelle est fiable ??? Est-ce que leur base de connaissance est suffisante pour que ses réponses soient exhaustives. Etc ... Grandes questions. Auxquels seuls leurs concepteurs peuvent répondre. Mais on le verra à l'expérience. Là en l'occurrence c'est plutôt intéressant de voir ce qu'en dit l'IA en partant de l'idée qu'elle donne un point de vue objectif. Et de la comparer à des réponses d'humains, complètement subjectives. Et de constater la grosse contradiction. Moi j'y vois la preuve flagrante de la malhonnêteté de ton point de vue. Mais tu es en droit de le contester on ne peut pas le prouver. Et si cela se reproduit les concepteurs de ces IA vont vites je le sens être accusés de biaiser les réponses de leurs IA car après tout il y a une part de vérité, et les racistes et tous les menteurs retomberont sur leurs pattes, ils pourront continuer à propager des contre vérités et bien dormir le soir sans que personne puisse apporter une réelle preuve de leurs mystifications.

Ben relis les messages c'est l'objet de ce poste. Ne me dits pas que t'as rien lu et t'as fait un commentaire direct ? Le clientélisme c'est quand tu utilises des moyens détournés pour t'attirer le vote des gens. Défendre des idées et des valeurs c'est juste la politique normale. Donc en inventant un clientélisme tu ne fais que tenter de salir LFI. LFI défend la laïcité et les valeurs de la république. Donc c'est normal qu'ils défendent les musulmans face à l'islamophobie.

Justement dans le cas où il ne s'agit pas de traités mais d'une législation, cela permet des discussions et des débats. Les députés qui refusent cette loi expliquent pourquoi, ils discutent de tout ça avant de voter. Là il y aurait des retours entre l'assemblée au niveau international et les députés du pays en question, et pourquoi pas aussi des discussions avec les députés des autres pays. Avec des traités, ces discussions se passent entre gouvernants et souvent plutôt entre des technocrates qu'ils ont mandaté, souvent même les textes de ces traités proviennent des tiroirs des lobbys, ces débats nous échappent. Une fois que les traités sont signés ils n'ont pas valeur de loi. Il faut alors que ces traités soient transposés en propositions de lois. Et par exemple pour les lois européennes les députés n'ont ni droit d'amendement ni la possibilité de voter. C'est une honte. Le traité constitutionnel européen Chirac l'a fait voter par référendum. Mais son remplaçant le traité de Lisbonne Sarkozy l'a fait voté par le parlement ... Trop de fois la souveraineté du peuple n'est pas respectée. Le droit international ne doit pas se faire contre les peuples et leur souveraineté, mais avec les peuples et en respectant leur souveraineté. Ces instances internationales sont comme une 1ère étape, mais ensuite il faut que ce soit accepté par la représentation nationale de chaque pays. Sinon ce sont juste des coups de force. Un gouvernement ne représente pas le peuple, mais juste une fraction du peuple.

Dans ce cas, Martin Luther King était un raciste quand il dénonçait les "nègres de maison" ??? On a vraiment la droite et l'extrême droite la plus bête du monde. Les médias de droite et d'extrême droite en France ne sont pas les premiers et ils ne seront pas les derniers à mettre en avant des personnes noires ou arabes traitres à la cause de leurs semblables vis à vis du racisme afin de semer la division et en même temps de se dédouaner des accusations de racisme. Une telle personne ne peut pas être raciste c'est absurde, rétorquent-ils. Combien de fois avons nous entendu ce discours. Pourtant ces personnes ont toujours existé, à reprendre à leur compte le racisme de leurs maîtres, contre leurs semblables, et ce en échange de faveurs, souvent le simple fait d'être mieux traités que les autres. Mais on ne peut écarter l'idéologie, combien de fois avons nous entendu ces dernières années des personnes de ce genre se persuader qu'elles étaient meilleures que les autres, qu'elles s'étaient intégrées parce qu'elles en ont fait l'effort, et de reprocher à ceux qui dénoncent le racisme qu'ils subissent que c'est de leur faute, qu'ils n'ont pas fait les efforts qu'ils ont pu faire. Les racistes aiment bien ces personnes. Parce qu'il n'y a même pas besoin de leur accorder des faveurs pour les rallier à leur cause. J'ai déjà écouté Linda Kebbab qui écume tous les plateaux de TV de l'extrême droite, BFM, CNEW, Europe 1 en particulier. Tjrs à défendre les policiers même quand ils sont indéfendables. T_Bouhaf a totalement raison à son sujet. Par contre visiblement c'est interdit de le dire désormais. La situation s'inverse, bientôt le racisme sera totalement autorisé, et bientôt l'anti racisme ( dénoncé bien évidemment comme le vrai racisme, 1984, la novlangue tout ça) sera interdit. On y va tout droit ! Au passage triste déchéance pour dupont-aignan qui était un des seuls à droite que j'aimais bien et qui est passé de dernier défenseur du gaullisme à fasciste en quelques années.

N'importe quoi. L'alliance n'était pas impossible comme le prouve la Nupes. A l'époque et comme aujourd'hui, ils préféraient encore que la gauche perde plutôt que Mélenchon devienne président. Personnellement je ne sais pas comment Hamon s'est laissé convaincre. Tout ce que je sais c'est qu'à partir d'un moment les personnes qu'il croyait avoir derrière lui l'ont toutes trahit et il a fini fort logiquement à 6%. La moitié du PS a rejoint Macron, l'autre moitié lui donnait des coups de couteau à la première occasion, sa victoire à la primaire du PS n'ayant aucune réalité à l'intérieur du PS. Cette mise en avant du plan B me semble relever du faux prétexte. Nous défendons la renégociation des traités, il y avait donc de nombreuses occasions pour les partisans de Hamon de participer. D'abord dans rédaction du nouveau traité que nous allions proposer aux autres pays européens, et ensuite dans la campagne européenne que nous aurions organisé avec nos homologues dans les différents pays européens pour inviter le peuple à s'immiscer et à peser dans les négociations. Tout ceci méritait évidemment 5 millions de fois plus d'être vécu, plutôt que de ne rien faire et faire empêcher que cela arrive soit disant par peur d'un hypothétique référendum. C'est juste du bon sens.

Donc elle est où la divergence, nous n'aurions jamais mené un frexit, juste autorisé un référendum. Et si ça plaisait pas à Hamon on aurait pu faire un compromis et organiser un référendum à choix multiple. Il est assez évident que c'est un mauvais prétexte. Le plan A est le seul qui peut fonctionner. La stratégie que défendait Hamon n'avait évidemment aucune chance de fonctionner. On ne peut pas changer l'UE de l'intérieur.

Ah d'accord, ben je pense que tu ne mesures pas ce qu'est le plan A à mon avis. Le plan B c'était quand toutes les possibilités auraient été épuisées, et pas comme tu sembles le croire à la première contrariété ^^ Ce qu'on défendait c'était le plan A. Si le plan A avait échoué nous aurions organisé un référendum en effet, et si nous avions perdu nous aurions démissionné. Nous n'aurions jamais mené un Frexit qui est contraire à nos convictions. C'est pour être honnête vis à vis des partisans du Frexit à qui nous demandons de mettre de côté leurs idées et de nous laisser une chance. La contrepartie c'est de leur autoriser une chance devant l'ensemble des citoyens.

N'importe quoi. Peut être que c'était le genre de bêtises qui tournaient du côté de Hamon pour justifier son choix de diviser, mais cela ne correspond à aucune réalité. Mélenchon n'a jamais eu aucune vélléité de frexit. C'est de la désinformation.

A LFI nous n'avons jamais défendu le FREXIT je ne sais pas d'où tu tires cette affirmation.

T'as même l'IA qui t'explique le contraire. T'es dans un aveuglement complet.

Oui mais c'est totalement secondaire. Les gens qui dirigent la Suisse forment une oligarchie. Tu comprends quand même la différence d'enjeux entre voter l'agrandissement d'une voie de bus et décider du partage des ressources et des normes environnementales au niveau mondial ? Il y a toute une partie de notre souveraineté qui nous échappe. Même si par l'élection nous gardons une infime possibilité d'avoir un impact, on voit bien que toutes ces décisions et tous ces domaines échappent à notre souveraineté. Le système nous rend impuissants de bien des manières. Il faudrait dans ce système un alignement des planètes qui arrive une fois tous les 1000 ans pour qu'on parvienne à changer les choses vraiment. A LFI ce que nous aimons de Mélenchon c'est qu'il est hargneux qu'il ne se laisse pas faire et ça nous rassure sur les situations où justement en tant que président il devra se heurter à toutes sortes d'embuches pour changer les choses. Mais même malgré qqun comme lui rien n'est certain. On sait qu'il lâchera pas l'affaire, mais au niveau international cela ne dépendra pas que de lui. Donc même si on vote pour la bonne personne, le système dispose d'innombrables moyens pour faire en sorte que nous ne puissions rien changer de l'ordre établit. Si au contraire nous remplaçons l'intergouvernemental par des assemblées (imagine une grande assemblée pour faire fonctionner l'ONU de gens envoyés par des élections dans chaque pays membre), là nous avons un levier plus direct sur les décisions internationales. Et pourvu que nous encadrons bien tout cela (mandats cours, pas de cumul des mandats, pas la possibilité de faire carrière, interdiction des lobbys, pas de passe droit pour les riches ou les entreprises ) nous ne créons plus d'oligarchies.

La Suisse est la plaque tournante du blanchiment d'argent et de l'évasion fiscale en Europe. Son économie est basée en grande partie sur la finance, la corruption et le crime organisé. Si c'était une véritable démocratie, tu crois qu'une telle situation serait possible ? L'oligarchie suisse protège ce système mafieux ( ainsi que les autres oligarchies européennes d'ailleurs ). Tu vois bien que le fédéralisme n'a pas vraiment d'impact. C'est totalement secondaire.

Parler de dictature c'est sans doute trop fort et à côté de la plaque. Je parle bien d'oligarchie. La suisse n'est pas un empire. Les USA et l'URSS sont des empires. Et une europe fédérée comme les USA et l'URSS serait aussi un empire. Tous les pays du monde sont devenus des oligarchies. Toutes les institutions internationales sont dominées par ces oligarchies. L'intergouvernemental conduit à l'oligarchie. Ce n'est qu'une question de temps. Et l'intergouvernemental est une impasse historique. Si nous cramons la planète ce sera en raison de l'inefficacité d'une telle organisation au niveau international.

Non, elle vient du fait qu'on parle d'institutions au niveau européen, pas au niveau national. Actuellement, l'international est organisé tjrs de la même manière, ce qu'on appelle l'inter gouvernemental. OMS / FMI / UE / OMC / ONU / G7-G20 etc ... Tout est organisé par des traités établis entre les gouvernements. Les institutions qui sont mises en place sont établies par les gouvernements et les personnes qui y travaillent sont désignées par les gouvernements. L'UE est un petit peu différente, parce qu'elle mélange aussi ces institutions inter gouvernementales avec le parlement européen et une élection européenne. Le parlement européen n'a pas beaucoup de pouvoirs, les gouvernements continuent de garder la main, mais c'est un bon exemple de ce qu'il faut faire en réalité. Nous devons refonder ces organisations internationales en les remplaçant par des assemblées de personnes que nous avons élus spécifiquement pour nous représenter sur ces questions internationales, nous devons désigner les personnes qui travaillent dans ces institutions par des élections, les traités doivent être remplacés par de la législation incluse dans la hiérarchie des normes mais respectant les souverainetés de chaque pays. Voilà comment nous reprenons la main démocratiquement sur nos destins. L'inter gouvernemental l'a largement prouvé, en confiant les pouvoirs à des personnes qui ne sont pas élues, c'est à dire des ministres, des diplomates et des technocrates coupées du peuple, ne se reproduisant qu'entre eux et en permanence en contact dans des palais dorés avec les grands de ce monde, avec les lobbys, il se forme ce qu'on appelle une oligarchie. Les décisions politiques prises autour de ces questions internationales qui sont pourtant parmi les plus importantes échappent à la souveraineté du peuple à cause de ça. Tes histoires de fédéralisme sont juste totalement secondaires par rapport à ces questions là. Si ton idée c'est de ne rien changer à l'inter gouvernemental si ce n'est de créer une monstruosité c'est à dire un gouvernement encore plus puissant ( la puissance se comptant en nombre de personnes à qui ils peuvent imposer leur volonté ) et une oligarchie encore plus puissante, tu ne feras qu'aggraver la situation.

J'avais vu un reportage, ils ne font pas du chiffre grâce aux médias directement, mais les médias leur servent à conclure des affaires, et c'est ça qui leur rapporte. Le reportage montrait plein de choses qu'on ne remarque pas dans ces médias mais qui servent à ça, comme par exemple la promotion ni vue ni connue d'un partenaire d'affaire dans son média pour obtenir en échange des contrats. Il faut faire un travail de recherche pour voir ces manoeuvres. Le côté idéologique pareil, les politiciens que ces médias défendent vont servir les intérêts via leurs politiques une fois au pouvoir. Leur idéologie est en adéquation avec leurs intérêts économiques. La différence avec Bollorié n'est pas au niveau de l'engagement politique ou idéologique qui sont une constante. Il est dans le fait qu'il fait la propagande d'une idéologie d'extrême droite qui ne sert pas forcément ses intérêts économiques. En tout cas de notre point de vue, nous n'avons pas le sien.

Si si je suis au courant, donc quelle est la différence dans ma proposition ? Il y a forcément une différence sinon je serais débile. Tu me prends pour un débile qui irait jusqu'à proposer la même chose que ce qui se fait actuellement en pensant que ce que je propose est différent ? Est-ce que tu la comprends la différence ou est-ce qu'il faut que je te réexplique ?

ben une assemblée en fait tu votes pour un représentant et il te représente dans une assemblée, je sais depuis Macron c'est une idée qui apparait comme lointaine mais de là à ne pas se rappeler son existence là faut quand même pas exagérer.

C'est pas ce que vous disiez en 2012, ou encore en 2017 ou encore en 2022 ? En tout cas j'aurais essayé.

Je pense que tu nous bats très largement sur la connaissance de toutes ces histoires vu le rythme auquel tu les débites. Encore une fois j'en appelle à ton bon sens et à ta bienveillance, s'il t'en reste encore, tu as le droit d'être en désaccord avec les idées que nous défendons, mais là tout ce que tu racontes ce sont des calomnies, ce n'est pas débattre ça. Je te rappelle que l'antisémitisme il est du côté de l'extrême droite ( Alain Soral ) que je connais bien pour l'avoir combattu pendant des années et notamment pour essayer de raisonner Etienne Chouard et ses soutiens. Si l'islamophobie est plus en vogue de nos jours, ils sont toujours bien présents en soutien du RN et de la famille Lepen. Ce qu'ils ont fait à Corbyn c'est typiquement la même calomnie que la tienne. Ou encore ce qu'ils ont fait à Pierre Péan quand il a osé s'attaquer à Bernard Kouchner, c'est de l'infamie. Ou encore ce qu'a pu faire le Crif vis à vis de Mélenchon ou de LFI parce qu'on défend les palestiniens. As-tu un seul reproche valable à nous faire ?

Ce n'est pas une solution.

Je soutiens que tu devrais demander à Eric Coquerel LFI pourquoi il était présent à cette manifestation plutôt que de lui faire un procès d'intention ? Tu as le lien ici où il en parle : Interdiction de la marche pour Adama Traoré : "L'exécutif est en train de mettre la France au ban des démocraties", dénonce Éric Coquerel (francetvinfo.fr) Pour lui c'est une manifestation contre les violences policières. Il ne s'allie ni ne négocie ni ne compose avec je ne sais quel ennemi de la liberté. Et pas plus que Roussel quand il participe à une manifestation qui tourne en une attaque de policiers contre la justice ( ce qu'ils font à nouveau d'ailleurs en ce moment même par une mutinerie ), tu n'as à inventer des associations ou des soutiens qui n'existent pas.

Donc si tu organises une manif et que je viens, même si j'adhère en rien à la manif, au mot d'ordre et n'ai aucun lien avec les gens qui s'y trouvent, je pourrais dire que tu défiles avec LFI ? C'est du bon sens. C'est de l'amalgame facile, ait un peu de jugeottte, parce que le mec a été a une manif tu peux lui reprocher des trucs au mépris de tout ce qu'il défend, elle est là l'arnaque. Mais ça ce sont des raccourcis qui sont fait par tout le monde, et à mon grand damne aussi par certains de LFI, même Mélenchon. Notamment ils ressortent souvent la présente de Roussel à la manif des policiers qui attaquaient la justice.

Ben si.

Je préfère ne pas dire ce que je pense de cette rhétorique qui consiste à faire des associations ou des amalgames entre les gens qui participent à une manifestation et ce alors que la participation et libre et que personne ne contrôle qui participe. Et mon opinion vaut à droite comme à gauche. Personne n'a défilé avec des intégristes islamiques. Personne ne tient des propos anti sémites et certainement pas Mélenchon. Ce sont des mensonges.