jimmy45

Je vous rappelle Morfou que si les policiers sont mis en examen, c'est parce qu'encore une fois une vidéo ( cette fois-ci celles de la vidéo surveillance ) mettent en cause la véracité de leurs témoignages. Le policier auteur du tir a dans un premier temps nié avoir faire usage de son arme pour ensuite face aux preuves l'avouer mais s'est défendu en disant que rien ne prouvait que c'était son tir qui avait touché Hedi. Le tabassage, lui, apparait clairement sur la vidéo surveillance. L'un des policiers mis en cause dans ce tabassage, est déjà mis en cause dans une affaire similaire sur une jeune femme. Après je ne me rappelle plus où j'ai entendu ou lu qu'il sortait du boulot, franchement peut être que c'est faux, mais c'est totalement accessoire. Le fait est que les policiers ont été mis en examen sur preuves vidéo. Et pas parce qu'on aurait tout inventé comme vous le prétendez. Je ne vois pas où il y a de l'idéologie là dedans ? Qu'on soit de gauche ou de droite, on devrait tous combattre ces dérives dans la police. Ce qui n'est pas normal c'est d'être dans le déni. Ces policiers violents et potentiellement criminels provoquent des émeutes ... Et ils reçoivent jusqu'au soutien de toute leur hiérarchie jusqu'au gouvernement. Parfois même quand les preuves sont accablantes. Ce ne sont pas des faits divers.

Il est rare en effet qu'un coup d'état ait mené à quoi que ce soit de bien. Il n'y a que les révolutions qui peuvent mener à des changements profonds. Et c'est le genre de chose qui ne se décrète pas. Et ce n'est pas la révolution en elle-même qui va être déterminante mais la suite des évènements. La révolution par les urnes telle qu'on a pu la voir dans plusieurs pays ces dernières décennies a l'avantage de générer moins de risque de dérives par la suite et de permettre de changer profondément la société de manière pacifique. Le fait que les militaires soient éloignés du processus n'y est sans doute pas pour rien.

Le policier a avoué les faits. Il lui a tiré dessus uniquement en raison de son look. Et se défend en racontant que la visibilité était mauvaise. La victime a dû être amputée d'une partie de son crâne ...

Putain on vous parle ici de gens qui n'avaient rien avoir avec les manifestations et que les policiers ont attaqué et battus, on ne vous parles pas des bavures contre les émeutiers, qui sont aussi des violences policières mais qui sont un autre sujet. Le gars à Marseille il sortait du boulot, les flics l'ont attaqué parce qu'il était selon les dires du policier inculpé "habillé comme un délinquant". Tu te rends compte ??? Ils l'ont tabassé et laissé pour mort il a fait plusieurs jours de coma il a le crâne fracassé. Il vous faut quoi pour que vous sortiez de votre posture de déni ? Il s'agit pas de défendre les délinquants contre la police, il s'agit de remettre de l'ordre dans une police qui est de plus en plus gangrénée par des violents et des racistes, par la corruption, la politisation ( Affaire Benalla ) et le corporatisme ... C'est plus supportable d'avoir des policiers qui passent à la TV sur toutes les chaines pour justifier le crime d'un de leur collègue et salir les victimes ... C'est plus supportable de voir le mensonge jusqu'au plus haut niveau de l'état pour couvrir ces policiers ... Et c'est plus supportable de voir la police être utilisée comme une milice politique. Vous allez sortir quand de votre torpeur ????

Ben désolé mais moi je suis abonné et il n'existe malheureusement pas d'article similaire dans les autres médias à priori.

Ce ne sont pas des manifestations anti police. Tu crois quoi que les gens qui manifestent veulent dissoudre la police ?

Article de mediapart : https://www.mediapart.fr/journal/france/020823/l-effroyable-bilan-provisoire-des-violences-policieres-apres-la-mort-de-nahel La violence policière s'est déchainée et des innocents ont été ciblés et en ont été victimes.

T'as la même avec les violeurs ? N'importe quelle personne attachée à la justice et qui ne supporte pas de voir que la police est gangrénée par des violents et des corrompus qui voudraient être au dessus des lois.

Après LFI n'aide pas non plus à faire entendre ce discernement en insistant beaucoup trop sur l'institution. "La police tue". Il faut faire comprendre aux gens qu'effectivement c'est l'institution policière qui est mise en cause mais pas la police comme principe et certainement pas l'ensemble des policiers, sachant que les violents et les corrompus sont surement une minorité.

Cela n'a aucun rapport avec les violences policières et les dérives qui y ont lieu. Justement d'autant plus, tous ceux qui sont attachés à la police républicaine doivent intervenir et ne pas laisser des gens violents et corrompus pervertir cette institution. Ce n'est pas un sondage pour ou contre la police. C'est quelle police tu veux.

T'as un policier qui a tué un jeune de 17 ans de sang froid pour un refus d'obtempérer. S'il n'y avait pas eu de vidéo, ils auraient fait croire que c'était le jeune qui les avait attaqué et qu'ils ont agit par légitime défense. Et pendant les émeutes, t'as plusieurs policiers qui se sont acharnés sur un passant innocent. Derrière t'as les policiers qui se mettent en grève pour défendre leurs collègues criminels ? Ca remonte jusqu'au ministre de l'intérieur qui défend une justice à 2 vitesses pour les policiers ... Comment te faire comprendre que c'est tout qui fout le bordel et pas le fait de manifester ? Et qu'il n'y a que la justice et remettre de l'ordre dans la police qui mettra fin à l'escalade des violences ?

Ce que tu fais c'est remplacer la réalité par une construction idéologique. Prenons le 1er exemple : LFI a un programme. C'est ce programme l'AEC qui la définit et autour duquel les gens se rassemblent et votent. Des gens ensuite représentent LFI aux élections. Imaginons que Tahar Bouhafs soit la personne que tu dis. Alors en tant que représentant de LFI il est censé défendre notre programme. Dans notre programme il n'y a rien qui se rapproche de près ou de loin à du communautarisme ou à du racisme. Donc au travers d'1 seule personne, tu salis tout le monde. Du coup, grâce à cette manipulation tu superposes à la réalité ton propre récit totalement abusif. L'IA elle est objective, elle est loin de se prêter à ce genre de manipulation, et elle restitue les données telles qu'elles sont réellement, et du coup elle n'attribue aucun communautarisme ou aucun racisme à la gauche, parce que ça c'est la réalité. Ta construction idéologique basée sur une manipulation d'un côté / la réalité de l'autre. C'est ce que je disais, l'IA fait voler en éclat toutes ces mystifications que vous avez accumulé pour construire votre idéologie. Comme je disais plus haut LFI a un programme au contraire qui défend la laïcité et les valeurs républicaines, qui combat le communautarisme et le racisme. ( Ca ce sont des faits. ) Donc imaginons que Tahar Bouhafs soit bel et bien le raciste et le communautariste que tu dis. Fort logiquement, il ne serait pas un bon représentant pour les gens de LFI, ce serait même une raison d'exclusion tellement ces valeurs sont centrales à LFI. Donc qu'est-ce qui est le plus vraisemblable ? Que tout LFI soit schizophrène et bien qu'ils défendent la laïcité et la valeurs de la république, ce ne soit qu'une façade et qu'en réalité ils soient racistes et communautaristes ? Ou que si ils continuent de le soutenir, ce soit peut être parce qu'ils pensent que les accusations contre Tahar Bouhafs ne sont pas avérées et qu'il n'est ni raciste ni communautariste ? Après peut être que les gens de LFI se trompent. Mais en tout cas vous vous choisissez l'interprétation la plus invraisemblable et je pense que si vous faites ce choix ( dénué de toute logique) c'est parce que c'est l'interprétation qui vous permet de salir l'ensemble de LFI ( donc la plus nuisible ). Vos accusations (basées sur des interprétations) ne tiennent pas face aux faits. Et l'IA permet de le vérifier sans aucun doute possible. Et en matière d'interprétations vous choisissez la plus invraisemblable parce qu'elle est la plus nuisible possible à LFI. ( choix biaisé par de la haine ? ) Voilà sur quoi reposent vos convictions.

Une affirmation totalement gratuite et mensongère. Donc non ce n'est pas du blabla puéril. Il y a d'un côté la réalité. Et il y a d'un autre côté votre récit malhonnête. Et l'IA détruit votre récit malhonnête. La réalité. LFI défend la laïcité et s'oppose à tous les intégrismes religieux. Et face à l'islamophobie, elle défend les musulmans qui en sont victimes et s'oppose à la droite et à l'extrême droite. On sait très bien qu'il y a surtout derrière l'islamophobie du racisme contre les noirs et les arabes.

Ben les points communs trouvés entre l'islam et la gauche sont des trucs de tolérance et d'humanisme. Et les points communs trouvés entre l'islam et la droite / l'extrême droite relèvent quasiment tous de l'islamisme, et des violences. Donc c'est assez explicite. Et non l'IA ne trouve pas n'importe quelle relation que vous souhaitez. C'est ça qui est rigolo. C'est que face à un mystificateur comme vous, l'IA détruit vos mystifications. Mais comme je le disais plus haut, ça ne va pas durer longtemps, vous commencez déjà ici à nier l'évidence et remettre en cause l'outil et les gens qui l'utilisent, dans pas longtemps je suis certain que vous dénierez à l'IA toute pertinence et toute neutralité afin de pouvoir continuer à propager vos mensonges

Ben non. Les résultats sont très explicites.

Bah ça on verra. Comme n'importe quel outil ça dépendra de ce qu'on en fait.

Ca commence L'outil ne fait que pour l'instant analyser ta demande pour comprendre ton intention ( progrès dans le traitement du langage ) et ensuite à partir d'une base d'information récupérer les informations correspondantes. Ensuite par l'apprentissage, il permet d'être plus pertinent dans ses réponses. Tout cela est neutre, dsl. Mais je suis certain qu'on va finir par des théories du complot qui accusent les IA d'être manipulées par des socialistes. Moi je savoure ce moment où encore rien n'est salit parce que vous vous prenez la réalité en pleine face. Tant d'années cumulées de rhétorique et de mensonges pour construire vos idéologies et vos croyances, et l'IA qui ne comprend rien à ces concepts détruit tout instantanément. C'est le gros kiffe !

C'est quand même lunaire quand ce que toi tu défends c'est basé sur ce qui se fait depuis plus de 100 ans et qui ne mène nul part. Et donc comme par magie, même si l'intergouvernemental n'a mené qu'à générer des oligarchies et n'a jamais résolu le moindre souci, surtout au niveau environnemental, ce serait quand même la solution ? Non ... dsl. On voit là une confiance absolue en l'oligarchie pour régler les problèmes alors que justement le fait qu'elle détourne le pouvoir politique pour défendre ses propres intérêts plutôt que l'intérêt général est la cause de la plupart de nos problèmes. Et une défiance vis à vis de la démocratie ( pourtant ici indirecte ) qui pour vous ne fonctionnerait pas car ce serait se perdre en des discussions interminables. Bon ben voilà, je pense que les faits ont déjà tranché ce genre de débat depuis longtemps mais bon vous pensez bien ce que vous voulez.

Ca commence, un nouvel outil neutre arrive et rétablit la vérité mais comme ça ne te plait pas tu commences à dénigrer l'outil et les personnes qui l'utilisent.

Ben l'IA le prouve de manière magistrale.

Ben ici raconter que c'est la gauche qui est proche de l'islamisme alors qu'en réalité c'est bel et bien l'extrême droite. Une telle affirmation c'est juste invisibiliser toute l'histoire, et lui substituer des mensonges grossiers. Et ça ce sont des méthodes d'extrémisme.

Orwel, 1984, on inverse la réalité En fait, la laïcité est défendue par la gauche. L'extrême droite combat et déteste la laïcité.

Ben pas vraiment, rien que dans le fait de renverser totalement la réalité c'est un point de vue extrême.

D'autant que la laïcité, quand son but est de garantir certaines libertés, ces libertés sont surtout menacées par les religions. Beaucoup de personnes ne comprennent pas ça. En clair tu défends l'extrême droite ? Et ce qui me faire rire, c'est que l'IA, totalement neutre, rétablit la vérité. Mais vous allez préférer par idéologie croire que l'IA n'est pas neutre.

'Il minimise' ou 'tu diabolises' ? Je pencherai pour "tu diabolises".