jimmy45

Une autre affaire a été sortie par Blast, Betharam ne serait pas le seul scandal couvert par Bayrou. Bayrou aurait une implication directe dans cette deuxième affaire en n'ayant pas remonté les accusations comme il devait le faire et plutôt choisit de les étouffer. Ca craint pour sa gueule. Il va falloir qu'il démissionne.

C'est pratique d'effacer le passé et de faire comme si de rien était. Désolé mais il n'y a rien de plus objectif, le fait que la gauche soit divisée ne représente strictement aucun danger, tandis que les gens qui volent dans la caisse, qui violent ou couvrent des violences sur des enfants, des gens qui trahissent leurs électeurs à peine arrivé au pouvoir ou comme Macron qui n'hésitent pas à violer les institutions et à plonger la France dans une dictature, c'est évidemment 5000 fois plus dangereux pour la France.

Macron a eu raison d'agir en dictateur, de mieux en mieux. Putain mais après pas étonnant qu'à une certaine époque certains français aient collaboré avec les nazis et accepté le gouvernement de Vichy, vous êtes vraiment mûrs pour la dictature. Vous êtes totalement effrayants. Donc quid du fait que le front national ait détourné de l'argent public ou ait trahit ses électeurs en aidant Macron a imposer son gouvernement ? Et pareil pour le PS ? Bizarrement tes considérations sur l'intérêt supérieur de la France ne considèrent que les alliances de la gauche ? Quid du fait que la droite ait vu son chef trahir son propre camp pour s'allier avec LE PEN dans un sketch pour le coup réellement digne d'une pantalonnade quand il s'enferme dans le siège de son parti en refusant son exclusion ? Quid du fait que 50% des ministres de Macron ont tous été condamnés, allant des affaires de viols à des détournements de fonds ? Là pareil sans doute que cela n'a pas d'importance pour l'avenir des français de donner le pouvoir à ces gens ? Donc le 1er ministre à qui il a donné le pouvoir pour éviter la pantalonnade de la gauche, le dénommé Bayrou, le mec il a carrément Alzeihmer, et il ne se souvient pas de son implication dans l'affaire de Batharam, on parle de violences, et notamment de violences sexuelles sur des mineurs ... Là encore c'est sans doute l'intérêt du pays de donner le pouvoir à ce genre de gars ? Nan ce qui prime c'est que les partis de gauche sont divisés parce que le PS et les autres refusent le leadership de LFI, et ça ça justifie une dictature et de mettre tous ces guignols corrompus au pouvoir. Mon cher, j'avoue que tu m'as bien fait rire, et je te remercie de m'avoir obligé à me rappeler à quel point les gens que tu préfères à la gauche sont pourris jusqu'à la moelle.

Faudra m'expliquer la logique qui viserait à donner une légitimité à un semi dictateur parce que l'élection présidentielle a été votée par référendum. Un référendum ça ne donne pas une légitimité à tous les futurs présidents dans tout ce qu'ils font cela n'a aucun sens comme raisonnement. Et ce n'est pas parce que cela a été voté par référendum que ça ferait de moi un anti démocrate de critiquer la décision ... Surtout que c'est plus la dérive de pratique du pouvoir que je critique que l'élection présidentielle en elle-même. L'introduction de cette élection ne change rien au reste des articles et ne donne en AUCUN cas un pouvoir au président ni de diriger le gouvernement, c'est explicitement le rôle du premier ministre, ni d'usurper la souveraineté, d'autant qu'il est spécifiquement mentionné dans la constitution qu'aucun individu et aucun groupe n'a le droit de le faire. Il y a une différence entre exercer la souveraineté par l'intermédiaire de représentants ( les représentants du coup appliquent la volonté du peuple ) et appliquer sa propre volonté de dictateur en chiant sur les résultats des votes des français. Oui je pense que tu as assez exprimé de malhonnêteté pour plusieurs vies, et il me semble nécessaire de stopper cette conversation sinon je vais finir par m'énerver.

D'abord, l'élection présidentielle n'a été introduite que bien plus tard dans cette constitution de 1958. Donc il est absurde de faire de l'élection présidentielle le fondement de cette constitution. Non seulement il y a eu toute une période où il n'y avait pas d'élection présidentielle et où les élections législatives n'étaient donc que le seul moyen de choisir l'orientation des politiques françaises. Mais en plus de ça, malgré l'introduction de l'élection présidentielle, les élections législatives sont restées centrales. Et la preuve avec les périodes de cohabitation qui démontrent la supériorité des élections législatives sur l'élection présidentielle dans le domaine. Quand le peuple désigne ses députés, il se choisit aussi un gouvernement. Cela a toujours été ainsi avant que Macron ne fasse son coup d'état. Donc si on doit lire cette constitution c'est en gardant à l'esprit que son esprit reste celui d'une démocratie parlementaire où le gouvernement est désigné lors des élections législatives. Donc ce n'est pas MON interprétation. C'est celle de tout le monde depuis le début et qui a toujours été appliquée jusqu'à présent, jusqu'à ce que Macron change les règles de manière totalement arbitraire. Cela dit cela s'inscrit dans une lente dérive de présidentialisme qui n'a pas commencé avec Macron je le concède. On peut dire que cette dérive d'un président qui se prend pour un monarque a commencé avec Nicolas Sarkozy et a été suivie de manière opportuniste par ses successeurs et par leurs soutiens. D'abord ils ont fait semblant de croire que le président était le chef du gouvernement alors qu'évidemment la constitution institue surtout un exécutif à deux têtes, avec le 1er ministre et le président qui se partagent les tâches sans la moindre hiérarchie entre les deux. C'était déjà une interprétation abusive de cet article. Le fait qu'il nomme le 1er ministre n'en a jamais fait son chef. Encore une fois la preuve flagrante avec les périodes de cohabitation. Et maintenant Macron va plus loin dans cette dérive en usurpant carrément la souveraineté et en choisissant un gouvernement à la place du peuple et en dépit du vote des français qui ont pourtant rejeté ses politiques de manière claire en faisant chuter le nombre de députés macronistes en les divisant par deux d'une élection à l'autre. Je concède que l'introduction de l'élection présidentielle au suffrage universel pose un souci de cohérence, car elle amène les français à se prononcer sur les politiques qu'ils souhaitent mettre en place deux fois lors d'une seule législature ... Malgré tout, les institutions sont ainsi faites qu'un gouvernement a besoin de s'appuyer sur une majorité à l'assemblée pour pouvoir faire voter des lois. Un gouvernement est pour le coup nous l'avons très bien constaté obligé d'avoir un soutien des députés sans quoi il risque de se faire censurer. Et seules les élections législatives peuvent permettre cela. L'élection présidentielle ne le peut pas. Macron profite donc ici d'une faiblesse dans nos institutions qui ne prévoient pas le cas où l'assemblée est tellement divisée qu'il n'existe qu'une majorité relative chez les députés, mais ce n'est pas suffisant, il faut aussi, et n'oublions pas la responsabilité des gens qui ont permis cela, que ceux qui ont perdu les élections se coalisent pour empêcher cette majorité relative de censurer le gouvernement. En neutralisant ainsi les seuls contre pouvoirs qui existent dans nos institutions contre un éventuel abus de pouvoir du président, Macron a les mains libres pour abuser de son pouvoir et pour nommer un 1er ministre qui n'a aucune légitimité démocratique pour mener des politiques qui n'ont aucune légitimité démocratique. Voilà ce que tu défends. C'est ta lecture qui abusive et qui est totalement anti démocratique.

Oui il nomme le 1er ministre, et comme les autres articles disent que les souverains c'est le peuple et qu'aucun individu n'a le droit de s'en attribuer l'exercice, lors des élections législatives il nomme le premier ministre proposé par les gagnants de l'élection législative. Tu auras beau t'acharner à prétendre que cet article de la constitution donne un droit arbitraire au président, tu ne convaincras personne. Qui peut croire ça ? La constitution a beau avoir des défauts, elle n'instaure pas une dictature. Les français votent et choisissent les députés et le gouvernement au travers de ce vote, le président n'a pas le droit d'ignorer ce vote et de mettre qui il veut même un Bayrou ressorti de la naphtaline 1er ministre, c'est un abus de pouvoir. Et ça plonge la France dans une dictature. Le gouvernement est totalement illégitime et mène des politiques illégitimes.

Il y a rien nul part qui stipule que le président peut s'accaparer la souveraineté si les gagnants des élections législatives n'ont pas assez de députés pour se protéger d'une motion de censure. Il y a au contraire un article qui interdit à quiconque incluant le président de s'accaparer la souveraineté. Donc le président doit nommer premier ministre la personne que les gagnants de l'élection, donc le groupe arrivé en tête, lui disent de nommer. Parce que c'est le peuple qui décide. Et il a exprimé sa volonté ( la volonté générale du peuple ) en votant aux élections législatives. A charge du nouveau gouvernement de gérer le risque de se faire censurer. Le président n'a aucun droit de se substituer au peuple. Son rôle c'est de nommer le premier ministre en fonction du choix des citoyens français. Et aucun français n'a jamais voulu de Barnier ou de Bayrou. Par contre une majorité, certes relative, mais une majorité quand même, voulaient que ce soit qqun du NFP. C'est un coup d'état.

A quel moment de l'histoire politique française les gens arrivés en tête aux élections législatives n'ont pas pas été au gouvernement ? Avant le coup d'état de Macron ? Jamais. A quel moment de l'histoire politique française les gens arrivés en tête aux élections législatives ont formé le gouvernement ? Avant le coup d'état de Macron ? Toujours. "Il t'aura pas échappé qu'après avoir sauvé ses fesses avec le front populaire, le PS est parti de l'autre côté soutenir Bayrou ou pour le moins lui laisser gérer le budget On sent vachement la conviction des idées... " Quel est le rapport avec le peuple souverain ? Macron n'a pu évidemment réussir son coup d'état qu'avec l'aide d'autres partis politiques vu qu'il était minoritaire. Et en l'occurrence il lui a fallu l'aide du RN et du PS. Tout ceci n'a rien avoir avec le peuple et la souveraineté. La souveraineté du peuple elle s'exprime lors des élections législatives. Quand ces partis soutiennent Bayrou et Macron, on est plutôt dans la trahison vis à vis du peuple et de leurs électeurs respectifs ... Si nous refaisions des élections législatives avec le RN et le PS qui se regroupent avec Macron, je ne suis pas certains que les français votent pour eux de la même manière qu'ils ont pu le faire. J'imagine qu'un certains nombre d'entre eux très remontés contre Macron et ses politiques auront un peu de mal à avaler de tels reniements. Quand tu es élu, tu es élu pour remplir une fonction, en l'occurrence quand tu es élu député c'est pour faire un travail législatif à l'assemblée nationale. Un élu ne dispose pas des voix qui l'ont soutenu, il n'est pas un grand électeur, nous ne sommes pas aux états unis. Donc quand tu as été élu avec les voix de gauche tu n'as pas le droit de retourner ta veste et d'aller aider un premier ministre de droite à prendre le pouvoir. Nul doute que cela va se payer aux prochaines élections.

Ben je ne vois pas en quoi le fait de l'exercer au travers de "représentants" autorise à mettre en place un gouvernement qui ne correspond pas à la volonté générale du peuple exprimée lors des élections Les gens votent, et le président doit nommer la personne proposée par le groupe arrivé en tête lors des élections législatives. C'est ce qui a été fait à chaque fois parce que c'est le peuple qui décide en votant aux élections législatives qui doit gouverner en même temps qu'il décide qui doit siéger à l'assemblée. Quand c'est un groupe opposé au président qui arrive en tête, il y a donc une cohabitation. C'est arrivé déjà plusieurs fois. Il est évident que Mitterrand n'aurait jamais nommé Chirac si le RPR n'avait pas gagné les élections législatives. Macron en décidant de mettre Barnier et Bayrou a abusé deux fois de son pouvoir. Au lieu de nommer la personne que le NFP a choisit comme il aurait dû le faire pour respecter la constitution et en l'occurrence le principe de souveraineté, il s'est octroyé la souveraineté et a mis premier ministre des personnes de son camp alors que son camp a perdu les élections. C'est évidemment interdit par la constitution. Le gouvernement de Bayrou est illégitime, ce qu'a fait Macron est un coup d'état, et il ne faut évidemment pas accepter cela. La France est bel et bien aujourd'hui une dictature.

Il nomme en effet, il nomme en fonction du résultat des élections, parce que dans la constitution il y a aussi écrit un truc qui semble t'échapper, il est écrit que le souverain c'est le peuple ...

Non il ne l'a pas respecté. C'est le peuple qui décide par les élections qui doit gouverner, et pas le président. Principe de souveraineté. L'introduction de l'élection présidentielle te fait croire ça car évidemment le président nouvellement élu a gagné les élections ... donc la volonté du président et la volonté générale du peuple sont alignées ... Mais lors des élections législatives ce n'est pas forcément le cas, la volonté générale du peuple peut aller vers un groupe en opposition au président, et dans ce cas il doit nommer qqun qui fait partie de ce groupe, évidemment ... On parle alors de cohabitation. Bien sûr le fait que le NFP n'ait pas de majorité absolue aurait pu conduire à une censure du gouvernement qu'ils auraient proposé. Mais c'est ainsi que les institutions fonctionnent et jamais cela ne justifiera que le président s'octroie la souveraineté à la place du peuple et décide de placer à la tête du gouvernement qqun de son camp. Dans d'autres pays il y a effectivement un impératif de rassembler une majorité de députés et ils négocient pour former des coalitions, mais nous ne fonctionnons pas comme ces autres pays et Macron là non plus n'a aucun droit d'improviser et d'imposer le fonctionnement institutionnel d'autres pays. Et de toute façon, ce fonctionnement il ne l'a même pas respecté vu qu'il n'a même pas laissé une chance au NFP d'essayer de former une majorité. Vraiment à un moment soyez raisonnables et arrêtez de défendre l'indéfendable. Macron a abusé de son pouvoir. Et c'est un bon exemple où en tant que peuple nous aurions pu utiliser de manière justifiée un référendum révocatoire si ce recours existait.

Sur quelle base tu décrètes que la conclusion à laquelle arrivent des millions de gens, et je parle de parmi les gens les plus intelligents comme Einstein, que ce n'est pas raisonnable et illusoire ? Tout le 21 ème siècle a consisté à corriger les méfaits du capitalisme et en ce qui nous concerne pour notre période moderne, des méfaits du libéralisme. Toutes les conquêtes sociales sont des corrections, mais des corrections vaines, car sans la force des gens pour les défendre, le capitalisme conduira toujours à revenir dessus et à restaurer les comportements et les déviances qui résultent directement de la contradiction qui le fonde. C'est donc un fait prouvé par les nombreux conflits et les nombreux drames que cela ne peut pas fonctionner. Ce qui est illusoire et déraisonnable c'est de croire qu'en faisant d'une entreprise, et donc un collectif humain, qqchose que quelqu'un peut s'approprier, que cela peut bien se passer au final. Il y a dans cette idée, dans cette contradiction, un problème central qui est à la base de la plupart des dysfonctionnements de nos sociétés. Le capitalisme est fondé sur des relations humaines qui sont tyranniques. Rappelle toi que dans sa forme la plus pure où il ne souffrait d'aucune entrave, le capitalistes en arrivaient à faire travailler les gens jusqu'à leur mort ... De telles relations on le sait finissent tjrs par virer au drame. On ne peut pas continuer ainsi. Bien sûr qu'on peut faire mieux que ça et facilement. Cela n'a rien d'une utopie. C'est du bon sens même.

Nuance, où l'état n'intervient pas dans les affaires des plus riches. Tu décrètes que ce n'est pas raisonnable.

Non. Ce n'est pas parce qu'il y a libéral dans le mot que cela signifie la même chose. Le libéralisme est une idéologie qui trouve ses fondements dans des théories comme celles d'adam smith etc ... les notions de main invisible d marché, les notions de liberté naturelle etc ... Je te le redis, le commerce, l'artisannat et tout ce que tu appelles des professions libérales existaient bien avant le libéralisme. Cela n'a rien avoir avec l'idéologie de droitardés qui glorifie la liberté d'entreprendre, qui est une idéologie ultra récente et qui ne vole pas plus haut que le ras des paquerettes. J'ai beau critiquer le libéralisme, au moins il y avait des vrais penseurs derrière. Il y a fort à parier que la notion de profession libérale est même apparue que récemment.

Le libéralisme n'a rien avoir avec le fait d'avoir un commerce. C'est une idéologie qui est apparue au 18ème siècle et le commerce existe depuis plusieurs millénaires ...

Ouais enfin on est quand même encore dans le symbolique et rien de concret n'est fait pour faire cesser ces massacres, aider les victimes et punir les criminels contre l'humanité. Les ventes d'armes continuent, et les votes à l'ONU continuent d'être bloqués par les anciennes puissances colonisatrices. La colonisation en Palestine continue, les massacres continuent, tous les jours il y a des enfants qui meurent sous les bombes ou sous les balles israéliennes.

Une doctrine qui oublie que quand tu nais tu es un bébé ça en dit long sur sa pertinence. Au contraire la liberté est une construction sociale, elle est contingente au collectif. C'est là encore une des plus grossières erreurs du libéralisme d'imaginer l'humanité comme des individus dissociés les uns des autres et de ne pas comprendre que nous n'existons que sous la forme d'une société et donc reliés les uns aux autres.

Ce sont bien tes propos ? Donc je n'invente pas. Tu fais bien un raccourci Evenements à Gaza => Montée des actes antisémites => Les musulmans sont révoltés par l'attitude d'Israel => Ils font l'amalgame sionisme / antisémitisme. En faisant ce raccourci, il ne te vient pas à l'idée que les antisémites qui sont essentiellement d'extrême droite, sont aussi opposés à Israel et du côté de Gaza. Et donc qu'ils peuvent être les auteurs des actes antisémites et en faire beaucoup plus qu'auparavant ne raison de la situation à Gaza.

C'est faux.Ce modèle s'est imposé dès les années 50 sous l'impulsion des capitalistes. En France, le travail de sap a commencé très tôt porté par des hauts fonctionnaires et certains groupes politiques et a commencé vraiment à prendre le dessus dans les années 60 notamment avec Pompidou.

Le cirque est déjà dans ta tête.

La politique c'est pour changer les choses. On se rassemble parce que c'est comme ça qu'on peut les changer, en étant assez nombreux. Et on choisit des gens pour porter notre parole. Tu confonds les buts et les moyens.

1) Les multiples instituts ne parviennent pas au même résultat. 2) Ils se trompent tous systématiquement 3) Je n'ai pas vu où tu as fait cette démonstration Tu soutiens Macron.

Je pense que le libéralisme est une fumisterie, il cache simplement une idéologie de prédation, l'idée ce n'est pas la liberté pour tous, mais ma liberté à moi en égoiste de satisfaire mes intérêts particuliers au mépris de l'intérêt général. Le libéralisme est à la liberté ce que canard WC est à l'ornithologie.

En France il y a encore une justice indépendante, mais il y a aussi une justice à la botte du pouvoir. En fonction de ce qu'on décide on peut basculer d'un côté ou de l'autre. Dans tous les cas, il faut choisir quelles institutions on veut, et moi je choisis des institutions démocratiques où on a le droit de voter pour élire qqun et où on a le droit de voter pour virer un élu. Je ne veux pas un référendum pour le plaisir d'avoir un référendum. Je veux des institutions où on dispose d'un recours quand le président déconne comme Macron en ce moment. Je sais pas si tu te rends compte mais Bayrou tient uniquement parce qu'il a le soutient du RN, RN qui vient d'être condamné pour détournement de 4 millions d'euros. Je sais pas si tu te rends compte du degré de corruption qu'a atteint la France. Le premier ministre, c'est quelqu'un qui couvert des actes de violence ( et peut être pire ) dans l'école où il a mis ses enfants. Et plus de 10 millions de français sont prêts à voter pour un parti raciste tandis que 10 millions d'autres sont prêts à suivre un dictateur ( oui je n'ai pas peur des mots ) qui dans une fuite en avant veut nous envoyer faire la guerre à la Russie. A un moment, tu crois pas que les gens intelligents, et bons, devraient reprendre les choses en main ? Car là on est clairement en train de prendre une mauvaise pente. Pour les modalités, on sait faire. Il faut par exemple tirer au sort une commission de gens qui sera en charge d'examiner la validité d'une demande de référendum. Il faudra que l'objet du référendum rentre dans les règles constitutionnellement établies, et que les gens aient réunit suffisamment de soutiens. Le nombre de soutiens à réunir devra dépendre évidemment de la portée du référendum, pour révoquer le président ou un gouvernement il faudra beaucoup plus de signatures que pour révoquer un élu local. Etc ... Ce n'est pas à moi de dicter les règles, soit raisonnable, tu dois bien concevoir qu'il n'y a là pas de difficulter particulières et que le débat doit être ouvert. Ce qui n'est pas normal, c'est de trouver tous les prétextes du monde pour défendre la situation actuelle où en tant que citoyens nous n'avons aucun recours possible en cas d'abus de pouvoir ou trahisons de nos élus. Un mandat devrait être associé à la mise en responsabilité des personnes qui sont élues. Il n'est pas normal qu'ils puissent faire n'importe quoi, même le contraire de se pourquoi on les a élu en toute impunité. Et ne me dit pas ne pas les réélir est une façon de les punir, même quand on les vire en votant contre leurs adversaires ils reviennent tout le temps encore et encore regarde Manuel Valls ou Bayrou ...

Les données qu'on ne peut pas vérifier bien entendu Tu étais il y a quelques heures persuadé que seuls la gauche et les "musulmans" défendaient la "cause palestinienne", pour toi c'était un preuve imparable, et maintenant que tes croyances s'effondrent tu te raccroches à ce qu'en dit un think tank ... ??? T'as des données pour le coup réelles qui montre que l'antisémitisme reste essentiellement une idéologie répandue à l'extrême droite ... Pourquoi refuses tu l'idée que ce soient les gens qui sont antisémites qui commettent des actes antisémites ???????? Parce que cela t'amènerait à remettre en cause toutes tes croyances ? Tu devrais avouer que les gens que tu défends sont soit des incultes comme tu l'étais il y a qqs minutes soit des menteurs racistes qui veulent tout mettre sur le dos des musulmans parce que cela arrange leur récit et leurs intérêts ???? parce que cela t'amènerait à remettre en cause ta croyance qui t'amène à détester la gauche c'est ça ? cela nous ramènerait à des gens qui défendent la justice comme on l'a tjrs prétendu ?