jimmy45

Une doctrine qui oublie que quand tu nais tu es un bébé ça en dit long sur sa pertinence. Au contraire la liberté est une construction sociale, elle est contingente au collectif. C'est là encore une des plus grossières erreurs du libéralisme d'imaginer l'humanité comme des individus dissociés les uns des autres et de ne pas comprendre que nous n'existons que sous la forme d'une société et donc reliés les uns aux autres.

Ce sont bien tes propos ? Donc je n'invente pas. Tu fais bien un raccourci Evenements à Gaza => Montée des actes antisémites => Les musulmans sont révoltés par l'attitude d'Israel => Ils font l'amalgame sionisme / antisémitisme. En faisant ce raccourci, il ne te vient pas à l'idée que les antisémites qui sont essentiellement d'extrême droite, sont aussi opposés à Israel et du côté de Gaza. Et donc qu'ils peuvent être les auteurs des actes antisémites et en faire beaucoup plus qu'auparavant ne raison de la situation à Gaza.

C'est faux.Ce modèle s'est imposé dès les années 50 sous l'impulsion des capitalistes. En France, le travail de sap a commencé très tôt porté par des hauts fonctionnaires et certains groupes politiques et a commencé vraiment à prendre le dessus dans les années 60 notamment avec Pompidou.

Le cirque est déjà dans ta tête.

La politique c'est pour changer les choses. On se rassemble parce que c'est comme ça qu'on peut les changer, en étant assez nombreux. Et on choisit des gens pour porter notre parole. Tu confonds les buts et les moyens.

1) Les multiples instituts ne parviennent pas au même résultat. 2) Ils se trompent tous systématiquement 3) Je n'ai pas vu où tu as fait cette démonstration Tu soutiens Macron.

Je pense que le libéralisme est une fumisterie, il cache simplement une idéologie de prédation, l'idée ce n'est pas la liberté pour tous, mais ma liberté à moi en égoiste de satisfaire mes intérêts particuliers au mépris de l'intérêt général. Le libéralisme est à la liberté ce que canard WC est à l'ornithologie.

En France il y a encore une justice indépendante, mais il y a aussi une justice à la botte du pouvoir. En fonction de ce qu'on décide on peut basculer d'un côté ou de l'autre. Dans tous les cas, il faut choisir quelles institutions on veut, et moi je choisis des institutions démocratiques où on a le droit de voter pour élire qqun et où on a le droit de voter pour virer un élu. Je ne veux pas un référendum pour le plaisir d'avoir un référendum. Je veux des institutions où on dispose d'un recours quand le président déconne comme Macron en ce moment. Je sais pas si tu te rends compte mais Bayrou tient uniquement parce qu'il a le soutient du RN, RN qui vient d'être condamné pour détournement de 4 millions d'euros. Je sais pas si tu te rends compte du degré de corruption qu'a atteint la France. Le premier ministre, c'est quelqu'un qui couvert des actes de violence ( et peut être pire ) dans l'école où il a mis ses enfants. Et plus de 10 millions de français sont prêts à voter pour un parti raciste tandis que 10 millions d'autres sont prêts à suivre un dictateur ( oui je n'ai pas peur des mots ) qui dans une fuite en avant veut nous envoyer faire la guerre à la Russie. A un moment, tu crois pas que les gens intelligents, et bons, devraient reprendre les choses en main ? Car là on est clairement en train de prendre une mauvaise pente. Pour les modalités, on sait faire. Il faut par exemple tirer au sort une commission de gens qui sera en charge d'examiner la validité d'une demande de référendum. Il faudra que l'objet du référendum rentre dans les règles constitutionnellement établies, et que les gens aient réunit suffisamment de soutiens. Le nombre de soutiens à réunir devra dépendre évidemment de la portée du référendum, pour révoquer le président ou un gouvernement il faudra beaucoup plus de signatures que pour révoquer un élu local. Etc ... Ce n'est pas à moi de dicter les règles, soit raisonnable, tu dois bien concevoir qu'il n'y a là pas de difficulter particulières et que le débat doit être ouvert. Ce qui n'est pas normal, c'est de trouver tous les prétextes du monde pour défendre la situation actuelle où en tant que citoyens nous n'avons aucun recours possible en cas d'abus de pouvoir ou trahisons de nos élus. Un mandat devrait être associé à la mise en responsabilité des personnes qui sont élues. Il n'est pas normal qu'ils puissent faire n'importe quoi, même le contraire de se pourquoi on les a élu en toute impunité. Et ne me dit pas ne pas les réélir est une façon de les punir, même quand on les vire en votant contre leurs adversaires ils reviennent tout le temps encore et encore regarde Manuel Valls ou Bayrou ...

Les données qu'on ne peut pas vérifier bien entendu Tu étais il y a quelques heures persuadé que seuls la gauche et les "musulmans" défendaient la "cause palestinienne", pour toi c'était un preuve imparable, et maintenant que tes croyances s'effondrent tu te raccroches à ce qu'en dit un think tank ... ??? T'as des données pour le coup réelles qui montre que l'antisémitisme reste essentiellement une idéologie répandue à l'extrême droite ... Pourquoi refuses tu l'idée que ce soient les gens qui sont antisémites qui commettent des actes antisémites ???????? Parce que cela t'amènerait à remettre en cause toutes tes croyances ? Tu devrais avouer que les gens que tu défends sont soit des incultes comme tu l'étais il y a qqs minutes soit des menteurs racistes qui veulent tout mettre sur le dos des musulmans parce que cela arrange leur récit et leurs intérêts ???? parce que cela t'amènerait à remettre en cause ta croyance qui t'amène à détester la gauche c'est ça ? cela nous ramènerait à des gens qui défendent la justice comme on l'a tjrs prétendu ?

Je t'ai posé une question simple, encore une fois tu fuis en avant. Je t'ai demandé de me dire quelle loi ce gouvernement a mis en place contre la volonté du peuple par 49-3 ?

Ben moi mon intérêt c'est de faire en sorte que les choses changent en bien, pour que ce soit plus juste, je dénonce donc tous les trucs injustes et toutes les manipulations. Alors pourquoi tu refuses de reconnaitre qu'un sondage peut servir à manipuler l'opinion et pourquoi tu es persuadé que tous les sondeurs sont des gens honnêtes qui ne cherchent pas à manipuler à l'opinion malgré le fait qu'ils en ont le pouvoir et l'intérêt ? Il me semble évident que si tu défends les sondeurs c'est bien parce que le camp pour qui tu votes est celui qui profite le plus de ces manipulations. C'est une excuse tarte à la crême car même à l'instant T ils se trompent.

Mes chiffres émanent bien du rapport officiel, rapport qui est basé non seulement sur les organismes et institutions destinées à combattre le racisme, mais aussi sur des enquêtes d'opinion pour la partie "perception de la population", ouvre le tu verras. Pour le reste désolé mais je ne sais pas si il faut rire ou pleurer par rapport à ton inculture sur le sujet. L'extrême droite antisémite tient le même discours en apparence que la gauche ou que tous ceux qui défendent la cause palestinienne sur le conflit israelo palestinien. Ton raisonnement est donc totalement faux et biaisé. Les antisémites sont d'extrême droite et réagissent à l'actualité du conflit israelo / palestinien eux aussi. Ils réagissent en multipliant les actes antisémites ... L'un des représentants de l'extrême droite antisémite en France c'est Alain Soral. Et il a fondé une liste antisionniste aux élections européennes avec Dieudonné : https://www.mediapart.fr/journal/france/211014/sur-fond-d-antisemitisme-soral-et-dieudonne-lancent-leur-parti Le raccourci que tu fais "Réaction au conflit israelo palestinien" = forcément réaction de la gauche ou des musulmans, est d'une bêtise crasse.

Je comprends pas tu penses mieux savoir ce que je pense ? Je n'ai pas le droit de réagir à un message du fil sans que ça ait de lien avec un message que j'ai mis plus haut dans le fil ?

Le coup de l'instant T est une excuse tarte à la crème. Même si les opinions évoluent, il y a TOUJOURS dans leurs sondages des camps qui voient leurs scores TOUJOURS surestimés, et d'autres TOUJOURS sous estimés. J'aimerai bien comprendre pourquoi tu défends le système de la sorte, c'est quoi ton intérêt ? Le simple fait que je dénonce la manipulation et que toi tu dises non non il n'y a aucune manipulation passez votre chemin il n'y a rien à voir démontre quel camp est surestimé et qui est sous estimé. Je ne sais pas de quelles pays tu parles, parce que dans mon pays la France, le pays est clivé en 3 parties et l'extrême droite est minoritaire. Et de tout façon à partir du moment où tu donnes le droit de voter pour élire des gens je ne vois pas pourquoi tu ne pourrais pas leur donner le droit de voter pour les virer ?

Champion du monde.

Les propos que tu cites n'ont rien avoir avec mes seconds propos. Je sais pas pourquoi tu as fait le lien.

Même si tout le monde n'est pas d'accord, il se dégage des majorités. Je n'ai pas étudié le truc en détail donc peut être que je me trompe, mais si tu me trouves l'équivalent de ce que Macron a fait avec les retraites par 49-3 alors je concéderai mon erreur. Qu'a donc fait Mitterrand contre la volonté d'une majorité de français par 49-3 ? Elles sont possédés par des milliardaires par charité ou sens de l'intérêt général sans doute.

Nier la problématique de l'instrumentalisation de la justice me parait irresponsable. Si il y a des immunités parlementaires ce n'est pas pour rien. L'inéligibilité est une manière de contourner les immunités et pose les mêmes problématiques d'instrumentalisation politique de la justice. Elle est là l'arme, et certainement pas dans le fait de traiter de manière politique ce qui est fondamentalement politique en réalité. L'idée du casier judiciaire vierge par exemple permet en inventant n'importe quelle infraction qui se retrouve dans le casier judiciaire d'éliminer qqun. Ne pas voir le problème que ça pose c'est juste hallucinant. Avec cette loi c'est plus difficile mais ce n'est pas impossible, les coups montés cela a tjrs existé, et en France on a déjà subit des abus allant dans ce sens, notamment au moment des perquisitions contre LFI et Mediapart. Ou encore les accusations d'antisémitisme abusives qui ont conduit à des mises en examen contre des politiciens ou des syndicalistes. Ou les accusations de terrorisme contre des militants écologistes. Dans d'autres pays ce sont des présidents ou des candidats aux élections présidentiels qui se sont retrouvés abusivement EN PRISON. Tu ne peux pas nier qu'il suffit qu'un dictateur arrive au pouvoir comme en Russie pour que subitement les opposants deviennent tous des gens dangereux pour le pays qu'il faut absolument emprisonner. Quand le législateur change les lois, prend-t-il en compte tout ce passé ? Malheureusement on ne peut pas demander autant de sagesse à des élus PS ou LR, et encore moins RN ou macronistes ... Ils font des lois démagogiques juste pour satisfaire à des besoins d'image à court terme sans se préoccuper des éventuelles conséquences. Désolé, si quelqu'un arrive à monter la tête des gens pour les faire voter en majorité pour éliminer une révoque un élu innocent ? c'est possible. Mais comprends tu la différence de difficulté et de moyens qu'il faut mettre en oeuvre entre manipuler des millions de gens, et juste corrompre un ou deux juges ? Pour éviter les erreurs judiciaires on demande un deuxième avis. Là on demande l'avis de millions de personnes ... Si jamais le peuple est assez con pour se faire manipuler de la sorte, ce qui arrive bel et bien, sinon il n'y aurait pas de Hitler, de Trump ou de Poutine, et bien que peut-on y faire ? Ce n'est pas parce qu'on aura donné ce droit que ça va changer grand chose, je pense qu'arrivé à ce stade on aura déjà bien d'autres soucis. Et nous en avons déjà avec Macrfon justement parce que la constitution de la Vème ne nous donne aucun recours contre ses abus de pouvoir. Ce droit de révocation c'est un recours justement.

Je maintiens que ce qui compte c'est la façon dont c'est utilisé. Si c'est utilisé comme il était prévu que cela soit utilisé, c'est à dire quand l'assemblée bloque l'exécutif, alors que l'exécutif a le peuple derrière lui, cela se justifie. Dans ce cas les députés ne jouent pas leur rôle de représentation du peuple et c'est normal qu'ils soient zappés. Si c'est utilisé pour imposer des lois contre la volonté du peuple comme l'a fait E. Borne, alors cela ne se justifie pas. Ici les députés représentent bien la volonté du peuple.

A la différenc d'Elisabeth Borne, il me semble que Rocard avait la légitimité du peuple derrière lui, ça fait je pense une sacré différence. Quand le parlement bloque l'exécutif alors que l'exécutif agit selon la volonté du peuple le 49-3 se justifie. Par contre quand c'est l'inverse, quand il s'agit d'utiliser le 49-3 pour imposer des lois qui vont à l'encontre de la volonté du peuple, comme pour les retraites, là c'est clairement dictatorial.

Ne soit pas aussi absolu. Ce n'est pas parce que tu donnes un droit aux gens que pour autant il sera activé à tout bout de champs. Il faut que la personne en question ait fait qqchose de grave pour justifier de le révoquer. Même si tu es contre les idées d'un élu, tu dois respecter le choix des urnes. Tu n'as pas un esprit très démocrate si ça te fait si peur de donner du pouvoir au peuple. Mélenchon n'a plus de mandat. Et il me semble que pour Lepen ça serait justifié. Elle a détourné 4 millions d'euros.

Non je l'ai déjà expliqué 50000 fois le président ne nomme pas qui il veut, il doit nommer la personne que lui proposent le ou les groupes arrivés en tête des élections législatives. Les élections législatives sont un acte de souveraineté, les français se choisissent non seulement des représentants à l'assemblée, mais aussi un gouvernement et des politiques à appliquer. Le président n'a pas le droit d'usurper la souveraineté. Et je ne vois pas ce qu'il y a d'irréaliste, un référendum de révocation c'est très facile à mettre en oeuvre. La constitution a bien des défauts, mais elle consacre la souveraineté du peuple. Pas celle du président. Le président qui se prend pour un roi ça c'est une dérive de la pratique du pouvoir depuis quelques années et cela doit cesser. Et j'en ai un peu marre de devoir expliquer la constitution à des teubés qui trouvent ça normal qu'un président DE LA REPUBLIQUE agisse en monarque.

Tu as l'air de croire que je répondais à je ne sais quel de tes postes qui parle d'intelligence mais depuis le début je n'y réponds pas et je n'ai jamais parlé d'intelligence, alors effectivement cela n'a aucun rapport avec l'intelligence.

L'extrême droite devait déjà remporter haut la main les élections législatives. A un moment faut arrêter avec les sondages. Ils manipulent les gens depuis trop longtemps. Bardella risque lui aussi d'être condamné en plus de ça. A un moment les électeurs du RN vont bien devoir sortir du déni et admettre que le RN sont des délinquants. Quand à la gauche on ne sait pas comment ça va évoluer. Tant que c'est le bordel c'est normal que les gens les soutiennent, mais on l'a vu avec le NFP le vent peut vite tourner. Les sondages vont essayer de placer Glucksman pour diviser la gauche. Ils vont le mettre sans doute juste au dessus de Mélenchon pour essayer d'attirer le vote utile vers lui et empêcher Mélenchon de faire plus de 20%. Et peu importe que son score aux européennes soit dû à la captation d'un électorat européiste qui votait EELV et Macron. Ils vont faire croire que malgré la candidature d'un macroniste il fera plus que Mélenchon.

Ce n'est pas la même chose, le référendum révocatoire permet de mettre un terme au mandat d'un élu. Par exemple, nous aurions pu lancer un référendum révocatoire contre Emmanuel Macron pour l'abus de pouvoir qu'il a fait en nommant des premiers ministres de son camp alors qu'il a perdu les élections. Nous aurions pu voter et élire un président qui aurait respecté les institutions et dissout l'assemblée dès que c'était possible.