jimmy45

"Le territoire en question n'était ni arabe, ni juif, il était sous mandat britanique après avoir été ottoman (ce qui ne veut pas dire arabe non plus). Les arabes et les juifs se disputaient en quelque sorte ce territoire, sur lesquels il y avait des membres des deux populations. " A la chute de l'empire ottoman ( défaite lors de la 1ère guerre mondiale ), donc en 1922, les juifs représentent 10% de la population de la palestine. En 1922 il y a déjà plus de 20 ans de colonisation juive. Au début du siècle la population juive en Palestine était de moins de 2%. Présenter les choses comme si il y avait une lutte pour le territoire de deux populations autotchtones est totalement mensonger. Plus de 80% des juiifs présents en 1922 étaient des immigrés venus d'Europe dans le but de coloniser ces terres. Le sionisme, qui veut dire étymologiquement "retour à sion, ndlr Jérusalem" était déjà à la manoeuvre. Ton récit, qui présente les arabes comme les agresseurs, est extrêmement mensonger. Les agresseurs ce sont les colonisateurs.

Cette loi est totalement pro israélienne, elle se fonde sur l'idée que l'antisionisme et l'antisémitisme sont la même chose et elle fait comme si il n'y avait aucun génocide en cours. Afin de réprimer "l'antisémitisme", comprendre ici réprimer les mouvements de soutien aux palestiniens et de dénonciation des crimes israeliens, la loi met en place des outils qui renforcent l'arbitraire. Et elle donne notamment des pouvoirs arbitraires aux présidents d'université. Nous l'avons déjà vu à l'oeuvre avec la circulaire appelant la police et les procureurs à plus de fermeté contre les soutiens au palestiniens repeints en apologistes du terrorisme. Ils font ici la même chose dans les universités. Il n'y a évidemment besoin d'aucune loi et d'aucun pouvoir supplémentaire pour sanctionner les réels actes antisémites. Par contre il y a besoin d'une loi supplémentaire si ils veulent remettre en cause la liberté d'expression en toute impunité. C'est l'objet de cette loi.

Ben en ce qui concerne ces personnages chez LFI ils n'ont pas été exclus, ils n'ont juste pas été reconduits comme candidats pour les législatives. Du coup ils sont partis et se sont présentés contre les candidats LFI officiels. Tu peux essayer de tourner ça dans tous les sens. Cela arrive dans tous les partis politiques. Ce qui fait les choux gras, c'est que là il s'agit d'anciens amis proches de Mélenchon et que leurs disputes ont eu lieu jusqu'à l'implication de Mélenchon, forcément. Mais ce qui leur est reproché n'est pas d'avoir des divergences d'opinion ça c'est leur version des faits pour passer pour les gentils de l'histoire, tout le monde a des divergences d'opinion dans un parti politique, c'est bien leur comportement comme le dénigrement du mouvement et de Mélenchon dans les médias, la volonté de créer un courant alors que c'est interdit par nos statuts ou encore les meetings avec le PS qui annonçaient déjà leur trahison. C'est pas comme si l'alliance de Glucksmann à Ruffin on ne l'avait pas vu venir de très loin.

Les idées survivront elles ne peuvent pas disparaître. Mais LFI, la Nupes, le NFP, tout cela c'est une construction politique. La conséquence du dénigrement de Mélenchon si celui-ci prenait, et j'espère qu'il ne prendra pas et que cela aura l'effet inverse, c'est la fin de cette construction et donc la fin d'un espoir de voir les idées défendues par LFI, par le NFP pour longtemps. Non, les accusations ne sont pas fondées en grande partie c'est faux. Les gens qui les portent ne savent même pas comment LFI est organisé. Et son organisation n'est pas pire qu'ailleurs. Oui notre organisation n'est pas assez démocratique, mais il n'y a pas de clan il n'y a pas de vénération pour qui que ce soit il n'y a pas de secte personne n'est antisémite, personne ne soutient les islamistes TOUT PRATIQUEMENT TOUT est faux. Si LFI m'avait écouté, nous aurions aujourd'hui mis en place une constituante en interne pour établir une nouvelle organisation et nous aurions des munitions imparables pour mettre fin à toutes ces polémiques. Certes. Mais je défends cela depuis 15 ans, les gens ne comprennent pas l'importance de l'organisation ou des institutions. Ce sont des questions secondaires. Les gens pensent aux hopitaux, à l'écologie, aux luttes sociales, à Gaza etc ... etc ... ils ne pensent pas aux aux institutions et à l'organisation interne. Il n'a aucune possibilité avec qui que ce soit. Comme je l'ai expliqué plus haut, notre mouvement, le NFP, la Nupes, tout cela tient un espoir qui est né en 2005. Tout cela est indissociable. Tu ne peux pas en casser une partie sans casser la totalité. Ces méthodes sont débiles. C'est évidemment par la construction que l'on peut changer les choses. Et pas en allant dénigrer avec la droite et l'extrême droite. Quand est-ce que tu vas comprendre cela ? LFI n'y est pas seule responsable, encore une fois et oui on en a déjà discuté, TU OUBLIES TOUS LES AUTRES. Et aujourd'hui comparé à nos discussions précédentes, ils ont largement fait la preuve de leur nocivité et de leur volonté de désunion. Il est quand même incroyable que cela n'ait pas changé ton opinion face à toutes ces preuves. Je te remets la vidéo :

C'est vrai que j'ai mal choisit mon exemple. Actuellement les macronistes sont au pouvoir. La soupe est bonne. Ce n'est pas dans ce parti qu'il va y avoir des dissensions soudaines. On peut prendre par exemple LR : Eric Ciotti exclut : https://fr.news.yahoo.com/live/legislatives-alliance-avec-majorite-exclusion-deric-ciotti-la-confusion-se-poursuit-chez-lr-suivez-notre-direct-144903229.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2xlLmZyLw&guce_referrer_sig=AQAAAMeJPsphBOKarXD2H1FYqme9uzBpFa-xcn9b5V0hqqgoKjGb2o6kdZ3Gcgz_MGZIIM3BNxLlVK2ihqkVyBggxQnJcq315EIydljKX9vHnRUCLS73t_7GjRT9u9jflZF7OSFZORzk5-OX5DWJbT2lkJz_61yiGcZn5ghkVBW-G1j4 Un sénateur pro Macron : https://www.marianne.net/agora/humeurs/exclusion-d-un-senateur-lr-pro-macron-et-la-jurisprudence-desgouilles-5 Et encore des LR pro Macrons : https://www.la-croix.com/France/Politique/Lexclusion-parti-vieille-pratique-politique-2017-07-11-1200862121

Je ne parle pas spécifiquement de gauche. Je dis simplement que ton histoire d'aspiration des français ou même des gens dans le monde au ventre mou est uniquement un souhait des éditorialistes et il n'en existe aucune preuve nulle part. C'est exactement le contraire qui se passe partout. Dans malheureusement trop de pays c'est l'extrême droite qui profite du rejet du centre et de la droite. Mais en France ça peut être différent. A aucun moment je n'ai prétendu que l'objectif était juste d'empêcher l'extrême droite était au pouvoir. Encore une fois tu ne lis pas ce que j'écris. J'ai justement écrit que notre mouvement était fondé sur l'espoir d'une gauche sociale et écologiste apparu en 2005, en rupture avec les idéologies de droite comme le néolibéralisme. Franchement soit clair et dit nous qui tu veux voir au pouvoir ?

Je suis mieux placé que toi pour savoir quelle traversée du désert j'ai vécu quand je militais après 2005 pour faire comprendre aux gens, et j'inclus Mélenchon, pourquoi la question des institutions était centrale. Bien sûr qu'il a évolué. Tout comme il a évolué sur la question européenne. Tout comme il a évolué sur l'écologie. Et bien d'autres sujets. Tu as une vision des choses en total décalage avec la réalité. Dans beaucoup de pays malheureusement c'est l'extrême droite qui prend le pouvoir. Et partout quasiment les partis qui autrefois dominaient s'effondrent. En Espagne, c'est une alliance dominée par la gauche radicale qui est au pouvoir. Ce dont tu parles c'est uniquement dans la tête des éditorialistes français, c'est ce qu'ils veulent faire croire. La réalité ce sont les gilets jaunes, ce sont les manifestations pour les retraites, c'est l'effondrement du PS et LR, et désormais l'effondrement des macronistes. La France fait exception et est une curiosité à travers le monde en raison de la forte poussée de la gauche. C'est déjà grâce à nous que l'extrême droite n'a pas pris le pouvoir lors des législatives.

Ce n'est pas une question d'être notre sauveur, c'est juste que s'ils s'en prennent à Mélenchon c'est pour nous détruire et empêcher nos idées de s'appliquer. Il faut être vraiment d'une extrême naïveté pour quoi que c'est juste une question de personne, d'autant que nous l'avons déjà prouvé lorsque Macron devait nommer le 1er ministre. LFI a dit qu'elle ne participerait pas au gouvernement et ensuite les macronistes ont avoué que c'était aussi le programme du NFP qui leur posait problème. Ta haine t'aveugle. Nouvelle preuve de malveillance.

Non. Tout ce que je dis est bien ce qui s'est passé.

Je pense que tu ne comprends rien à ce que nous sommes. Notre mouvement est né d'un espoir. De l'espoir suscité par la victoire du non en 2005 au référendum sur la constitution européenne. Petit rappel : Ce moment politique, où nous étions déjà ciblés par la même meute médiatique et politique, nous a esquissé la possibilité d'une majorité de gauche sociale et écologique, en rupture avec le néolibéralisme qui dominait le parti socialiste et le reste de la droite réunis. Et le NFP tout comme la Nupes auparavant, tout comme LFI ou le Front de gauche, tout est né de cet espoir là, de cette vision là, de cette volonté là. Ce n'est pas LFI qui est le coeur du NFP, c'est cet espoir qui est le coeur du NFP tout comme il est le coeur de LFI. Alors tu penses ce que tu veux. Mais nous, nous avons vu qu'il y avait une majorité de français qui rejetaient les politiques néolibérales et qui voulaient la même chose que nous. Mélenchon était déjà la cible de toutes les attaques. A l'époque la meute médiatique et politique a réussit à retourner les gens contre eux. J'ai bon espoir qu'il se passe exactement la même chose aujourd'hui. A force d'acharnement et de dénigrement, les gens voient bien que quelque chose ne va pas. Ne croit pas qu'ils veulent revenir en arrière.

J'arrête là. Je penses que tu es complètement endoctriné par la propagande israélienne. Non

Tu penses sincèrement que toutes les idées que l'on défend peuvent survivre au dénigrement de Mélenchon ? Les groupes que tu veux fédérer sont dominés par des adversaires à nos idées. Tu t'en rends compte ou pas ?

Tu ne peux pas les dissocier des propos qui sont tenus dans les médias. Ils sont invités pour les alimenter. Bien sûr ils se concentrent sur Mélenchon et cette histoire de clan parce qu'ils lorgnent sur son électorat enfin Garrido semble persuadée que les gens vont virer Mélenchon et la choisir à sa place, tu te rends compte de la déconnexion ? Mais au final c'est bien à cela qu'ils participent. C'est trop facile sinon. Ils ne sont pas dans une bulle juste entre eux et Mélenchon ils savent très bien la portée de leurs attaques et quels intérêts ils servent. Tu ne peux pas casser tout ce qui a été construit par LFI et notamment la construction d'une majorité polarisée à gauche sur la VIème république, l'écologie etc ... sans te rendre compte que tout cela va forcément passer à la trappe si cela réussit. Quand tu défends toutes ces idées, l'idée de revenir à une alliance polarisée sur une ligne centriste c'est pas possible ... Donc ils savent très bien ce qu'ils détruisent. Ou sinon ils sont vraiment bêtes. Par principe je préfère croire à la 1ère explication. Et oui visiblement c'est le destin qui se profile pour eux, être la voiture balai du parti socialiste. Olivier Faure veut une alliance de Glucksmann à Ruffin ... Avec toute une partie de l'électorat de gauche qui ira du côté de LFI. Inutile d'être devin pour comprendre que l'idée c'est de revenir à une majorité centriste. Ce n'est pas Corbières et Garrido qui définieront la ligne de cette super alliance. C'est le PS. Question de rapport de force. Cela a de toute façon tjrs été le but de leurs manoeuvres. ( Au PS ).

Sérieusement chaque dictionnaire donne une définition différente. Et c'est le cas aussi du socialisme, du communisme etc ... Quel argument nul. Franchement peu importe importe sur ce qui est la bonne définition ou pas, les gens qui se disent antisionistes associent le sionisme à toutes ces idéologies. Tu n'es pas d'accord très bien. Tu as le droit de défendre ce point de vue et d'essayer de réhabiliter le sionisme selon ta définition. Par contre cela ne te donne pas le droit de les assimiler à des antisémites. Tu sais ce qu'ils pensent et ce qu'ils défendent, c'est totalement indépendant de ces histoires de définition, et rien de ce qu'ils pensent et dans ce qu'ils défendent n'est antisémite. Si tu n'es pas capable de reconnaître cela, alors cela ne sert à rien de discuter. Tu dois accepter que les gens ne pensent pas comme toi et respecter leur liberté. Les antisémites ce ne sont pas ces gens là. "acheter des terres n'est pas coloniser" Quelle horreur cette phrase. Les palestiniens ont d'abord accueillit chaleureusement les juifs parmi eux. Par contre quand ils se sont rendu compte qu'ils étaient de plus en plus nombreux, c'est là qu'on commencé les conflits. Sincèrement peu importe le moyen par lequel tu t'accapares un territoire. L'important c'est est-ce que tu viens vivre avec ces gens, parmi ces gens, en respectant leurs lois. Ou est-ce que tu viens prendre les terres de ces gens pour les en chasser et imposer ta propre loi. Bien sûr que si, acheter des terres si c'est fait avec l'intention de coloniser c'est de la colonisation. Ce sont des façons de faire agressives, c'est de la prédation. Les gens qui vendaient ces terres n'avaient aucune idée des intentions qu'il y avait derrière. Ils auraient sû que cela faisait partie d'une volonté de colonisation, ils ne les auraient jamais vendues. En tout cas, pour certains d'entre eux. Il y a toujours des gens sans principes évidemment. Ensuite il y a eu la Naqba. Enfin n'importe qui comprend que si des gens se mettaient à acheter des terres dans le but ensuite de faire sécession, ce serait considéré comme une agression. Est-ce que tu vas me dérouler tout l'endoctrinement israélien ou ça suffit ?

Ben parce qu'ils vont servir de voiture balai au parti socialiste qui est loin de défendre ce programme. Et parce qu'ils nous dénigrent collectivement. Derrière les attaques et la diffamation contre Mélenchon c'est aussi nous qui sommes insulté, et c'est tout notre collectif qui est dénigré, donc nos idées politiques qui sont menacées, tout ce qu'on a construit collectivement qu'ils essaient de détruire. Enfin moi si j'écoute les médias, j'apprends que je suis allié aux islamistes, j'apprends que je suis le membre d'une secte, j'apprends que je suis un fanatique décérébré qui vénère Sophia Chikirou et notre gourou Jean-Luc Mélenchon. Ah oui et c'est vrai je suis antisémite aussi. Au bout d'un moment ça va. Ca va bien plus loin qu'un crime de lèse majesté. Et prétendre le contraire c'est nier tout ce qu'on subit.

Euh je sais pas pour qui tu te prends pour décider si un argument est solide ou pas. De mon point de vue, tu n'as aucun argument solide tout ce que tu racontes quasiment est faux Je pourrais donc afficher le même mépris que toi. Ben sioniste, c'est comme socialiste, c'est comme communiste, c'est comme libéral etc ... il n'y a pas une définition officielle sur laquelle tout le monde s'accorde. Ce sont des courants de pensée à la base. Des gens qui ne pensent pas forcément la même chose tout en se revendiquant du terme. Donc tout comme tu amalgames abusivement antisionisme et antisémitisme. Là tu décides abusivement que toi seul en détient la bonne définition. Tu me parais avoir un bon nombre de prétentions qui me paraissent vraiment mal placées. Sérieusement pour qui est-ce que tu te prends ? Non c'est la moindre des choses, et être honnête, que de constater qu'il s'agit de termes galvaudés et que les gens à tort ou à raison n'en donnent pas la même définition. En ce qui concerne le comportement du gouvernement israélien bien évidemment tu ne peux pas réduire son comportement criminel au fait qu'Israel est un état juif. Et le conflit israelo palestinien n'est pas un conflit de religion. C'est un conflit colonial. Les gens se battent pour un même territoire, les israéliens ayant colonisé les terres des palestiniens et y ayant imposé leurs lois. Mais tu ne peux pas non plus ignorer le fait qu'une partie de leur propagande s'appuie sur l'endoctrinement religieux, et en l'occurrence leur revendication des terres palestiniennes vient de leurs croyances religieuses. Tu ne peux pas non plus ignorer le fait que le principal soutien à ce gouvernement en Israel est celui des plus fervents religieux, voir des plus fanatiques. Tu ne peux pas non plus ignorer que dans leur interprétation de la religion il y a des idées suprémacistes et que celles-ci sont largement répandues ches les membres et les soutiens de ce gouvernement. L'idée de reprendre ces terres, quitte à en massacrer les précédents occupants, c'est complètement lié à toutes ces idéologies. Et c'est tout cela qui est vu comme le sionisme par de nombreuses personnes, dont de nombreux juifs ou même israéliens. Donc certes il faut que les contre exemples soient vrais, et justement ils le sont. Tu m'as juste démontré ton ignorance jusqu'à présent. Je ne suis pas le plus calé sur ces questions, mais tu es pire que moi. Je t'invite vraiment à regarder la vidéo sur la génération du conflit. La naissance d'Israel n'a rien avoir avec la résolution de l'ONU. La résolution de l'ONU les pays arabes l'ont rejeté. Israel s'est autoproclamé indépendante contre la volonté des pays voisins ( je ne sais pas si on peut dire en toute illégalité dans ce genre de cas mais tu comprends l'idée ). C'est bien pour cela que cela a généré une guerre derrière. Avant d'aboutir à ces évènements il y a eu déjà 40-50 ans de colonisation. Cela s'est notamment accéléré suite aux persécutions en Europe. Il ne s'agit pas ici de s'en prendre aux gens qui ont participé à cette colonisation ni aux israéliens. Il s'agit de comprendre que c'est un conflit de colonisation. Et parce que c'est un conflit de colonisation il ne peut cesser qu'en mettant fin à la colonisation. Les gens qui dénoncent la colonisation ils ne défendent pas de renvoyer les israéliens ou les juifs à la mer, ils défendent l'arrêt de la colonisation ... Cela n'a rien avoir avec l'antisémitisme. Et ensuite sur le solutions les gens divergent. Il y a en gros deux écoles. Il y a ceux qui pensent qu'il faut créer un état palestinien ( la solution à deux états ). Et il y a ceux qui pensent qu'il faut créer un état binational et que les israéliens et palestiniens apprennent à vivre ensemble dans un même état à égalité de droits, un état laïque. ( la solution d'un état binational ). Et en cela il n'y a là encore aucun antisémitisme.

C'est juste un crime contre l'humanité. Modérateurs ?

C'est un mensonge. Bompard donne pour exemples son cas. Il a été interviewé, et ils ne lui ont pas demandé de confirmer les propos que d'autres ( ragots ) lui ont prêté. Il est évident que tu accordes à ces "journalistes" une bonne foi extrêmement contestable au regard de leur parti pris, de leurs méthodes et de leur oeuvre totalement à charge. Et il est évident que tu n'accordes aux insoumis qui se défendent absolument aucune bonne foi. Oui je mets "journaliste" entre guillement parce qu'un journaliste ça vérifie la véracité d'une information avant de la diffusé, ça ne relaie pas des ragots et de la diffamation. Après je t'ai prévenu, tu peux me dire tout ce que tu veux, ce sont les actes qui comptent. Et ton comportement malveillant c'est un acte qui compte. Encore une fois insultes moi traites moi débile, de secte tout ce que tu veux, tu ne fais que confirmer mon propos.

Quand je dis parler concrètement. Je ne suis pas en train de faire une différence entre le physique et le méta physique. Ce n'est pas mon propos mdr. Je veux dire par là que dans toute la confusion qu'il y a autour du terme sionisme, parce que chacun peut lui associer ce qu'il veut, moi j'énonce divers cas de figure de ce que cela veut pouvoir dire derrière pour démontrer que si cela veut dire cela, alors être antisioniste, ce n'est pas être antisémite. Donc j'ai donné deux cas : si sionisme = un état religieux pour la religion juive, ou si sionisme = un territoire comme refuge pour les juifs. Cela n'a rien d'exhaustif, mais en terme de raisonnement logique, normalement si je te donne un contre exemple, cela suffit à invalider un raisonnement. Donc si ton raisonnement est antisioniste = antisémite, là je t'en donne carrément deux des contre exemples. Maintenant tu me reprends sur la notion de colonisation. D'abord, je t'invite à te renseigner sur ce que disent les institutions internationales. Toutes admettent la colonisation. Israel eux mêmes parlent de colons et de colonies. Donc déjà ta position fait office de déni au regard de ce qu'en disent l'ensemble du monde. Je t'invite à mieux te renseigner sur cette colonisation et du conflit qui en résulte, tu as ici une vidéo assez bien faite : En l'occurrence, on ne définit pas si c'est une colonisation en fonction d'une résolution de l'ONU. C'est une colonisation parce que des centaines de milliers d'européens sont venus sur ce territoire pour se l'accaparer. Et ce avec la bienveillance du Royaume Uni et d'autres pays européens. La résolution de l'ONU est venue enterriné en quelque sorte cette colonisation en octoryant 60% des terres aux israéliens. C'est pourquoi les états arabes ( les palestiniens n'ayant pas d'état ) l'ont refusé. Les israéliens ont proclamé l'indépendance de leur pays sachant que cela déclencherait une guerre. Ils avaient d'ailleurs tout préparé. Armée / armes etc ... Depuis cette guerre, la colonisation n'a jamais cessé. Elle a commencé au début du 20ème siècle, et le nettoyage ethnique de la bande de gaza en est visiblement la prochaine étape. Et dénoncer tout cela ce n'est pas être antisémite. Je te le répète. La colonisation c'est un crime. Les israéliens ont commis de nombreux crimes pour coloniser ces terres. L'histoire du refuge n'est qu'un prétexte pour attirer les gens et avoir plus de main d'oeuvre / de soldats / conquérir plus de terres etc ... Enfin, pour répondre à ta dernière phrase. Il faut que tu comprennes que tu n'as pas à décider ce que les gens on le droit de dire ou de penser. Il ne s'agit pas de vouloir échapper à des accusations d'antisémitisme. Il s'agit de pouvoir défendre des idées librement sans être accusé à tort d'antisémitisme à tout bout de champs et sans être inquiété et réprimé, est-ce que tu comprends la différence ? Les gens ne vont pas arrêter d'être antisionistes parce que toi tu as décidé qu'être antisioniste c'est être antisémite. Cet amalgame est malhonnête. C'est à toi d'arrêter d'accuser les gens d'être antisémites parce qu'ils sont antisionistes, et ce même si des antisémites vont se cacher derrière l'antisionisme pour diffuser leurs messages racistes. C'est à toi d'apprendre à faire la différence. Pas aux gens d'arrêter de dénoncer ce que subissent les palestiniens.

Tu ne changes rien si tu ne gagnes pas la légitimité de le changer, et pour cela il faut gagner les élections. Tu es donc obligé de faire avec les institutions actuelles. Ecoute fais ce que tu veux Simplement si à un moment tu te retrouves applaudit par la droite et l'extrême droite et que les gens de gauche te détestent ... Voilà quoi ... Bien sûr que si tu insultes et tu dénigres. Les insoumis ne font pas preuve d'angélisme c'est toi qui fait preuve de malveillance. Mélenchon on le défend parce qu'il est injustement attaqué, et parce que derrière ces attaques c'est l'ensemble de notre mouvement et nos idées qui sont dénigrées. Ce qu'on attend dans ce genre de situation de la part de gens qui prétendent vouloir l'application du même programme que nous, c'est de la solidarité. Donc ceux qui n'en font pas preuve nous savons qu'on ne peut pas compter sur eux. Après comme je le dis il faudrait nuancer, il y a plein de gens qui se font manipuler, et donc ces gens là on essaie de les raisonner. Mais toi tu n'es pas dans l'ignorance, tu as la chance d'avoir accès aux bonnes infos, sauf que tu fais le choix délibéré de les ignorer. Ici effectivement tu as un discours pour faire passer les Garrido en victime etc ... Mais tu as accès aux infos comme quoi leur comportement est peut être en cause dans leur exclusion. En plus de cela, on te pointe du doigt les méthodes utilisées, qui non seulement sont loin d'être glorieuses, mais qui en plus sont illégales ( publication de correspondances privées, ragots, diffamation, insultes publiques. Méthodes qui ne sont généralement pas utilisées par le camp des justes. Sauf que tu choisis délibérément d'ignorer ces informations. Et tu te ranges du côté du dénigrement. Ce n'est pas un comportement normal. Un comportement normal serait d'un minimum prendre ses précautions dans ses propos sachant qu'il y a contestation et infos contradictoires. Et ensuite avant de parler, un minimum serait de considérer les différentes informations. Non, toi tu choisis vraiment de les ignorer tout simplement. Donc oui ça c'est typique d'un comportement malveillant.

Je crois pas que grand monde te rejoigne. La plupart des gens comprennent bien que ce n'est pas en insultant et en dénigrant les gens qui défendent ce programme que tu vas arriver à le mettre en place.

Toute personne qui déforme mes propos et me prêtes comme idée de manière abusive que toute critique contre LFI ou Mélenchon est un adversaire est pour moi qqun de malveillant en effet. Tu peux prétendre que tu veux l'application du programme du NFP, ce qui compte ce sont les actes.

Je suis honnête, je l'ai trs été, c'est toi qui ne l'est pas et qui est systématiquement malveillant. Je travaille à changer notre organisation interne, pour cela je suis forcé d'émettre des critiques et personne ne m'a viré pour cela. Donc si ils se sont fait viré, c'est évidemment parce que le conflit qu'ils ont créé n'a rien avoir avec ça. Ca c'est un prétexte. Et c'est en cela que tu es malhonnête, parce que tu le sais très bien, je viens de le dire à l'instant, et cela a été dit d'innombrables fois. Ils ont franchit des limites qui les ont rendu indésirables. C'était normal qu'ils n'obtiennent pas l'investiture. C'était normal qu'ils reçoivent des avertissement comme Garrido. Et cela aurait été normal qu'ils soient exclus. Ils sont partis avant de l'être. Et dans n'importe quel groupe politique, des gens feraient la même chose, ils se feraient virer pareil.

Non tu peux être anti sioniste et ne pas être anti sémite. L'immense majorité des gens qui sont antisionistes ne sont d'ailleurs pas anti sémites. C'est aussi simple que ça. Il y a 50000 définitions du sionisme, donc j'imagine que tu peux faire toutes construction idéologiques que tu veux. Et cela doit être ton cas. Donc parlons très concrètement. Si le sionisme c'est faire un état religieux. Alors comme tu as le droit d'être contre la création d'un état religieux. Par exemple parce que tu es laïques. Tu as le droit d'être antisioniste et cela ne fait pas de toi un antisémite. Si le sionisme c'est s'approprier un territoire pour en faire un refuge pour les juifs. Alors si évidemment tu es pour que tout le monde vive en sécurité, ce n'est évidemment pas la volonté de sécurité le problème. Le problème, c'est que ce territoire il n'était pas libre. Ce territoire il a été colonisé. Et prétendre que coloniser un territoire = faire une refuge pour les gens, je pense que l'histoire récente a largement démontré le contraire. La colonisation est un crime. Les peuples colonisés n'ont pas d'autre choix que de se défendre. Et ce genre de conflit mène à des massacres. Dans si c'est cela le sionisme, alors tu as tout à fait le droit d'être anti sioniste et cela ne fait pas de toi un antisémite.

Ouais c'est ça. Bonne fin de journée.