jimmy45

La représentation politique est une affaire de choix et d'accord, on ne représente pas ce que les gens sont ( leur métier, etc ... ) on représente leur volonté ! Il y a un accord établit entre le représentant et les représentés. Et de cet accord se crée une notion de responsabilité, le représentant s'engage à respecter cet accord. Alors oui cela crée plein de problèmes de recourir à la représentation, mais c'est le seul moyen qui existe pour qu'un groupe de gens puisse transmettre ou faire appliquer sa volonté commune. Et c'est donc le seul moyen qui peut permettre une démocratie à grande échelle. Car dans une démocratie c'est le peuple qui décide. Pas un petit groupe.

Non c'est le seul conflit de colonisation, et ce n'est pas la présence de groupes ethniques ou culturels qui définit une colonisation ou non, mais le fait que des tas de gens sont partis d'un pays pour aller s'installer ailleurs en prenant le contrôle du territoire. Ici il s'agit d'une colonisation de peuplement dont l'équivalent fut celui de la colonisation de "l'amérique". La colonisation a débuté il y a plus d'un siècle et continue encore aujourd'hui notamment en Cisjordanie. Israel est en train de commettre un génocide sur les palestiniens de Gaza. La France est mouillée jusqu'au cou dans cette colonisation, déjà par la présence de nombreux franco israéliens dans les rangs de l'armée israélienne, mais aussi en leur ayant fournit la bombe nucléaire ou de les avoir aidé à construire le dome de fer. En outre la France continue de leur vendre des armes qui servent à tuer les palestiniens. En outre le gouvernement israélien par l'intermédiaire de politiciens totalement à leur solde commet de multiples ingérences dans les affaires d'état et de politique françaises, et des associations qui les soutiennent mènent un lawfare contre tous ceux qui soutiennent la cause palestinienne à commencer par LFI et Rima Hassan. Enfin la droite et l'extrême droite française n'hésitent pas à instrumentaliser l'antisémitisme et le conflit israelo palestinien pour faire avancer leurs idées racistes et s'en prendre à leurs opposants politiques. Cela fait beaucoup de raisons qui font qu'en France c'est une question singulière et cela n'a rien avoir avec l'antisémitisme. Cela illustre bien les dérives liées à l'instrumentalisation des accusations d'antisémitisme et à la confusion autour de ce qui est antisémite ou pas.

Les mots ont un sens et un 49-3 n'est pas équivalent avec le fait d'adopter une loi par le vote avec une majorité absolue de voix. Avec un 49-3 on peut faire passer des lois totalement illégitimes et c'est bien le cas avec la réforme des retraites. Je sais bien que les sondages c'est un argument faible, néanmoins il suffisait d'organiser un référendum pour le vérifier, ce qui a été refusé par le gouvernement. Il y avait des signes d'illégitimité => Une majorité de parlementaires contre => Enorme mobilisation populaire. Ce sont des signes suffisants avec les sondages pour mettre en doute la légitimité de cette loi. Et n'importe quel démocratie y aurait renoncé. Au final, ils ont préféré passer en force. Et je ne vois pas pourquoi tu le nies pour le reconnaître ensuite à demi-mots. En effet protéger le peuple contre lui même = c'est l'argumentaire d'une dictature, de la novlangue pour ne pas dire ignorer la volonté du peuple. Donc pyromane, extrêmiste, et dictateur. 3 raisons de refuser l'accès au pouvoir à E. Phillipe.

Cette phrase montre bien le problème d'instrumentalisation, non elle est fausse dsl. Le conlit israelo palestinien est le dernier conflit de colonisation qui existe encore dans le monde. C'est singulier. Et cela n'a rien avoir avec de l'antisémitisme. Et je crois que si on doit parler du sens des mots, il est nécessaire de mettre en lumière, à quel point on l'instrumentalise, et à quel point cette instrumentalisation provoque une confusion et donc influe sur le sens que les gens lui donnent. C'est donc totalement dans le sujet. Et le conflit israelo palestinien aussi.

On a l'exemple du coup d'état de Macron. Sa pratique du pouvoir consiste à interpréter les articles de la constitution comme un pouvoir arbitraire qui lui serait donné en tant que président de nommer qui il veut à la tête du gouvernement. Alors qu'en réalité la constitution institue le fait que le gouvernement doit provenir des élections législatives. Ceci est devenu encore plus flou du fait que le président est élu au suffrage universel sur un programme politique global. Nous avons donc deux élections qui permettent au peuple de décider d'un programme politique général à appliquer et donc du gouvernement et des politiques à mettre en place. 2 élections qui peuvent potentiellement se contredire. Et qui peuvent potentiellement mener à ce qu'on appelle une cohabitation. En alignant les élections législatives avec l'élection présidentielle, ils ont renforcé l'idée que le gouvernement et les politiques à mener provenaient de l'élection présidentielle, alors qu'en réalité la contradiction reste active, ce que nous avons pu constater avec une Nupes qui fait jeu égal avec la majorité présidentielle aux législatives et qui conduit cette majorité à n'être qu'une majorité relative, rendant difficile de gouverner sans utiliser de 49-3 ou autres méthodes autoritaires. Ils ont donc renforcé la concentration des pouvoirs au niveau du président de la république et donc la quantité d'arbitraire. Et comme la constitution institue une situation d'irresponsabilité pour le président ( seule la destitution permet de le sanctionner ), comme il n'a aucun compte à rendre à personne, c'est comme ça qu'ils permettent des pratiques du pouvoir de plus en plus arbitraires et autoritaires. Il y a bel et bien un lien entre les institutions et la pratique du pouvoir. Même si elles peuvent diverger, souvent les mauvaises pratiques viennent d'une organisation des institutions insuffisante et inefficace pour empêcher les dérives. Donc au final Macron définit arbitrairement les politiques de la nation, ce qui est un acte de souveraineté alors que la constitution définit la France comme une démocratie et interdit explicitement qu'un individu s'approprie la souveraineté. Cette contradiction entre la constitution et la pratique du pouvoir par Macron est juste ignorée, alors que c'est un véritable coup d'état. Et tout ça est le résultat et de la pratique du pouvoir qui dérive de plus en plus, et des mauvaises règles dans notre constitution. Donc tout changement doit partir d'un changement institutionnel, il n'y a que comme ça que nous pouvons influer sur la pratique du pouvoir. Je te le rappelle, seul le pouvoir arrête le pouvoir, alors il faut instituer des contre pouvoirs efficaces qui empêcheront à l'avenir ces dérives. Pour le reste je n'ai pas vu où tu l'aurais démontré ( d'autant que c'est faux ). Tu as clairement un biais qui te conduit à rejeter la réalité et en l'occurrence le conflit d'intérêt fondamental entre le fait de définir les institutions et d'exercer les pouvoirs institués, il faut que ce ne soient pas les mêmes personnes qui fassent les deux. Montesquieu a très bien identifié la nécessaire séparation des pouvoirs entre l'exécutif, le législatif et le judiciaire, mais n'a pas identifié le pouvoir constituant. Il faut séparer le pouvoir constituant des autres pouvoirs. Et dans ses débats avec Rousseau, Benjamin Constant a parfaitement identifié le risque que les pouvoirs se coalisent entre eux et que la séparation des pouvoirs soit totalement inefficiente. C'est ce qui arrive en raison d'ententes entre partis politiques ou membres de ces partis politiques. Tout cela plaide pour une constituante composée de citoyens. Il est évident que la voie de la révision de la constitution de la Vème république n'est absolument pas de nature à permettre les changements institutionnels nécessaire pour changer radicalement nos institutions. Hors c'est bien ce dont nous avons besoin. Il y a besoin de tout remettre en cause, quitte à conserver ce qui est bien à la fin (car il y a des bonnes choses dans notre constitution malgré tout ). Il y a besoin de débats dans la population. Il y a besoin que cette constitution soit complètement légitime (écrite et votée par le peuple). Il y a besoin d'une représentation spécifique pour écrire la constitution. Et il y a besoin que ce soient des citoyens pour que les changements soient audacieux et radicaux et pas seulement à la marge. Et vu les problèmes sociaux et sociétaux et la défiance vis à vis de la classe politique, il y a besoin d'une refondation et d'un large renouvellement du personnel politique. Ce qu'il faut c'est une constituante.

Par quelle magie vu qu'il inclut tout le monde ? Ouvrez les yeux.

En raison de la création d'Israel et du conflit de colonisation qui dure là-bas depuis plus d'1 siècle, la question de l'antisémitisme a été particulièrement instrumentalisée et notamment ces dernières années. Aux accusations abusives habituelles de mauvaise foi ou de volonté de clore tout débat qui peuvent concerner les autres mots, il s'ajoute donc cette dimension "israelienne". - Alimentant l'antisémitisme par la confusion entre juifs et israeliens. De la part des gens qui tombent dans l'antisémitisme, tout comme des personnes qui défendent Israel, on le voit avec la loi Yadan. - Servant de prétexte à des actes antisémites. - Mais aussi en validant des thèses qui peuvent être instrumentalisées par les antisémites : comme l'ingérence israelienne dans la politique française allant jusqu'au plus haut niveau de l'état ou encore l'injustice du deux poids deux mesures allant jusqu'à une criminalisation du point de vue pro palestinien vs une impunité totale pour l'expression du point de vue israélien. On le voit avec Rima Hassan ou LFI en particulier, des associations ouvertement pro israeliennes, multiplient les actions en justice sans que cela n'ait de conséquences alors qu'ils multiplient les accusations abusives et que les médias s'en rendent complice car ils n'en ratent pas une miette pour détruire leur réputation, ce qu'on appelle le lawfare. Mais cela ne concerne pas qu'Israel ou que LFI, ces dernières années les accusations abusives d'antisémitisme ont beaucoup servit à faire taire les gens sur diverses sujets. On se souvient notamment du journaliste d'investigation Pierre Péan, qui s'est retrouvé avec une véritable cabale médiatique contre lui, alors qu'il sortait un livre accablant sur l'implication de Bernard Kouchner dans des actes de corruption en Afrique. Ces accusations abusives successives ont fait beaucoup de mal à la perception global sur ce qui est de l'antisémitisme ou ne l'est pas, permettant toujours plus d'accusations de plus en plus abusives avec le recul. Cette confusion / distorsion de la perception de l'antisémitisme et même de la lutte contre l'antisémitisme est très problématique aujourd'hui, et il y a clairement un travail de fond à faire pour revenir en arrière. Globalement les accusations abusives ne sont pas assez punies. Et peu d'investigations sont faites sur les ingérences étrangères, et notamment les ingérences israéliennes et notamment dans le cadre d'une alliance avec l a droite et l'extrême droite française manifeste par une conjonction d'intérêts sur l'islamophobie.

Un programme n'a pas valeur de loi, et la loi n'a pas été votée, elle a été imposée par 49-3 contre la volonté d'une majorité absolue de députés, et contre la volonté d'une majorité absolue du peuple ( selon les sondages, mais on ne pourrait le savoir qu'avec un vote ). Il est vraisemblable que le rapport de force n'est pas changé, aussi E. Phillipe le sait, et ne compte pas vraiment se baser sur l'idée de convaincre les gens, mais bien de l'imposer de force à nouveau. Et ça c'est clairement de nature à créer un conflit social. Cela fait de lui un extrémiste et un pyromane.

Tu l'as dis toi-même la constitution a subit de nombreuses dérives, dont la plupart consistent à autoriser les pires abus et l'arbitraire. Donc il faut des règles qui réduisent cet arbitraire au maximum. De plus, je l'ai déjà expliqué, pour que les règles soient des bonnes règles, il faut que ce soient les citoyens qui les écrivent eux-mêmes, et le seul moyen de faire cela c'est la constituante. Les méthodes prévues de révisions de la constitution qui impliquent le parlement sont gangrénées par la situation de conflit d'intérêt des élus et par les logiques partisanes. Le passage par la voie du référendum n'est pas obligatoire, aussi les gouvernements choisiront tjrs le parlement s'ils veulent conserver leurs pouvoirs et leurs privilèges. De toute façon, on ne va pas organiser un référendum sur chaque sujet, la méthode est trop lourde et trop coûteuse et doit être réservée aux plus grandes occasions.

Mélenchon ne souhaite rien dutout, il dit simplement que le peuple change au fil des années et qu'il n'est plus le même entre une année et une autre éloignée. Il dit des évidences. Mais ses adversaires politiques sont tellement cons qu'ils tombent dans le piège et foncent tête baissée dans la diabolisation en racontant qu'il parle de changer ou de diviser le peuple pour ne pas dire remplacer. Son positionnement est un positionnement d'inclusion car il dit qu'aujourd'hui le peuple inclus les nouveaux venus, qu'ils soient nés en France ou venus d'autres pays. C'est ça la nouvelle France, c'est la France actuelle. Et la constituante c'est une façon de refonder notre république et notre peuple. Par ailleurs il prône des mesures qui consistent à combattre les idées et les gens qui veulent diviser le peuple français et monter les gens les uns contre les autres, par exemple en interdisant la concentration de la propriété des médias et le fait de s'en servir comme outils de propagande et de division en rappelant l'existence d'une charte de déontologie, les missions de service public et les règles qui entourent la diffusion d'informations etc ...

C'est l'un des avantages de la constituante, d'emmener les gens à s'intéresser et à avoir un vrai impact un vrai enjeu, du coup je pense que ça joue dans l'intérêt et la confiance vis à vis des institutions et de la politique.

La réforme n'a pas été adoptée, elle a été imposée. L'augmentation de l'âge de départ et des années de cotisation n'est clairement pas de nature à permettre aux gens de vivre plus longtemps. Cela augmente mécaniquement le nombre de personnes qui meurent avant d'avoir pu bénéficier d'une retraite. Et en plus de cela cela usera encore plus les gens donc réduira leur espérance de vie. Ce n'est pas démocratique d'imposer de force des politiques contre la volonté du peuple. La France est aujourd'hui une dictature à cause de gens comme E. Phillipe. Et vous espérez pouvoir continuer à détruire le pays et ses institutions. Et bien je fais comme vous et je décide que l'ensemble de la droite est dangereuse et extrême et qu'il n'est pas question qu'ils gouvernent et participent aux élections. Dans ce cas il ne reste que la guerre civile ? C'est ce que vous voulez peut être ?

C'est exactement ce que je dis ...

Nous dérivons depuis longtemps vers tjrs plus de concentration des pouvoirs autour du président et vers un fonctionnement monarchique, tu es totalement halluciné si tu penses que notre constitution est plus démocratique qu'avant ... Nous venons de vivre le summum de cette dérive avec le président qui ne respecte pas le résultat des élections législatives et qui impose son gouvernement et ses politiques sans aucune légitimité démocratique. Tu n'as jamais entendu parlé du coup d'état permanent de Mitterrand ? Cette dérive ne date pas d'hier.

Donc à une mesure concrète et qui permet immédiatement de prédire qu'Edouarrd Phillipe est un pyromane, vous opposez en ce qui concerne LFI un jugement global, un rejet par principe de la gauche, sur la base de vos seules convictions "c'est irréalisable" sans que vous fournissiez le moindre argument. Il me semble que le procédé n'est pas très équitable. Edouard Philipe en comparaison est décidé à imposer de force qqchose que la population française a déjà rejeté. On ne parle pas ici d'opinions politiques, on parle de faire travailler de force les gens à des âges avancés, donc on parle de leur santé, de leur vie, de comment la société récompense es efforts de toute une vie et prend soin de ses ainés. On parle donc de politiques qui ont des conséquences jusque dans notre chair. Et de leur violence. Du fait que c'est jouer les pyromanes que de vouloir imposer qqchose face à un tel niveau de rejet et de la guerre sociale que cela va engendrer, avec les risques de violences et de mutilations/morts dans des affrontements avec les forces de l'ordre. Vous, c'est l'entièreté de la pensée économique de la gauche de ce qu'on pense que vous essayez de mettre au même niveau pour justifier de nous inclure dans le lot des extrêmes. Vous avez le droit de ne pas être d'accord, de penser que ce serait catastrophique pour l'économie si on mettait ces idées en place, mais en quoi ça fait de nous des extrêmes ? notre seul tort visiblement c'est de ne pas avoir la même vision économique que vous ? vous pouvez peut être être honnête un minimum et reconnaitre qu'il n'y a rien dans ce que nous proposons qui soit de nature à créer une guerre civile, à mettre en danger l'état de droit ? Vous pouvez considérer que ce ne sont pas les bonnes mesures économiques à mettre en place, mais ouvrez les yeux, le sentiment est réciproque en face, la gauche pense la même chose de vos idées économiques, d'autant qu'on les pratique depuis 30 ans, et qu'elles détruisent réellement le pays. Et pourtant on ne cherche pas à vous évincer par principe du champs républicain ?

Non, il y a un conflit d'intérêt fondamental pour toutes les personnes qui vont exercer un pouvoir institué, peu importe sa couleur politique. Même si je défends Mélenchon etc ... il faut que ce ne soit pas eux qui écrivent la constitution, ce n'est pas à eux de le faire. Montesquieu l'explique très bien, les gens qui ont du pouvoir ont tendance à vouloir s'émanciper des limites qu'on leur fixe, non pas forcément par malhonnêteté, mais parce que c'est humain. Et les seules limites à un pouvoir sont un autre pouvoir. C'est la base du constitutionnalisme moderne. Une constitution n'a aucune valeur si il n'y a pas de séparation des pouvoirs efficace. ( c'est même un article dans notre déclaration des droits de l'homme et du citoyen ) Et l'un des angles morts de nos ainés c'est de ne pas avoir identifié le pouvoir constituant. En effet, modifier la constitution, l'écrire au départ, cela doit être soumis à la même séparation des pouvoirs. Et en 50 années de modifications par les législateurs et gouvernement, la Vème république n'a plus rien avoir avec celle d'origine, et de graves dérives ont été introduites au fil du temps. Peu importe que tu prennes des gens pour le représenter, ou les citoyens directement, il est nécessaire que les personnes qui modifient ou écrivent la constitution ne soient pas les mêmes qui exercent les pouvoirs une fois institués. Toutes les expériences de constituante récentes ont montré les limites de l'exercice tant qu'il est contrôlé par les politiciens. Là où ce sont vraiment les citoyens qui ont écrit leur constitution, on a pu voir des innovations notables. Et les expériences d'écriture de constitution pratiquées dans tous les pays avec des citoyens eux mêmes ont montré qu'ils étaient plus enclins à fixer des limites aux pouvoirs institués. Bien évidemment il n'y a pas de règle absolue, ni de systématisme, mais l'expérience est là. Attendre que des politiciens fassent ce qui va à l'encontre de leurs intérêts propres en matière d'institution, c'est comme attendre désespérément le grand soir, cela arrivera peut être un jour, mais cela arrive quoi, 1 fois tous les 2000 ans ?

Cela ne correspond à rien qui soit de nature à réellement menacer leur pouvoir. Le conflit d'intérêt c'est la pire chose en politique, effectivement tu peux avoir des personnes bien qui malgré le conflit d'intérêt vont agir dans l'intérêt général. Mais dans la plupart des cas, les gens agissent selon leurs intérêts. C'est encore plus prononcé quand on parle de personnes qui exercent du pouvoir.

Ce ne sont pas n'importe quels citoyens, ce sont eux qui vont exercer les pouvoirs institués, ils sont donc comparé à l'ensemble du reste des citoyens en conflit d'intérêt. Toute limite à leurs futurs pouvoirs va à l'encontre de leurs intérêts immédiats. C'est essentiellement pour cette raison que depuis des centaines d'années, les limites nécessaires ne sont jamais mises en place. Toutes les expériences de rédaction d'une constitution par les citoyens eux même montre au contraire une formidable efficacité à limiter leurs pouvoirs, car c'est dans l'intérêt général. Cela fait depuis combien de disaines d'années qu'on parle de RIC et il n'est tjrs pas mis en place. Quand des politiciens ont prétendu le mettre en place c'était systématiquement sous une forme vidée de sa substance et innoffensive pour leurs pouvoirs et privilèges. Ce n'est pas de l'anti parlementarisme que de bien écrire la séparation des pouvoirs dans une constitution. Ecrire une constitution n'est pas le rôle du parlement. Comme je disais plus haut avoir peur du peuple et refuser qu'il exerce directement sa souveraineté est la base de toutes les idéologies anti démocratiques. C'est ça qui est dangereux. Quand à ta dernière phrase elle est un argument manipulatoire, celui de l'arbre qui cache la forêt. Tout ce que je dis ne signifie pas que tout soit systématique, il se peut qu'un jour des élus agissent à l'encontre de leurs propres intérêts, cela peut arriver, mais c'est comme les poissons volants, ce ne sont pas les plus majoritaires de leur espèce. On ne doit évidemment pas compter là dessus, jamais, on doit faire attention aux conflits d'intérêt et les bannir de tout ce qui concerne les questions de pouvoir.

prouvez le qu'ils sont pires ? que défend donc LFI de pire que de mettre le pays à feu et à sang en voulant imposer les retraites à 64 67 voir 70 ans ? vous savez très bien qu'il y a plusieurs candidats pour reprendre la suite de Macron, G. Attal, voir R. Glucksmann ou F. Hollande ou encore Retailleau. Il n'y a rien à l'heure actuelle qu'il aurait pu faire pour se faire plébisciter d'un coup par les français ? Absolument rien. Donc c'est de la pure fabrication médiatique à coup de faux sondages et coups de com dans les médias. Ne soyez pas dupe. Quand je dis lambda, c'est qu'il y a au moins 5 prétendants à la succession de Macron et il en fait partie.

on ne passe pas de candidat lambda parmi d'autres à futur champion et favori en 2 semaines sans avoir rien fait de spécial, c'est ce qu'on appelle fabriquer un candidat. Tous ces sondages sont bidons. Ils ont choisit Edouard Philippe parce qu'ils n'ont pas trouvé mieux. Et du coup ils essaient de le mettre en avant et de faire croire aux gens que c'est le seul qui peut gagner. C'est la fabrique d'un candidat. De plus, c'est l'un des candidats les plus extrémistes en France, affichant clairement sa volonté de mener une guerre sociale. C'est un pyromane, et le mettre en avant est irresponsable.

la fabrique d'un candidat

Il le fait progressivement. En douceur. Pour ne pas faire pleurer les policiers, ces êtres si sensibles. Ce serait comme enlever tous leurs jouets à un enfant.

Après toutes ces années de dérive des institutions et encore plus avec la dérive dictatoriale actuelle : - gouvernement illégitime - résultat des élections non respecté - chantages à la censure - ententes entre contre pouvoirs mettant à mal la séparation des pouvoirs - irresponsabilité du président - dérive autoritaire avec la multiplication des 49-3 et autres recours pour imposer des volontés minoritaires - menaces sur l'état de droit ( retaillau / RN ) Il est important que le peuple reprenne le contrôle de sa constitution. Il n'existe que la constituante pour faire cela. Il est important que la constitution soit écrite par des citoyens eux mêmes afin d'éviter les conflits d'intérêt. Car l'expérience le prouve, les politiciens sont incapables d'instituer les limites nécessaires aux pouvoirs qu'ils comptent exercer. De plus face à la montée du racisme, faire travailler toute la population sur un projet commun est un moyen de refonder notre nation et son indivisibilité. De la refonder sur ses vraies valeurs républicaines. Et ça ne ferait pas de mal que le débat public serve à s'interroger sur les institutions qu'il faudrait mettre en place plutôt que de passer son temps H24 à essayer de diaboliser LFI et Mélenchon ou à véhiculer des idées d'extrême droite. La vision qui consiste à faire croire que permettre au peuple d'exercer sa souveraineté serait mettre à feu le pays, est à l'opposée de l'esprit démocratique.

une assemblée qui n'aurait qu'un rôle consultatif n'a aucun intérêt. Je propose de débattre de ce qui est réellement mis sur la table, comme la proposition d'assemblée constituante de LFI.

Un gars bien ! Mais une mauvaise nouvelle, l'extrême droite continue de gangréner toutes les strates de la société.